Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-001765-02/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:16.00pt "Times New Roman", serif; .font3 font:19.00pt "Times New Roman", serif;

№ 7-893/2011 судья Кузнецов А.П.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 23 декабря 2011 года

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., при секретаре Шаяхметовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Галина Р.Р., по жалобе Галина Р.Р. на решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 74 AT № 866717 государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Чебаркульский» Челябинской области В.А.В. от 28 октября 2011 года Галин P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Галин P.P. обратился в Чебаркульский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просил постановление инспектора ГИБДД от 28.10.2011 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2011 года постановление инспектора ГИБДД от 28.10.2011 года оставлено без изменения, жалоба Галина P.P. без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Галин P.P. просит отменить решение суда от 30.11.2011 года и постановление инспектора ГИБДД от 28.10.2011 года, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, ссылается на нарушение судьей норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела нарушены его права, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, однако письмом начальника ГИБДД в направлении дела для рассмотрения по месту жительства отказано, при этом определения в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ не выносилось. Указывает, что данный довод остался без рассмотрения судьей при разрешении дела. Ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему первоначально вменили нарушение п. 13.13 Правил дорожного движения РФ; впоследствии в протокол были внесены изменения путем исправления в протоколе п. 13.13 Правил дорожного движения на п. 13.10 Правил дорожного движения и дополнения п. 13.9 Правил дорожного движения. Полагает, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении являются незаконным и необоснованным, поскольку фактически тем же протоколом ему предъявлено новое обвинение. Полагает также, что при указанных обстоятельствах

инспектор ГИБДД должен был прекратить производство по делу и составить новый протокол об административном правонарушении. Указывает, что данные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, нарушают его права и законные интересы, и не позволили полно и объективно рассмотреть материал о ДТП и жалобу на постановление ГИБДД. Указывает, что описательная часть обжалуемого постановления содержит ссылки на пункты Правил дорожного движения, которые ему в обвинение протоколом об административном правонарушении от 28.10.2011 года не вменялись; ссылается на то, что его подпись об ознакомлении с изменениями не является его согласием с изменением в обвинении, и ему не была дана возможность дать пояснения по новым пунктам обвинения в нарушении Правил дорожного движения, кроме того ему не была вручена копия измененного протокола. Также указывает, что п.п.13.9,13.10 Правил дорожного движения регулируется движение по перекресткам, отличающимся друг от друга по характеристике приоритета в движении. Ссылается также на то, что постановление не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации, поскольку он двигался по федеральной трассе, без изменения направления движения, по главной дороге, определенной для него дорожным знаком 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа», а автомобиль «ВАЗ» выезжал с примыкающей второстепенной дороги. Ссылается на то, что данные обстоятельства судьей во внимание не приняты.

В судебном заседании Галин P.P., его защитник, действующий по доверенности Томилов В.П., доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда оснований к отмене постановления должностного лица органа ГИБДД, решения судьи не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от 100 до 200 рублей.

Правила проезда перекрестков регламентирует раздел 13 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В силу п. 13.10 Правил дорожного движения РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В соответствии с п. 13.11. на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2011 года в 08 часов 00 минут Галин P.P. управлял транспортным средством «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак ****** на недостроенной развязке автодороги «Москва-Челябинск», на перекрестке пос.Тимирязевский, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак ****** под управлением водителя Г.Р.Х., приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.10, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность Галина P.P. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01.10.2011 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Г.Р.Х.; объяснениями Галина P.P.; схемой организации движения автотранспорта при производстве работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке 1820-1829 км. и другими материалами дела.

При рассмотрении дела Галин P.P. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что 01.10.2011 года управлял автомобилем «ВАЗ-2115», ехал по трассе Москва-Челябинск в сторону Челябинска; при выезде из п.Мисяш не было никаких запрещающих знаков и поэтому он повернул за другим автомобилем, как позже оказалось на недостроенную полосу и ехал по ней в сторону Челябинска. На перекрестке при выезде из п.Тимирязевский на перекресток выехал автомобиль «ВАЗ 2107» с правой от Галина P.P. стороны; водитель автомобиля, увидев его, остановился; Галин P.P. предпринял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.

Из письменных показаний Г.Р.Х., следует, что 01 октября 2011 года в 8:00 часов он управлял автомобилем «Лада 21074», пересекая закрытую на ремонт автодорогу «Москва-Челябинск», на перекрестке совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2115», который двигался по закрытой на ремонт автодороге М-5.

Из показаний свидетелей В.А.В. и Л.А.А., данных в судебном заседании, следует, что на данном участке дороги знаков

приоритета не было, автодорога, по которой двигался Галин P.P., была закрыта для движения.

Подвергать сомнению показания свидетелей В.А.В., Л.А.А. и Г.Р.Х. оснований не имеется, они получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, повода для оговора Галина P.P. свидетелями из материалов дела не усматривается, судьей не установлено.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что 01.10.2011 года на автодороге «Москва-Челябинск» на перекрестке у пос.Тимирязевский между автомобилем «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак ****** и автомобилем «Лада 2107» государственный регистрационный знак ****** произошло столкновение. В схеме отражено направление движения автомобилей, из которого следует, что автомобиль «ВАЗ 2115» двигался по недостроенной развязке автодороги «Москва-Челябинск» в сторону г.Челябинска, автомобиль «Лада 2107» двигался по дороге от пос.Тимирязевский и пересекал указанный участок автодороги «Москва-Челябинск», двигаясь через перекресток, и находился справа по отношению к автомобилю «ВАЗ 2115». Также на схеме указано место столкновения, которое расположено непосредственно на перекрестке. Знаков приоритета на перекрестке нет. Несогласия со схемой места совершения административного правонарушения Галин P.P. не выразил.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой имеются сведения о водителях, транспортных средствах и полученных транспортными средствами повреждениях.

В материалы дела также представлена схема организации движения автотранспорта при производстве работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке 1820-1829 км., из которой следует, что участок дороги, по которой двигался на автомобиле Галин P.P., и на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, реконструируется; в схеме указаны сроки проведения работ, которые свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, указанный участок дороги М-5 «Урал» был закрыт для движения, о чем также свидетельствуют дорожные знаки, в том числе 3.1 «Въезд запрещен», а также знаки 4.1.2 и 4.1.3.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом и добытые судьей доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Представленные защитником Галина P.P. схема организации движения автотранспорта, установленных по делу обстоятельств не опровергает.

Представленные в материалы административного дела административным органом и добытые судьей доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в

деле доказательств, судья сделал обоснованный вывод о виновности Галина P.P. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи городского суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Галину P.P. разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе. Замечаний по содержанию протокола Галин P.P. не выразил. Копия протокола вручена Галину P.P. в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью в протоколе.

Внесение изменений в протокол об административном правонарушении в части указания нарушенных Галиным P.P. пунктов Правил дорожного движения не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановлений. Квалификация действий Галина P.P. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не изменилась, с внесенными исправлениями Галин P.P. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, возражений при этом Галин P.P. каким-либо образом не выразил, возможности выразить несогласие с вменяемым ему правонарушением, выразившимся в невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, Галин P.P. лишен не был.

В связи с вышеуказанным доводы Галина P.P. о том, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении являются незаконным и необоснованным, ссылка на то, что инспектор ГИБДД должен был прекратить производство по делу и составить новый протокол об административном правонарушении, несостоятельны и связаны с ошибочным толкованием норм права.

Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в рассмотрении дела Галин P.P. участвовал. По факту правонарушения вынесено постановление от 28.10.2011 года, в котором содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления Галину P.P. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Из представленного в материалы дела постановления инспектора ГИБДД, следует, что Галин P.P. каких-либо замечаний либо возражений при вынесении постановления не выразил.

Доводы жалобы Галина P.P. о том, что при рассмотрении дела нарушены его права, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, однако письмом начальника ГИБДД в направлении дела для рассмотрения по месту жительства отказано, определения в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ не выносилось, не являются основанием к отмене постановления инспектора ГИБДД и решения судьи.

В силу ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Галиным P.P. с жалобой представлена копия ходатайства от 04.10.2011 года, адресованная начальнику ГИБДД г.Чебаркуля, о направлении протокола от 01.10.2011 года с материалами по ДТП для рассмотрения по месту его жительства.

При этом сведений о том, что дело об административном правонарушении находилось в производстве начальника ГИБДД г.Чебаркуля в материалы дела не представлено.

Письмом начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Чебаркульский» от 20.10.2011 года Галину P.P. разъяснено, что в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование производится должностным лицом по месту совершения административного правонарушения, место ДТП с участием Галина P.P. находится на территории обслуживания МО МВД РФ «Чебаркульский».

Таким образом, лицо, в производстве которого дело об административном правонарушении не находиться, не имеет полномочий выносить определения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. При этом, как следует из материалов дела и подтверждено Галиным P.P. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на решение судьи, при составлении протокола 01.10.2011 года, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 28.10.2011 года, ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства от Галина P.P. в адрес лица, в производстве которого находилось данное дело, не поступало. Возможности заявлять ходатайства в письменном виде, в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ Галин P.P. лишен не был.

Кроме того, право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о невиновности Галина P.P., а также о том, что постановление не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации, поскольку Галин P.P. двигался по главной дороге, определенной для него дорожным знаком 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа», а автомобиль «ВАЗ» выезжал с примыкающей второстепенной дороги, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную

оценку судьи при вынесении решения, оснований для которой не имеется. Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица органа ГИБДД и судьи о виновности Галина P.P. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.п.13.9, 13.10 Правил дорожного движения РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда, Галин P.P. принимал участие и обосновывал свою позицию по делу, представлял доказательства, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений права на защиту не усматривается.

Решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 и ст.29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Галина Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Трапезникова И.И.