Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-001788-01/2010 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:16.00pt "Sylfaen", serif; .font1 font:12.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:13.00pt "Times New Roman", serif; .font3 font:11.00pt "Trebuchet MS", sans-serif;

Дело №7-792/2010

Судья Подымова Н.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск

25 ноября 2010 года

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., при секретаре Лесиной Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Го Я. (*******), по жалобе защитника Го Я. - адвоката Винс О.В. на постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2010 года Го Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Го Я., действующая по ордеру адвокат Винс О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что Го Я. на территории Российской Федерации находится законно, имеет визу для пребывания на территории Российской Федерации и в силу Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» его высылка с территории Российской Федерации запрещена; указывает, что Го Я. был лишен возможности заявить свои возражения относительно вменяемого ему правонарушения, поскольку не имел возможности пользоваться услугами переводчика; представленный судом переводчик не владеет письменным русским языком и мог обеспечить правильность перевода документов, в результате чего Го Я. не имел также возможности воспользоваться правом на защиту и помощью защитника; указывает также, что принимающей стороной 18 ноября 2010 года направлено уведомление о постановке на учет по месту пребывания Го Я. и дальнейших препятствий для пребывания Го Я. на территории Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании Го Я. участия не принимал, защитник Го Я., действующий по ордеру адвокат Синицын В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Го Я. своевременно встал на учет, как того требуют нормы действующего законодательства, однако судом то обстоятельство, что Го Я. поставлен на миграционный учет по месту

пребывания 14 апреля 2010 не учтено; в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации Го Я. гарантирована квалифицированная юридическая помощь, от услуг защитника Го Я. не отказывался. Также пояснил, что в соответствии со ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане вправе свободно перемещаться по территории РФ и Го Я. был вправе перемещаться по территории Российской Федерации, и не обязан вставать на миграционный учет по месту пребывания. Настаивает на том, что неправильный, ненадлежащий перевод привел к тому, что суд вынес необоснованное решение. Также указывает, что судом обстоятельства дела исследованы неполно и невсесторонне, судом не был исследован вопрос, когда Го Я. прибыл на территорию Российской Федерации, не разрешен вопрос о форме вины Го Я., настаивает на том, что в действиях Го Я. не было умысла.

Выслушав защитника Го Я., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» или международным договором Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев указанных в законе.

В силу ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по

уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Санкция ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, по которой Го Я. привлечен к административной ответственности, в качестве наказания за нарушение правил миграционного учета предусматривает наложение штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья при рассмотрении дела указанные требования закона выполнил. Доводы жалобы защитника Го Я. об обратном несостоятельны.

Как следует из материалов дела гражданин КНР Го Я. имеет миграционную карту № *******, выданную на период с 14 апреля 2010 года по 11 октября 2010 года, с указанием даты въезда 14 апреля 2010 года, в качестве принимающей стороны в миграционной карте указано ООО «*******».

Из материалов дела также усматривается, что Го Я. прибыл на территорию Российской Федерации 14 апреля 2010 года в г. Благовещенск Амурской области; впоследствии гражданин КНР Го Я. прибыл в г. Челябинск - срок пребывания установлен до 11 октября 2010 года, что следует из данных досье иностранного гражданина ФМС России (л.д. 9-15).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Го Я. 27 октября 2010 года приехал в г. Златоуст и с момента приезда проживает по адресу г.Златоуст, *******, по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания на учет по месту пребывания не встал, тем самым допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Факт совершения Го Я. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается данными протокола об административном правонарушении, объяснениями Го Я., рапортом инспектора отдела УФМС России по Челябинской области в г.Златоусте К.А.С.; копией паспорта Го Я. с отметками о датах въезда на территорию РФ и другими материалами дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку судьи городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13 ноября 2010 года гражданин КНР Го Я. с 27 октября 2010 года проживает по адресу г.Златоуст, ******* без постановки на учет по месту пребывания по истечении трех дней со дня прибытия в место пребывания, чем нарушил ч.2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Возражений и замечаний при составлении протокола Го Я. не заявил, права, предусмотренные ст.25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ Го Я. разъяснены, копию протокола Го Я. получил в установленном законом порядке.

Из объяснений, данных Го Я. после разъяснения ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, следует, что он прибыл в г.Златоуст 27 октября 2010 года с целью работы, с момента приезда проживает по адресу г. Златоуст, *******, без постановки на миграционный учет.

Из копии паспорта Го Я. следует, что он въехал на территорию Российской Федерации 14 апреля 2010 года.

Из рапорта инспектора отдела УФМС России по Челябинской области в г. Златоусте следует, что 13 ноября 2010 года установлено, что гражданин КНР Го Я., с 27 октября 2010 года проживает в г.Златоусте по адресу: ******* без постановки на миграционный учет по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

При таких обстоятельствах действия Го Я., выразившиеся в нарушении им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные

доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы защитника Го Я. о том, что в действиях Го Я. не было умысла на нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку субъективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Обоснованность привлечения Го Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и соответствующие выводы судьи сомнений не вызывают.

Доводы жалобы защитника Го Я. о том, что Го Я. на территории Российской Федерации находится законно, имеет визу для пребывания на территории Российской Федерации и его высылка с территории Российской Федерации запрещена, и ссылка защитника Го Я. на то, что в соответствии со ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане вправе свободно перемещаться по территории РФ и Го Я. был вправе перемещаться по территории Российской Федерации, и не обязан вставать на миграционный учет по месту пребывания, необоснованны.

В преамбуле Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» закреплено положение, согласно которому миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности; свобода передвижения иностранных граждан и выбора ими места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации установлена в п.1 ч.З ст. 4 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в качестве одного из основанных принципов миграционный учета.

При этом, в силу положений ст.ст. 7, 20 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» за иностранными гражданами закреплена обязанность представления достоверных сведений и осуществления других юридически значимых действий, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, законом установлена

обязанность иностранного гражданина в случае нахождения в месте пребывания встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Доводы жалобы и ссылки защитника Го Я. на то, что Го Я. был лишен возможности заявить свои возражения относительно вменяемого ему правонарушения, поскольку не имел возможности пользоваться услугами переводчика; представленный судом переводчик не владеет письменным русским языком и мог обеспечить правильность перевода документов, необоснованны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2. КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В силу положений ч.1 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.12 КоАП к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Как следует из материалов дела Го Я. предоставлен переводчик Хэ Ч., ******* года рождения, владеющая русским и китайским языком, которой разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, также переводчик предупреждена об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Предусмотренных статьей 25.12 КоАП обстоятельств, исключающих возможность участия Хэ Ч. в качестве переводчика в производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что Го Я. не имел возможности воспользоваться правом на защиту и помощью защитника, от услуг защитника Го Я. не отказывался и в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации Го Я. должен быть предоставлен защитник, необоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник, который допускается к участию с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Из содержания данных норм следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления зашиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, закрепляющих обязательное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе в случаях, если лицо не владеет языком, на котором ведется производство по делу.

В судебном заседании при рассмотрении дела Го Я. участвовал, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, право пользоваться юридической помощью защитника Го Я. разъяснено, ходатайств о допуске в качестве защитника какого-либо лица при рассмотрении дела Го Я. не заявлял. Кроме того, жалоба на постановление судьи городского суда подана защитником Го Я., действующей на основании ордера адвокатом Винс О.В., на рассмотрение дела об административном правонарушении в областной суд явился защитник Го Я., действующий по ордеру адвокат Синицын В.В., который пользовался всеми процессуальными правами,

закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении судья областного суда приходит к выводу о том, что право на защиту не нарушено, судьей городского суда приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, а также меры по обеспечению условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Представленных административным органом в материалы дела и добытых судом доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья сделал обоснованный вывод о виновности Го Я. в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

То обстоятельство, что принимающей стороной 18 ноября 2010 года направлено уведомление о постановке на учет по месту пребывания Го Я., на квалификацию правонарушения не влияет и не свидетельствует о необоснованности и незаконности постановления судьи.

Наказание, назначенное Го Я., установлено судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным, обоснованным, соответствует требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения

новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу требований ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Как усматривается из материалов дела, при назначении Го Я. административного наказания судьей городского суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, при этом судьей установлено, что родственников и собственности на территории Российской Федерации у Го Я. не имеется. Данных, подтверждающих наличие у Го Я. членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таком положении, назначение Го Я. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Мнение защитника о том, что Го Я. дважды привлекался к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, что противоречит положениям ст. 4.1 КоАП РФ, необоснованно.

Из материалов дела усматривается, что Го Я. 01 ноября 2010 года привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 ООО рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ по факту выявления нарушения

режима пребывания в г. Челябинске, о чем УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, материалами дела опровергается утверждение защитника о том, что Го Я. привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия).

Указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение (существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания) в данном случае отсутствуют.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и повлиять на исход дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Го Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Го Я. - адвоката Вине О.В. - без удовлетворения.

Судья

Трапезникова И.И.