Решение № 2-001823-02 от 13.01.2012 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-001823-02/2011         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:32.00pt "Arial Black", sans-serif;  .font1  font:11.00pt "Times New Roman", serif;  .font2  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                            

Дело     №7-23/2012

Судья: Станелик       Н.В.

РЕШЕНИЕ

        13 января 2012       года        город Челябинск

        Судья       Челябинского областного суда Туркова ГЛ., при секретаре Куренковой Ю.Б.,       рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном       правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАПРФ в отношении ФИО1 по жалобе       ФИО1 на решение судьи Пластовского городского суда Челябинской       области от 14 ноября 2011 года,

Установила:

        Постановлением начальника ОГИБДЦ по Пластовскому району       Челябинской области Е.В.В. от       27 сентября 2011 года ФИО1 привлечен к ответственности за       совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1       статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных       правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в       размере 500 рублей.

        Решением       судьи Пластовского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2011       года постановление от 27 сентября 2011 года оставлено без       изменения.

        В жалобе,       поступившей в областной суд, ФИО1 просит отменить решение ввиду его       незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы заявитель указал на       допущенные процессуальные нарушения как судом, так и сотрудниками ГИБДД,       проводящими административное расследование, считает, что в его действиях       отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в том числе       ст.10.1 и что указанная дорожно-транспортная ситуация произошла в       результате нарушения водителем Трактора МТЗ 80 пункта 8.4. Правил       дорожного движения Российской Федерации, у самого заявителя не имелось       реальной возможности предотвратить столкновение в виду внезапного       возникновения опасности, созданной другим участником дорожного движения.       Считает водителя трактора виновником дорожно-транспортного происшествия в       связи с нарушением им п.9.9 Правил дорожного движения. А так же полагает,       что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением       требований частями 1,2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об       административных правонарушениях, так как протокол должен быть составлен       не позднее 13 часов 05 минут 19.09.20111 года, фактически протокол       составлен в 16 часов 40 минут 19.09.2011 года.

                      Заслушав       пояснения ФИО1 и его защитника Глушкова И.Р., действующего на       основании нотариальной доверенности от 25.10.2011 года, изучив доводы       жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда не установила       оснований к отмене решения.

        Как следует       из постановления по делу об административном правонарушении от 27 сентября       2011 года и подтверждено материалами дела, ФИО1 17 ноября 2011 года       в 13 часов 05 мин., управляя транспортным средством «ВАЗ-21120»,       государственный регистрационный знак *******, на 18 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск двигаясь в       попутном направлении в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не       учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства       Трактор МТЗ 80 государственный регистрационный знак ******* с прицепом государственный регистрационный       знак ******* под управлением У.В.П., в результате чего совершил       столкновение с указанным транспортным средством.

        В       соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об       административных правонарушениях нарушение Правил расположения       транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а       равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или       пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного       штрафа в размере пятисот рублей.

        Обстоятельства совершения ФИО1 административного       правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской       Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом       об административном правонарушении № 74 АН 316869 от 19 сентября 2011       года, справкой по дорожно-транспортному происшествию и схемой места       совершения административного правонарушения, объяснениями У.В.П., другими материалами дела, полученными с       соблюдением процессуальных требований.

        Вывод судьи       о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения       мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со       статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных       правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного       исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

        Утверждение       в жалобе о том, что указанная дорожно-транспортная ситуация произошла в       результате нарушения водителем У.В.П. требований пункта 8.4 и 9.9 Правил дорожного движения       Российской Федерации при перестроении не имеет правового значения при       решении

                      вопроса о       наличии либо отсутствии вины в совершении административного правонарушения       самим заявителем. Доводы жалобы, касающиеся действий другого участника ДТП       и его вине в совершении ДТП, не влияют на существо оспариваемого решения.       Установление этих обстоятельств в соответствии с положениями ст. 2.1, 2.2,       24.1 КоАП РФ не требуется. Оценка действий другого участника ДТП и       установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень       вины участников ДТП в его совершении, не относится к предмету данного       административного дела и в рамках данного административного дела       обсуждаться не может.

        Защищать       свои нарушенные права, устанавливать виновность в ДТП и приводить       доказательства виновности в ДТП и причинения материального ущерба по вине       другого водителя, требовать его возмещения, участники ДТП могут путем       предъявления соответствующего иска, в рамках гражданского       судопроизводства. Обжалуемое постановление ГИБДД сторонам в этом не       препятствует.

        Учитывая       объяснения участников ДТП и данные схемы места совершения       административного правонарушения, судья областного суда находит       неосновательными доводы заявителя о внезапности маневра трактора на полосу       движения в его направлении, так как в момент столкновения оба автомобиля       располагались на левой полосе движения в одном направлении друг за другом       и на одной оси вдоль дороги.

        В       соответствии пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен       соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,       которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой       интервал, обеспечивающий безопасность движения.

        Из       указанной нормы следует, что любая дистанция до движущегося впереди       транспортного средства не будет соответствовать требованиям Правил       дорожного движения Российской Федерации, если она не позволяет избежать       столкновения с другим транспортным средством, при этом наступившие       последствия являются обязательным условием для установления нарушения       требований указанного пункта Правил.

        При таких       данных вывод судьи городского суда о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и       состава вмененного ему административного правонарушения является       правильным.

        Доводы       жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен       спустя несколько дней после выявления административного правонарушения, не       могут служить основанием к отмене постановления административного органа и       решения суда, так как срок составления протокола об административном       правонарушении,

                      закрепленный в статье ст. 28.5 КоАП РФ не нарушен, так как       срок, установленный днями истекает по окончании соответствующего дня.       Кроме того срок составления протокола об административном правонарушении       является не давностным, а процессуальным, поскольку сам факт нарушения       такого срока не прекращает производство по делу.

        Дело       рассмотрено судьей городского суда всесторонне, полно и объективно. Все       обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, учтены.       Вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса       Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений       процессуальных требований кодекса Российской Федерации об административных       правонарушениях, влекущих отмену решения, не допущено, оснований к отмене       решения также не усматривается из доводов жалобы.

        На       основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской       Федерации об административных правонарушениях, судья областного       суда

Решила:

                      Решение       судьи Пластовского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2011       года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без       удовлетворения.

                      Судья: