Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-001874-01/2010 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:12.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:14.00pt "Times New Roman", serif;

№ 7-846/2010 судья Ермоленко И.Т.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 21 декабря 2010 года

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., при секретаре Данилкиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Гнатюк Ф.М., по жалобе Гнатюк Ф.М. на решение судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Магнитогорской таможни № ******* от 30 июня 2010 года Гнатюк Ф.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1/2 от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет ******* рубль 42 коп., без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Гнатюк Ф.М. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2010 года постановление заместителя начальника Магнитогорской таможни от № ******* от 30 июня 2010 года оставлено без изменения, жалоба Гнатюк Ф.М. без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Гнатюк Ф.М. просит отменить судебное решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что действительно на момент подачи грузовой таможенной декларации ею была допущена ошибка, которая повлекла за собой неуплату таможенных платежей, данная ошибка также была допущена инспектором Карталинского таможенного поста, который произвел выпуск товара в свободное обращение; указывает, что 14 января 2010 года Гнатюк Ф.М. поступило заявление от декларанта ООО «*******», который произвел корректировки грузовой таможенной декларации, в связи с чем 15 января 2010 года в Магнитогорскую таможню Гнатюк Ф.М. была подана корректировка таможенной стоимости с приложением всех необходимых документов, подтверждающих дополнительные начисления по таможенной стоимости, в связи с чем полагает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Также полагает, вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном

правонарушении от 30 июня 2010 года является незаконным в связи с тем, что протокол об административном правонарушении был вручен ей 07 июля 2010 года, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Гнатюк Ф.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представители Магнитогорской таможни, действующие по доверенности Аманова А.К., Курынкина И.В., доводы жалобы не признали.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда оснований для отмены решения судьи районного суда не усматривает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Частью 2 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ, применяемыми в период до 01 июля 2010 года, все товары, перемещаемые через таможенную границу России, подлежали таможенному оформлению и таможенному контролю. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Аналогичные положения содержаться в главе 27 «Таможенное декларирование товаров» Таможенного кодекса таможенного союза, применяемого с 01 июля 2010 года.

К числу сведений, необходимых для представления в таможенный орган, в соответствии с п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской

Федерации относятся сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость; сведения об исчислении таможенных платежей, в частности, ставки ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2009 года между ООО «*******» и ООО «*******» (далее — ООО «*******») заключен договор на оказание услуг таможенного брокера, согласно которому ООО «*******» приняло на себя обязанности от имени и за счет ООО «*******» совершать таможенные операции, в соответствии с Таможенным Кодексом РФ, необходимые для перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, а также предоставлять ООО «*******» информационные и консультационные услуги по вопросам применения законодательства РФ, связанным с совершением таможенных операций (л.д. 23-24).

25 ноября 2009 года специалист по таможенному оформлению ООО «*******», действующая по доверенности Гнатюк Ф.М., действуя от имени декларанта - ООО «*******», подала на Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни грузовую таможенную декларацию №*******, согласно которой заявлены условия поставки DAF Тобол, таможенная стоимость товара заявлена в суме ******* рублей (л.д. 20-21).

Вместе с тем, в представленных при таможенном оформлении товара документах: контракт от 21 сентября 2009 года №*******, инвойсы от 21 сентября 2009 года №№*******, *******, упаковочные листы, указаны условия поставки DAF Достык. При этом декларантом при расчете расходов по перевозке, подлежащих включению в таможенную стоимость по грузовой таможенной декларации №******* учтена только стоимость перевозки от ст. Тобол до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации - ст. Карталы (л.д. 14-19).

Таким образом, при оформлении грузовой таможенной декларации №******* специалистом по таможенному оформлению таможенного брокера ООО «*******» Гнатюк Ф.М., не приняла во внимание сведения, указанные в контракте от 21 сентября 2009 года №*******, инвойсы от 21 сентября 2009 года №№*******, *******, упаковочные листы, в которых указаны условия поставки DAF Достык, и указала недостоверные сведения об условиях поставки товаров, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей в сумме ******* рублей.

13 января 2010 года в отдел таможенной инспекции поступило распоряжение о проведении проверки в части определения транспортных расходов по доставке товара по территории Республики Казахстан от ст.

Достык до ст. Тобол по грузовой таможенной декларации №*******, подлежащих включению в таможенную стоимость, в связи с необоснованным заявлением таможенным брокером условий поставки DAF-Тобол (л.д. 25). В ходе проверки установлено необоснованное заявление условий поставки в грузовой таможенной декларации №*******. По результатам проведенной проверки составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №******* от 19 марта 2010 года (л.д. 27-30).

В ходе проведения проверки 15 января 2010 года специалистом по таможенному оформлению ООО «*******» Гнатюк Ф.М в Магнитогорскую таможню подано заявление о проведении корректировки таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации №******* и 26 марта 2010 года Магнитогорской таможней принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости, 01 апреля 2010 года корректировка таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации №******* была принята (л.д. 26, 31-32).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гнатюк Ф.М. подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 21 июня 2010 года; договором от 29 мая 2009 года между ООО «*******» и ООО «*******» на оказание услуг таможенного брокера; трудовым договором №26 от 02 февраля 2009 года между ООО «*******» и Гнатюк Ф.М.; приказом о принятии на работу Гнатюк Ф.М. в качестве специалиста по таможенному оформлению; грузовой таможенной декларацией №*******; контрактом от 21 сентября 2009 года №*******, инвойсами от 21 сентября 2009 года №№*******, *******, упаковочными листы, в которых указаны условия поставки DAF Достык; актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 19 марта 2010 года и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

При рассмотрении административного дела судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Гнатюк Ф.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Выводы судьи о том, что в грузовой таможенной декларации №******* Гнатюк Ф.М. указаны недостоверные сведения являются правильными.

Доводы жалобы Гнатюк Ф.М. о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, несостоятельны.

То обстоятельство, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении сведения об условиях поставки товаров, указанные в грузовой таможенной декларации №*******, скорректированы таможенным брокером и таможенные платежи доначислены в соответствии с заявленным таможенным режимом, не устраняет виновность Гнатюк Ф.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 коАПРФ.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для занижения размера таможенной пошлины при прибытии этого товара на таможенную границу Российской Федерации.

В этой связи угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Гнатюк Ф.М. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу. Приняв на себя обязанность по соблюдению условий перемещения товаров, Гнатюк Ф.М. нарушила таможенные требования, заявив в декларации недостоверные сведения о товаре. Фактическое наступление прямого реального ущерба для признания состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, не требуется.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является вывод судьи районного суда о наличии в действиях Гнатюк Ф.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем норм права, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи, которые являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы Гнатюк Ф.М. о том, что вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2010 года является незаконным в связи с тем, что протокол об административном правонарушении был вручен ей 07 июля 2010 года, то

есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не являются основанием к отмене решения судьи.

Из материалов дела следует, что в отношении Гнатюк Ф.М. 21 июня 2010 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, по факту заявления Гнатюк Ф.М. недостоверных сведений при декларировании товаров по грузовой таможенной декларации № *******, на основании которого 30 июня 2010 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гнатюк Ф.М.

В соответствии с ч 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела о времени и месте составления протокола о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а также других материалов дела Гнатюк Ф.М. извещена надлежащим образом и заблаговременно; была уведомлена о необходимости явки в Магнитогорскую таможню; при этом в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, указано на время и место его составления, а также были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ (л.д. 46). Для составления протокола и иных материалов дела Гнатюк Ф.М. не явилась. В связи с неявкой Гнатюк Ф.М. протокол об административном правонарушении был составлен старшим уполномоченным по ОВД ОАР Магнитогорской таможни в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена Гнатюк Ф.М. заказным письмом с уведомлением.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

21 июня 2010 года заместителем начальника Магнитогорской таможни по правоохранительной деятельности вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Гнатюк Ф.М. на 30 июня 2010 года, которое направлено Гнатюк Ф.М. посредством факсимильного сообщения и получено ею 24 июня 2010 года (л.д. 56-58).

На рассмотрение дела Гнатюк Ф.М. будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенной не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допущено.

То обстоятельство, что Гнатюк Ф.М. протокол об административном правонарушении получила после вынесения постановления об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности постановления.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Гнатюк Ф.М. по факту внесения недостоверных сведений в грузовую таможенную декларацию №*******, Гнатюк Ф.М. получен, что заявителем не отрицалось.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Гнатюк Ф.М. участие принимала, обосновывала свою позицию по делу, не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы, свои права при производстве по делу Гнатюк Ф.М. реализовала в полном объеме, обжаловала постановление заместителя начальника Магнитогорской таможни и решение судьи. Таким образом, нарушения права на защиту не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 и ст.29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи районного суда, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Гнатюк Ф.М. - без удовлетворения.

Судья Трапезникова И.И.