Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-001899-01/2010 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:14.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:11.00pt "Trebuchet MS", sans-serif;

Дело № 7-855/2010 Судья Гусева Е.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 21 декабря 2010 года

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., при секретаре Данилкиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №144» города Магнитогорска, по жалобе Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №144» города Магнитогорска на постановление судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2010 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2010 года Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №144» г. Магнитогорска (далее - МДОУ «Детский сад №144») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, МДОУ «Детский сад №144» обратилось в областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность назначенного судьей наказания, указывает, что судом обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно не исследованы; МДОУ «Детский сад №144» приняты все меры по предотвращению и устранению нарушений правил пожарной безопасности, умысла у МДОУ «Детский сад №144» на невыполнение и несоблюдение правил пожарной безопасности не было; также указывает, что МДОУ «Детский сад №144» является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из городского бюджета.

Выслушав защитника МДОУ «Детский сад №144», действующего по доверенности ФИО1, доводы жалобы поддержавшего, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства,

имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение правил пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32 и 11.16 КоАП РФ влечет предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 до 20 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности (ИНЬ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители, должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечением пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в период с 11 октября по 15 октября 2010 года, на основании распоряжения № 908 исполняющего обязанности главного государственного инспектора г. Магнитогорска по пожарному надзору от 05 октября 2010 года, проводилась плановая, выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности МДОУ «Детский сад №144», расположенного по адресу г. Магнитогорск, ул. ********.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: допущено применение декоративно-отделочных материалов покрытия полов в групповых ячейках, в общих коридорах с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ 2 (линолеум), чем нарушены п.7 ст. 134, таблица 28, 29 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ), п.З Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 313 (далее ППБ 01-03); помещения МДОУ «Детский сад №144» не оборудованы прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи, чем нарушены п. 39 ППБ 01-03, ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; здание МДОУ «Детский сад №144» не оборудовано эвакуационным освещением в лестничных клетках и местах прохода 50 и более человек, чем нарушены п. 61 ППБ 01-03, п. 7.62 СНиП 23-05-95, ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; стены лестничного марша и лестничной клетки окрашены масляной краской, чем нарушены п. 53 ППБ 01-03, ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; в местах перепада кровель отсутствует пожарная лестница, чем нарушены п. 8.7 СНиП 21-01-97, ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт № 908 от 15 октября 2010 года, законный представитель МДОУ «Детский сад №144» ознакомлена с актом проверки 15 октября 2010 года, копию акта получила, что подтверждается подписью законного представителя (л.д. 5-6).

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель МДОУ «Детский сад №144» заведующая С.К.Г. участвовала; права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ разъяснены; копия протокола об административном правонарушении от 15 октября 2010 года вручена законному представителю МДОУ «Детский сад №144» в установленном законом порядке. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность МДОУ «Детский сад №144» подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении от 15 октября 2010 года; актом проверки № 908 от 15 октября 2010 года, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о государственной регистрации права собственности нежилого здания — детского сада, расположенного по адресу г.Магнитогорск, ул. ******** и иными материалами дела.

Установленные судьей нарушения требований пожарной безопасности в здании, заявителем не опровергнуты, устранение их входит в обязанности указанного лица.

Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности, в постановлении указано какие именно нарушения правил пожарной безопасности МДОУ «Детский сад №144» допустило, со ссылкой на правовые нормы.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, поскольку выводы судьи о доказанности виновности МДОУ «Детский сад №144» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что умысла у МДОУ «Детский сад №144» на невыполнение и несоблюдение правил пожарной безопасности не было, не являются основанием 'к отмене постановления судьи, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу выполнена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

При этом с субъективной стороны нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве доказательств отсутствия вины МДОУ «Детский сад №144» в совершении административного правонарушения, заявитель представил заявки МДОУ «Детский сад №144» на ремонтно-строительные

работы на 2010-2011 год, реестр заявок Управления финансов администрации г.Магнитогорска, справку о внебюджетных средствах МДОУ «Детский сад №144», акт о приемке выполненных работ в части устройства пожарных лестниц; письмо ОАО «Уралсвязьинформ» от 11 октября 2010 года, в соответствии с которым ОАО «Уралсвязьинформ» до 01 октября 2010 года не имело технической возможности для организации прямого провода от ближайших подразделений пожарной охраны до зданий Муниципальных образовательных учреждений, с указанием на то, что в настоящее время все подготовительные работы выполнены для организации указанной услуги и ОАО «Уралсвязьинформ» имеет возможность организовать прямой провод до ближайшего подразделения пожарной охраны; письмо в адрес директора Магнитогорского Территориального узла Электросвязи и ОАО «Уралсвязьинформ», с просьбой решить вопрос об установке прямой телефонной связи с пожарной частью (л.д.17-28).

Приведенные выше обстоятельства не являются исключающими вину учреждения в совершении вменяемого правонарушения, и не свидетельствуют о том, что МДОУ «Детский сад №144» были приняты все зависящие от него меры по устранению допущенных нарушений правил пожарной безопасности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, МДОУ «Детский сад №144» не представлено, отсутствие достаточных денежных средств для принятия мер противопожарной безопасности не исключает вину учреждения в несоблюдении Правил пожарной безопасности.

Представленные в качестве доказательств невиновности МДОУ «Детский сад №144» в совершении административного правонарушения документы по вышеуказанным основаниям повлиять на обоснованность выводов судьи районного суда не могут и основанием к отмене правильного судебного постановления не являются..

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, неубедительны и основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей районного суда.

Доводы жалобы о необоснованности назначенного судьей районного суда административного наказания, несостоятельны.

Обсуждая вопрос о наказании, судья выполнил требования ст.ст. 4.1-4.3, 3.5 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел характер и степень тяжести совершенного МДОУ «Детский сад №144» правонарушения, принял во внимание характер допущенных нарушений требований пожарной безопасности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и правомерно применил

административное наказание в виде штрафа. Мера наказания определена судьей в пределах санкций ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, добытые доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности МДОУ «Детский сад №144» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №144» города Магнитогорска оставить без изменения, жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №144» города Магнитогорска - без удовлетворения.

Судья

Трапезникова И.И.