Решение № 2-001941-02 от 21.01.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-001941-02/2010         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:12.00pt "Times New Roman", serif;  .font1  font:14.00pt "Times New Roman", serif;  .font2  font:11.00pt "Trebuchet MS", sans-serif;                            

                      Дело №7-22/2011

                  Судья: Третьякова     Г.Ф.

                      РЕШЕНИЕ

        21 января       2011       года г.       Челябинск

        Судья       Челябинского областного суда Кучин М.И., рассмотрев кассационную жалобу       Административной комиссии Карабашского городского округа Челябинской       области на решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области       от 19 ноября 2010 года,

        установил:

        Постановлением Административной комиссии Карабашского       городского округа от 30 сентября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении       административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона       Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской       области» от 27 мая 2010 года, и на него наложено наказание в виде штрафа в       размере 1 000 рублей.

        Решением       судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2010       года указанное постановление отменено, производство по делу об       административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях       ФИО1 состава административного правонарушения.

        В жалобе в       областной суд Административная комиссия Карабашского городского округа       Челябинской области просит решение судьи отменить. Настаивает на том, что       протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.       2 ст. 28.2 КоАП РФ. Выполненная ФИО1 конструкция лоджии не       соответствует схеме устройства лоджии, согласованной с отделом       архитектуры. Ссылка суда на непризнание фотопримеров устройств лоджий       проектом необоснованна, поскольку на момент выдачи ФИО1       разрешения необходимый нормативно-правовой акт в администрации       Карабашского городского округа отсутствовал. Действия ФИО1       содержат состав административного правонарушения.

        В       возражениях на жалобу ФИО1 и прокурор г. Карабаша Челябинской       области просят решение судьи оставить без изменения, как законное и       обоснованное.

        В областной       суд участники производства по делу об административном правонарушении,       будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не       сообщили.

        Проверив       доводы жалобы и материалы дела, судья областного суда не установил       оснований для отмены решения.

2

                      Пунктами 18       и 20 Положения о благоустройстве территории Карабашского городского       округа, использовании и охране городских лесов, утвержденного       постановлением Собрания депутатов Карабашского городского округа от 15       декабря 2005 года, запрещены изменения фасадов зданий, связанные с       ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и       реконструкция существующих оконных и дверных проемов без согласования с       отделом архитектуры, а также самовольное строительство хозяйственных и       вспомогательных построек дворовых территориях и приусадебных участках без       разрешения отдела архитектуры.

        Как       установлено судьей городского суда, подтверждено материалами дела, на       производство работ по устройству лоджии к квартире на 1-ом этаже (с       пробивкой дверного проема под окном) с последующим восстановлением       наружных элементов благоустройства, которые будут нарушены, ФИО1       было получено разрешение № 67 от 26 июня 2007 года от отдела архитектуры,       градостроительства и ГАСН администрации Карабашского городского       округа.

        В срок,       предусмотренный данным разрешением, ФИО1 возвёл пристрой, произвел       благоустройство газона и площадки.

        С учетом       изложенного, принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, в силу       которой обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный       рассматривать дело, а неустранимые сомнения в виновности лица,       привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого       лица, судья пришел к правильному выводу, что действия ФИО1,       выразившиеся в возведении пристроя, благоустройстве газона и площадки, не       подпадают под действие указанного выше Положения и не содержат признаков       состава административного правонарушения.

        Ссылка в       жалобе на несоответствие выполненной ФИО1 конструкции лоджии       схеме, согласованной с отделом архитектуры, не может быть признана       состоятельной.

        Установить       факт соответствия выполненных работ выданному ФИО1 разрешению, не       представляется возможным ввиду отсутствия при выдаче соответствующего       разрешения проектной документации. Фотопримеры устройств иных лоджий в       данном случае не являются проектом лоджии, пристроенной ФИО1 к       своей квартире.

        Отсутствие       на момент выдачи ФИО1 разрешения нормативно-правового акта,       регламентирующего в Карабашском городском округе формы проектов пристроек       в виде балконов (лоджий), не свидетельствует о несоблюдении ФИО1       Положения о благоустройстве территории Карабашского городского округа,       использовании и охране городских лесов, утвержденного постановлением       Собрания депутатов Карабашского городского округа от 15 декабря       2005

                      3

                      года, а,       следовательно, и о нарушении им ст. 3 Закона Челябинской области «Об       административных правонарушениях в Челябинской области».

        В силу п. 2       ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение решения судьи по жалобе на постановление       по административному делу, влекущее ухудшение положение лица,       привлекаемого к административной ответственности, вышестоящим судом не       допускаются.

        Указанные в       п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания к отмене постановления судьи и       возвращению дела на новое рассмотрение (существенные нарушения       процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и       объективно рассмотреть дело; необходимость применения закона об       административном правонарушении, влекущем назначение более строгого       административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на       мягкость примененного административного наказания) в данном случае       отсутствуют.

        В силу       изложенного, доводы жалобы, в том числе о несогласии с высказанным судьей       суждением о несоответствии протокола об административном правонарушении       положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, основанием к отмене решения судьи       районного суда и направлению дела на новое рассмотрение служить не       могут.

        Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП       РФ, судья областного суда

        решил:

        Решение       судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2010       года оставить без изменения, жалобу Административной комиссии Карабашского       городского округа Челябинской области — без удовлетворения.

        Судья :