Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш гражданское дело по иску ФИО1, согласно доверенности, в интересах ФИО2 к ответчикам: Председателю ЖСК «Электротермист» ФИО3; ФИО4 и соответчику ФИО5: о признании договора долевого строительства за № от ДД.ММ.ГГГГ и всех правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданных И.Б. недействительными;

О признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с имеющимся договором долевого строительства за № от 14.05. 2009 года и квитанциями об оплате взноса долевого участия за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2;

По встречному иску адвоката Агаева М.Ш., согласно доверенности, в интересах ФИО5 к ответчикам: жилищно-строительному кооперативу «Электротермист»; ФИО2 и ФИО4 о признании договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ЖСК «Электротермист» и ФИО2 и других правоустанавливающих документов на данную квартиру, недействительными; О признании ФИО5 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; О признании за насрудинов Р.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

ФИО1, согласно доверенности, в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам: Председателю ЖСК «Электротермист» ФИО3; ФИО4 и соответчику И.Б.: о признании договора долевого строительства за № от ДД.ММ.ГГГГ и всех правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданных И.Б. недействительными;

О признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с имеющимся договором долевого строительства за № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате взноса долевого участия за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2, утверждая, что ее сестра - ФИО2, согласно договору долевого строительства за №, от ДД.ММ.ГГГГ, является участником долевого строительства, инвестируя объект в части 3 комнатной квартиры, №, находящейся на 3 этаже, общей площадью 72,2 кв.м, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>

На запрос адвоката за № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено официальное подтверждение, где указано, что квартира № в новой нумерации значится за №. Позже нумерация квартиры № изменена на номер № при выписке технических паспортов ДД.ММ.ГГГГ, согласно изменений, в связи с переделкой 4 квартир на 1 и 2 комнатные и постройкой 6 этажа. К ответу на запрос адвоката, приложен еще один договор долевого строительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5, где отсутствует подпись Председателя ЖСК «Электротермист» ФИО3

В соответствии с договором долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Электротермист», в лице Председателя правления ФИО3 действующего на основании Устава ЖСК «Электротермист», именуемый в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны и ФИО2 именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны, заключили настоящий договор о выполнении и соблюдении нижеследующих пунктов договора:

1. Правовое обоснование договора; 2. Предмет договора; 3. Обязательства застройщика; 4. Обязательства участника долевого строительства; 5. Цена договора; 6. Ответственность сторон; 7. Имущественные права; 8. Заключительные положения; 9. срок действия договора; 10. Реквизиты и подписи сторон.

Со стороны ее сестры ФИО2 соблюдены все пункты договора долевого строительства. Так, в соответствии с пунктами указанного договора, ФИО2 согласно, квитанций за № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ, внесла суммы в размере 470000 рублей и 139998. 00 рублей на счет ЖСК «Электротермист» за выше указанную квартиру.

В 2008 году ФИО2 приобрела трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, № «а», <адрес>, (ныне по<адрес>) у своей знакомой ФИО6 Барият. Та в свою очередь объяснила ей, что квартиру приобрела ранее у бухгалтера ЖСК «Электротермист» ФИО4 в присутствии заместителя директора ОАО «ДагЗЭТО» Р.А.Р.

ФИО4 при продаже квартиры И.Б., передала заявление на имя председателя ЖСК «Электротермист» ФИО3 с просьбой переоформить квартиру, принадлежащую ей на ФИО1 начале ДД.ММ.ГГГГ, на телефон ФИО2, позвонил председатель ЖСК «Электротермист» ФИО3 В ходе телефонного разговора, он пояснил, что, так как она является собственником <адрес> строящемся доме, ей надо к оплаченной ранее сумме доплатить еще <данные изъяты> рублей на счет ЖСК «Электротермист», в связи с инфляцией и подорожанием стройматериалов.

Она сразу же приехала из Москвы и произвела оплату указанной суммы через банк на счет ЖСК «Электротермист». После полной оплаты суммы за квартиру, как только завершится строительство дома, ей пообещали, сообщить по телефону, номер телефона имеется у них в документах. После этого, она уехала в Москву оставив, все документы у нее. Позже, она узнала случайно от соседей по квартире, что в квартире принадлежащей ФИО2, идет ремонт посторонними лицами.

Узнав об этом, она – ФИО1, действующая в настоящее время как представитель по доверенности, пошла выяснить, в чем дело и кто эти люди. В ходе разговора, в присутствии представителей ЖСК «Электротермист», выяснилось, что на эту же квартиру бухгалтером ЖСК «Электротермист», выдан еще один договор за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, через его представителей.

В договоре за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном И.Б., отсутствует подпись Председателя правления ЖСК ФИО3, а так же отсутствуют квитанции о полной оплате установленной суммы за указанную квартиру, что наталкивает на мысль о признании данного договора недействительным.

Согласно пункту 9.1, договора долевого строительства - настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до государственной регистрации прав на результаты долевого строительства деятельности.

В подтверждение того, что вышеуказанная квартира принадлежит ФИО2, представляет для суда копии документов:

Копия договора долевого строительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью должностных лиц: Председателя правления ЖСК «Электротермист» ФИО3 и бухгалтера ФИО4, заверенную печатью. Копия заявления ФИО4 за подписью членов ее семьи, что они не возражают, на то, чтобы переоформили <адрес> на ФИО6 Барият. Копии банковских квитанций за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающих о внесении суммы в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, на счет ЖСК «Электротермист».

Агаев М. Ш., согласно доверенности, обратился в суд со встречным исковым заявлением в интересах ФИО5 к ответчикам: жилищно-строительному кооперативу «Электротермист»; ФИО2 и ФИО4 о признании договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ЖСК «Электротермист» и ФИО2 и других правоустанавливающих документов на данную квартиру, недействительными; О признании ФИО5 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О признании за ФИО5 Права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, утверждая, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО2 о признании договора долевого строительства за № от ДД.ММ.ГГГГ и всех правоустанавливающих документов на <адрес>, в доме <адрес> недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ с его доверителем заключен договор долевого строительства 3 комнатной квартиры №, общей площадью 72,2 кв. м., расположенной в доме № по <адрес> Полагая достаточным наличие такого договора, его доверитель передал, оговоренные денежные средства ФИО4, кому принадлежала на тот момент данная квартира. Передав денежные средства, его доверитель вступил в права владения и распоряжения квартирой, т.е. на момент заключения договора и передачи денег, он являлся и является по настоящее время добросовестным покупателем.

Как известно из искового заявления ФИО2, договор долевого строительства на эту же квартиру ею заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем один год со дня заключения аналогичного договора его доверителем. При этом она ссылается на то обстоятельства, что она купила данную квартиру у некой ФИО6 Барият, которая не имеет никакого отношения к спорной квартире. Денежные средства она передала последней, а И.Б. в свою очередь, часть этих денег внесла в банк на расчетный счет ЖСК, а часть присвоила себе.

И.Б., не имея права владения, распоряжения спорной квартирой, незаконно вступила в гражданско-правовые отношения с ФИО2, не известив об этом ФИО4, являющуюся ся на тот момент владельцем квартиры. ФИО4 в свою очередь, не осведомленная о намерениях и проделках И.Б., спустя несколько дней после разрыва с ней, вступила в гражданско-правовые отношения с его доверителем и продала спорную квартиру ему. ФИО2 вступила в гражданско-правовые отношения с ФИО4 спустя более чем один год, скрыв при этом от ФИО2 о вступлении ранее с ФИО5 в гражданско-правовые отношения о продаже ему квартиры.

Сокрытие ФИО4 от ФИО2 информации о продаже доверителю И.Б. спорной квартиры, не может являться основанием для признания недействительным договора долевого строительства между ФИО5 и ФИО4, т.к. его доверитель добросовестно исполнил свои обязанности покупателя.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования, в интересах ФИО2 в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Встречные исковые требования Агаева М. Ш. в интересах ФИО5 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать и пояснила, что, поскольку при покупке квартиры у И.Б., ФИО2 были соблюдены все требования закона, в частности, в установленном законом и Уставом ЖСК «Электротермист» порядке, ею был заключен договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью председателя правления ЖСК «Электротермист» ФИО3 и бухгалтера ФИО4 Данный договор был заверен печатью ЖСК. Помимо этого, имеется заявление ФИО4, подписанное также членами ее семьи о том, что они согласны на оформление квартиры № на ФИО1 Помимо этого, имеются банковские квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении взносов за квартиру в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, на счет ЖСК «Электротермист». Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО2 является хозяйкой спорной квартиры, а исковые требования ФИО5 необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку договор долевого строительства на его имя составлен ФИО4 без ведома председателя ЖСК.

Помимо этого ФИО2, внесла деньги за квартиру раньше ФИО5 Согласно квитанциям ФИО2 осуществила два денежных взноса на счет ЖСК ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ФИО5 внес <данные изъяты> рублей только ДД.ММ.ГГГГ.

Также при рассмотрении данного дела существенным моментом является наличие вступившего в законную силу приговора Избербашского городского суда в отношении ФИО4, которым она признана виновной в мошеннических действиях при продаже данной квартиры И.Б. и И.Б.

Согласие на передачу квартиры №И.Б. дала ФИО4, которая в присутствии замдиректора «ДагЗЭТО» ФИО7 и И.Б. написала соответствующее заявление. После этого, ФИО4 дали сутки, чтобы члены ее семьи тоже расписались в данном заявлении в том, что они тоже согласны на переоформление квартиры на ФИО1 На следующий день, ФИО4 принесла и отдала это заявление И.Б. в кабинете ФИО7, в присутствии ее сестры и тети. Без согласия ФИО8 не могла продать ФИО2 данную квартиру. На ФИО4 никто никакого давления не оказывал, как она утверждала в суде, она сама добровольно дала свое согласие на передачу <адрес>И.Б.

В общей сложности за квартиру ФИО2 отдала <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>+ <данные изъяты> рублей ФИО2 оплатила через банк, оставшуюся сумму отдала И.Б. в возмещение ее расходов.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Встречный иск Агаева М. Ш. признала, пришла к выводу о том, что он подлежит удовлетворению в полном объеме и пояснила, что ЖСК «Электротермист» был организован давно, еще в период Советской власти. ЖСК «Электротермист» было построено два дома. Дом, в котором находится спорная квартира, является третьим по счету. Его строительство было начато двадцать лет назад, потом, в связи с отсутствием средств, строительство дома было приостановлено. Члены кооператива, поначалу оплачивали 30 % от стоимости квартиры, а 70 % процентов покрывались за счет государственных дотаций. Однако после развала СССР строительство дома было заморожено и возобновилось в феврале 2007 года. Когда строительство возобновилось, председателем ЖСК стал ФИО3 и с его согласия, на собрании жильцов дома, ее назначили главным бухгалтером ЖСК, при этом присутствовал и Дербентский представитель ФИО9. Несмотря на то, что жильцы дома на общем собрании назначили ее главным бухгалтером ЖСК, приказа о ее назначении на эту должность не было, заработную плату она за выполняемую работу, не получала и официально продолжала работать бухгалтером материального отдела «ДагЗЭТО».

Квартиру № ей и ее мужу подарила свекровь – ФИО10 на их свадьбу. После этого ее муж постоянно ездил на заработки, чтобы своевременно вносить взносы за данную квартиру. Таким образом, они заплатили за <адрес> 000 рублей, т. е. 80% ее стоимости и оставалось внести оставшиеся 20 % от ее стоимости. В это время, в конце 2007 года, она решила продать данную квартиру, поскольку ее муж тоже был членом ЖСК и, на него также имелась квартира. Узнав об этом, ее бывшая соседка нашла ей покупателя на квартиру в лице ФИО6 Барият.

ФИО6 Барият квартира понравилась, и она договорилась продать ей <адрес> за 650 000 рублей, это была ее цена, которую она определила и назвала ей, как хозяйка данной квартиры. Но И.Б. деньги за квартиру ей сразу не отдала. И.Б. в присутствии ее соседки и своего сына передала ей за <адрес> 000 рублей и обязалась остальную сумму денег отдать в течение года. Время шло, деньги за квартиру- оставшиеся 470 000 рублей (650 000-180 000 рублей) И.Б. не отдавала. А через год, от И.Б. в ее адрес и в адрес ее семьи стали поступать угрозы и требования переоформить квартиру на нее. Она не стала оформлять квартиру на ФИО1, так как она не отдавала деньги за квартиру, и вернула ей ее 180 000 рублей, которые она дала ей за квартиру. Сверх этой суммы, в январе-феврале 2008 года, она заплатила И.Б. еще 50 000 рублей, за то, что она стала говорить, что не оставит ее так просто, так как она целый год пользовалась ее деньгами. В итоге она отдала И.Б. 230 000 (180 000+50 000) рублей и сказала, что она передумала продавать ей свою квартиру, потому, что она не отдавала все деньги за квартиру. Только после этого, в марте 2008 года, она продала свою квартиру И.Б.

На момент продажи квартиры И.Б., за квартиру оставалось уплатить 20 % от ее стоимости, поэтому, они договорились, что ФИО5 отдает ей за <адрес> 000 рублей и оплачивает в банк оставшиеся 20 % от стоимости квартиры, что составило 47 000 рублей, а она составляет договор долевого строительства на его имя. ФИО5, в общей сложности, заплатил за <адрес> 000 (650 000+47 000) рублей. При продаже квартиры иные документы они не составили, поскольку не требовалось. Основным документом является договор долевого строительства, который она оформила на ФИО5 Ко времени продажи квартиры И.Б., квартира не была обременена правами иных лиц, в том числе И.Б. и ФИО2

Через некоторое время, после продажи своей квартиры И.Б. к ней на работу пришла И.Б. с какими-то женщинами. Она зашла к Рабаданову-заместителю директора завода, где она-ФИО4 работала бухгалтером. После чего, ФИО7 вызвал ее к себе и, как подчиненную, заставил написать заявление, на которое ссылается ФИО1 о том, что она просит переоформить свою квартиру на ФИО1 Помимо этого, ФИО7 сказал ей, чтобы она взяла заявление у своих родных, что они не против переоформления квартиры на И.Б.У. нее было написанное заявление, о переоформлении принадлежащей ей квартиры, но в нем не было написано, на кого переоформляет, поскольку, она не собиралась переоформить квартиру на ФИО1, а хотела переоформить ее на ФИО5 ФИО7 заставил ее дописать в заявлении фамилию И.Б. под угрозами в ее адрес, адрес ее семьи, что она сделала другого цвета пастой. Она никому об этом не сказала, даже дети узнали об этом недавно.

ФИО11 она свою квартиру не продавала.

Насколько ей известно, ФИО2 уплатила деньги за квартиру в 2008 году, а договор долевого строительства они составили в 2009 году.

Когда на счет ЖСК в 2008 году поступили деньги в размере 470 000 рублей, она не знала, от кого они поступили, поэтому деньги просто лежали на банковском счете, она их не присваивала. Поскольку договор долевого строительства на тот момент не был составлен и данных о том, что ФИО2 является членом ЖСК, у нее не было, эти деньги просто лежали на счету. Она не знала, кто такая ФИО2, поскольку кроме фамилии в банке тоже никаких сведений о том, что это за деньги не было. Также не было документов в ЖСК, о том, что квартира передана ФИО2 и, что она является членом ЖСК. Всеми документами занималась она. Она же подписала договор долевого строительства ФИО5 на основании того, что она на время строительства дома, являлась главным бухгалтером ЖСК, по этому, имела право составить и подписать договор долевого строительства на ФИО5 Она также составила договор долевого строительства на ФИО2, поскольку имела такие права. Договор долевого строительства на ФИО5, она подписала сама, поскольку имела на это право, будучи главным бухгалтером ЖСК. Она и с другими заключала договор долевого строительства, о чем знал председатель ЖСК и не запрещал ей это делать.

Адвокат Агаев М. Ш., поддержал свои исковые требования в интересах ФИО5 и просил суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дядя его доверителя ФИО12 – Р.Р.А., от имени и с согласия ФИО5 заключил с ФИО4 договор долевого строительства на имя ФИО5

Поскольку, сам ФИО12 работает и живет в <адрес>, по его просьбе, встречался с ФИО4 и обговаривал условия покупки квартиры его дядя – ФИО13, он же подписал договор долевого участия на имя ФИО5, поскольку он был уполномочен на это ФИО5 и действовал от его имени.

При составлении договора, ФИО4 объяснила, что она является членом и бухгалтером ЖСК и имеет право на уступку своей квартиры другому человеку, и в подтверждение своих полномочий, будучи главным бухгалтером ЖСК, она составила договор долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, указав там, что она уступает свое право на <адрес>, в последующем №, ФИО5 При подписании данного договора дядя ФИО5 - Р. Р. А. отдал ФИО4 за <адрес> 000 рублей, то есть ту сумму, которую ФИО4 внесла в качестве взносов на счет ЖСК «Электротермист» и, согласно договоренности между ними, оплатил в банк, оставшиеся 20 % от стоимости квартиры – 47 000 рублей, то есть, фактически квартиру у ФИО4 ФИО5 купил за 700 000 рублей.

Относительно того, что И.Б. продала квартиру ФИО2, на основании заявления ФИО4, Агаев М. Ш. пояснил, что к тому времени договор долевого строительства с ФИО5 уже был заключен, и тот факт, что ФИО4, под угрозой ли или по своей инициативе составила данное заявление, не является основанием для признания недействительным договора долевого строительства ФИО12, так как, его доверитель добросовестно исполнил свои обязанности покупателя, оплатив стоимость квартиры. Передав денежные средства, его доверитель вступил в права владения и распоряжения квартирой, т.е. на момент заключения договора и передачи денег, он являлся и является по настоящее время добросовестным покупателем спорной квартиры.

Договор долевого строительства ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении одного года со дня заключения аналогичного договора его доверителем. При этом, как указывает ФИО1, ее сестра купила данную квартиру у И.Б., которая никакого права распоряжаться этой квартирой не имела, она не была членом ЖСК, на ее имя не был составлен договор долевого строительства, который обязательно бы был составлен, если бы ФИО4, как они утверждают, действительно продала бы ей квартиру. Считает, что И.Б., продав не принадлежащую ей квартиру ФИО2, ввела ее в заблуждение, так как она никакого права на квартиру не имела. ФИО4 пояснила, что И.Б. намеревалась купить эту квартиру, что она, даже заплатила часть стоимости – 180 000 рублей, но так как в последующем И.Б. деньги за квартиру не вносила, ФИО4 расторгла с ней все отношения, вернула 180 000 рублей и плюс еще 50 000 рублей за то, что она якобы пользовалась в течение года этими деньгами и только после этого она продала квартиру И.Б.

Представитель ответчика – ЖСК «Электортермист» ФИО3, согласно доверенности, адвокат Агаева М.Ш. исковые требования ФИО1, в начале судебного заседания не признал и, пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск Агаева М. Ш. также не признал и просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. В последующем, после объявленного перерыва, Агаева М.Ш. изменил свою позицию; исковые требования ФИО1 признал и пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, а исковые требования Агаева М. Ш. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что на день рассмотрения судом дела, ЖСК «Электротермист» не располагает лишними квартирами, и поскольку незаконными действиями ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Избербашского городского суда, ФИО11 продана одна и та же квартира, расположенная по адресу: <адрес> «а», <адрес> мирным способом, путем предоставления одной из сторон другой квартиры, разрешить данный спор не предоставляется возможным, так как все квартиры в ЖСК «Электротермист» на сегодняшний день распроданы.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 по факту ее мошеннических действий, а именно в отношении ФИО2 и ФИО5 при продаже им спорной квартиры, установлено, что хорошо ли, плохо ли, но в случае с ФИО2 юридическая сторона сделки при приобретении ею спорной квартиры была соблюдена, в том смысле, что она была предана огласке.

ЖСК «Электротермист» был создан еще при Советской власти при заводе «ДагЗЭТО» для строительства жилья для работников этого завода. В связи с этим, имелся и курирующий работу ЖСК орган из числа работников, руководства «ДагЗЭТО», куда входил и Р.А.Р., то есть, фактически Р.А.Р., имел отношение к ЖСК. Он являлся как бы курирующим органом, поэтому он и предложил ФИО4 написать заявление в его кабинете, но никаких угроз с его стороны и стороны остальных лиц в адрес ФИО4 не было, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и в ходе рассмотрения уголовного дела. Он считает, что ФИО4 достоверно зная, что ее квартира уже продана ею И.Б. сама написала заявление о том, что она согласна на переоформление ее квартиры на ФИО6 Барият и получила согласия своих родственников на переоформление квартиры, по своей инициативе, без всякого давления извне, с целью незаконного обогащения.

Договор долевого строительства квартиры, составленного ФИО4 на имя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным с момента его составления, и подлежит признанию таковым, поскольку ФИО4 не была полномочна сама, без ведома председателя ЖСК составлять данный договор и расписываться в нем вместо председателя ЖСК ФИО3, чья подпись в данном договоре отсутствует. Как пояснила сама ФИО4, договор долевого строительства квартиры на имя ФИО5 был составлен и подписан ею и дядей ФИО5, у которого к тому же не было надлежаще оформленной доверенности на совершение данной сделки от имени своего племянника – ФИО5

Доводы ФИО4 в части того, что она составила договор долевого строительства квартиры на имя ФИО5 на основании Устава ЖСК, который наделяет ее таким правом, как члена данного кооператива, и на основании того, что она была избрана, собранием членов кооператива на время строительства дома, главным бухгалтером ЖСК, считает несостоятельными, поскольку согласно Уставу ЖСК, регламентирующему, в том числе и полномочия председателя ЖСК, совершение сделок, то есть, заключение договоров долевого строительства с членами ЖСК относится к полномочиям председателя ЖСК, то есть, ФИО4 не имела права составлять данный договор без ведома председателя ЖСК и тем более подписывать его вместо него. Все договора долевого строительства должны быть, согласно Уставу ЖСК, подписаны председателем ЖСК ФИО3 и заверены печатью ЖСК, чего в данном случае сделано не было и председателю о наличии данного договора до определенного момента известно не было.

Что касается договора долевого строительства на имя ФИО2, то в нем, в отличии от договора долевого строительства ФИО5, имеется подпись председателя ЖСК ФИО3, также имеется подпись ФИО4, которая расписалась в качестве главного бухгалтера; подпись самой ФИО2 и печать ЖСК «Электротермист», то есть в данном случае форма и содержание договора долевого строительства соответствует требованиям закона и Устава ЖСК.

Помимо этого, имеется заявление, написанное собственноручно ФИО4 и, подписанное членами ее семьи о том, что они не против оформления квартиры на ФИО1, которая в последующем, не сумев оплатить стоимость квартиры, продала ее ФИО2 на основании чего и был составлен договор долевого строительства на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 составляя данное заявление, и в последующем подписывая договор долевого строительства на имя ФИО2 скрыла от И.Б. и ФИО2, что на тот момент квартира уже была продана ею И.Б. Что касается доводов ФИО4 о том, что она написала заявление о передаче ее квартиры И.Б. и подписала договор долевого строительства на имя ФИО2 под влиянием угроз со стороны И.Б. родственников ФИО14 А.1 ничем не подтверждаются в настоящем судебном разбирательстве и не нашли своего подтверждения также при рассмотрении уголовного дела.

В данном судебном заседании также ставится вопрос о признании ФИО5 добросовестным приобретателем, с чем он не согласен. Считает, что можно было бы говорить о признании его добросовестным приобретателем при наличии у ЖСК лишней соразмерной спорной квартире, квартиры, которая могла бы быть выделена ему или ФИО2 взамен спорной квартиры, но таковой у ЖСК на сегодняшний день, к сожалению нет.

Он, как представитель ЖСК «Электротермист» не утверждает, что договор долевого строительства с ФИО2 оформлен в строгом соответствии с требованиями закона, но оно более или менее соответствует им, в то время, как договор долевого строительства с ФИО5 в корне не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного вида договорам.

Просил суд признать договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и все правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а», <адрес>, выданные на имя ФИО5, если таковые имеются, недействительными, в виду несоответствия их по форме и содержанию требованиям закона и Устава ЖСК «Электотермист». Также просил признать право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а», <адрес>, в соответствии с имеющимся договором долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате взноса долевого участия за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 В удовлетворении встречных исковых требований Агаева М.Ш. в интересах ФИО5 просит отказать в виду их необоснованности. ФИО4 скрыла факт продажи квартиры И.Б. и продала ее ФИО2 Данная квартира, на основании заявления ФИО4, была передана И.Б., а И.Б., в свою очередь, продала эту квартиру ФИО2

Составив заявление о том, что она согласна на передачу своей квартиры И.Б., ФИО4 фактически была исключена из членов ЖСК, а И.Б. была принята в члены кооператива, после чего она, согласно выше указанной ст. 1 Устава ЖСК имела право продать квартиру кому она захочет. Этим правом она и воспользовалась, продав квартиру ФИО2

Заявления о передаче квартиры членом кооператива другому лицу рассматривается и утверждается общим собранием членов ЖСК, после чего лицо становится членом кооператива. В случае с И.Б. о наличии заявления ФИО15 о передаче ей <адрес> знали и председатель и члены ЖСК, в то время, как о наличии договора долевого строительства на имя ФИО5 никому известно не было.

Заслушав участников процесса и, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, согласно доверенности, в интересах ФИО2 к ответчикам: Председателю ЖСК «Электротермист» ФИО3; ФИО4 и соответчику ФИО5 о признании договора долевого строительства за № от ДД.ММ.ГГГГ и всех правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданных И.Б. недействительными;

Исковые требования Агаев М. Ш., согласно доверенности, в интересах ФИО5 к ответчикам: жилищно-строительному кооперативу «Электротермист»; ФИО2 и ФИО4 о признании договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ЖСК «Электротермист» и ФИО2 и других правоустанавливающих документов на данную квартиру, недействительными; о признании ФИО5 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; о признании за ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению по ниже изложенным основаниям.

Судом установлено, что согласно письму председателя правления ЖСК «Электротермист» «Нумерация <адрес> изменена на № при выписке тех. Паспортов ДД.ММ.ГГГГ, согласно изменениям, в связи с переделкой 4 квартир на 1 и 2 комнатные и постройкой 6 этажа. Квартира № в новой нумерации стала за №». /л. д. /.

Согласно договору долевого строительства №, ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «Электортермист» в лице председателя правления ФИО3, действующего на основании Устава ЖСК «Электортермист», именуемого в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны и ФИО5, заключили договор долевого строительства, согласно которому, застройщик привлек участника долевого строительства к финансированию строительства 5 этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: РД, <адрес> долевого строительства инвестирует объект в части 3 комнатной <адрес>, находящейся на 3 этаже, общей площадью 72,2 кв.м. в строящемся жилом доме по выше указанному адресу./ л. д. /.

Согласно договору долевого участия №, ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Электортермист» в лице председателя правления ФИО3, действующего на основании Устава ЖСК «Электортермист», именуемого в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны и ФИО5, заключили договор долевого строительства, согласно которому, застройщик привлек участника долевого строительства к финансированию строительства 5 этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: РД, <адрес> долевого строительства инвестирует объект в части 3 комнатной <адрес>, находящейся на 3 этаже, общей площадью 72,2 кв.м. в строящемся жилом доме по выше указанному адресу. / л. д. /.

В указанных договорах имеются: подпись бухгалтера ЖСК «Электротермист» ФИО4, заверенная печатью ЖСК и подпись рядом с фамилией ФИО5, как установлено судом, подпись принадлежит представителю ФИО5

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что, как правило, договора долевого строительства подписывает председатель ЖСК, но в его отсутствие договора подписывала она, поскольку была уполномочена на это председателем ЖСК. За ФИО5 в договорах расписался представитель ФИО5 Это не запрещается.

Как указано выше, нумерация <адрес> изменена и присвоен <адрес>, №.

Согласно письму начальника Избербашского отделения ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по РД, квартира по <адрес> «а», <адрес> принадлежит И.Б. на основании договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Электротермист», согласно Уставу ЖСК «Электротермист» поставлен на учетную регистрацию в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, №. / л. д. /.

Согласно договору долевого строительства№, ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Электортермист» в лице председателя правления ФИО3, действующего на основании Устава ЖСК «Электортермист», именуемого в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны и ФИО2, заключили договор долевого строительства, согласно которому, застройщик привлек участника долевого строительства к финансированию строительства 5 этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: РД, <адрес> долевого строительства инвестирует объект в части 3 комнатной <адрес>, находящейся на 3 этаже, общей площадью 72,2 кв.м. в строящемся жилом доме по выше указанному адресу./ л. д. /.

Указанный договор подписали председатель правления ФИО3 и участник долевого строительства ФИО2

Приговором Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признана виновной в том, что она, совершив преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ, т. е. мошенничество с использованием своего служебного положения, причинила потерпевшей ФИО2 ущерб на сумму 789998 рублей и осуждена./ л. д. /.

Судом, бесспорно, установлено, поскольку это обстоятельство не опровергнуто сторонами, ФИО4, являясь членом ЖСК «Электротермист», уплатила ЖСК «Электротермист» 80% стоимости <адрес>, а после того, как согласилась в 2008 году продать эту квартиру И.Б., последний уплатил оставшуюся 20% стоимости квартиры в виде взносов.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 продала квартиру, в начале за номером 26, а потом за номером 33, по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГИ.Б., получив от него стоимость указанной и принадлежащей ей квартиры и заключила с ним Договор долевого строительства, согласно которого, ФИО5 уплатил ЖСК «Электортермист», неуплаченную часть денег в виде членских взносов и стал собственником.

Далее, после того как продала ФИО5, указанную выше квартиру, ФИО4 составила договор долевого строительства ФИО2 с ЖСК «Электротермист» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, скрыв тот факт, что она продала принадлежащую ей квартиру ФИО5, спустя более одного года, ФИО4 составила на эту же квартиру договор долевого строительства.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе

в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Адвокат Агаев М. Ш., согласно доверенности, обоснованно обратился в суд за защитой права собственности ФИО5 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, поскольку он первым, ДД.ММ.ГГГГ, получил в свою собственность указанную квартиру.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ: «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика».

Поскольку ответчики по делу проживают в <адрес>, Агаев М. Ш. обоснованно обратился в Избербашский городской суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 158 ч. 1 ГК РФ сделки совершаются устно или

в письменной форме (простой или нотариальной).

Судом установлено, что сделка по продаже <адрес> совершена путем составления ДД.ММ.ГГГГ договора долевого строительства между бухгалтером ЖСК «Электротермист» ФИО4 и ФИО5 Последний уплатил ФИО4 за <адрес> тыс. рублей, и внеся на счет ЖСК «Электротермист» 47 тыс. рублей, стал собственником спорной квартиры.

В соответствии со ст. 160 ч. 1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ составлен договор долевого строительства, который подписала с одной стороны бухгалтер ЖСК «Электротермист», а с другой стороны ФИО5

Суд считает, что, после того, как ФИО5 уплатил ФИО4 сумму денег, которые последняя уплатила в ЖСК «Электротермист» в виде взносов, ФИО4 имела право отчуждать свою квартиру по указанному выше адресу.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что договор купли-продажи спорной квартиры не смогли совершить в письменной форме только по той причине, что дом, в котором находилась ее квартира, не был завершен строительством.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ: «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

В судебном заседании Агаев М. Ш., представляющий интересы ФИО5 пояснил, что спорную квартиру его доверитель купил у ФИО4 Этот факт подтвердила в судебном заседании и ФИО4

В соответствии со ст. 223 п. 1 ГК РФ: «Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором».

Агаев М. Ш. пояснил суду, что спорную квартиру его доверитель, получил от ФИО4, заключив Договор долевого участия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 224 п. 1 ГК РФ: «Передачей признается вручение вещи приобретателю…».

Суд считает, что заключив с ФИО5 договор долевого строительства, ФИО4 вручила спорную квартиру И.Б.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом».

ФИО1 и представитель ЖСК «Электротермист» не смогли доказать в суде, что спорную квартиру ФИО5 получил незаконно.

В соответствии со ст. 55 п.1 ГПК РФ: «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

Таким образом, суд, в совокупности оценив исследованные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с 2007 года ФИО4 являлась членом ЖСК «Электротермист». К ДД.ММ.ГГГГ, т. е. ко времени составления с ФИО5 договора долевого строительства, ФИО4 уплатила за <адрес> по адресу: <адрес>, 80% стоимости пая. Далее, получив от ФИО5 ту сумму денег, которую она уплатила в качестве взноса за <адрес>, ФИО4 уступила свое право на указанную квартиру, согласно договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, И.Б.

В последующем, ФИО5, являясь членом ЖСК вместо ФИО4, уплатил в банк недоплаченную сумму денег, имея права на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 129 ЖК РФ: «Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса».

После того, как ФИО4, уступила свое право на спорную квартиру И.Б., спустя более одного года, ДД.ММ.ГГГГ, она, путем обмана, составила с ФИО2 договор долевого строительства за №.

Следовательно, первым, свое право на спорную квартиру ФИО4 уступила ФИО16, последний и является собственником указанной квартиры.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 ЖК РФ: «Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах».

В соответствии со статьей 121 ЖК РФ: «Гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией)».

Суд, в совокупности оценив исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что после заключения договора долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО5 стал членом ЖСК «Электротермист».

В соответствии со ст. 124 ЖК РФ: «Гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) являются основанием вселения в жилые помещения в домах жилищного кооператива.

Основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе».

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что для принятия в члены ЖСК «Электротермист», начиная с 2007 года, достаточно было заключения с гражданином договора долевого строительства и внесения им установленной суммы взноса. Такой практики, чтобы для принятия в члены ЖСК «Электротермист», необходимо было решение общего собрания членов ЖСК, не было.

Как установлено судом, к ДД.ММ.ГГГГ ни И.Б., ни ФИО2 членами ЖСК «Электротермист» не являлись.

И.Б., не являясь членом ЖСК «Электротермист» и собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не могла и не имела право продавать или уступить свое право на указанную квартиру ФИО2

ФИО1 утверждает, что в 2008 году ФИО2 приобрела трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (ныне по<адрес>) у своей знакомой ФИО16, она – ФИО2 является собственником спорной квартиры.

Как указано выше, И.Б., не являясь собственником спорной квартиры и, не имея на нее никаких прав, не могла продать ее.

Не признавая иска Агаева М. Ш., в интересах ФИО5, представитель председателя ЖСК «Электротермист» адвокат Агаева М.Ш. пояснил: «Хорошо ли, плохо ли, но в случае с ФИО2 юридическая сторона сделки при приобретении ею спорной квартиры была соблюдена, в том смысле, что она была предана огласке».

Суд не может согласиться с доводами Насрудинову Р.А. о том, что сам факт передачи огласке договора долевого строительства с ФИО2, является основанием для отказа в удовлетворении иска Агаева М. Ш. Более того, непонятно, о какой огласке идет речь, этот момент не смог уточнить в судебном заседании адвокат Агаева М.Ш.

Далее, в судебном заседании адвокат Агаева М.Ш. утверждал, что ФИО4 не была полномочна сама, без ведома председателя ЖСК составлять данный договор и расписываться в нем вместо председателя ЖСК ФИО3, чья подпись в данном договоре отсутствует.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, в договоре долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь главным бухгалтером ЖСК «Электротермист», расписалась сама за себя, будучи уполномоченным на это лицом, а не за председателя ЖСК «Электротермист».

В исследованном в суде Уставе ЖСК «Электротермист» не указано, что заключение договоров долевого строительства с членами ЖСК относится к полномочиям председателя ЖСК, а главный бухгалтер ФИО4 не имела права составлять данный договор и подписывать его. Все договора долевого строительства должны быть, согласно Уставу ЖСК, подписаны председателем ЖСК ФИО3 и заверены печатью ЖСК.

Утверждения адвоката Насрудинову Р.А. и в этой части, также являются необоснованными.

Согласно п. 24 Устава жилищно-строительного кооператива «Электротермист» ДЗЭТО <адрес>, действовавшего в 2008 и 2009 годах: «Лицо, принятое в члены кооператива вместо выбывшего члена кооператива, отвечает по его обязательствам перед кооперативом». ФИО5, уплатив, не оплаченную ФИО4 20% стоимости спорной квартиры, стал членом ЖСК.

В судебном заседании установлено, что вместо ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ, членом ЖСК стал ФИО5

Как пояснила в судебном заседании ФИО4, о наличии договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ№, достоверно знал и председатель ЖСК Н.Р.Р. Более того, в указанном договоре имеется печать ЖСК «Электротермист»./ л. д. /.

В судебном заседании адвокат Агаева М.Ш. пояснил, что в договоре долевого строительства на имя ФИО2, в отличии от договора долевого строительства с ФИО5, имеется подпись председателя ЖСК ФИО3, также имеется подпись ФИО4, которая расписалась в качестве главного бухгалтера; подпись самой ФИО2 и печать ЖСК «Электротермист», то есть в данном случае форма и содержание договора долевого строительства соответствует требованиям закона и Устава ЖСК.

Суд, в совокупности оценив изложенное и, не отрицая сам факт составления договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, приходит к выводу о том, что указанный договор составлен на <адрес>, которая к тому времени имела собственника в лице ФИО5

В судебном заседании представитель ЖСК «Электротермист» Агаева М.Ш. пояснил, что: « Помимо этого, имеется заявление, написанное собственноручно ФИО4 и, подписанное членами ее семьи о том, что они не против оформления квартиры на ФИО1, которая в последующем, не сумев оплатить стоимость квартиры, продала ее ФИО2, на основании чего и был составлен договор долевого строительства на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 составляя данное заявление, и в последующем, подписывая договор долевого строительства на имя ФИО2, скрыла от И.Б. и ФИО2, что на тот момент квартира уже была продана ею И.Б. Он считает, что ФИО4 достоверно зная, что ее квартира уже продана ею И.Б. сама написала заявление о том, что она согласна на переоформление ее квартиры на ФИО6 Барият и получила согласия своих родственников на переоформление квартиры, по своей инициативе, без всякого давления извне, с целью незаконного обогащения. ФИО4 скрыла факт продажи квартиры И.Б. и продала ее ФИО2 Данная квартира, на основании заявления ФИО4, была передана И.Б., а И.Б., в свою очередь, продала эту квартиру ФИО2».

Суд, в совокупности оценив эти показания представителя ЖСК, приходит к выводу о том, что сам Агаева М.Ш. пришел к выводу о том, что изначально, ФИО4 продала принадлежащую ей квартиру И.Б. и только потом, написала заявление о том, что она согласно на переоформление квартиры на ФИО1

Эти показания Насрудинову Р.А. полностью соответствуют показаниям как самой ФИО4, которая пояснила суду, что первоначально она продала квартиру И.Б., а потом, под давлением своего руководителя ФИО7 и других лиц, написала указанное выше заявление, так и материалам дела. Это установлено и судом.

Далее, представитель ЖСК «Электротермист» пояснил, что: «Составив заявление о том, что она согласна на передачу своей квартиры И.Б. ФИО4 фактически была исключена из ЖСК, а И.Б. была принята в члены кооператива, после чего она, согласно выше указанной ст. 1 Устава ЖСК, имела право продать квартиру кому она захочет. Этим правом она и воспользовалась, продав квартиру ФИО2

Заявления о передаче квартиры членом кооператива другому лицу рассматривается и утверждается общим собранием членов ЖСК, после чего лицо становится членом кооператива. В случае с И.Б., о наличии заявления ФИО15 о передаче ей <адрес> знали председатель и члены ЖСК, в то время, как о наличии договора долевого строительства на имя ФИО5 никому известно, не было».

Согласится с такими доводами Насрудинову Р.А., нельзя. Утверждая о вышеизложенном, в то же время, Агаева М.Ш. не принял во внимание то, что ФИО4 первым продала принадлежащую ей квартиру ФИО5 и, соответственно, по мнению Насрудинову Р.А. и ФИО5, должен быть членом ЖСК.

Действительно, согласно п. 27, п.п. а Устава, Общее собрание является высшим органом кооператива и решает вопрос о приеме в члены кооператива и исключения из членов кооператива.

Как установлено судом, ни И.Б., ни ФИО2 общим собранием ЖСК «Электротермист» в члены кооператива не приняты. Квартира № к 2008 году имела своего собственника в лице ФИО4, которая и продала свою квартиру ФИО5

Суд, не подвергая сомнению то, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен Договор долевого строительства № между ЖСК «Электротермист» и ФИО2, приходит к выводу о том, что он был составлен при наличии действующего, составленного ДД.ММ.ГГГГ Договора долевого строительства между ЖСК «Электротермист» и ФИО5, который не был признан недействительным и незаконным.

Следовательно, суд обоснованно приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, согласно доверенности, в интересах ФИО2 к ответчикам: Председателю ЖСК «Электротермист» ФИО3; ФИО4 и соответчику ФИО5 о признании договора долевого строительства за № от ДД.ММ.ГГГГ и всех правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданных ФИО5 недействительными;

Исковые требования Агаев М. Ш., согласно доверенности, в интересах ФИО5 к ответчикам: жилищно-строительному кооперативу «Электротермист»; ФИО2 и ФИО4 о признании договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ЖСК «Электротермист» и ФИО2, недействительными; о признании ФИО5 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; о признании за ФИО5 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, городской суд.

Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, согласно доверенности, в интересах ФИО2 к ответчикам: Председателю ЖСК «Электротермист» ФИО3; ФИО4 и соответчику ФИО5 о признании договора долевого строительства за № от ДД.ММ.ГГГГ и всех правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданных ФИО5 недействительными;

Удовлетворить встречное исковое заявление Агаева М.Ш., согласно доверенности, в интересах ФИО5 к ответчикам: жилищно-строительному кооперативу «Электротермист»; ФИО2 и ФИО4 о признании договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ЖСК «Электротермист» и ФИО2 недействительными.

Признать И.Б. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за насрудинов Р.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение месяца со дня вынесения принятия решения суда в окончательной форме, через городской суд.

С у д ь я