Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Мамско-Чуйскому району» ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.01.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-006/2016 по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к Областному государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по Мамско-Чуйскому району» ( ОГРН <***>)

о признании права каждого на единовременную социальную выплату на приобретение жилого помещения на территории Иркутской области в соответствии с Законом Иркутской области от 09.07.2015г. №68-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки граждан, проживающих в рабочем поселке Горно-Чуйский Мамско-Чуйского района Иркутской области», о признании незаконными приказов Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Мамско-Чуйскому району» об отказе ФИО6 и ФИО4 в принятии на учет лиц, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с Законом Иркутской области от 09.07.2015г. №68-ОЗ, о понуждении Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Мамско-Чуйскому району» принять ФИО3 и ФИО4 на учет лиц, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с Законом Иркутской области от 09.07.2015г. №68-ОЗ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО4 обратились в Мамско-Чуйский районный суд с иском, в котором просят: признать за ними право на единовременную социальную выплату на приобретение жилого помещения на территории Иркутской области в соответствии с Законом Иркутской области от 09.07.2015 № 68-03 «О дополнительной мере социальной поддержки граждан, проживающих в рабочем поселке Горно-Чуйский Мамско-Чуйского района Иркутской области»; признать незаконными приказы Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Мамско-Чуйскому району» № 167 и №168 от 24.08.2015г. об отказе в принятии ФИО3 и ФИО4 на учет как не имеющих право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения на территории Иркутской области в соответствии с Законом Иркутской области от 09.07.2015 № 68-03 «О дополнительной мере социальной поддержки граждан, проживающих в рабочем поселке Горно-Чуйский Мамско-Чуйского района Иркутской области»; обязать Областное государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по Мамско-Чуйскому району» (далее-УСЗН) принять ФИО3 и ФИО4 на учет, как имеющих право на единовременную социальную выплату на приобретение жилого помещения на территории Иркутской области в соответствии с Законом Иркутской области от 09.07.2015 N 68-03 «О дополнительной мере социальной поддержки граждан, проживающих в рабочем поселке Горно-Чуйский Мамско-Чуйского района Иркутской области» (далее- Закон №68-ОЗ).

Требования мотивируют тем, что они проживали и проживают в пос. Горно-Чуйском в <адрес>, используемой ими по договору социального найма от 26.05.2011г., где зарегистрированы по месту постоянного жительства. Ответчик отказал им в постановке на учет лиц, имеющих право на единовременную социальную выплату, предусмотренную Законом Иркутской области от 09.07.2015 № 68-03 «О дополнительной мере социальной поддержки граждан, проживающих в рабочем поселке Горно-Чуйский Мамско-Чуйского района Иркутской области». По информации, полученной от директора ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Мамско-Чуйскому району» ФИО7, им отказано в связи с тем, что в 1999г. им в качестве членов семьи ФИО4 была выделена жилищная субсидия на основании Федерального закона от 25.07.1998г. «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» на состав семьи 5 человек в сумме <данные изъяты> рублей. Полагают, что указанная субсидия ими получена не была, так как они отказались переезжать вместе с получателем субсидии ФИО4 в <адрес>, поэтому ФИО10 приобрел жилье в <адрес> меньшей стоимостью, на сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части субсидия не была использована и возвращена в бюджет. В 2002г. квартира в <адрес> была приватизирована на трех человек, исключая их. Другого жилья в собственности истцы не имеют, в связи с чем полагают, что отказ в предоставлении единовременной выплаты нарушает их конституционные права на жилище и свободу выбора места жительства и пребывания..

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен по месту жительства, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3, а также его представитель адвокат Попова Л.М., действующая по доверенности и от имени истца ФИО4, требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании истец ФИО3 показал суду, что действительно, в ДД.ММ.ГГГГ. при предоставлении жилищной субсидии его отцу ФИО4, он (ФИО3) подавал заявление о включении его и своего сына ФИО4 в состав семьи отца ФИО4, однако не имел намерения выезжать из Мамско-Чуйского района, так как он имел работу и постоянное место жительства в пос. Горно-Чуйском, где проживал с женой. Заявление о предоставлении субсидии вместе с отцом ФИО4 им было подано для увеличения размера субсидии, предоставляемой его родителям. Он и его сын ФИО4 действительно были вписаны в ордер на жилое помещение в <адрес>, однако, так как они не собирались туда выезжать, то в квартире отца они не регистрировались, не вселялись и не проживали, а затем и не участвовали в её приватизации. Поэтому считает, что он и его сын ФИО4 жилищной субсидии не получали. Кроме того, расчет субсидии на 5 человек, произведенный в ДД.ММ.ГГГГ., составил <данные изъяты>. рублей, однако инвентаризационная стоимость квартиры, которая была предоставлена его отцу ФИО4, а также и истцам, составляет всего <данные изъяты> рублей, из чего, по его мнению, следует, что жилищная субсидия в части разницы указанных сумм была возвращена в бюджет и по этому основанию он также считает, что жилищную субсидию за счет средств федерального бюджета он и его сын ФИО4 не получали и потому имеют право на получение единовременной социальной выплаты, предусмотренной Законом №68-ОЗ.

Свое право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения по Закону №68-ОЗ обосновывает также тем, что в Законе №68 –ОЗ прямо указано, что право на получение субсидии не имеют граждане, которым такая субсидия была предоставлена на основании Федеральных законов №125-ФЗ и №211-ФЗ. В период предоставления субсидии его отцу действовал Федеральный закон №131 от 25.07.1998г..

Представитель ответчика – ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Мамско-Чуйскому району» ФИО5, возражая против иска, указал, что в соответствии со ст. 1 и ст. 3 Закона Иркутской области №68-ОЗ от 09.07.2015г. право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения на территории Иркутской области имеют граждане, которые на день вступления в силу указанного закона ( 21.07.2015г.) постоянно проживают в пос. Горно-Чуйском по договорам социального найма, поднайма или как члены семей указанных лиц. Однако в соответствии с п. 4 ст. 3 указанного закона лица, получившие жилищные субсидии за счет средств федерального бюджета на основании федеральных законов «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» такого права не имеют. ФИО3 и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ получили жилищную субсидию в связи с выездом из Мамско-Чуйского района, как местности, приравненной к районам Крайнего Севера в виде жилого помещения – трехкомнатной квартиры в <адрес>, на которую им, как членам семьи ФИО4, был выдан ордер. То обстоятельство, что К-вы, распорядившись своими правами по своему усмотрению, в дальнейшем не зарегистрировались в указанной квартире и не участвовали в её приватизации, значения по делу не имеет, так как жилищная субсидия была предоставлена на всех членов семьи ; в расчете размера жилищной субсидии истцы были учтены. То обстоятельство, что субсидия была предоставлена в соответствии с действовавшим в то время законом от 1998г. также не имеет значение, так как все законы о жилищных субсидиях гражданам, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей регулируют одни и те же правоотношения и сохраняют преемственность. Действие Федерального закона №131-ФЗ от 25.07.1998г., на основании которого истцам была предоставлена субсидия, было прекращено в связи с принятием Федерального закона №125-ФЗ. Доказательства того, что истцы отказались от получения субсидии вместе с ФИО4 и приходящаяся на них часть субсидии была возвращена в бюджет, отсутствуют.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив их доводы и возражения, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает в иске отказать в полном объеме исходя из следующего:

Законом Иркутской области от 09.07.2015 года № 68-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки граждан, проживающих в рабочем поселке Горно-Чуйский Мамско-Чуйского района Иркутской области» (далее – Закон № 68-ОЗ) в связи с бесперспективностью развития указанного поселка гражданам Российской Федерации, проживающим на день вступления в силу настоящего Закона в рабочем поселке Горно-Чуйский Мамско-Чуйского района Иркутской области, предоставляется дополнительная мера социальной поддержки в виде единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения на территории Иркутской области (ст. 1 Закона 68-ОЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 68-ОЗ данный Закон вступил в законную силу 21 июля 2015 года.

Постановлением № 366-пп от 29.07.2015г. Правительством Иркутской области в целях реализации указанного Закона утвержден Порядок учета граждан, проживающих в рабочих поселках Горно-Чуйский и Согдиондон Мамско-Чуйского района Иркутской области и имеющих право на получение дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения на территории Иркутской области, и предоставления указанной дополнительной меры социальной поддержки (далее – Порядок).

Указанным постановлением № 366-пп от 29.07.2015г. Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Иркутской области по организации представления дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения на территории Иркутской области гражданам, проживающим в рабочем поселке Горно-Чуйский Мамско-Чуйского района Иркутской области.

Учет граждан, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения на территории Иркутской области, в соответствии со статьей 3 Закона № 68-ОЗ, в соответствии с пунктом 5 Порядка…, осуществляет расположенное по месту жительства указанных граждан государственное учреждение, подведомственное Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и включенное в перечень, утвержденный нормативным правовым актом Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Согласно Перечню государственных учреждений Иркутской области, подведомственных Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и реализующих полномочия в сфере социальной защиты населения, утвержденному Приказом Министерства от 31.07.2014 года № 115-мпр, а также в соответствии с Уставом учреждения, утв. 04.09.2014г., обслуживанием территории Мамско-Чуйского района занимается Областное государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по Мамско-Чуйскому району» (далее – УСЗН), являющееся юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, (ОГРН <***>).

В соответствии со ст.1 и части 1 статьи 3 Закона Иркутской области № 68-ОЗ право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения на территории Иркутской области имеют граждане, проживающие в пос. Горно-Чуйском и являющиеся на день вступления в силу настоящего Закона: 1) нанимателями по договору социального найма жилого помещения, находящегося в рабочем поселке Горно-Чуйский (далее - используемое помещение); 2) членами семьи нанимателя по договору социального найма используемого помещения; 3) поднанимателями используемого помещения, предоставленного по договору социального найма; 4) гражданами, вселенными в используемое помещение, предоставленное по договору социального найма, совместно с поднанимателем (далее - члены семьи поднанимателя).

Согласно ч.4 ст. 3 указанного Закона №68-ОЗ, гражданин, относящийся к категориям граждан, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, не имеет права на получение жилищной субсидии в случаях получения им жилищной субсидии в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» либо Федеральным законом от 17 июля 2011 года № 211-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из закрывающихся населенных пунктов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в качестве гражданина, выезжающего из рабочего поселка Горно-Чуйский или рабочего поселка Согдиондон Мамско-Чуйского района Иркутской области.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Проверяя доводы сторон о наличии или отсутствии у каждого из истцов К-вых права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с Законом №68-ОЗ и, соответственно, законность оспариваемых ими приказов УСЗН № 167 и №168 от 24.08. 2015г. об отказе в принятии их на учет, а также наличии или отсутствии оснований для постановки К-вых на учет лиц, имеющих право на единовременную социальную выплату, суд установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились к ответчику с заявлениями о предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с Законом Иркутской области №68-ОЗ от 09.07.2015г., представив в подтверждение права договор №161 от 26 мая 2011г. социального найма жилого помещения, расположенного в пос. Горно-Чуйский, <адрес>. ( л.д.22-27)

Приказами №167 от 24.08.2015г. и № 168 от 24.08.2015г. УСЗН отказало ФИО3 и ФИО4 в принятии на учет лиц, имеющих право на дополнительную меру социальной поддержки в виде единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения на территории Иркутской области в соответствии с Законом №68-ОЗ от 09.07.2015г. на основании п.1 ч.8 ст. 6 Закона Иркутской области от 09.07.2015г. № 68-ОЗ ( л.д. 20-21).

Как следует из объяснения ответчика, основанием отказа послужило то обстоятельство, что хотя К-вы действительно проживают в пос. Горно-Чуйском в жилом помещении, используемом ими по договору социального найма и относятся к категории лиц, предусмотренных ч.1 ст. 3 Закона №68-ОЗ, однако истцам ФИО10 ранее, в ДД.ММ.ГГГГ уже была предоставлена жилищная субсидия за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» именно в связи с выездом из Мамско-Чуйского района, в связи с чем на основании ч.4 ст.3 Закона №68-ОЗ они права на получение социальной выплаты не имеют.

Из представленных суду сторонами документов следует, что Постановлением Главы Администрации Иркутской области №18-пг от 18.03.1999г. в соответствии с Федеральным законом от 25.07.1998г. «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» на основании постановлений мэров администраций городов и районов, решения областной комиссии по вопросам предоставления жилья гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, выделены жилищные субсидии гражданам, выезжающим в порядке переселения из районов Севера в <адрес>. Источник финансирования – средства выделенные Иркутской области в соответствии с вышеуказанным законом. Данным постановлением было предписано Администрации <адрес> произвести заселение граждан, согласно приложению к данному постановлению, в жилом <адрес> с выдачей ордеров установленного образца.

В Приложении, поименованном как «Список граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на предоставление субсидий в <адрес>» в разделе «Мамско-Чуйский район» под порядковым номером 5 значится «ФИО4, состав семьи <данные изъяты> человек, стаж работы <данные изъяты> лет, размер субсидии <данные изъяты> рублей, кол-во комнат- <данные изъяты> стоимость жилья <данные изъяты>. рублей». Рядом с порядковым номером указана «44» ( л.д. 52-56)..

В истребованных судом по ходатайству ответчика материалах приватизационного дела № 1684, номер регистрации 667, дата приема документов 21.02.2002г., на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ( л.д. 73-86) имеется ордер № от 06.04.1999г., выданный Администрацией г. Ангарска ФИО4 на семью состоящую из <данные изъяты> человек на право занятия <данные изъяты> комнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>. Основание предоставления : постановление главы администрации №18-пг от ДД.ММ.ГГГГ.. В состав семьи включены: 1.ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения – жена; 2.ФИО39., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, -сын; 3. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, -сын; 4. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, - внук. (л.д. 79).

Согласно справке №б/н, выданной 12.1998г. Администрацией пос. Горно-Чуйского ФИО4, его семья состоит из <данные изъяты> человек, в том числе: ФИО8-жена, ФИО3 и ФИО42. –сыновья, ФИО4 –внук. (л.д. 109)

В письменном заявлении на имя главы администрации Мамско-Чуйского района ФИО4 просил включить его и членов его семьи в список лиц, желающих получить жилищную субсидию в соответствии с Федеральным законом от 25.07.1998г. «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и переселиться из пос. Горно-Чуйского Мамско-Чуйского района в <адрес>. В случае предоставления жилищной субсидии он и члены его семьи обязались жилое помещение по адресу: <адрес> сдать органу местного самоуправления в течение месяца с момента приобретения жилья и регистрации по новому месту жительства. (л.д. 104). Заявление подписано заявителем, ФИО8 и ФИО3 Истец ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что он также подписывал данное заявление и подлинность своей подписи не оспаривает.

Согласно заявлению-обязательству, поданному ФИО4, проживавшему в пос. Горно-Чуйский, <адрес>, он и члены его семьи: ФИО8 –жена, ФИО3-сын, ФИО45.- сын и ФИО4 - внук, обязались сдать занимаемую квартиру после предоставления безвозмездной жилищной субсидии (л.д. 102). В данном заявлении имеются подписи всех совершеннолетних членов семьи, в том числе ФИО3, подлинность подписи которой истец в судебном заседании подтвердил.

Из заявления-обязательства, поданного 23.12.1998г. ФИО3, проживавшего в пос. Горно-Чуйский, <адрес> следует, что он (ФИО3) обязался в течение года после предоставления жилищной субсидии его отцу ФИО4, передать в МПЖКХ занимаемое им жилое помещение по адресу: <адрес>. Состав семьи <данные изъяты> человека: ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО19. (л.д. 57). В данном заявлении имеются подписи ФИО3 и ФИО18. Подлинность подписи истец подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, представив справку Администрации пос. Горно-Чуйского №б/н от 13.01.2016г., из которой следует, что <адрес> является одноэтажным и одноквартирным (л.д. 99), истец просит критически оценить поданное им 23.12.1998г. заявление-обязательство (л.д. 57), так как он тогда неправильно указал адрес места жительства своей семьи, так как следовало указать: <адрес>.. По какой причине, или с какой целью была допущена им эта ошибка, истец суду не пояснил.

Однако, учитывая объяснения истца суду о том, что данное заявление –обязательство действительно было написано им, подписано и подано им же в целях включения его и сына ФИО4 в состав членов семьи ФИО4 для получения жилищной субсидии на всех членов семьи, и неправильное указание номера дома, в котором проживала в 1998г. семья ФИО3 допущено именно истцом, суд приходит к выводу, что указанная ошибка в адресе места жительства не имеет существенного значения для оценки данного документа как допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего факт добровольного волеизъявления истца, действующего от своего имени и от имени своего сына на получение жилищной субсидии именно в составе членов семьи ФИО4. К такому выводу суд приходит и потому, что такое волеизъявление истца было также прямо выражено не только в заявлениях, которые подавал ФИО4 и они также были подписаны ФИО3, но и в других документах.

Так, в письменном заявлении от 24.12.1998г. на имя Главы администрации Мамско-Чуйского района ФИО3 также просил включить его и члена его семьи- сына, желающих получить жилищную субсидию в соответствии с Федеральным законом от 25.07.1998г. «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и переселиться из п. Г-Чуйского М-Чуйского района в <адрес>. В случае предоставления жилищной субсидии он и член его семьи -сын обязались сдать органу местного самоуправления жилое помещение по адресу : <адрес> в течение месяца со дня приобретения жилья и регистрации по новому месту жительства (л.д. 108). Подлинность подписи ФИО3 засвидетельствована специалистом администрации Горно-Чуйский Мамско-Чуйского района 24.12.1998г.. В судебном заседании истец ФИО3 также подтвердил, что данное заявление им было действительно написано собственноручно и подписано, подано в целях получения жилищной субсидии его отцом ФИО4 на семью из 5 человек.

Суду представлен также Расчет субсидии, составленный Председателем районной комиссии по распределению жилищной субсидии ФИО20, на ФИО4 Мамско-Чуйский район. В данном расчете указано: место жительства- п. Горно-Чуйский; северный стаж- <данные изъяты> л.; состав семьи- <данные изъяты> чел.; расчет субсидии: «<данные изъяты> руб.», выделенная квартира –<адрес>, количество комнат- <данные изъяты>-х ком., стоимость квартиры <данные изъяты> рублей. На данном расчете имеется отметка ордер выдан 8.04.99., а также отметка <данные изъяты>. (л.д. 59).

Сторона истца, ссылаясь на справку администрации п. Горно-Чуйского от 1997г., в которой в состав семьи ФИО4, кроме ФИО8 и ФИО9, включен только ФИО3, и не был включен ФИО4 (л.д.107), а также на заявление-обязательство ФИО3 об освобождении занимаемого его семьей жилого помещения - <адрес>, расценивает данные документы как несоответствующие действительности, изготовленные с нарушением жилищного законодательства, так как ФИО3 и его сын ФИО4 к моменту предоставления субсидии фактически не проживали с получателем субсидии ФИО4 ; ФИО3 состоял в браке с ФИО51. и проживал со своей семьей в <адрес> в пос. Горно-Чуйском, и потому истцы не являлись членами семьи ФИО4. Однако, по утверждению истца, по вине должностных лиц администрации поселка и администрации Мамско-Чуйского района, без соответствующего решения суда, истцы были включены в состав членов семьи ФИО4 для увеличения размера субсидии ФИО4. В результате чего истцы, которые не имели фактически желания выезжать из районов Севера и вселяться в <адрес>, были лишены права на получение в дальнейшем жилищной субсидии как за счет средств федерального бюджета, так и право на единовременную социальную выплату на приобретение жилья на территории Иркутской <адрес> в соответствии с Законом №-ОЗ.

Указанные доводы суд расценивает как несостоятельные, так как законодательство о жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера предусматривает только заявительный порядок обращения за получением жилищных субсидий, а именно: правом на получение субсидии обладают граждане, которые обратились в соответствующие уполномоченные органы по учету и представлению субсидий с заявлениями о предоставлении субсидии и представили необходимые документы, в том числе документы о составе семьи ( ст.5 Федерального закона №131-ФЗ от 25.07.1998г., ст.5 Федерального закона №125-ФЗ от 25.10.2002г.). Принудительно-обязательного порядка получения безвозмездных жилищных субсидий, без прямого волеизъявления гражданина, выраженного в письменном заявлении, законодательство о жилищных субсидиях не предусматривало и не предусматривает.

Суд отмечает, что требований о признании незаконными решений органов местного самоуправления о включении в 1999г. в состав семьи ФИО4, истцов ФИО3 и ФИО4, а также о признании незаконным предоставление ФИО4 безвозмездной жилищной субсидии на семью из <данные изъяты> человек, включая истцов, о признании выданного на семью из <данные изъяты> человек, включая истцов, ордера на <адрес>, недействительным, суду не заявлено и предметом рассмотрения по данному делу они не являются.

Кроме того, суд учитывает, что, как следует из объяснений суду истца ФИО3 он был осведомлен о неправомерности включения его и сына ФИО4 в состав семьи его отца ФИО4, заявления о включении его и сына в состав семьи отца он действительно подавал, а также подписывал заявления, поданные ФИО4 в отношении него и сына ФИО4, но исключительно по просьбе его отца ФИО4 с целью увеличения безвозмездной жилищной субсидии, предоставленной отцу, однако данные решения не оспаривал.

Как следует из представленной истцом ФИО3 трудовой книжки и справки МО МВД России «Бодайбинский» № от 25.09.2015г., в 1999г. он служил в органах внутренних дел – В Мамско-Чуйском РОВД. Истец показал суду, что в 1999г. он служил в качестве участкового уполномоченного в пос. Горно-Чуйском (л.д. 35-37, 38).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в том, что истец не осознавал обстоятельства, характер и последствия совершаемых им действий как в отношении себя, так и в отношении несовершеннолетнего сына ФИО4, подавая заявления о предоставлении субсидии в качестве членов семьи своего отца ФИО4, и зная о том, что его отцу ФИО4 жилищная субсидия предоставлена не на 3-х человек, а с учетом и ФИО3, и ФИО4 – на состав семьи из <данные изъяты> человек.

Кроме того, суд учитывает, что на момент вступления в силу Федерального закона №131-ФЗ от 25.07.1998г. стаж работы истца ФИО3 в районах Севера, как следует из его трудовой книжки, составлял менее 10 лет, а указанным Федеральным законом №131 от 25.07.1998г. право на получение субсидии имели граждане, имеющие стаж работы в районах Севера не менее 15 лет, и таким образом на момент предоставления истцу ФИО3 жилищной субсидии в качестве члена семьи его отца ФИО4, он, также как и истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, который также был включен в состав семьи деда ФИО4, самостоятельного права на получение жилищной субсидии не имели.

Ответчик, представив суду Список №5 (общий) граждан Мамско-Чуйского района Иркутской области, имеющих право на получение жилищных субсидий в пятую очередь, работающих, по состоянию на 01.02.2005г., утвержденный Постановлением главы администрации района от 31.01.2005г. №9, как одно из доказательств получения истцами ранее жилищных субсидий в связи с выездом из районов Севера, пояснил, что данный Список был передан органом местного самоуправления в 2005г. при изменении полномочий по учету граждан, желающих получить жилищные субсидии на основании Федеральных законов «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». В данном Списке под порядковым номером 351 значится только ФИО18, жена истца ФИО3, и её сын ФИО19, по дате подачи заявления 25.10.2001г.. ФИО3 и ФИО4 в Списках не значатся в связи с получением ими жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета в 1999г. (л.д. 100-101). Достоверность указанных сведений сторона истца не оспаривает.

Оценивая указанные доказательства, суд полагает с достоверностью установленным факт того, что ФИО3, действуя от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, добровольно, по своему усмотрению в 1998г. подал документы в органы местного самоуправления и органы власти Иркутской области с целью получения жилищной субсидии для себя и своего сына в составе семьи своего отца ФИО4, а также юридически значимый факт того, что истцам Колотовым Администрацией Иркутской области в 1999г. была выделена, а К-выми была получена жилищная субсидия за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающими из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» №131-ФЗ от 25.07.1998г..

Суд полагает, что мотивы, которыми руководствовался ФИО3, подавая заявления о включении себя и своего сына ФИО4 в состав семьи ФИО4, значения по данному делу не имеют, так как последствием указанных действий истца, то есть в результате включения истцов ФИО25 в состав семьи ФИО4, явилось предоставление из средств федерального бюджета жилищной субсидии всем членам семьи ФИО4, в том числе и ФИО3 и ФИО4, и именно эти последствия являются юридически значимыми для разрешения спора по данному делу.

В подтверждении доводов о том, что истцы не имеют никакого жилья в собственности, ими представлены справки Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» № от 26.03.2015г. ФИО4, № 1722 от 31.03.2015г. ФИО3, из которых следует, что за ними домовладений не числится, вместе с тем в справках указано, что наличие /отсутствие информации о правах на объекты капитального строительства и помещения в архиве Иркутского филиала не является достаточным основанием для объективной оценки наличия/отсутствия прав у заявителя на объекты капитального строительства и помещения(л.д. 32).

Согласно уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от 08.09.2015г. и № от 09.09.2015г. ФИО4 и ФИО3 прав на объекты недвижимого имущества не имеют. (л.д. 30,31).

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает их не имеющими юридического значения для разрешения данного дела, так как Закон №68-ОЗ не предусматривает такого условия возникновения права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилья на территории Иркутской области, как наличие у заявителя или отсутствие другого жилого помещения на праве собственности или ином праве пользования. Рассматривая доводы стороны истцов о том, что сведения о месте регистрации истцов в период предоставления им как членам семьи ФИО4, безвозмездной жилищной субсидии, не соответствовали друг другу и данным справок органов местного самоуправления о составах семей как ФИО4, так и ФИО3, из чего, по их мнению следует, что жилищная субсидия им не могла быть предоставлена, суд расценивает их как несостоятельные и надуманные.

Семья ФИО3 в составе : жена ФИО18ДД.ММ.ГГГГ. рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения,, а также ФИО19- сын жены, проживают в кв. <адрес> в пос. Горно-Чуйском на основании договора социального найма№161 от 26.05.2011года. В состав семьи также входят члены семьи Козловского по дополнительным соглашениям к договору социального найма. ( л.д. 22-27). Факт проживания указанных лиц в <адрес> в пос. Горно-Чуйском подтверждается и карточками лицевого счета №<***> на указанную квартиру (л.д. 28-29).

Из паспорта истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца пос. ФИО11ФИО14-<адрес>ФИО13<адрес>, следует, что он с 11.02.2002г. зарегистрирован по месту жительства в пос. Горно-Чуйском, <адрес>. (л.д. 11-12). Аналогичные сведения содержатся о регистрации ФИО3 по месту жительства в адресной справке формы №А, выданной МП УФМС России по Иркутской области в Мамско-Чуйском районе от 17.11.2015г. (л.д. 18). В заявлении о выдаче (замене) паспорта формы 1П, представленной МП УФМС России по Иркутской области в Мамско-Чуйском районе, заполненном 25.12.2002г. ФИО3 значился зарегистрированным в пос. Горно-Чуйский, <адрес> (л.д. 93). В карточке регистрации формы 16 значатся следующие сведения о регистрации (прописке) месте жительства ФИО3 в пос. Горно-Чуйском: <адрес> без даты, <адрес> от 11.02.2002г., <адрес> (л.д. 92).

Согласно данным паспорта истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, <...>, он зарегистрирован по месту жительства в пос. Горно-Чуйском, <адрес> 11.12.2007г. (л.д. 13-17). Аналогичные сведения содержатся о регистрации истца ФИО4 по месту жительства в адресной справке формы №А, выданной МП УФМС России по Иркутской области в Мамско-Чуйском районе от 17.11.2015г. (л.д. 19 ). В карточке регистрации формы9 истца ФИО4, 07.10.1993г. рождения местом регистрации указаны следующие адреса: <адрес> 11.12.2007г., с 07.10.1993г. - ФИО15, <адрес> (л.д. 91).

Согласно данным паспорта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, содержащимся в материалах приватизационного дела <адрес>, он с 21.04.1978г. был зарегистрирован в пос. Горно-Чуйском в <адрес> и снят с регистрационного учета 01.04.1999г., а с 16.04.1999г. зарегистрирован в <адрес>. Сведений о регистрации по <адрес> в указанный период времени документ не содержит (л.д. 81).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, по карточке формы 16 значилась зарегистрированной в пос. Горно-Чуйском, <адрес> 20.04.1978г. по 10.03.2000г., когда была снята с регистрационного учета с выбытием в <адрес> (л.д.89). Однако, из копии её паспорта в приватизационном деле следует, что она была зарегистрирована в пос. Горно-Чуйском в <адрес> с 20.04.1978г. и снята с регистрационного учета 10.03.2000г..Сведений о регистрации по <адрес> в указанный период времени документ не содержит (л.д. 82).

В карточке регистрации ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, местом жительства в пос. Горно-Чуйском указан адрес: <адрес>, снят с регистрационного учета 10.04.2000г. с убытием в <адрес>. (л.д. 90).

В справке Администрации пос. Горно-Чуйского от 1999г. в состав семьи ФИО4 включены : ФИО8-жена, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и ФИО62., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, - сыновья (л.д. 107).

Согласно справке №19, выданной ММПКХ п. Горно-Чуйского 06.04.1999г., ФИО4 занимаемую им квартиру по <адрес> сдал (л.д.105).

Согласно справке №б/н от 07.02.2002г., выданной ФИО12 пос. ФИО11, находящейся в материалах приватизационного дела, ФИО4 действительно проживал в <...>, ул<адрес> и при выезде из района квартиру сдал (л.д. 83).

В материалах приватизационного дела имеется также справка от 02.2002г. № б/н выданная Администрацией пос. Горно-Чуйского, из которой следует, что ФИО4 действительно проживает в пос. Горно-Чуйском, <адрес> совместно с родителями ФИО3 и ФИО18(л.д. 84).

Несоответствие друг другу сведений о регистрации указанных граждан в период их проживания в пос. Горно-Чуйском, а также справок с места жительства как о составе семьи, так и сданных жилых помещениях, свидетельствуют, по мнению суда, о ненадлежащей организации работы по регистрационному учету в пос. Горно-Чуйском со стороны как органа внутренних дел, так и органов местного самоуправления, выдававших справки, содержащие противоречивые сведения, однако данные обстоятельства никак не свидетельствуют о том, что истцы ФИО3 и ФИО4 не получили в 1999г. жилищную субсидию в составе семьи ФИО4, даже если были необоснованно и незаконно включены в состав его семьи.

Рассматривая доводы стороны истцов о том, что в период предоставления ФИО4, в состав семьи которого при предоставлении жилищной субсидии в качестве членов семьи были включены и истцы ФИО3 и ФИО4, действовал Федеральный закон №131-ФЗ от 25.07.1998г. «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», который не указан в ч.4 ст. 3 Закона №-ОЗ, и потому истцы имеют право на получение единовременной социально выплаты предусмотренной Законом №-ОЗ, суд расценивает их как несостоятельные, исходя из следующего:

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 1122 «О мерах по ускорению строительства на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» была разработана Федеральная целевая программа «Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», утвержденная Постановлением Правительства РФ от 10 июля 1995 года N 700. Как следовало из вводной части указанной выше Федеральной целевой программы, эта программа являлась составной частью Государственной целевой программы "Жилище", одобренной Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 20 июня 1993 г. N 595, Основных направлений нового этапа реализации Государственной целевой программы "Жилище", одобренных Указом Президента Российской Федерации от 29 марта 1996 г. N 431, и первого этапа федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы. Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2001 года № 675 была утверждена Федеральная целевая программа "Жилище" на 2002 - 2010 годы. Согласно паспорту Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы в перечень подпрограмм и основных мероприятий было включено осуществление мероприятий по реализации Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010г. № 1050 была утверждена Федеральная целевая программа "Жилище" на 2015 - 2020 годы.

Данными документами были созданы правовые и организационные основы государственной жилищной политики, определены ее приоритетные направления, разработаны механизмы реализации.

В рамках реализации указанных Государственных программ «Жилище» были приняты нормативные акты, регулирующие условия, основания, порядок предоставления жилищных субсидий гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей: Положение о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1993 года № 1278; Положение о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 года № 937; Федеральный закон №116-ФЗ от 17 августа 1996 года «О распределении жилищных субсидий между районами Крайнего Севера и приравненными к ним местностями в 1996 году», Федеральный закон № 131-ФЗ от 25 июля 1998 года «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», Федеральный закон №125-ФЗ от 25 октября 2002г. «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», с изменениями, внесенными Федеральным законом 212-ФЗ от 17 июля 2011г., Федеральный закон от 17 июля 2011 года № 211-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из закрывающихся населенных пунктов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В ч.4 ст.3 Закона 68-ОЗ указаны действующие федеральные законы о предоставлении жилищных субсидий за счет средств федерального бюджета гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Однако, данные законы, как и ранее действовавшие нормативные акты, в том числе Федеральный закон №131 –ФЗ от 25.07.1998г., регулируют одну и ту же сферу общественных отношений, сохраняют преемственность и стабильность правового регулирования, распространяются на одну и ту же категорию граждан, устанавливали и устанавливают условия предоставления и порядок определения размера жилищных субсидий, выделяемых за счет средств федерального бюджета гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, прибывшим в районы Севера до 01.01.1992г. и выехавшим не ранее указанной даты, имеющим стаж работы в районах Севера не менее 15 лет, ( или 10 лет при принятии их на очередь в соответствии с ранее действовавшим законодательством). Жилищные субсидии, предоставляемые в связи с выездом из районов Крайнего Севера, преследуют одну цель и имеют одинаковое предназначение. Такой вывод следует из Постановления Конституционного суда РФ от 24 мая 2001 г. N 8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи1 и статьи 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в связи с жалобами граждан ФИО16 и ФИО17. Получение жилищной субсидии в связи с выездом из районов Севера в соответствии с ранее действовавшим законодательством ( ст.ст. 1,2 Федерального закона №125-ФЗ от 25 октября 2002г.) лишает гражданина права претендовать на получение такой же субсидии в дальнейшем. Согласно ст.ст. 11,12 Федерального закона от 25 октября 2002г. №125-ФЗ, он вступил в силу с 1 января 2003 года и в связи с его принятием был признан утратившим силу с 1 января 2003 года Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 131-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Таким образом, суд полагает, что действие ч. 4 ст. 3 Закона 68 –ОЗ распространяется на всех лиц, получивших безвозмездные жилищные субсидии за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральными законами «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», в том числе и утратившими силу. Иное толкование противоречит принципу равенства, закрепленному статьей 19 Конституции Российской Федерации, который распространяется не только на непосредственно упомянутые в тексте Конституции Российской Федерации права и свободы, но и на связанные с ними другие права и обязанности, приобретаемые в том числе на основании закона.

Как несостоятельные расценивает суд и доводы истцов о том, что предоставляемые в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ от 25.10.2002г. жилищные субсидии более льготные, так как предусматривают в расчете другой размер жилой площади на 1 члена семьи и больше по размеру, а также закон позволяет приобрести жилое помещение по своему усмотрению по жилищному сертификату, тогда как по Федеральному закону №131-ФЗ от 25.07.1998г. жилищная субсидия предоставлялась в виде жилого помещения, что ущемляет права истцов.

Однако, согласно ст.5 Указа Президента РФ от 29.03.1996г. № 430 «О государственной поддержке граждан в строительстве и приобретении жилья» безвозмездные субсидии на строительство и приобретение жилья могли быть использованы гражданами на: приобретение готового жилья по их выбору; финансирование строительства индивидуального жилого дома в форме перечислений за выполненный объем работ; участие в достройке многоквартирных домов высокой степени технической готовности (как правило, не менее 70 процентов). Из содержания ст.8 и ст. 9 Федерального закона №131-ФЗ от 25.07.1998г. следует, что жилищные субсидии могли быть предоставлены гражданам как в виде жилых помещений, так и путем приобретения гражданами жилых помещений за счет получаемой жилищной субсидии без привлечения собственных и (или) заемных средств.

Доводы стороны истцов о том, что при предоставлении жилищной субсидии в 1999г. ФИО10 была выделена жилищная субсидия в меньшем, чем следовало размере, выходит за пределы рассмотрения данного спора, так как данное обстоятельство юридического значения для разрешения данного спора не имеет в силу того, что Законом 68-ОЗ оно не предусмотрено в качестве условия, дающего право на единовременную социальную выплату на приобретение жилого помещения.

Суд критически, как надуманные и недостоверные, оценивает доводы истцов о том, что так как ФИО3 и ФИО4 как членам семьи ФИО4 была предоставлена жилищная субсидия в размере <данные изъяты> тыс. рублей, а инвентаризационная стоимость квартиры на момент её приватизации составила, как следует из справки муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» <адрес>№ от 09.04.2001г., содержащейся в материалах приватизационного дела, всего <данные изъяты> рублей, то данное обстоятельство свидетельствует, по мнению истцов о том, что жилищная субсидия, выделенная истцам, была возвращена в федеральный бюджет, так как истцы К-вы отказались переезжать в <адрес> и в связи с этим ФИО4 приобрел жилье в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, а в остальной части жилищная субсидия не была использована. Поэтому по договору от 08.04.2002г. на передачу квартиры в долевую собственность, квартира, приобретенная по жилищной субсидии по адресу: <адрес> была приватизирована ФИО4, ФИО8 и ФИО9.

Жилищная субсидия семье ФИО4, в том числе истцам ФИО3 и ФИО4 как членам его семьи, в 1999г. была предоставлена в виде отдельной квартиры, как следует из Постановления Главы Администрации области № 18-пг от 18.03.1999г., при стоимости квартиры в ценах 1999г.. То обстоятельство, что при инвентаризации жилья в последующем квартира была оценена в другом размере, значения по данному делу не имеет и не свидетельствует о возвращении в федеральный бюджет жилищной субсидии, выделенной истцам.

Суд считает также необходимым отметить, что законодательство о жилищных субсидиях не предусматривало нормы о зависимости инвентаризационной стоимости жилья и предоставляемой жилищной субсидии. Так, согласно ст.5 Федерального Закона №131-ФЗ от 25.07.1998г. при расчете размера субсидии учитывалась средняя сложившаяся в регионе вселения стоимость строительства (приобретения) одного квадратного метра общей площади жилья, не превышающая среднюю сложившуюся на территории Российской Федерации в целом стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в домах массовой застройки, в квартале, предшествующем времени предоставления жилищной субсидии. Согласно ст.5 Федерального Закона №125-ФЗ от 25.10.2002г. при расчете размера субсидии учитывается средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья в регионе вселения, которая определялась ежеквартально федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации; (норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, значение которого определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и который действует на дату расчета жилищной субсидии – в редакции Федерального закона №212 –ФЗ от 17.07.2011г.).

В любом случае, претензии к государству по поводу размера и обоснованности предоставленной ранее жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета истцы вправе разрешить в установленном законодательством порядке. Данное требование выходит за пределы иска, а также не является в силу Закона 68-ОЗ условием, дающим право на получение единовременную социальную выплату в соответствии с указанным законом.

Кроме того, суд учитывает, что получать или не получать безвозмездную жилищную субсидию- исключительно право заявителя и членов его семьи ; истцы были вправе не принимать участие в получении жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета в составе членов семьи ФИО4, а самостоятельно встать на учет лиц, претендующих на получении жилищной субсидии в соответствии с Федеральными законами №131-ФЗ от 25.07.1998г. и №125-ФЗ от 25.10.2002г. при возникновении у них такого права, в частности при наличии стажа работы в районах Севера не менее 15 лет.

Истцы также были вправе в установленном порядке, путем подачи заявления до выделения семье ФИО4 жилищной субсидии в виде квартиры в <адрес> постановлением Главы Администрации Иркутской области №18-пг от 18.03.1999г., отказаться от получения жилищной субсидии, однако никаких доказательств такого отказа К-вых от получения жилищной субсидии и (или) возвращении выделенной им, как членам семьи ФИО4, части жилищной субсидии в бюджет, суду не представлено. Не содержат таких данных и материалы приватизационного дела.

К такому выводу суд приходит и на основании положений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 1 и ст.9 ГК РФ, согласно которым граждане приобретают и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Но при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ( ч.1 ст. 10 ГК РФ).

По этим же основаниям суд оценивает как несостоятельные доводы представителя истца ФИО4 – адвоката Поповой Л.М. о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в период включения его в состав семьи деда -ФИО4 для получения жилищной субсидии, в 1999г. являлся несовершеннолетним, и потому не мог выражать свою волю и защищать свои права, а в результате действий его отца ФИО3 в настоящее время незаконно лишен права на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с Законом №68-ОЗ.

Согласно п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. В соответствии с п.1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. В соответствии со ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями.

Поэтому суд полагает, что ФИО3 как отец ФИО4 имел право в период малолетнего возраста истца ФИО4 выступать от его имени, в том числе подавать заявления о включении сына в состав семьи ФИО4 для получения жилищной субсидии. Предметом рассмотрения по данному делу не является наличие или отсутствие злоупотреблений, допущенных ФИО3 в отношении прав ФИО4, при обращении в органы власти за получением жилищной субсидии в 1998г.-1999г.. Данный вопрос может быть разрешен в отдельном производстве, в том числе и о наличии или отсутствии обязанности государства о предоставлении ФИО4 жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета.

Как несостоятельные расценивает суд и доводы в части того, что истец ФИО4 в результате приватизации в 2002г. ФИО4, ФИО8 и ФИО9<адрес> был лишен права на указанную квартиру и, соответственно, на жилищную субсидию, так как указанные обстоятельства для разрешения данного дела юридического значения не имеют. Закон №68-ОЗ такого условия предоставления единовременной социальной выплаты не содержит, а кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Истец также не лишен права на оспаривание приватизации квартиры, предоставленной ему как члену семьи ФИО4, на основании ордера № 372 от 06.04.1999г..

Кроме того, право истцов К-вых на <адрес> было основано на Постановлении Главы администрации Иркутской области №18-пг от 18.03.1999г. и ордере № от 06.04.1999г.. Представленные истцами договор на передачу квартиры в собственность граждан от 08.04.2002г. (л.д. 39-42) и свидетельства о государственной регистрации права ФИО2, ФИО8 и ФИО9 на общую долевую собственность ( доля в праве каждого <данные изъяты> на <адрес> (л.д. 111-113), свидетельствует только о том, что истцы не участвовали в приватизации этой квартиры, но не о возвращении истцами полученной жилищной субсидии в федеральный бюджет.

Как следует из объяснения суду истца ФИО3, ему было известно о приватизации квартиры на 3-х человек, однако данное решение семьи своего отца ФИО4 он не оспаривал и не оспаривает.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Доказательств того, что истцы не воспользовались и не реализовали свое право вселения и пользования квартирой <адрес>, а также не участвовали в её приватизации по независящим от них причинам, в том числе по вине органов власти, предоставивших жилищную субсидию, и эти обстоятельства свидетельствовали бы о непредставлении им жилищной субсидии, суду не представлено.

Доводы истцов о том, что так как Закон №-ОЗ от 09.07.2015г. называется «О дополнительной мере социальной поддержки граждан, проживающих в рабочем поселке Горно-Чуйский ФИО14-<адрес>ФИО13<адрес>» и потому направлен на оказание именно дополнительной меры социальной поддержки, то и они вправе, как постоянно проживающие в пос. ФИО11 в жилом помещении, занимаемом ими по договору социального найма, претендовать на получение социальной выплаты для приобретения жилья на территории ФИО13<адрес> как дополнительную меру социальной поддержки, не основаны на нормах данного Закона, так как указанный закон, напротив предусматривает отсутствие права на такую выплату у граждан, ранее получивших жилищные субсидии за счет средств федерального бюджета в связи с выездом из районов Крайнего Севера.

Требование о предоставлении такой выплаты, как безвозмездная жилищная субсидия, которая является мерой социальной поддержки в жилищной сфере, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Закон Иркутской области № 68-ОЗ, закрепляя право граждан на получение за счет средств бюджета жилищной субсидии и определяя условия его возникновения, а также порядок реализации данного права, изначально установил и условия возникновения этого права, а также условия отсутствия права.

Характер и назначение жилищных субсидий, предоставленных за счет средств федерального бюджета гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, преследует цели решения проблемы переселения граждан из районов Севера и приобретения жилого помещения по новому месту жительства. Поэтому получение такой субсидии ранее влечет утрату гражданином возможности получения единовременных социальных выплат, также предназначенных на приобретение жилого помещения, предоставляемых гражданам в целях переселения, выезжающим из пос. Горно-Чуйского Мамско-Чуйского района Иркутской области, как района, отнесенного к местностям Крайнего Севера, в связи с бесперспективностью поселка, что однако, не препятствует гражданину реализовывать свои права, предусмотренные ст. 27 Конституции РФ.

В силу ст.1 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

По этим основаниям суд не усматривает в отказе УСЗН в предоставлении ФИО10 социальной выплаты на приобретение жилого помещения на территории Иркутской области на основании Закона №68-0З, нарушений принципа неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища (статья 40 Конституции РФ, статьи 1 и 3 ЖК РФ), а также права на свободное передвижение и выбор места жительства и пребывания ( ст. 27 Конституции РФ), так как государство в 1999г. исполнило принятые на себя обязательства и предоставило истцам в связи с их переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей жилищную субсидию в виде жилого помещения, обеспечив тем самым жилищные права истцов реально. Истцы же, не исполнив принятое на себя добровольно обязательство по переселению из Мамско-Чуйского района и оставшись проживать в пос. Горно-Чуйском, в своей воле и в своем интересе распорядились своими правами, что, однако, не влечет дополнительной обязанности государства по обеспечению жилыми помещениями в виде единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в связи с очередным переселением истцов из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В силу пункта 1 части 8 статьи 6 Закона Иркутской области № 68-ОЗ основанием для принятия решения об отказе в принятии заявителя на учет является то, что гражданин не имеет права на получение жилищной субсидии в соответствии с настоящим Законом или указанное право им утрачено. В соответствии с пунктом 25 Порядка… по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет Учреждение (в данном случае ответчик) принимает одно из следующих решений 1) о принятии получателя субсидии на учет; 2) об отказе в принятии получателя субсидии на учет. Решение об отказе в принятии на учет принимается по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 6 Закона Иркутской области № 68-ОЗ.

Судом установлено, что у истцов в соответствии с ч.4 ст. 3 Закона №68-ОЗ отсутствовало право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения на территории Иркутской области в соответствии с Законом Иркутской области от 09.09.2015г. №68-ОЗ, и они не могут быть приняты на соответствующий учет.

Соответственно, приказы № 167 и №168 от 24.08.2015года ОКГУ УСЗН по Мамско-Чуйскому району об отказе ФИО3 и ФИО4 на основании п. 1 ч. 8 ст. 6 Закона №68-ОЗ в принятии на учет лиц, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения на территории Иркутской области в соответствии с Законом Иркутской области от 09.09.2015г. №68-ОЗ, являются законными и обоснованными, в силу чего в удовлетворении исковых требований суд полагает отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Областному государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по Мамско-Чуйскому району» ( ОГРН <***>) о признании права на единовременную социальную выплату на приобретение жилого помещения на территории Иркутской области в соответствии с Законом Иркутской области от 09.07.2015г. №68-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки граждан, проживающих в рабочем поселке Горно-Чуйский Мамско-Чуйского района Иркутской области», о признании незаконным приказа Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Мамско-Чуйскому району» № 167 от 24 августа 2015г. об отказе ФИО3 в принятии на учет лиц, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с Законом Иркутской области от 09.07.2015г. №68-ОЗ, о понуждении Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Мамско-Чуйскому району» принять ФИО3, на учет лиц, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с Законом Иркутской области от 09.07.2015г. №68-ОЗ.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Областному государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по Мамско-Чуйскому району» ( ОГРН <***>) о признании права на единовременную социальную выплату на приобретение жилого помещения на территории Иркутской области в соответствии с Законом Иркутской области от 09.07.2015г. №68-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки граждан, проживающих в рабочем поселке Горно-Чуйский Мамско-Чуйского района Иркутской области», о признании незаконным приказа Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Мамско-Чуйскому району» № 168 от 24 августа 2015г. об отказе ФИО4 в принятии на учет лиц, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с Законом Иркутской области от 09.07.2015г. №68-ОЗ, о понуждении Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Мамско-Чуйскому району» принять ФИО4 на учет лиц, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с Законом Иркутской области от 09.07.2015г. №68-ОЗ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2016г.

Судья Г.Я. Черепанова