Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и признании права собственности на жилой дом, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и о признании права общей долевой собственности на жилой дом по тем основаниям, что ХХ ХХХ ХХХХ года умерла их мать Н. Они являются наследниками первой очереди, принявшими наследство. После смерти Н. осталось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома №ХХ в д. ФИО5 с/с Череповецкого района Вологодской области. В данном жилом доме, 1918 года постройки, в период времени с 1940 года проживала семья С. В 1944 году старший сын С. – С. женился на Х. В 1958 году, по воле С., семья С. выбыла в самостоятельное хозяйство и стала проживать отдельно в летней избе спорного жилого дома, а семья С. осталась жить в части домовладения, которая называлась «зимовкой». Фактически был произведен раздел домовладения в натуре, в результате которого во владение и пользование семьи С. перешла летняя изба, во владение и пользование семьи С. перешла зимняя изба. Появились два хозяйства и две главы хозяйства. В ХХХХ году С. умер. Главой хозяйства стала С. За период времени с 1958 года между сособственниками не возникало споров по поводу жилого дома. Фактически С. открыто и непрерывно владела и пользовалась летней избой, что составляет 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с момента смерти С. ХХ ХХХ ХХХХ года С. распорядилась принадлежащим ей имуществом, продав домовладение ФИО4 и Н. по договору купли-продажи. Фактически предметом договора купли-продажи являлись 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Завещанием от ХХ ХХХ ХХХХ года С. сделал распоряжение о том, что после его смерти принадлежащее ему домовладение, состоящее из зимовки, перейдет в собственность ФИО3 Фактически предметом завещания являлась 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом №ХХ в д. ФИО5 с/с, однако, в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном нотариусом Г. ХХ ХХХ ХХХХ года, отсутствует идентификация объекта недвижимости, что повлекло нарушение прав истцов и явилось препятствием для регистрации их права собственности на имущество, оставшееся после смерти Н. Просят признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО3, выданное государственным нотариусом Г. ХХ ХХХ ХХХХ года, в части приобретения ФИО3 права собственности на 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый одноэтажный дом, находящийся в д.ФИО5 с/с Череповецкого района Вологодской области, и признать за каждой из них право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №ХХ в д. ФИО5 с/с Череповецкого района.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и признании права собственности на жилой дом по тем основаниям, что ее отец С. являлся собственником жилого дома №ХХ в д. ФИО5 с/с Череповецкого района, состоящего из двух жилых помещений, находящихся под одной крышей: летнего помещения площадью ХХ,8 кв.м. и зимнего помещения площадью ХХ,7 кв.м. В 1944 году ее брат С. женился, у него родились дети и, с согласия ее отца- С., семья брата стала проживать в летней части спорного жилого дома. Считает, что раздел колхозного двора при этом не производился. ХХ ХХХ ХХХХ года ее отец С. умер. ХХ ХХХ ХХХХ года она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный жилой дом. Свидетельство о праве на наследство по завещанию зарегистрировано в Нелазском с/с. После оформления наследства она пользовалась домом, содержала его в надлежащем состоянии, платила налоги, страховые платежи, пользовалась земельным участком, который находится в ее личной собственности. В июле 2011 года ей было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом, поскольку кроме нее собственниками дома зарегистрированы ФИО4 и Н. Ей стало известно, что ХХ ХХХ ХХХХ года между С., ФИО4 и Н. был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, удостоверенный в Нелазском сельском совете и зарегистрированный в установленном порядке. Из договора купли-продажи следует, что основанием возникновения права личной собственности на спорный жилой дом у С. является лицевой счет №ХХХ из похозяйственной книги №ХХ. Считает, что запись в похозяйственной книге не подтверждает факт раздела колхозного двора, поскольку действующим в то время законодательством был предусмотрен определенный порядок выхода из колхозного двора. Соглашения о разделе колхозного двора между С. и С. не заключалось. Запись в похозяйственной книге не может считаться правоустанавливающим документом на дом. Считает, что С. заключила договор купли-продажи в отсутствие правоустанавливающего документа на дом. Просит признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный ХХ ХХХ ХХХХ года, между С. и ФИО4, Н., признать за ней право собственности на дом №ХХ в д. ФИО5 с/с Череповецкого района.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и о признании права общей долевой собственности на жилой дом по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от ХХ ХХХ ХХХХ года, зарегистрированного в Нелазском с/с, она и ее сестра Н. приобрели право собственности на жилой дом №ХХ в д. ФИО5 с/с Череповецкого района в равных долях. В данном жилом доме, 1918 года постройки, в период времени с 1940 года проживала семья С. В 1944 году старший сын С. – С. женился на Х. В 1958 году, по воле С., семья С. выбыла в самостоятельное хозяйство и стала проживать отдельно в летней избе спорного жилого дома, а семья С. осталась жить в части домовладения, которая называлась «зимовкой». Фактически был произведен раздел домовладения в натуре, в результате которого во владение и пользование семьи С. перешла летняя изба, во владение и пользование семьи С. перешла зимняя изба. Появились два хозяйства и две главы хозяйства. В ХХХХ году С. умер. Главой хозяйства стала С. За период времени с 1958 года между сособственниками не возникало споров по поводу жилого дома. Фактически С. открыто и непрерывно владела и пользовалась летней избой, что составляет 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с момента смерти С. ХХ ХХХ ХХХХ года С. распорядилась принадлежащим ей имуществом, продав домовладение ей и Н. по договору купли-продажи. Принадлежность имущества С. на праве собственности подтверждается похозяйственной книгой №ХХ с лицевым счетом №ХХХ, а также справкой страховщика за 1989 год. Указанные документы являлись правоустанавливающими на момент заключения договора купли-продажи. Фактически предметом договора купли-продажи являлись 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Завещанием от ХХ ХХХ ХХХХ года С. сделал распоряжение о том, что после его смерти принадлежащее ему домовладение, состоящее из зимовки, перейдет в собственность ФИО3 Фактически предметом завещания являлась 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом №ХХ в д. ФИО5 с/с, однако, в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном нотариусом Г. ХХ ХХХ ХХХХ года, отсутствует идентификация объекта недвижимости, что повлекло нарушение ее прав и явилось препятствием для регистрации права собственности на принадлежащее ей имущество. Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО3, выданное государственным нотариусом Г. ХХ ХХХ ХХХХ года, в части приобретения ФИО3 права собственности на 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый одноэтажный дом, находящийся в д.ФИО5 с/с Череповецкого района Вологодской области, и признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №ХХ в д. ФИО5 с/с Череповецкого района.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, и их представитель адвокат Смердова А.Г. свои исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях, встречные исковые требования ФИО3 не признали.

В судебных заседаниях истец ФИО1 суду пояснила, что ее прадед С. умер в ХХХХ году. Его жена С. умерла в ХХХХ году. У них было шестеро детей: Н.А., Н.А., Л.А., В.А., Н.А., Ю.А. Трое из них: Н., В. и Ю. умерли еще в детском возрасте. С. женился на Х. в 1944 году. С. – это ее дед, а С. – ее бабка. У них родились дети: Н. – ее (ФИО1) мать, ФИО4(ее – ФИО1) тетя, С., М., С. У Н. было двое детей – она и ФИО2 Ответчик ФИО3 является сестрой ее деда- С., приходится ей (ФИО1) двоюродной бабкой. Спорный дом состоит из двух изб: летней избы литер А и зимней избы литер А 1. В зимней избе жили С. и его жена С. со своими детьми. После женитьбы ее деда С.на С. и рождения дочери А., С. стал проживать с женой и дочерью А. в летней избе, потом у них родились еще четверо детей. С. был главой хозяйства до дня своей смерти до ХХХХ года. После смерти С. главой хозяйства стала С. Огород около дома был разделен на грядки. Прадед С. и его семья пользовались своей половиной огорода, а ее дед С. и его семья пользовались другой половиной огорода. Ее мать Н. родилась в д.К. в спорном доме в 1944 году. В 1989 году С. продала летнюю избу своим дочерям А. и Г. Летней избой стали пользоваться ее (ФИО1) мать – Н. и тетя – ФИО4 С. продолжала проживать в летней избе до дня смерти, то есть до 2006 года. В летней избе с С. до дня смерти проживал ее сын А., который умер в ХХХХ году. Летнюю избу всегда содержала С., а затем Н. и ФИО4. После смерти С. в летней избе стала проживать Н. После смерти прадеда С. зимней избой стала пользоваться ФИО3 ФИО3 жила в зимней избе со своим мужем и детьми. ФИО3 жила там не постоянно, приезжала на выходные, на время отпуска. ФИО3 всегда проживала в зимней избе и пользовалась только зимней избой. Никаких споров по поводу пользования домом между сособственниками не возникало. При оформлении наследства после смерти Н. выяснилось, что спорный дом разделен на литеры: летнюю избу и зимнюю избу, из которых каждая в отдельности не является самостоятельным объектом недвижимости. Фактически летняя и зимняя избы являются отдельными домами, но расположены под одной крышей, вход в дом общий, двери из сеней в дома литер А и А 1 разные. В настоящее время у них возник конфликт со ФИО3, которая претендует на весь спорный дом литер А и литер А1 по тем основаниям, что дом достался ей по завещанию от С. В действительности С. с 1958 года принадлежала только зимняя изба. Зимняя изба составляет по площади 1/3 долю в праве собственности на спорный жилой дом. Летняя изба по площади составляет 2/3 доли в праве собственности на жилой дом. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ФИО3 просит в иске отказать.

Истец ФИО2 в судебных заседаниях поддержала объяснения истца ФИО1, дополнений не имеет.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4 в судебных заседаниях пояснения ФИО1 поддержала, суду пояснила, что С. не строил спорный дом. Он являлся приемышем в семье С., строительство дома было начато до его появления в семье. Она родилась в спорном жилом доме, проживала в нем до 1965 года, до отъезда на учебу. В 1989 году ее мать С. продала принадлежащую ей летнюю избу ей (ФИО4 ) и ее сестре Н. Когда она заключала договор купли-продажи ей было понятно, что она приобретает право собственности на половину летней избы. Ее матери С. принадлежала только летняя изба. Она (ФИО4) страховала дом после заключения договора купли-продажи в течение нескольких лет, но квитанции об этом не сохранились. Ответчик ФИО3 является ее родной тетей. Конфликтов между родственниками по поводу владения и пользования домовладением никогда не было. С. всегда содержала летнюю избу. После смерти С. в ХХХХ году, С. подрубала баню, покрывала крышу летней избы железом. Н. заселилась в летнюю избу после выхода на пенсию в 1999 году. Она и Н. ремонтировали электропроводку в летней избе. После приобретения половины летней избы в собственность она страховала дом в течение нескольких лет. Последние годы дом не страховали. Документы о страховании не сохранились, но это не является основанием к лишению ее и истцов ФИО1 и ФИО2 права собственности на дом, который принадлежал ее семьей с 1944 года. С. была выделена в собственность земля около дома, огород у дома всегда был разделен на две части: на одной части сажала семья С., на другой части огорода сажала семья С., грядки были разделены, споров по поводу имущества между сособственниками никогда не возникало.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4 - адвокат Смердова А.Г. в судебных заседаниях пояснила, что из документов первичного учета - записей в похозяйственных книгах достоверно установлено, что в 1958 году семьи С. и С.по взаимной договоренности фактически произвели раздел спорного домовладения в натуре. В результате раздела спорного домовладения во владение и пользование семьи С. перешла зимняя изба, во владение и пользование семьи С. перешла летняя изба. Летняя и зимняя изба представляют собой отдельные строения, но находятся под одной крышей, т.е. не могут быть признаны самостоятельными объектами недвижимости, что препятствует лицам, участвующим в деле, зарегистрировать принадлежащие им права на недвижимое имущество. Фактически спорный жилой дом находится в общей долевой собственности лиц, участвующих в деле, и без определения долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом ни истцы, ни ответчики не смогут зарегистрировать свои права на дом. С ХХХХ года, после смерти С., главой хозяйства стала С., которая владела, пользовалась и несла бремя содержания летней избы до того момента, как в 1989 году продала принадлежащую ей избу своим дочерям Н. и ФИО4 При заключении сделки купли-продажи С. были представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение ею права собственности на домовладение, в том числе, лицевой счет №ХХХ согласно похозяйственной книге №ХХ, справка из госстраха об уплате страховых платежей. Указанные документы в 1989 году признавались правоустанавливающими документами и, в отсутствие данных документов, сделка купли-продажи не могла быть совершена. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. После заключения договора купли-продажи, С. продолжала проживать в летней избе до дня смерти. В 1992 году С. был выделен в собственность земельный участок около дома. Умерла С. в ХХХХ году. Как поясняла ФИО3 в судебных заседаниях, еще в 2001 году С. сообщал ей о том, что его мать – С. продала дом дочерям. Считает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным. С 1968 года, т.е. с того момента, как С. стала главой хозяйства к ней не предъявлялось никаких претензий по поводу летней избы. ФИО3 никогда не пользовалась летней избой. ФИО3 в судебных заседаниях неоднократно сообщала о том, что с 1999 года в летней избе практически постоянно проживала Н. Из объяснений ФИО3 следует, что Н. употребляла спиртные напитки, в связи с чем, ФИО3 неоднократно вызывала милицию в спорный дом. Однако, в судебном порядке ФИО3 не предъявляла никаких претензий к Н., и не могла их предъявлять, поскольку Н. являлась собственником домовладения, также, как и ФИО3 То обстоятельство, что в 1958 году фактически был произведен раздел жилого дома в натуре подтверждается завещанием С., составленным в 1980 году, из текста которого следует, что после его смерти право собственности на принадлежащее ему домовладение, состоящее из зимовки, должно перейти в порядке универсального правопреемства к ФИО3 С. не считал себя собственником летней избы и сделал распоряжение на случай смерти в отношении принадлежащей ему «зимовки». Исходя из площадей летней и зимней изб, следует, что фактически С. принадлежали 2/3 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом, а С. принадлежала 1/3 доля в праве общей собственности на спорный жилой дом. Полагает установленным, что летней избой с 1944 года владела и пользовалась, как своей собственной, семья С., который являлся главой хозяйства до дня смерти. С 1968 года главой хозяйства стала его жена – С., с 1989 года собственниками летней избы стали Н. и ФИО4 Наследники Н.- истцы ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст.234 ГК РФ вправе присоединить ко времени своего владения летней избой все время, в течение которого летней избой владели С., Н., чьими правопреемниками они являются. Владение летней избой членами семьи С. – самим С., его женой С., дочерью Н., дочерью ФИО4 являлось непрерывным, открытым и добросовестным с 1944 года. ФИО4 на основании договора купли-продажи в 1989 году приобрела право собственности на долю в праве собственности на спорный жилой дом, однако, не имеет возможности зарегистрировать свои права, поскольку в договоре неверно определен предмет, как 1/2 доля в праве собственности на весь дом, в действительности С. принадлежала только летняя изба, что составляет 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом, и соответственно у ФИО4 возникло право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорный жилой дом. Считает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для обращения с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного в 1989 году, поскольку ФИО3, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию с 1987 года ничего не сделала, чтобы обозначить себя, как собственника жилого дома, не подавала исков о выселении С. или Н. Считает, что к правоотношениям сторон по делу не применимы положения Земельного кодекса РСФСР,1922 года. Принадлежность имущества С. на праве собственности проверялась надлежащим образом при заключении договора купли-продажи. Просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 просит удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель адвокат Соколова Л.Б. исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

В судебных заседаниях ответчик ФИО3 суду пояснила, что у ее отца С.и матери П.А. было 6 детей: она, Н., Л., Н., Ю. и В. Трое умерли еще в детском возрасте. Н. и В. умерли еще до ее рождения. Ю. умер в ХХХХ году. Она родилась в ХХХХ году в д. К. в спорном доме. Дом был разделен на летнюю и зимнюю избу. Сначала вся семья жила вместе. Летом все жили в летней избе, а зимой в зимней. В 1944 году ее брат Н.А. женился на А.М. Они жили все вместе: ее отец С., мать П.А., она, сестра Л.А., брат Н.А. с женой А.М. и их родившаяся дочь Н. Зимой они жили в зимней избе, отец спал на печке, мать в чулане, она и Л. спали на полу, Н. с женой и дочерью спали на топчане. Ее брат Н.А. работал бухгалтером в совхозе, а его жена А.М. дояркой. Н.А. и А.М. жили своей семьей, имели свое хозяйство, у них стали рождаться дети. Поэтому отец С. выделил им летнюю избу, и семья Н. переехала жить в летнюю избу. В летней избе у Н.и А. родились 5 детей. В 1946 году у Н. и А. родился сын А., в 1949 году родилась дочь Г., в 1951 году родилась Л., в 1954 году родился С. Ее (ФИО6) родители до смерти проживали в зимней избе, в летней избе жила семья С., который умер в ХХХХ году. После смерти Н. в летней избе продолжала проживать С. с детьми. Она (ФИО6) проживала в д. К. до 1953 года, училась в школе. В 1953 году она уехала учиться в техникум. С 1953 года в д. К. для постоянного проживания она не возвращалась, приезжала в гости к родителям, на выходные. Она приняла наследство после смерти отца – С. в 1987 году, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. У нее имеются квитанции о том, что ее отец С. с 1947 года по 1970 годы уплачивал страховые взносы за дом и до 1958 года уплачивал сельскохозяйственный налог. С 2004 года в летней избе постоянно проживала Н., которая употребляла спиртные напитки. Какие-либо исковые требования к Н. она (ФИО6) не предъявляла.

В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3- адвокат Соколова Л.Б. пояснила, что оснований считать С. собственником летней избы на 1989 год не имелось, поскольку отсутствовала норма материального права, позволяющая признать ее собственником недвижимого имущества на момент совершения сделки купли-продажи. ФИО3 не оспаривает, что согласно сведениям, содержащимся в похозяйственных книгах имелись отдельные хозяйства С. и С., но, данные сведения не являются надлежащим доказательством тому, что состоялся раздел колхозного двора. Похозяйственные книги заполнялись со слов проживающих и являлись документами первичного учета в сельских советах. В похозяйственных книгах есть неточности, в частности, в одной книге указан 1918 год постройки спорного жилого дома, в другой книге дом числится 1920 года постройки, также имеются неточности в перечислении хозяйственных построек, принадлежащих семьям С. и С. и в площади жилых домов. Указанные неточности не оговорены. Считает, что договор купли-продажи должен быть признан недействительным, поскольку С. не имела права отчуждать домовладение. Документов, подтверждающих уплату страховых взносов С. за домовладение до момента заключения договора купли-продажи, не имеется. При заключении договора купли-продажи было нарушено право преимущественной покупки, другим сособственникам не предлагали приобрести часть спорного жилого дома. В соответствии со статьями 73,78 Земельного кодекса РСФСР, 1922 года, при разделе имущества колхозного двора должны были составляться документы: разделительная ведомость или акт, подтверждающие состоявшийся раздел имущества. Между С. и С. не составлялись никакие документы о разделе имущества, поэтому оснований считать, что раздел имущества был произведен, не имеется. После смерти С., умершего в ХХХХ году, С. не оформляла наследство в установленном законом порядке. Встречное исковое заявление ФИО3 является обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что С. являлся единственным собственником спорного жилого дома и в 1944 году на безвозмездной основе передал семье своего сына С. в пользование летнюю избу. То обстоятельство, что в завещании С. сделал распоряжение в отношении «зимовки» не влияет на правоотношения сторон по делу, поскольку понятие «зимовка» законодательно не закреплено, поэтому нотариус обоснованно выдал ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию на все домовладение. Кроме того, независимо от содержания завещания, ФИО3 является единственным наследником по закону после смерти С. оснований для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным не имеется. Ни у ФИО4, ни у Н. право собственности на спорное домовладение не возникло, поскольку ни одна из них не проживала в доме и не владела домом непрерывно более 15 лет. Срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным ФИО3 не пропущен, т.к. о договоре ФИО3 стало известно в 2011 году из сообщения регистрационной службы об отказе в регистрации права собственности на спорное домовладение по тем основаниям, что собственниками дома числятся ФИО4 и Н. Просит отказать ФИО1, ФИО2, ФИО4 в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования ФИО3 просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации Нелазского с/п не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и признании права собственности на жилой дом, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4 к ФИО3 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию подлежащими удовлетворению частично, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО7 и ФИО4 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что спорный жилой дом №ХХ, расположенный по адресу: Череповецкий район, Нелазский с/с, д.К., ул.Ц., как единый объект недвижимого имущества, фактически состоит из двух жилых домов: литер А общей площадью ХХ,8 кв.м., жилой площадью ХХ, 1 кв.м., и литер А1 общей площадью ХХ,7 кв.м., жилой площадью ХХ,1 кв.м., находящихся под одной крышей. Исходя из общей площади спорного жилого дома в размере ХХ,5 кв.м., жилой дом литер А (летняя изба) составляет 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, жилой дом литер А1 (зимовка, зимняя изба) составляет 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д.20-31том1 ).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании установлено и подтверждено документально, что до 1958 года спорный жилой дом находился в собственности С., являвшегося главой хозяйства, состоящего из его жены С.и детей: С.Н., С.Л., С.Н. В 1944 году сын С.– С. женился и в 1958 году выбыл в отдельное хозяйство вместе с женой С. и детьми С.А., С.Г., С.А. и с указанного времени семья С. начала владеть и пользоваться летней избой спорного жилого дома, а С. вместе с женой С. с указанного времени владели и пользовались зимней избой спорного жилого дома (л.д. 161-224 том 1). Суд признает, что С. фактически распорядился частью принадлежащего ему жилого дома, передав летнюю избу в собственность своему сыну С. Таким образом, с 1958 года спорный жилой дом фактически находился в долевой собственности у семей С.и С. ХХ ХХХ ХХХХ года С. умер. После смерти С. главой хозяйства стала его жена С., фактически принявшая наследство, в виде летней избы спорного жилого дома. ХХ ХХХ ХХХХ года С., являясь собственником на основании похозяйственной книги №ХХ д.ФИО5 с/с, лицевой счет №ХХХ, продала принадлежащий ей жилой дом своим дочерям ФИО4 и Н., в равных долях каждой. Договор купли-продажи удостоверен секретарем Нелазского с/с О., зарегистрирован в реестре за №ХХХ (л.д.130-139 том 1). Суд признает, что фактически предметом договора купли-продажи жилого дома от ХХ ХХХ ХХХХ года являлись принадлежащие С. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и на основании указанного договора у ФИО4 и Н. возникло право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, у каждой. Учитывая изложенное, суд полагает признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, заключенный между С. и ФИО4, Н. ХХ ХХХ ХХХХ года, в части приобретения ФИО4 права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и в части приобретения Н. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. ХХ ХХХ ХХХХ года Н. умерла. Истцы ФИО1 и ФИО2 являются наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти Н. и, суд полагает, что в порядке универсального правопреемства, они приобрели право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, каждая. Завещанием от ХХ ХХХ ХХХХ года С. сделал распоряжение на случай свой смерти о том, что домовладение, находящееся в д.К., состоящее из зимовки, он завещает ФИО3 (л.д.127). ХХ ХХХ ХХХХ года С.умер. Государственным нотариусом Череповецкой государственной нотариальной конторы Г. ХХ ХХХ ХХХХ года ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, подтверждающее приобретение ФИО3 права собственности на весь спорный жилой дом. Учитывая установленные судом обстоятельства принадлежности С. на день смерти на праве собственности части спорного жилого дома в виде зимовки, составляющей 1/3 долю в праве собственности на спорный жилой дом, суд полагает признать недействительным выданное нотариусом Г. свидетельство о праве на наследство по завещанию в части приобретения ФИО3 права собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по иску ФИО1, и ФИО2, а также в части приобретения ФИО3 права собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по иску, ФИО4 и полагает, что в порядке универсального правопреемства ФИО3 приобрела право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя Соколовой Л.Б. о том, что раздел спорного жилого дома не производился, поскольку отсутствуют предусмотренные статьями 73,78 Земельного кодекса РСФСР разделительные ведомость или акт, составляемые при разделе имущества колхозного двора, суд признает несостоятельными по тем основаниям, что положения ст.ст.73,78 Земельного кодекса РСФСР не применимы к правоотношениям сторон по настоящему делу. Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя Соколовой Л.Б. о том, что С. передал летнюю избу в безвозмездное пользование своему сыну С., а также доводы о том, что С. в 1989 году заключила договор купли-продажи, не имея права отчуждать домовладение, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергнуты в судебном заседании представленным подлинником завещания С., из текста которого следует, что сам С. не считал себя собственником всего спорного жилого дома, а считал себя собственником зимовки, что составляет 1/3 долю в праве общей собственности на спорный жилой дом, а также данные доводы опровергнуты записями в похозяйственных книгах за период времени с 1958 года.

На основании ст.218, 1142 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию удовлетворить частично. Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию удовлетворить частично. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

По иску ФИО1 и ФИО2 признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное государственным нотариусом Череповецкой государственной нотариальной конторы Г. ХХ ХХХ ХХХХ года ФИО3, зарегистрированное в реестре за № ХХХ, в части приобретения ФИО3 права собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый одноэтажный дом, находящийся в д.ФИО5 с/с Череповецкого района Вологодской области.

Признать за ФИО1 право собственности на одну шестую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ХХ,5 кв.м., состоящий из: литера А общей площадью ХХ,8 кв.м., жилой площадью ХХ,1 кв.м., литера А1 общей площадью ХХ,7 кв.м., жилой площадью ХХ,1 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Нелазский с/с, <...> ХХ, инвентарный номер ХХХ.

Признать за ФИО2 право собственности на одну шестую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ХХ,5 кв.м., состоящий из: литера А общей площадью ХХ,8 кв.м., жилой площадью ХХ,1 кв.м., литера А1 общей площадью ХХ,7 кв.м., жилой площадью ХХ,1 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Нелазский с/с, <...> ХХ, инвентарный номер ХХХ.

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Череповецкой государственной нотариальной конторы Г. ХХ ХХХ ХХХХ года ФИО3, зарегистрированного в реестре за № ХХХ, в части приобретения ФИО3 права собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый одноэтажный дом, находящийся в д.ФИО5 с/с Череповецкого района Вологодской области отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, заключенный между С. и ФИО4, Н. ХХ ХХХ ХХХХ года, удостоверенный О. секретарем исполкома Нелазского сельского Совета народных депутатов Череповецкого района Вологодской области, в части приобретения ФИО4 права собственности на одну шестую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся в д.ФИО5 с/с Череповецкого района Вологодской области, и в части приобретения Н. права собственности на одну шестую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся в д.ФИО5 с/с Череповецкого района Вологодской области.

Признать за ФИО3 право собственности на одну третью долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ХХ,5 кв.м., состоящий из: литера А общей площадью ХХ,8 кв.м., жилой площадью ХХ,1 кв.м., литера А1 общей площадью ХХ,7 кв.м., жилой площадью ХХ,1 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Нелазский с/с, <...> ХХ, инвентарный номер ХХХ.

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного между С. и ФИО4, Н.ХХ ХХХ ХХХХ года в части приобретения ФИО4 права собственности на одну третью долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Нелазский с/с, <...> ХХ, инвентарный номер ХХХ и в части приобретения Н. права собственности на одну третью долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Нелазский с/с, <...> ХХ, инвентарный номер ХХХ и о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Нелазский с/с, <...> ХХ, инвентарный номер ХХХ, отказать.

По иску ФИО4 признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное государственным нотариусом Череповецкой государственной нотариальной конторы Г. ХХ ХХХ ХХХХ года ФИО3, зарегистрированное в реестре за №ХХХ, в части приобретения ФИО3 права собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый одноэтажный дом, находящийся в д.ФИО5 с/с Череповецкого района Вологодской области.

Признать за ФИО4 право собственности на одну третью долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ХХ,5 кв.м., состоящий из: литера А общей площадью ХХ,8 кв.м., жилой площадью ХХ,1 кв.м., литера А1 общей площадью ХХ,7 кв.м., жилой площадью ХХ,1 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Нелазский с/с, <...> ХХ, инвентарный номер ХХХ.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Череповецкой государственной нотариальной конторы Г. ХХ ХХХ ХХХХ года ФИО3, зарегистрированного в реестре за № ХХХ, в части приобретения ФИО3 права собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый одноэтажный дом, находящийся в д.ФИО5 с/с Череповецкого района Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 23 января 2012 года

Судья

Согласовано

Председатель Череповецкого районного суда В.А. Загрядская