Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца по первоначальному иску Карымовой Н.Г., ответчика по первоначальному иску Мокшиной Л.В., ее представителя Довган Б.В., представителя ответчика по первоначальному иску Валиева Т.М. – Турдзиладзе М.В., представителя третьего лица по первоначальному иску Карибова Н.Р. – Макарова С.Ю., третьего лица по первоначальному иску – судебного пристава –исполнителя Гуровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0177/2021 по иску по первоначальному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ТРЕЙД», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Мокшиной Л.В,, Валиеву Т.М., Департаменту имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска, МИФНС №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

и по встречному иску Мокшиной Л.В, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк, Валиеву Т.М., Департаменту имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска, МИФНС №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, акционерному обществу «Энергосбытовая Компания «Восток», акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога (ипотеки) жилого помещения, возврате денежных средств в отдел судебных приставов по г.Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «УРАЛ-ТРЕЙД», МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Мокшиной Л.В, о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Карибовым Н.Р., Карибовой П.Ф. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме .... В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в залог банку предоставлен объект недвижимости по адресу: <адрес>, зарегистрирована ипотека в силу закона ДД.ММ.ГГГГ. В последующем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности Мокшиной Л.В., а Карибов Н.Р. собственником квартиры не является с указанного времени. Регистрация права собственности ответчика произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мокшиной Л.В. и ООО «УРАЛ-ТРЕЙД» по итогам реализации квартиры на торгам в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство возбуждено в отношении Карибова Н.Р. в пользу взыскателя Валиева Т.М.. Полагают, что торги в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный по его результатам договор купли-продажи являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 449, п.2 ст. 168 ГК РФ, в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими передачу на торги имущество, не подлежащее реализации. Указанная сделка является ничтожной, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорную квартиру и осуществлена передача имущества на торги по обязательствам Валиева Т.М., который не обладает правами залогодержателя. Просят признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению спорной квартиры, признать недействительными договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины.

Ответчик по первоначальному иску Мокшина Л.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, Валиеву Т.М., ДИО Администрации г.Ноябрьск, МИФНС № 5 по ЯНАО, АЭ «ЭК «Восток», АО «ЭГН», АО «Банк Русский Стандарт» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога (ипотеки) жилого помещения, возврате денежных средств в отдел судебных приставов по г.Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов Ямало-Ненецкого автономного округа. В обоснование указала, что на электронной площадке сети Интернет был объявлен аукцион по продаже арестованного имущества – <адрес>. По итогам аукциона она (истец) была признана победителем, предложенная цена за имущество – ... рублей. На основании протокола между ... и Мокшиной Л.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате договора она (истец) исполнила в полном объеме. В установленном законом порядке за ней зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Полагает, что является добросовестным приобретателем, так как ни в информационном извещении, ни в аукционной документации не было указано о наличии конкретных обременений имущества, не указаны взыскатель и залогодержатель. Она (истец) полагала, что при реализации имущества все обременения буду прекращены, и поступившими денежными средствами распорядятся судебные приставы. Полагает, что залог (ипотека) спорного имущества подлежит прекращению, поскольку заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Указывает, что денежные средства должны быть возвращены на депозит судебного пристава-исполнителя для последующего распределения между взыскателями с учетом требований ПАО Сбербанк о погашении задолженности по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены Валиев Т.М., ДИО Администрации г.Ноябрьск, МИФНС № 5 (т.№ л.д.№).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк Карымова Н.Г. на доводах банка настаивала, дополнительно указывая, что денежные средства на счет банка от судебного пристава-исполнителя поступали во исполнение иного кредитного обязательства Карибова. Банк не является участником исполнительного производства, в рамках которого реализовано спорное имущество и потому не имело возможности знать о проведении торгов. Со встречными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что на момент наложения ареста, реализации имущества и заключения договора купли-продажи, в ЕГРН имелась информация о наличии обременения в пользу ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ на ... месяцев. При этом, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об ипотеке и исполнительном производстве в рамках которого реализована квартира. Сведения о взыскателе и должнике по конкретному исполнительному производству содержаться на сайте судебных приставов, свободным для доступа. На сайте Ноябрьского городского суда также имеется возможность поиска конкретного дела по номеру исполнительного листа. Полагают, что Мокшина Л.В. не лишена была возможности самостоятельно изучить сведения об обременениях квартиры.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мокшина Л.В. настаивала на доводах встречного иска, в удовлетворении требований банка просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске ПАО Сбербанк отказать, поскольку Управление исполняло непосредственно требование судебного пристава –исполнителя, который постановление об отзыве имущества не выносил.

Представитель ответчика по искам ДИО Администрации <адрес> о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях указали, что в отношении Карибова Р.Н. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого в пользу Департамента перечислены денежные средств в счет погашения долга. Полагают, что доказательств поступления данных средств от вырученных при реализации арестованного имущества, суду не представлено.

Ответчик по искам Валиев Т.М. извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель Валиева Т.М. – Турдзиладзе М.В. в судебном заседании с первоначальным иском не согласился. В удовлетворении встречного иска в части возврата денежных средств судебному-приставу просил отказать, в остальной части полагал требования подлежащими удовлетворению. С требованиями банка не согласился.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Урал –Трейд» извещен надлежащим образом в суд не явился.

Третье лицо по первоначальному иску Карибова П.Ф. о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель Карибова Н.Р. – Макаров С.Ю. в судебном заседании с требованиями первоначального иска согласился, указывая на нарушения процедуры проведения публичных торгов, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку покупатель имела возможность узнать о том, что квартира находится в залоге у банка.

Представители ответчиков по встречному иску АО «ЭК «Восток», АО «ЭГН» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по искам АО «Банк Русский Стандарт», МИФНС России № 5 по ЯНАО о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Карибовым Н.Р., Карибовой П.Ф. был заключен кредитный договор № сроком на ... месяцев. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (т.№ л.д.№).

Установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора составлена закладная (т. № л.д.№). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по истечении ... месяцев (т.№ л.д.№).

Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Карибовой П.Ф. и Карибову Н.Ф. о расторжении кредитного договора № и взыскании задолженности, к Мокшиной Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № (т.№ л.д.№) о взыскании с Карибова Н.Р. задолженности по договору займа в размере ..., процентов в размере ... рублей и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа в отношении Карибова Н.Р. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Валиева Т.М..(т.№.д.№).

Так же в отношении Карибова Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Валиева Т.М. о взыскании задолженности в размере ... на основании исполнительного документа Ноябрьского городского суда серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Гуровой Е.С. произведен арест (опись) имущества должника по адресу: <адрес> кад. № (т.№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки ... квартиры общей площадью .... с кадастровым номером № на сумму ... (т. № л.д. №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Общие основания для признания торгов недействительными содержатся в статье 449 ГК Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 449 ГК Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, то есть заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом службы судебных приставов составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.№ л.д.№).

Реализация спорного арестованного имущества была поручена ООО «Урал-Трейд», что следует из извещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Гуровой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорное имущество не было реализовано в месячный срок, цена имущества снижена на ...% (т.№ л.д.№).

Повторные торги по реализации арестованного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

Извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона была размещена на сайте ..., в предусмотренный статьей 448 ГК РФ срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать победителем торгов Мокшину Л.В., предложившей цену в размере ... (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УРАЛ-ТРЕЙД» (продавец) и Мокшиной Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащего Карибову Н.Р. объекта недвижимого имущества, а именно продавец передает в собственность покупателю подвергнутую аресту ... по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес> (т. № л.д. №).

Раздел № данного договора содержит указание на прекращение ипотеки на основании пп.4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Мокшиной Л.В. на <адрес> (т. №, л.д. №). Из той же выписки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ сохранена регистрация ипотеки в силу закона сроком действия на ... месяцев, и ПАО Сбербанк России является лицом, в пользу которого данное обременение установлено.

Нельзя признать существенным нарушением тот факт, что ПАО Сбербанк не был извещен о проведении публичных торгов по реализации спорного имущества, поскольку как было установлено, соответствующее извещение о проведении торгов было опубликовано в предусмотренный законом срок и предусмотренным законом способом. Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес банка судебным приставом –исполнителем направлялись запросы из содержания которых видно что имущество, находящееся в залоге у банка в целях обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, передано на реализацию (т.№ л.д.№).

Как следует из выписки ФК, представленной судебным приставом-исполнителем, денежные средства, вырученные от продажи спорного недвижимого имущества, направлены в счет погашение задолженностей Карибова Н.Р. по исполнительным производствам, взыскателями по которым являются ответчики по встречному иску – МИФНС № 5, АО «Банк Русский Стандарт». АО «ЭГН», Валиев Т.М.,АО ЭК «Восток», ДИО Администрации г.Ноябрьск, а также ПАО Сбербанк России.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что погашение задолженности перед ПАО Сбербанк в размере ... за счет реализованного имущество состоялось в рамках иного исполнительного производства, не имеющего отношения к рассматриваемому кредитному договору и заложенному имуществу (т.№ л.д. №).

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Оценивая доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что спорное имущество является имуществом не подлежащее реализации, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.

Согласно п. 1 ст. 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Согласно статье 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 Закона об ипотеке залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 Закона об ипотеке, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству.

Судом установлено, что ни ответчиком Мокшиной Л.В., ни третьими лицом Карибовым Н.Р. не представлены доказательства наличия согласия банка на совершение сделки купли-продажи спорного имущества, на основе чего, приходит к выводу, что названная сделка совершена с нарушением правил отчуждения залогового имущества.

Между тем, истец ПАО Сбербанк не представил доказательств наличия именно реального нарушения прав и законных интересов которые привели к невозможности восстановления таких прав. Поскольку как следует из вышеприведенных правовых положений независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначальных требований Банка, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Мокшина Л.В., как приобретатель спорного объекта недвижимости, не представила доказательств того, что она не знала о нахождении квартиры в залоге у банка, что банк не давал согласия на его отчуждение, поскольку в силу государственной регистрации права собственности сведения об обременении объекта недвижимости правом залога содержатся в общедоступном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Тогда как согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, несостоятельными являются доводы Мокшиной Л.В. о том, что она доверилась государственным органам, выложившим необходимую информацию об арестованном имуществе, поскольку указанное не лишало ее возможности обратиться к общедоступным и известным источникам информации, таким как сайт службы судебных приставов, судебных органов.

Раздела № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника Карибова Н.Р., в рамках которого осуществляется реализация спорного имущества. Сайт Ноябрьского городского суда содержит возможность поиска конкретного гражданского дела по номеру исполнительного листа. В случае отслеживания данной информации, видно, что взыскателем по исполнительному производству № является не ПАО Сбербанк, а Валиев Т.М..

При таком положении, ответчик Мокшина Л.В. возмездно приобретая жилое помещение, проявив должную осмотрительность и заботливость, могла и должна была узнать, что имущество находится в обременении по ипотеке в силу закона у банка.

Таким образом, основания для признания Мокшиной Л.В. добросовестным приобретателем отсутствуют и потому отсутствуют основания прекращения залога, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении первоначального иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ТРЕЙД», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Мокшиной Л.В,, Валиеву Т.М., Департаменту имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска, МИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, отказать.

в удовлетворении встречного иска Мокшиной Л.В, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк, Валиеву Т.М., Департаменту имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска, МИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, акционерному обществу «Энергосбытовая Компания «Восток», акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога (ипотеки) жилого помещения, возврате денежных средств в отдел судебных приставов ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: ...

Мотивированное решение суда составлено «12» мая 2022 года.

...