Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0179-2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Стройсистема» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 рублей. В обосновании требований указано, что 11 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался построить объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, с порядковым номером №, общей проектной площадью ... кв.м., в многоквартирном жилом доме №<адрес>. Ответчик обязалась оплатить стоимость объекта строительства в размере 3041900 рублей. Оплата произведена полностью.

29 февраля 2016 года истец перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 рублей в качестве возврата по соглашению о расторжении указанного договора, однако в дальнейшем данное соглашение подписано не было. Объект долевого строительства был передан ответчику по акту приема-передачи от 14 декабря 2016 года.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика – адвокат Виноградов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что полученные ФИО1 денежные средства не являются неосновательным обогащением, а их следует расценивать как неустойку за нарушение сроков строительства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Имело место приобретение или сбережение имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2013 года между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Стройсистема» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность участника однокомнатную квартиру, с порядковым номером №, общей проектной площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже в секции №, подъезд №, в строящемся многоквартирном жилом доме №<адрес>, строительный адрес которого: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, а участник оплатить 3041900 рублей. Срок сдачи объекта 4 квартал 2014 года.

Оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами. В установленный срок квартира не была передана.

29.02.2016 года ООО «Стройсистема» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей.

При этом, основанием платежа указано - возврат по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 11.12.2013.

В дальнейшем строительство жилого дома было завершено, 14.12.2016 года истец передал ФИО1 объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с увеличением площади объекта на ... кв.м., ответчица произвела доплату в сумме 93100 рублей.

Таким образом, свои обязательства по договору участия в долевом строительстве стороны исполнили.

Поскольку стороны не заключили соглашение о расторжении договора, полученные от Застройщика денежные средства в сумме 1000000 рублей, являются для ФИО1 неосновательным обогащением, и подлежат возврату.

Возражения представителя ответчика о том, что указанная сумма составляет размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Салехард от 30 октября 2017 года в отношении ООО «Стройсистема» введена процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд ЯНАО с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройсистема» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определен ФИО1 в сумме 1117594 рубля 05 копеек, за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 и с 16.05.2016 по 15.06.2016 с применением ставки рефинансирования равной ...%, и за вычетом суммы доплаты в размере 93100 рублей и возвращенной истцом части оплаты за квартиру в размере 1000000 рублей, окончательно размер требований составил 24494 рубля 05 копеек.

Определением Арбитражного суда города Салехард от 10 февраля 2017 года по делу №А81-3738/2017 требования ФИО1 удовлетворены частично, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 24494 рубля 05 копеек неустойки и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

При этом, арбитражным судом установлено, что денежные средства в размере 1000000 рублей были возвращены ООО «Стройсистема» в связи с намерением сторон расторгнуть договор долевого участия и последующим отказом от расторжения.

Кроме того, Арбитражный суд ЯНАО указал, что предложенный вариант расчета неустойки направлен по существу на зачет встречных однородных требований, которые не являются текущими, в связи с чем, в данном случае зачет противоречит закону, и не согласился с расчетом неустойки, представленным ФИО1, а именно периодами и размером ставки рефинансирования.

В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, поскольку установлено, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве стороны исполнили, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства были предметом разбирательства в Арбитражном суде ЯНАО, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств в сумме 1000000 рублей по незаключенному соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ноябрьска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» неосновательное обогащение в сумме 1000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 13 200 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...