Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (ООО «УК Ленинского района г.Кирова») по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК Ленинского района г.Кирова» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК Ленинского района г. Кирова» о возмещении ущерба. В обоснование требования указал, что ... приехал в офис ООО ... по адресу: ... , на своем автомобиле ... , гос.номер ... и припарковал его во дворе дома. Во время его отсутствия на автомобиль с кровли дома упала снежно-ледяная масса. В результате было повреждено лобовое стекло и образовались две вмятины на капоте и крыше транспортного средства. Дом ... находится в управлении ООО «УК Ленинского района г. Кирова», которая своевременно не убрала снег с кровли дома. Бездействие ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде повреждения автомобиля. Согласно экспертной оценке материальный ущерб составил 93046 руб., утрата товарной стоимости – 30421 руб., расходы на проведение экспертиз - 2000 руб. 15.04.2011 года ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в срок до 2.05.2011 года, но получен отказ. По мнению ответчика, снег упал с козырька офиса ... . Однако, по мнению истца, данное утверждение не соответствует действительности. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 125466 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3709 руб. 32 коп.

Истец ФИО3 судебное заседание не явился. Ранее суду пояснял, что в доме ... уже около 5 лет находится ... офис ООО ... . ... он приехал в офис, машину припарковал у дома. Зашел в офис, позже услышал грохот. Выглянул в окно и увидел, что капот и крыша машины завалены глыбой снега. Он почистил автомобиль от снега и позвонил в полицию, ЖКО. Приехали представитель ЖКО – женщина и участковый. Участковый составил акт, который он – истец подписал. Была ли в этот день очищена крыша дома, он не знает. Позже узнал, что свидетелями происшедшего были Б1. и С., которые сотрудничают с ним. Но когда он выбежал после грохота на улицу, этих женщин он не видел. Обе свидетельницы позднее ему рассказали, что снег упал сначала на козырек, а затем на машину. В первом акте осмотра не отразили повреждения на панели в виде порезов. Этот дефект можно было не заметить, так как стекло лежало на панели. Стоимость замены панели составила 45000 руб.

Представитель истца ФИО1 в суде пояснила, что считает документы ответчика об очистке кровли на доме ... составленными после произошедшего, «задним числом», так как показания мастера и исполнителя по очистке разнятся по объему работ, к тому же 11 домов невозможно почистить за 1 день, наряд-допуск подписан неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив, что они осуществляют управление домом ... по ... Непосредственное техническое обслуживание дома осуществляет ЖЭУ- ... - структурное подразделение ООО «УК Ленинского района г. Кирова». Во исполнение условий договора управления, а также согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 удаление наледи и сосулек с кровли производилось по мере необходимости. Это подтверждается нарядами допуска за январь - март 2011 года. ... , т.е. за день до происшествия, работниками ЖЭУ- ... очищена кровля дома от наледи и сосулек. Также были очищены и козырьки над подъездами этого дома, что подтверждается актом от ... . Как видно из объяснений работника ЖЭУ- ... Ш., ... он производил очистку козырьков и предупредил работников ООО ... о наличии снега на козырьке над офисным помещением и необходимости его очистки. Как следует из представленных фотоснимков, истец припарковал свой автомобиль около дома ... непосредственно под козырьком офисного помещения. Таким образом, причиной повреждения автомобиля истца является сход снега с козырька над входом в офисное помещение ООО ... . Кроме того, осмотр автомобиля истца производился два раза. При этом акт осмотра 29.03.2011 года, в котором отражены повреждения панели приборов, составлен в отсутствие представителя ответчика. В связи с тем, что повреждения, указанные в актах осмотра от 21 и 29 марта 2011 года, явились основанием для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, иск не признают.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.4.6.1.23. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г., очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледи и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Установлено, что ... в результате падения сверху снежной массы на принадлежащий ФИО3 автомобиль ... гос.номер ... , припаркованный во дворе дома ... у входа в офис ООО ... , собственником помещения которого также является ФИО3, транспортному средству причинены повреждения.

По утверждению истца, на его автомобиль упала снежно-ледяная масса с крыши дома, поэтому он просит возместить причиненный ему ущерб управляющей домом организацией – ответчиком.

Представитель ответчика ООО «УК Ленинского района г.Кирова» считает, что автомобиль поврежден в результате схода снега с козырька над офисом ООО ... .

Суд установил и стороны не оспаривают, что техническое содержание дома ... возложено на ООО «УК Ленинского района г. Кирова».

Дом ... является ... с покатой крышей и «Г-образным» расположением. Первый этаж дома занимают нежилые помещения, в т.ч. ООО ... , вход в который оборудован крыльцом в виде лестницы из металлической конструкции и бетона. Козырьки над входами в офис и подъезд дома располагаются перпендикулярно друг другу. При этом козырек над офисом расположен выше козырька над подъездом, последний имеет более покатую форму и меньший размер.

Возведение козырька над ООО ... произведено в установленном порядке.

Из представленных ответчиком фотографий, сделанных им в день происшествия, видно, что на козырьке над подъездом лежит неровной массой снег, количество которого уменьшается по направлению к левой стороне козырька. Около левого края козырька на расстоянии около 20-30 см. снег практически отсутствует (л.д.43,52). На козырьке над офисом снег отсутствует. Имеется небольшой фрагмент снежной массы, длиной около 1-1,5 м. (размер определяется приблизительно при сопоставлении размера снежной массы и расположенного рядом окна). Указанный фрагмент расположен в месте примыкания стены к козырьку офиса за проходящей в непосредственной близости к стене дома трубой (л.д. 51,52). Сосульки, снежные навесы на козырьках отсутствуют. Крыша дома в объектив не взята. Автомобиль истца припаркован вплотную к дому передней частью автомобиля к входу в офис и под небольшим углом к входу в подъезд.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... у автомашины ... гос.номер ... установлены повреждения: лобовое стекло повреждено и восстановлению не подлежит, впереди на крыше в месте ее схождения с лобовым стеклом вмятина 300х200 мм без повреждений лакокрасочного покрытия(ЛКП), на капоте вмятина 0,5х10 мм без повреждения ЛКП. Около автомашины имеется снежно-ледяная масса. Температура воздуха в этот день была + 70С.

Свидетель С2. пояснил, что утром ... пришли рабочие ЖКО и предложили очистить крыльцо офиса за 500 руб. Он отказался от услуг и сам почистил крыльцо. Рабочие ЖКО чистили снег с 9 до 10 часов утра, а накануне снег с крыши никто не убирал. Он слышал звук падения, но на улицу после этого не выходил. ФИО3 приехал в офис около двух часов дня. Снег упал около трех часов дня. Свидетель видел снег на крыше машины, лобовом стекле и капоте автомобиля.

Свидетель К. – ... ООО «УК Ленинского района г. Кирова» пояснила, что ... поступил звонок о падении снега с крыши жилого дома ... . Она с ... Ю. на месте обнаружила автомобиль и его хозяина. На капоте автомобиля лежал снег, возможно и в салоне. До этого ... отправляли бригаду чистить дворовую часть кровли, о чем был составлен наряд-допуск. ... плотник был направлен чистить козырьки. Около 10 часов козырек ... подъезда был очищен. Видели, что часть снега с козырька ИП ФИО3 съехала на козырек подъезда, а часть – на машину. Поэтому владельцу машины сказали, что козырек над подъездом почистили, а на машину снег упал с козырька его офиса. Плотники, которые чистили козырек, заходили в офис и предупреждали о возможности схода снега с козырька офиса, предлагали свои услуги по уборке. Работники офиса отказались от услуг, сказали, что почистят сами. У них существует журнал учета и выдачи нарядов допусков на производство работ с повышенной опасностью, в котором указывается время работ, ответственный руководитель. Составляются графики очистки кровли от снега. Поскольку дома находятся в центре, где много людей, снег они чистят часто. По графику, например, очистка кровли предусмотрена 2 раза в месяц, но фактически они чистят чаще: убирают наледь, сосульки или с помощью автовышки или с использованием страховых поясов. Скидываемый с крыши снег сразу убирают с пешеходной и проезжей частей. В тот день была сильная оттепель.

Свидетель Ю. – ... ООО «УК Ленинского района г. Кирова» пояснила, что в 15.00 часов ... поступил звонок о падении снега на машину. Когда она с инженером вышла на место, увидела снег на капоте машины, также снег пробил лобовое стекло, был в салоне. Часть снега лежала на козырьке. Было видно, что снег с козырька офиса съехал на козырек подъезда и упал на машину. Накануне она с работниками ЖЭУ чистила свесы и желоба. Снег не мог съехать с крыши дома, ему в этом препятствовали ограждение и желоб. По находящемуся на машине снегу было видно, что для падения снега с крыши это мало, а с козырька – нормально. Если бы снег и наледь упали с ... этажа, то от машины ничего бы не осталось. Снег с козырька может съехать при потайке, так как там нет желоба. Траекторию падения льда невозможно предугадать. Очисткой крыши у них занимаются только Г. и Ю..

Свидетель Ш. – ... ЖЭУ ... указал, что с 8 часов утра в марте 2011 года дали всем разнарядку. Он и ... С1. пришли к дому ... , где должны были почистить козырьки ... и ... подъездов. По технике безопасности положено чистить вдвоем. Сначала почистили козырек ... подъезда. Перед тем как уйти на ... подъезд, он зашел в офис ООО ... и сказал там сотруднице, что надо чистить снег. Она ответила, что ничего не решает. Очистку козырька ... подъезда закончили часов в 10-11 и пошли чистить козырек у ... подъезда, а потом – к себе. Козырек фирмы находился в опасном состоянии, на нем было не менее 30 см. снега. Где-то около 11-12 часов он увидел у входа в офис сотрудника, которому сказал о необходимости очистки козырька, но тот ответил, что почистят сами. У дома крыша была чистой, без сосулек и свесов. Если бы крыша была не очищена, он не полез бы на козырек, поскольку переживает за свою жизнь. Он отказался бы выполнять работу и сообщил бы об этом мастеру еще и потому, что это запрещено по технике безопасности.

Свидетель Г. – ... ООО «УК Ленинского района г. Кирова» показал, что на очистку кровли посылает мастер по наряду- допуску после обязательного инструктажа по технике безопасности. Мастер также выходит на объект. Очистку производят по двое. Убирают свесы из наледи, сосульки у воронки, а вся крыша не чистится. Мастер снизу принимает работу, иногда поднимается на чердак и проверяет. В марте 2011 года кровлю числили без автовышки, так как дом высокий, вышка не достает, и к дому не подъехать из-за большого количества машин. На очистку кровли от снега уходит примерно 1,5-2 часа, время работы зависит от толщины снега, погоды. Повторная очистка кровли осуществляется по мере необходимости, например, если из-за оттепели появились сосульки. Каждый день очистку дома не производят. В день происшествия на кровле было снега толщиной сантиметров 10-15. Снег с кровли не может съехать, так как по всему ее периметру установлен желоб с загибом 10 см, организована система водостока.

Показания свидетелей об очистке кровли дома ... от снега, наледи и сосулек ... подтверждаются нарядом-допуском на производство работ ... , табелем учета рабочего времени, журналом учета выдачи нарядов-допусков на производство работ. Учитывая показания свидетелей о том, как производится очистка кровли, отсутствие сведений о количестве осадков по состоянию на ... и количестве снега, наледи и сосулек на крышах домов, суд не соглашается с доводом стороны истца о невозможности очистки 11 многоэтажных домов за один рабочий день.

Подписание наряда-допуска мастером, не проводившим непосредственно удаление наледи и сосулек с кровли дома ... не влечет признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку факт проведения работ подтверждается свидетельскими показаниями, сведениями о закреплении ... Ю. за домом по адресу: ... , а также заведенным порядком подписания нарядов-допусков мастерами, а именно, наряды-допуски подписываются тем мастером, чьих домов в акте большинство.

Наряды-допуски за другие дни 2011 года суд не принимает во внимание в виду их отдаленности от даты происшествия.

Доказательств об обильном снегопаде в вечернее, ночное время ... и утро ... суду не представлено. Напротив, из показаний допрошенных лиц, протокола осмотра места происшествия усматривается, что ... была плюсовая температура.

Из материалов дела также видно, что очистка козырьков над подъездами ... дома ... проводилась последовательно, т.е. после уборки кровли от наледи и сосулек. ... проведена очистка кровли от наледи и сосулек, а утром ... работники ЖЭУ- ... направлены для очистки козырьков подъездов в вышеуказанном доме, что подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей С2. и Ш. и с актом приемки работ от ...

Как показал Ш., он в целях безопасности убедился в отсутствии на кровле наледи, свесов снега и сосулек, после чего очистил козырек над подъездом. Также он неоднократно предлагал сотрудникам ООО ... очистить снег с их козырька.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Б., проводивший опрос свидетелей С., Б1. пояснил, что их показания записывал с их слов, ничего не искажал. Опрос свидетелей проводил по отдельности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... 21.10.2011 г. было взято объяснение с С. Она пояснила, что ... в первой половине дня находилась с Б1. в офисе ФИО3. Примерно через 1-1,5 часа С. и Б1. стали выходить из офиса и увидели припаркованную машину ФИО3. Спустившись с крыльца и пройдя около 1 метра, услышали скрежет. Подняв голову, С. увидела, что по крыше дома вниз в сторону крыльца ФИО3 сползает снег с наледью. С. и Б1. отбежали за угол дома и услышали глухой звук упавшего снега и срабатывание сигнализации на автомашине ФИО3. После обеда она вместе с Б1. вернулась в офис, где ФИО3 рассказал, что на его машину упал снег с кровли, а С. и Б1. рассказали, что видели, как с крыши ... сползал снег с наледью.

Алогичные объяснения дала 20.10.2011г. Б1.

В судебном заседании 27.12.2011г. Б1. пояснила, что в один из дней марта 2011г. она заехала к ФИО3, поскольку сотрудничает с ним в качестве ... . Из офиса выходили с С., услышали скрежет и увидели, что с кровли дома сползает глыба снега. Они побежали за угол дома и больше не возвращались, потом услышали стук и сигнализацию. Вернулись в офис через час, Б1. увидела повреждения на машине.

При повторном допросе Б1. пояснила, что услышала шум и скрежет, когда находилась на расстоянии 1 метра от крыльца подъезда. Обернувшись, увидела снежный ком длиной около 70-80 см., сползавший с крыши, и побежала к машине.

Свидетель С. в судебном заседании 27.12.2011 г. пояснила, что с Б1. они вместе выходили из офиса, услышали шум и скрежет. В этот момент они стояли под козырьком и не выходили, так как услышали шум. Подождали, ничего не падает и выбежали. Она увидела, как на машину ФИО3 упал снег. На крышу пятиэтажного дома С. не смотрела, она слышала, как что-то упало на козырек, который находится над офисом. Пояснила, что возникшие противоречия между сведениями, данными при опросе в полиции, объяснить не может. Когда ее опрашивали в полиции, все печатал сотрудник, и ей было не принципиально, что он указал.

При повторном допросе С. пояснила, что шум услышала, когда находилась в середине лестницы между крышами, после чего остановилась. Поскольку ничего не падало, то они с Б1. побежали к машине. Задерживалась она на месте только в момент, когда услышала скрежет. Все время от момента, когда услышала шум, до того, как выбежали, был скрежет. Они не пошли, а побежали.

Учитывая расхождения в показаниях свидетелей С. и Б1., которые противоречиво объясняли произошедшее, а именно, из показаний Б1. следует, что они с С. стояли около подъезда на расстоянии 1 м. и разговаривали, когда услышали шум, после чего побежали за угол, а С. пояснила, что шум они услышали, находясь под козырьком офиса, остановились, после чего не останавливаясь, бежали к автомобилю. Также имеются противоречия по месту расположения транспортного средства, на котором уехали свидетели. Свидетель Б1. показала, что с крыши дома сползала снежная масса размером 70-80 см., располагалась она над правой частью крыльца офиса. Это противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Согласно фотографиям места происшествия снежная масса расположена по всей длине крыльца от стены дома до правового края крыльца офиса ФИО3, протяженностью 594 см. (согласно представленному в материалы дела проекту фасада козырька (л.д.63)). Поскольку свидетели дали противоречивые пояснения по факту произошедшего, суд отклоняет данные доказательства.

При оценке показаний Б1. и С. суд также учитывает, что впервые они были опрошены лишь 20-21 октября 2011, т.е. спустя 6 месяцев после случившегося. О наличии таких свидетелей ФИО3 ранее не заявлял. Указанные обстоятельства не позволяет суду признать показания этих свидетелей допустимыми и достоверными.

Как видно на фотографиях, представленных ответчиком, снег на козырьке офиса полностью отсутствует, за исключением фрагмента, расположенного в месте примыкания козырька к стене дома за трубой. При падении снежной массы с высоты ... этажа и ударе о поверхность козырька, расположенного над офисом, там должны были остаться какие-либо фрагменты упавшего снега. Вместе с тем на крыше офиса снега нет, имеющийся фрагмент не мог остаться на козырьке от удара снежной массы, поскольку расположен вплотную к стене и за трубой, непосредственно проходящей у стены дома. Полное отсутствие снега на козырьке могло быть вызвано единственной причиной - сходом снежной массы с него целиком, поскольку ограждающих конструкций, водостока на козырьке не имеется. На то, что снег сошел с козырька над офисом, также указывает наличие снежной массы на крыльце ... подъезда, расположенного рядом. Направление схода определяется расположением снежной массы, постепенно уменьшающейся к левому краю козырька.

Падение на козырьки подъезда и офиса снега с крыши ... этажного дома по периметру (т.е. по всей длине козырьков с крыши дома) исключается, поскольку снег находится только на козырьке подъезда и отсутствует на козырьке офиса. Кроме того, угол наклона козырька подъезда значительно больше, чем угол наклона козырька офиса, что должно было повлечь (в случае падения снега крыши дома) остатки снега на козырьке офиса.

Суд отмечает, что ФИО3 в объяснении от ... не знал, откуда сошел снег со льдом - с крыши дома или с козырька ... офиса.

Суд критически оценивает и отклоняет как недостоверный представленный в судебное заседание документ, согласно которому специалист С2. очистил от снега козырек над входом ... в 12-30. ФИО3 в своем объяснении от 20.10.2011г. сообщил, что в зимнее время козырек очищается его сотрудниками, однако документ об этом не представил, не указал, что ... С2. чистил снег над козырьком. Показания свидетеля С2. суд также оценивает критически и отклоняет их, поскольку тот находится в отношениях подчиненности с истцом.

Кроме того, суд считает, что истец сам проявил неосмотрительность, небрежность, поставив автомобиль в зоне возможного падения снега, не убедившись в безопасности места парковки.

Согласно 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основание возникновения обязательства по возмещению вреда включает в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, а также вину причинителя вреда.

Установив, что требования истца к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, основаны на обстоятельствах неисполнения ответчиком требований Правил и норм Технической эксплуатации жилого фонда в части обязанности по очистке кровель и иных частей зданий от снега, наледей, сосулек, суд приходит к выводу, что истец не доказал вину ответчика в понесенных им убытках.

Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком требований выше названных Правил и норм Технической эксплуатации жилого фонда представленными в дело доказательствами, при этом утверждения истца о том, что причиной повреждения его автомобиля явилось падение снега (льда) с крыши дома носят предположительный характер, и не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ущерб был причинен именно в результате падения снега на автомобиль с крыши дома ... ; предметом осмотра, произведенного УУМ УВД по г. Кирову А. являлся только поврежденный автомобиль, а не место происшествия. В акте осмотра места происшествия зафиксированы лишь повреждения автомобиля без установления и исследования причин их возникновения, ссылка на наличие снега на крыше, капоте и в салоне автомобиля отсутствует. Согласно материалам дела истец сам скрыл обстоятельства падения снега, убрав его с машины до приезда сотрудника полиции.

Соответствующего акта осмотра автомобиля и места происшествия с участием представителя ООО «УК Ленинского района г. Кирова» в деле не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца, повлекшие для него материальный ущерб в размере 125466 руб., причинены в результате падения на транспортное средство ... , гос.номер ... , принадлежащее ФИО3 снежной массы с крыльца офиса нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Вины ответчика в произошедшем суд не усматривает, в связи с чем исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Управляющая компания Ленинского района г.Кирова» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25.01.2012г.

Судья Митянина И.Л.