Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ООО «Рассвет-1» - ФИО3, действующего на основании доверенности, генерального директора ООО «Рассвет-1» ФИО4, действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рассвет-1» о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 обратились в Шацкий районный суд с иском к ООО «Печинское», требуя расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, месторасположение: установлено относительно ориентира ООО «Печинское», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего арендодателям на праве общей долевой собственности от 15 января 2007 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением Шацкого районного суда от 11 марта 2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Печинское», на надлежащего ответчика ООО «Рассвет-1».

Истцы, с учетом уточнения, просили суд расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, месторасположение: установлено относительно ориентира ООО «Печинское», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего арендодателям на праве общей долевой собственности, заключенный между истцами со стороны Арендодателя и ООО «Рассвет-1», от 15 января 2007 года.

Свои исковые требования истцы построили на положениях ст.ст.246,450, 452,615, 619 ГК РФ, ст.22,46 ЗК РФ. Мотивировали тем, что они являются собственниками 95/179 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 10 740 000 кв. метров. 15 января 2007 года между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ООО «Печинское» был заключен договор аренды этого земельного участка, на срок 49 лет, т.е до 15 января 2056 года.

По условиям договора установлена арендная плата и расчеты по арендной плате между Арендатором и Арендодателями за земельный участок производится в следующем виде:

- продукция: - 100 кг. зерна в год на каждого Арендодателя, ежегодно до 30 ноября следующего за оплачиваемым годом после уборки урожая.

- предоставление услуг по вспашке, посадке и уборке огородов, заготовка кормов и подвоз кормов.

Арендатор обязался выдавать каждому Арендодателю сумму земельного налога, начисленного налоговым органом за земельную долю, принадлежащую Арендодателю на праве собственности.

В нарушение условий договора в 2013-2015 годах ООО «Печинское» не исполняло принятую на себя обязанность по выплате арендной платы.

11 марта 2015 г. между ООО «Печинское» и ООО «Рассвет-1» был заключен договор, согласно которого ООО «Рассвет-1» приняло на себя все права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка (п.1.1, 2.4.4). На основании п. 2.4.6 вышеназванного договора, ООО «Рассвет-1» обязано было в течении пяти дней после передачи договора аренды, письменно уведомить собственников о заключении договора. Государственная регистрация договора аренды была осуществлена 23 марта 2015 года. 11 марта 2015 года ООО Рассвет-1» принял на себя права и обязанности по указанному выше договору, однако в срок до 16 марта 2015 года не известил об этом Арендодателей. 11 марта 2016 года, ответчику направлялось письмо с требованием устранить нарушения прав арендодателей в части оплаты арендной платы, которая до настоящего времени не устранены. Полагают, что ООО «Рассвет-1» не исполнил обязательства по внесению арендной платы три раза подряд, в течении трех лет.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.09.2016 г., производство по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 к ООО «Рассвет-1» о расторжении договора аренды земельного участка, в части требований ФИО52, ФИО21 к ООО «Рассвет-1» о расторжении договора аренды земельного участка, было прекращено в связи с тем, что исковое заявление от имени умерших ФИО52 и ФИО21 было предъявлено в суд представителем истцов ФИО90, на основании доверенностей, действие которых было прекращено по причине смерти доверителей ФИО52 и ФИО21, а в удовлетворении заявления ФИО1 о замене истцов ФИО52, ФИО21 на правопреемника ФИО1, было отказано.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 29.12.2016 г., по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 к ООО «Рассвет-1» о расторжении договора аренды земельного участка, была произведена замена умерших истцов: - ФИО38 и ФИО17 на их правопреемника - ФИО1.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 06.02.2017 г., по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 к ООО «Рассвет-1» о расторжении договора аренды земельного участка, была произведена замена истцов: ФИО18, ФИО31, ФИО5, ФИО83, ФИО66, ФИО86, ФИО13, ФИО25, ФИО55, ФИО35, ФИО24, ФИО11, ФИО91, ФИО84, ФИО37, ФИО39, ФИО50, ФИО30, ФИО60, ФИО33, ФИО40, ФИО7, ФИО87, ФИО42, ФИО69, ФИО14, ФИО41, ФИО43, ФИО89, ФИО20, ФИО72, ФИО71, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО22, ФИО92, ФИО26, ФИО28, ФИО27, ФИО29, ФИО93, ФИО34, ФИО36, ФИО47, ФИО46, ФИО44, ФИО48, ФИО94, ФИО49, ФИО53, ФИО56, ФИО58, ФИО57, ФИО59, ФИО63, ФИО61, ФИО64, ФИО62, ФИО65, ФИО67, ФИО68, ФИО74, ФИО73, ФИО75, ФИО76, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО85, ФИО88, ФИО77, ФИО82, ФИО32 - на их правопреемника - ФИО1, а в удовлетворении ходатайства о замене истцов ФИО45, ФИО9, ФИО54, ФИО51 на правопреемника ФИО1, было отказано.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 18.05.2017 г. по иску ФИО1, ФИО45, ФИО9, ФИО54, ФИО51 к ООО «Рассвет-1» о расторжении договора аренды земельного участка, производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО45, ФИО9, ФИО54, ФИО51 к ООО «Рассвет-1» о расторжении договора аренды земельного участка в части требований ФИО45, ФИО9, ФИО54, ФИО51 к ООО «Рассвет-1» о расторжении договора аренды земельного участка, было прекращено в связи с тем, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Истец ФИО1, с учетом уточнения, просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между истцом ФИО1 и еще 97 участниками общей долевой собственности на стороне Арендодателя и ООО «Рассвет-1» на стороне Арендатора, от 15 января 2007 года.

Свои исковые требования истец ФИО1 построил на положениях ст.ст.246,450, 452,615, 619 ГК РФ, ст.22,46 ЗК РФ. Мотивировал тем, что он на основании свидетельств о праве на наследство, договоров купли продажи от 11.08.2016 г., 16.10.2015 г., 29.11.2016 г. является собственником 598,5 га в земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 10 740 000 кв. метров.

15 января 2007 года между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ООО «Печинское» был заключен договор аренды этого земельного участка, на срок 49 лет, т.е до 15 января 2056 года.

- предоставление услуг по вспашке, посадке и уборке огородов, заготовка кормов и подвоз кормов.

В нарушение условий договора в 2013-2015 годах Арендатор не исполнял принятую на себя обязанность в части внесения арендной платы.

11 марта 2015 г. между ООО «Печинское» и ответчиком ООО «Рассвет-1» был заключен договор, согласно которого ООО «Рассвет-1» приняло на себя все права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка (п.1.1, 2.4.4). На основании п. 2.4.6 вышеназванного договора, ООО «Рассвет-1» обязано было в течении пяти дней после передачи договора аренды, письменно уведомить собственников о заключении договора. Государственная регистрация договора аренды была осуществлена 23 марта 2015 года. 11 марта 2015 года ООО Рассвет-1» принял на себя права и обязанности по акту-приема-передачи, однако в срок до 16 марта 2015 года не известил об этом Арендодателей.

05 августа 2015 г. в ООО «Печинское» было направлено письмо с требованием устранить нарушения в части выплаты арендной платы, которое оставлено без ответа.

Ответчик ООО «Расвет-1» в газете «На земле Шацкой» №63 от 05 августа 2015 года предложил выполнить для арендодателей (долевая собственность – кадастровый номер №, общая площадь 10 740 000 кв. метров) в счет арендной платы следующие виды работ (в случае их невыполнения в 2015 г.) – вспашка/, посадка и уборка огородов, заготовка и привоз кормов; выдача зерна за 2015 г. Кроме того, в соответствии с п.3.3 договора аренды земельного участка от 15 января 2007 г. ООО «Рассвет-1» гарантировало всем арендодателям при личной явке выплату сумм земельного налога, исчисленную налоговым органом за принадлежащую на праве собственности земельную долю, при условии предъявлении требования налогового органа об уплате земельного налога за текущий налоговый период. ООО «Рассвет-1» предложило письменно подтвердить необходимость выполнения указанных работ в 2015 году с указанием места и предполагаемого времени начала их проведения. Право собственности на огород и свидетельство о государственной регистрации права на землю должно подтверждено документально.

Полагает, что ООО «Рассвет-1» фактически односторонне изменил условия договоры аренды, путем возложения на арендаторов дополнительной обязанности.

22 октября 2015 г. в связи с невыполнением требований договора аренды, на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым № было принято решение о расторжении договора аренды заключенного 15.01.2007 г. с ООО «Печинское».

11 марта 2016 года, ответчику направлялось письмо с требованием устранить нарушения прав арендодателей в части оплаты арендной платы, которые до настоящего времени не устранены. Полагает, что ООО «Рассвет-1» не исполнил обязательства по внесению арендной платы четыре раза подряд, в течение четырех лет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела надлежаще извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель третьего лица - Администрации МО – Печинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени рассмотрения дела надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – отдела Агропромышленного развития Администрации МО-Шацкий муниципальный район, в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела надлежаще извещен, ранее в судебных заседаниях исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Дал пояснение, что спорный земельный участок используется ответчиком ООО «Рассвет» для производства сельскохозяйственной продукции, т.е. по назначению.

Третьи лица ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО95, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО100, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО95, ФИО114, ФИО99, в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, и представителей третьих лиц.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Одновременно пояснил, что истец ФИО1 не обращался к ООО «Рассвет-1» с требованием о погашении задолженности в части оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым № от 15.01.2007 года.

Представитель ответчика ООО «Рассвет-1» ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что обязанности по уплате арендных платежей за пользование спорным земельным участком у ООО «Рассвет-1» возникла с 11.03.2015 года, т.е. с момента передачи ООО «Печинское» в лице конкурсного управляющего С.А.А. в ООО «Рассвет-1» прав аренды земельного участка с кадастровым №. Указанное право аренды было выкуплено ООО «Рассвет-1» у ООО «Печинское» в рамках процедуры банкротства (конкурсного производства) ООО «Печинское» конкурсного управляющего С.А.А. Полагает, что вопрос о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование спорным земельным участком должен был разрешаться в рамках процедуры банкротства (конкурсного производства). О состоявшемся переходе прав и обязанностей ООО «Расвет-1» уведомило участников долевой собственности земельного участка с кадастровым № путем публикации объявления 01.04.2015 г. в газете «На земле Шацкой» № 26. Дополнительно указанные сведения были направлены каждому участнику долевой собственности заказным письмом с уведомлением. Также текст уведомления был опубликован в газете «На земле Шацкой» № 63 от 05.08.2015 г. Кроме того, указал, что при проведении 22.10.2015 г. общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым № было принято решение о расторжении договора аренды заключенного 15.01.2007 г. с ООО «Печинское». При проведении указанного собрания, арендодателям было известно о переходе прав арендатора от ООО «Печинское» к ООО «Рассвет-1», но в повестку собрания вопрос о расторжении договора аренда с ООО «Рассвет-1» не включался. На общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым № было принято решение о расторжении договора аренды заключенного 15.01.2007 г. с ООО «Печинское». Решения общего собрания о расторжении договора аренды с ООО «Рассвет-1» не принималось, что является нарушением ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 г «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, до обращения в суд с иском к ООО «Рассвет-1», о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, арендодатели не обращались к ООО «Рассвет-1» с письменным предупреждением о необходимости исполнения им обязательства по договору в разумный срок. Обратившимся в ООО «Рассвет-1» арендодателям в счет арендной платы были выполнены работы и выдано зерно. Считает, что ООО «Рассвет-1» приняло все необходимые меры по исполнению обязанностей арендатора по спорному договору аренды. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Рассвет-1» ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 не признал, поддержал доводы возражений представителя ООО «Рассвет-1» ФИО3, дополнительно пояснил что он обратившимся в ООО «Рассвет-1» арендодателям выдавал по 500 кг. зерна, что больше чем предусмотрено условиями договора аренды. Указанное зерно выдавалась ООО «Рассвет-1» в 2015 г, 2016 г., 2017 г. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, допросив свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 г N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 15.01.2007 г. между ООО "Печинское» и собственниками земельных долей был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с множественностью лиц на стороне арендодателя, согласно содержащемуся списку арендодателей. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 08.05.2007 г.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 740 000 кв. метров, сельскохозяйственного назначения, месторасположение: установлено относительно ориентира ООО «Печинское», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего арендодателям на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2.1 договора, договор аренды земельного участка заключен на срок 49 лет – с 15 января 2007 года по 15 января 2056 года и вступает в силу с момента его регистрации Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

Пунктами 3.1, договора предусмотрено, что размер арендной платы арендатором и арендодателями за земельный участок производится:

- продукция: 100 (сто) кг. зерна в год на каждого Арендодателя, ежегодно до 30 ноября следующего за оплачиваемым годом после уборки урожая.

- предоставление услуг по вспашке, посадке и уборке огородов, заготовка кормов и подвоз кормов, в соответствии с п.3.2 не более одного раза в течении одного календарного года.

Согласно п.3.3,3.4, 3.5 договора Арендатор обязуется выдавать каждому Арендодателю при личной явке сумму земельного налога, исчисленную налоговым органом за земельную долю, принадлежащую Арендодателю на праве собственности. Расчеты между сторонами по сумме земельного налога осуществляются только при предъявлении Арендодателем требования налогового органа об уплате земельного налога за текущий налоговый период. Арендатор выплачивает обратившемуся Арендодателю сумму земельного налога, указанную в требовании налогового органа в течении одного месяца со дня обращения при предъявлении подлинника требования налогового органа и документа, удостоверяющего личность.

Согласно п.6.1 договора, изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

Согласно п.6.2 договора, его досрочное расторжение в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

Указанные обстоятельства подтверждены договором аренды от 15.01.2007 г.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 11 марта 2015 г. между ООО «Печинское» в лице конкурсного управляющего С.А.А. и ответчиком ООО «Рассвет-1» был заключен договор, согласно которого в соответствии с протоколом открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, ООО Печинское» передало все права и обязанности новому Арендатору - ООО «Рассвет-1» по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 740 000 кв. метров, сельскохозяйственного назначения, месторасположение: установлено относительно ориентира ООО «Печинское», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего арендодателям на праве общей долевой собственности, на срок до 15.01.2056 года.

На основании п. 2.4.6 вышеназванного договора, ООО «Рассвет-1» должно было в течении пяти дней после передачи договора аренды, письменно уведомить собственников о заключении договора.

Государственная регистрация договора аренды была осуществлена 23 марта 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждены договором и актом приема-передачи от 11 марта 2015 г.

О состоявшемся переходе прав и обязанностей ответчик - ООО «Расвет-1» уведомило участников долевой собственности земельного участка с кадастровым № путем опубликования объявления в газете «На земле Шацкой» № 26 от 01.04.2015 г. Дополнительно указанные сведения были направлены каждому участнику долевой собственности заказным письмом с уведомлением. Также текст уведомления был опубликован в газете «На земле Шацкой» № 63 от 05.08.2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждены публикациями в газете «На земле Шацкой», списками внутренних почтовых отправлений, почтовыми уведомлениями, уведомлениями адресованными арендодателям о переходе прав по договору аренды и выплате арендной платы.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что в ходе рассмотрения гражданского дела, на основании свидетельств о праве на наследство, договоров купли продажи от 11.08.2016 г., 16.10.2015 г., 29.11.2016 г., собственником 598,5 га в земельном участке с кадастровым номером №, стал истец ФИО1

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 г N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 619 ГК РФ указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено в судебном заседании, 05 августа 2015 года представителем участников долевой собственности А.В.И. в адрес ООО «Печинское» было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности о выплате арендной платы по спорному договору аренды за 2013,2014,2015 год.

Из протокола общего собрания собственников земельного участка с кадастровым № от 22.10.2015 г., следует, что общим собранием собственников земельного участка было принято решение о досрочном расторжении договора аренды с ООО «Печинское». При этом на собрании было доведено, что Арендатором по спорному договору аренды является ООО «Рассвет-1».

Указанные обстоятельства подтверждены уведомлением от 05.08.2015 г., протоколом общего собрания собственников земельного участка с кадастровым № от 22.10.2015 г.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3302/2011 от 02.02.2016 г., выпиской из ЕГРП, подтверждено, что конкурсное производство в отношении ООО «Печинское» завершено. С 16.02.2016 г. деятельность ООО «Печинское» прекращена в связи с его ликвидацией.

Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 11 марта 2016 г. по ходатайству стороны истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Печинское», на надлежащего ответчика ООО «Рассвет-1».

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что общим собранием собственников земельного участка с кадастровым № было принято решение о досрочном расторжении договора аренды с ООО «Рассвет-1», а также факта направления ООО «Рассвет-1» письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства по спорному договору аренды в разумный срок, до возбуждения гражданского дела в суде, стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ООО «Рассвет-1» в срок до 16 марта 2015 г. не известил арендодателей о замене стороны в договоре аренды, а также то, что ООО «Рассвет-1» в публикации в газете «На земле Шацкой» № 63 от 05.08.2015 г. просило арендодателей письменно подтвердить необходимость выполнения работ по вспашке, посадке и уборке огородов, заготовке кормов и подвозу кормов, с указанием места и предполагаемого времени начала их проведения, с подтверждением права собственности на огород и землю, не являются основаниями к досрочному расторжению спорного договора аренды.

Доводы стороны истца о том, что ответчик – ООО «Рассвет-1» не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд, судом отклоняются, поскольку согласно пояснений представителя истца – ФИО2, истец ФИО1 не обращался к ООО «Рассвет-1» с требованием о погашении задолженности в части оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым № от 15.01.2007 года. Доказательств наличия действий истца ФИО1 направленных к стремлению осуществления своих прав, предусмотренных п.п.3.1,3.2,3.3, 3.4, 3.5 спорного договора аренды, стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ООО «Рассвет» должно погасить задолженность ООО «Печинское» перед арендодателями, суд отклоняет, поскольку ООО «Рассвет-1» стало арендатором и стало пользоваться земельным участком с кадастровым № только с 11 марта 2015 г.

Кроме того, доводы стороны истца о неисполнении ООО «Рассвет-1» обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд, опровергаются исследованными в судебном заседании ведомостями на выдачу арендной платы (зерна) за 2015 г.,2016 г., 2017 г., согласно которых произведена выдача зерна обратившимся арендодателям в размере, превышающем требования пункта 3.1 договора аренды; а также актами выполненных работ.

Фактов того, что арендатор ООО «Рассвет-1» пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора, судом не установлено и доказательств обратного стороной истца не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что спорный договор аренды не может быть расторгнут, а в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО «Рассвет-1» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО «Рассвет-1» о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 15 января 2007 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья ... В.Ю. Моисеев

...