Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – адвоката Печенежского К.А., представителя ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск - ФИО1, представителя ответчика Администрации города Ноябрьск – ФИО2, представителя ответчика ОМВД России по г. Ноябрьск и представителя третьего лица УМВД России по ЯНАО - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0276/2018 по иску ФИО4 к Администрации города Ноябрьск, Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации г. Ноябрьск о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. убытков в сумме 2463168,75 рублей в виде упущенной выгоды за неполученную арендную плату. В обоснование уточненных требований указал, что недвижимое имущество – ... расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях (по ... доли каждому) принадлежит истцу и муниципальному образованию г. Ноябрьск. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор аренды с ООО «СпецТрансИнк», но передать нежилые помещения не представилось возможным, поскольку отдел МВД России по г. Ноябрьску, арендующий у второго долевого собственника помещения первого этажа, осуществляет препятствие в допуске представителей ООО «СпецТрансИнк». В связи с невозможностью передать данному Обществу помещения в аренду, истец 25.06.2016 был вынужден расторгнуть заключенный договор. На предложения истца о выкупе части здания либо организовать беспрепятственный допуск в принадлежащие истцу помещения, Администрация МО г. Ноябрьск отказалась. Ввиду бездействия второго собственника истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может реализовать свое право на передачу принадлежащего имущества в аренду. Полагает, что за это время упущенная для истца выгода составила 2463168,75 рублей, которые должны быть возмещены Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (далее - ДИО).

Также указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 246 ГК РФ, Договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между МО г. Ноябрьск и ОМВД по г. Ноябрьску без согласия истца, в связи с чем, его следует признать недействительным.

Просит суд:

Взыскать с ДИО в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки в виде упущенной выгоды в размере 2463168,75 рублей;

Обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом;

Признать недействительным Договор о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование № от ДД.ММ.ГГГГ между МО г. Ноябрьск и ОМВД по г. Ноябрьску;

Обязать ОМВД по г. Ноябрьску освободить занимаемые нежилые помещения (кабинеты с 3 по 12, с 17 по 19), расположенные на первом этаже АБК.

Истец ФИО4 в суд не явился – о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Печенежский К.А., участвующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), на уточненных требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д. 132-136). Дополнительно указал, что поскольку о наличии оспариваемого договора истец узнал только после подачи искового заявления, то срок для обращения в суд не пропущен, в связи с чем, у суда нет оснований для применения срока исковой давности.

Представитель ответчика ДИО – ФИО1, участвующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в судебном заседании иск в полном объеме не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 99-100, 137-142). Указал, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, взыскиваемая сумма упущенной выгоды рассчитана истцом произвольно, по требованию о признании недействительным Договора от ДД.ММ.ГГГГ истек годичный срок давности.

Представитель ответчика Администрации города Ноябрьск – ФИО2, участвующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), в судебном заседании с иском не согласился поддержав доводы представителя ДИО, кроме того суду предоставлены письменные возражения (л.д. 118-120, 152-153) и даны аналогичные пояснения.

Представитель представителя ответчика ОМВД России по г. Ноябрьск и представителя третьего лица УМВД России по ЯНАО - ФИО3, участвующая в деле на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131), с иском ФИО4 не согласилась, указав о его необоснованности и бездоказательности. Суду пояснила, что в соответствии с договором безвозмездного пользования ОМВД России по г. Ноябрьск был передан первый этаж здания АБК. В соответствии с приказом ОМВД России № 58-ДСП от 10.02.2017 установлен пропускной режим, поэтому посетители могут пройти в помещения после проверки документов и осмотра крупногабаритных вещей. Согласно ответам из дежурной части ни представитель ООО «Спецтранс ИНК», ни сам истец не обращались с заявлениями об устранении препятствий в их допуске в здание АБК.

Представитель третьего лица ООО «СпецТрансИнк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что УФСКН РФ по ЯНАО (заявленное истцом в качестве третьего лица) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Двухэтажное здание административно - бытового корпуса (далее - АБК), общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является общей долевой собственностью муниципального образования город Ноябрьск и ФИО4 (по ... доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 37, 88-89).

Здание оборудовано четырьмя входами (центральный, два боковых на первом этаже, боковой на втором этаже), что подтверждено Актом обследования, фототаблицей и Выкопировкой из поэтажного плана здания АБК (л.д. 103-117).

Судом установлено, сторонами не отрицается, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания, общей площадью ... кв.м., находились по Договорам безвозмездного пользования у следующих юридических лиц (Ссудополучателей): УФСКН РФ по ЯНАО (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон; УМВД РФ по ЯНАО (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ОМВД РФ по г.Ноябрьску (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 38-37).

Заявляя требование обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СпецТрансИнк» был заключен Договор аренды нежилых помещений - площадью ... кв.м., занимающее второй этаж отдельно стоящего здания АБК (л.д. 25-27). По мнению истца передать помещения в аренду не представилось возможным в силу специфики деятельности ссудополучателя - УМВД России по ЯНАО, которые препятствовали в допуске представителей ООО «СпецТранс ИНК», что для истца послужило основанием ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор (28-29). В обосновании данных доводов истец предоставляет свою переписку с ДИО о нарушении прав истца в пользовании принадлежащим ему имуществом (л.д. 20-24, 91-93).

Между тем, указанная переписка, датированная 2017-2018 годами, ни коим образом не подтверждает доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по г. Ноябрьску (ссудополучатель по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) препятствовал истцу и (или) представителям ООО «СпецТранс ИНК» осуществить исполнение условий Договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, передав имущество по Акту приема-передачи.

Согласно информационному письму начальника ОМВД РФ по г. Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и представители ООО «СпецТранс ИНК» в ОМВД РФ по г. Ноябрьску не обращались, в том числе, и по вопросу создания для них каких-либо препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим им имуществом (л.д. 102).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил суду ни одного относимого и допустимого доказательства в обоснование своих доводов о том, что ответчики чинили истцу препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска ФИО4 в данной части требований.

Кроме того, истец, приводя вышеуказанные доводы о невозможности передать свое имущество в аренду по причине виновных действий ответчиков, ссылаясь на ст. 393 ГК РФ, просит взыскать с ДИО упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы в размере 2463168,75 рублей за сдачу в наем здания АБК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных норм основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих обстоятельств: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденное наличие убытков и их размер, а также вина нарушившего обязательство. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств по правилам ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Помимо этого истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели действия (п. 4 ст. 393 ГК РФ), а допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец не предоставил суду необходимой совокупности доказательств о наличии обстоятельств в обоснование своего требования о взыскании упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды истцом определен как арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом вышеизложенного вывода суда о несостоятельности доводов ФИО4 о том, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, суд также приходит к выводу, что истцом не доказан факт принятия в заявленный спорный период необходимых для получения выгоды мер и осуществления необходимых для этой цели действий (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств совершения всех возможных действий для сдачи в аренду нежилых помещений, после расторжения договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СпецТрансИнк» (договоры аренды, проекты договоров аренды, предложения о заключении договоров аренды и т.д.). При этом Истцом также не подтверждено, что размер арендной платы, который мог быть установлен для новых арендаторов, соответствовал бы размеру арендной платы, указанной в расчете цены иска.

Таким образом, недоказанными истцом в ходе рассмотрения дела являются как само по себе наличие убытков, так и их размер, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Также истец просит суд признать недействительным Договор о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО г. Ноябрьск, в лице уполномоченного органа по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации г.Ноябрьск (в настоящее время - Департамент имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск), и ОМВД по г.Ноябрьску (далее – Договор №) (л.д. 57-68).

Заявляя данное требование, истец ссылается на нарушение сторонами по договору требований п. 1 ст. 246 ГК РФ, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По мнению ФИО4 отсутствие его согласия на заключение указанного Договора № свидетельствует о его недействительности, как оспоримой сделки.

Каких либо обязательных требований к форме такого соглашения, предусмотренного п. 1 ст. 246 ГК РФ, и к его условиям законодательство не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности заключили Соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделении доли в натуре (л.д. 19, 150-151), между тем, в случае выдела доли в натуре отношения общей долевой собственности прекращаются (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С.И. и др.").

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, в любом случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 названной статьи, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями пунктов 101 - 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" момент начала исполнения оспоримой сделки в оспариваемой части не влияет на начало срока исковой давности.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела (в том числе из текста искового заявления – л.д. 6) ФИО4 о том, что нежилые помещения на первом этаже административно-бытового корпуса используется подразделением полиции стало достоверно известно не позднее июня 2016 года, при этом, он достоверно знал об отсутствии с его стороны согласия на сделку. Иначе как на договорной основе использование муниципального имущества с третьими лицами невозможно согласно Положению о порядке предоставления объектов муниципальной собственности муниципального образования город Ноябрьск в аренду и безвозмездное пользование», утв. решением Городской Думы МО г. Ноябрьск от 19.09.2013 № 606-Д.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01 июля 2017 года.

Требование о признании недействительным Договора № поступили от ФИО4, в лице представителя Печенежского К.А., в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела 07 февраля 2018.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 25 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требования о признании недействительным Договора №, а Требование к ОМВД по г.Ноябрьску об обязании освободить занимаемые нежилые помещении являются производным, то суд, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривая иск в пределах заявленных требований, в полном объеме отказывает ФИО4 в удовлетворении его иска.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Администрации города Ноябрьск, Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск, ОМВД по г. Ноябрьску об обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом, о взыскании упущенной выгоды, о признании недействительным Договора о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании освободить занимаемые нежилые помещения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

...