Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО3) обратился в Красногорский районный суд Алтайского края с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба работодателю, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик являлся работником торгового павильона «Автозапчасти» ИП ФИО1, работала в должности продавца в период с 17.07.2013г. по 30.06.2015г. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 17.07.2013г.

26.06.2015г.-27.06.2015г. на основании распоряжения № ИП ФИО1 от 26.06.2015г. была назначена и проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей (далее ТМЦ) за период с 17.07.2013г. по 26.06.2015г., которая установила недостачу в размере 101698 руб. 15 коп.

От дачи объяснений по поводу выявленной недостачи ответчик отказалась, также отказалась подписать акт инвентаризации.

В результате контрольного пересчета товарно- материальных ценностей, проведенного 30.06.2015г., результаты инвентаризации были подтверждены.

В результате проведенной по итогам инвентаризации служебной проверки, комиссия пришла к выводу о недобросовестном исполнении ответчиком своих служебных обязанностей, которое послужило причиной недостачи.

За период проведения инвентаризации в магазине работала только ответчица ФИО4, которая была осведомлена о движении товарно- материальных ценностей, поскольку ежемесячно, в соответствии со своими должностными обязанностями составляла товарно- денежные отчеты о движении товарно- материальных ценностей.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба сумму недостачи в размере 101698 руб. 15 коп, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, согласно представленного в материалы дела заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала по указанным в нем основаниям. Исковые требования представитель истца обосновала тем, что ответчик, работая в должности продавца и будучи материально ответственным лицом за вверенный товар и иные ценности, допустила недостачу, которая была обнаружена в ходе проведения инвентаризации, начатой 26.06.2015 года и оконченной 27.06.2015г. Проводилась инвентаризация комиссионно, при непосредственном участии ответчика ФИО4

Также пояснила, что перед трудоустройством ФИО4 на работу в павильон «Автозапчасти» ИП ФИО1, магазин не работал длительное время, 17.07.2013г. была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в соответствии с которой материально- ответственное лицо ФИО1 передал ФИО4 имевшиеся ценности в магазине на момент приема на работу ответчика на сумму 116394 руб.50 коп. Ответчик ценности на указанную сумму приняла, в подтверждение чего в инвентаризационной описи от 17.07.2013г. поставила свою подпись.

Движение остатков ТМЦ в магазине «Автозапчасти» фиксировалось посредством составления один раз в месяц самой ФИО4 товарно- денежных отчетов. При составлении первого товарно- денежного отчета за июль 2013г. была учтена сумма остатка ТМЦ на начало отчетного периода в размере 116394 руб. 50 коп., то есть на ту сумму, которая была получена от ФИО1 ФИО4 17.07.2013г. На дату инвентаризации- 26.06.2015г. по данным бухгалтерского учета числилось на остатке ТМЦ в денежном выражении на сумму 543762,8 руб. По итогам инвентаризации, проведенной 26.06.2015г-27.06.2015г.. выявлены фактические остатки ТМЦ на сумму 442064 руб., таким образом, недостача ТМЦ составила 101698 руб. 15 коп. Ответчик согласилась с фактическими остатками товарно-материальных ценностей, о чем дала расписку в инвентаризационной описи, с остатками ТМЦ по данным бухгалтерского учета также была согласна, поскольку сама отслеживала движение ТМЦ, в том числе последний отчет, перед инвентаризацией, где зафиксирован остаток ТМЦ по данным бухгалтерского учета в размере 543762,8 руб., составлен был лично ФИО4 В акте инвентаризации 27.06.2015г. ответчик от подписи отказалась, также отказалась от дачи письменных объяснений по факту недостачи, агрессивно отреагировала на членов инвентаризационной комиссии, бросив ключи от магазина, ушла. При подаче иска, суду не был представлен акт инвентаризации от 27.06.2015г и акт об отказе от дачи объяснений ФИО6, составленный 27.06.2015г., поскольку у ИП сменился бухгалтер, который не передал данные документы представителю, документы были переданы только перед последним, состоявшимся по делу, судебным заседанием.

После проведения инвентаризации, работодателем было принято решение о проведении контрольного пересчета, который был назначен на 30.06.2016г., о чем 29.06.2015г. ФИО4 по телефону была извещена бухгалтером Н.М.Ф. однако, ответчик ответила, что не сможет явиться, поскольку плохо себя чувствует. 30.06.2015г. комиссией в составе бухгалтера Н.М.Ф.. и ИП ФИО1 был проведен контрольный пересчет фактических остатков товарно- материальных ценностей. При проведении пересчета была снята копия с первоначально составленной инвентаризационной описи и по ней сверены фактические остатки, с проставлением отметок с правого края каждой строки описи. Фактический остаток ТМЦ, отраженный в первоначально составленной инвентаризационной описи подтвердился. 30.06.2015г. ответчик ФИО4 пришла в магазин во второй половине дня с заявлением об увольнении, датированным 28.06.2015г., на предложение работодателя ознакомиться с актом инвентаризации, составленным 30.06.2015г., и дать объяснения по факту недостачи отказалась.

В результате проведенной работодателем по бухгалтерским документам проверки, установлена вина ответчика в причинении ущерба работодателю.

Заявила о снижении суммы исковых требований до 99938 руб. 15 коп., поскольку на странице 35 инвентаризационной описи, под порядковым номером 1303 имеется арифметическая ошибка, которая увеличила сумму недостачи на 1760 руб.

Кроме того, представитель истца пояснила, что работодателем обеспечены надлежащие условия для хранения вверенных работникам товарно- материальных ценностей, в магазине «Автозапчасти» имеется охранная сигнализация, охрана осуществляется отделением вневедомственной охраны при ОтдМВД по Красногорскому району, согласно заключенного договора от 11.01.2010г. За период работы ответчика ФИО6 в магазине « Автозапчасти» краж зарегистрировано не было.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании против иска возражал, полагал, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, указал на то, что инвентаризация при приеме на работу ответчика от 17.07.2013г. также проведена с нарушениями Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, в частности отсутствует бланк описи с перечнем товара и итоговой суммой в размере 116394,5 руб., в перечне отсутствуют сведения о количестве единиц товара, цене за единицу товара, не ясно из чего складывались суммы, указанные в описи. Не представлены приказы о проведении инвентаризации и составе инвентаризационной комиссии, документов, подтверждающих то, что первоначальная сумма товарных остатков в размере 116394 руб. 50 коп была вверена ответчику не имеется. Акт инвентаризации от 26.06.2013г. подписан в отсутствие ответчика, 30.06.2015г. с приказами о проведении служебной проверки и о проведении контрольного пересчета ответчик ознакомлена не была, о наличии недостачи также уведомлена не была, объяснения по факту недостачи у ответчика истребованы не были. Размер прямого действительного ущерба работодателем определен не был, поскольку ко взысканию предъявлен размер, исчисленный с учетом торговой наценки, что свидетельствует о предъявлении ко взысканию упущенной выгоды. Причины недостачи установлены не были, вина ответчика в причинении ущерба работодателю также не установлена.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей Н.М.Ф.. и К.Ю.Н.., исследовав и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) на отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации и ответственность несет только работник, то есть лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: - прямого действительного ущерба; - противоправности поведения работника; - вины работника в причинении ущерба; - причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) -размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно Письму Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной( или коллективной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее - Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с Приложением I названного Постановления в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом, поскольку его должностные обязанности связаны с приемом, продажей и подготовкой к продаже товаров.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49. определен порядок проведения инвентаризации, в соответствии с разделом 2 которого, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.( п.2.5). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. ( п.2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц( п.2.8). Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.( п.2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.( п.2.10).

Из содержания ст. ст. 9,11 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Недостачей признается выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 с 17.07.2013 года была принята на работу к ИП ФИО1 на должность продавца в павильон «Автозапчасти», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу № от 17.07.2013г. Приказом № от 13.07.2015г. с ФИО4 расторгнут трудовой договор на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно п.7.2 заключенного между работодателем и работником трудового договора от 17.07.2013г. работник обязан осуществлять операции по приему, учету, реализации и хранению товарно- материальных ценностей в стоимостном выражении и денежных средств в строгом соответствии с установленными нормативными документами, вести журнал учета полученных и выставленных счетов- фактур, предоставлять, раз в месяц до 05 числа отчет, сверять его с бухгалтерским учетом.

Между работодателем и работником ФИО4 17.07.2013г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается подписью ФИО4 в указанном договоре.

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности в должностные обязанности продавца входило бережное отношение к вверенному имуществу и принятие мер по предотвращению ущерба, ведение учета, составление и своевременное предоставление товарно- денежных отчетов и других отчетов о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей. Работник несет материальную ответственность за сохранность материальных ценностей и за всякий ущерб причиненный Предпринимателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им материальных ценностей ( п.3) Ответственность работника наступает лишь в том случае, если он не обеспечил сохранность и правильное использование ценностей, переданных ему по накладной либо иному бухгалтерскому документу.( п.4).

Согласно распоряжения ИП ФИО1 № от 26.06.2015г. в магазине «Автозапчасти» назначено проведение инвентаризации ценностей и расчета в период с 26.06.2015г. по 27.06.2015г. председателем комиссии назначен ФИО1, членами комиссии назначена Н.М.Ф. и материально ответственное лицо ФИО4 Данное распоряжение содержит подписи председателя инвентаризационной комиссии, члена комиссии и материально ответственного лица ФИО8 об ознакомлении с распоряжением.

Из акта результатов проверки ценностей от 27.06.2015г. в магазине «Автозапчасти» следует, что по итогам инвентаризации выявлена недостача в размере 101698 руб. 15 коп. (Т№ л.д№), при этом по данным бухгалтерского учета числилось ценностей на сумму 543762,80 руб, фактические остатки ценностей составляют 442064 руб. 65 коп., в акте имеются подписи председателя инвентаризационной комиссии и бухгалтера, подпись материально- ответственного лица в акте отсутствует, имеется запись об отказе от подписи ФИО4 в акте.

Из акта, составленного комиссией в составе: ФИО1, Н.М.Ф. и К.Ю.Н.. от 27.06.2015г. следует, что продавец ФИО4 отказалась от подписи в акте результатов, объяснительную писать не стала ( т.№ л.д. №).

Из расписки, выданной ФИО4 и содержащейся в инвентаризационной описи от 26.06.2015г. на листе- 1 (т.№ л.д.№ следует, что к началу инвентаризации ответчиком все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется.

Из инвентаризационной описи ( т.№ л.д. №) усматривается что по итогам инвентаризации выявлены фактические остатки ценностей на сумму 442064 руб. 65 коп. Из расписки, данной ФИО4 27.06.2015г. следует, что все ценности, поименованные в инвентаризационной описи с № по № комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет. Ценности перечисленные в описи находятся на ее ответственном хранении.

Из товарного отчета за июнь 2015г. ( т№ л.д.№) следует, что на конец отчетного периода остаток ценностей по данным бухгалтерского учета составляет 543762 руб. 18 коп.

Отчет подписан и составлен ответчиком ФИО4, что свидетельствует о ее согласии с остатками ценностей, числящимися по данным бухгалтерского учета на начало инвентаризации.

Из справки начальника ОеМВД России по Красногорскому району от 15.10.2015г. следует, что в период с 17.07.2013г. по 30.06.2015г. краж имущества из торгового павильона «Конкурент-Рынок» зарегистрировано не было. Как пояснила в судебном заседании представитель истца в справке указано прежнее название павильона, что стороной ответчика не оспорено.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, ответчик относилась к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности и являлась материально ответственным лицом. Между работодателем и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 17.07.2013г.

В силу действующего законодательства одним из допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостачи является инвентаризационная ведомость (опись), составленная по результатам инвентаризации ТМЦ, проведенной в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Для установления размера причиненного ущерба, необходимо установление суммы остатка товара на момент проведения инвентаризации для последующей сверки с фактическими остатками товара, выявленными инвентаризацией.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, судом делается вывод, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден, в частности работодателем для проведения инвентаризации создана инвентаризационная комиссия, которая до начала проверки фактического наличия имущества получила последние на момент инвентаризации отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственное лицо – ответчик ФИО4 дала расписку о сдаче документов и имущества в бухгалтерию. Инвентаризационные описи фактических остатков составлялись в двух экземплярах, что ответчиком оспорено не было, проверка фактического наличия имущества произведена при участии материально ответственного лица.

Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля Н.М.Ф. следует, что на момент проведения инвентаризации в павильоне «Автозапчасти», свидетель состояла в должности бухгалтера у ИП ФИО1 и являлась членом инвентаризационной комиссии. Инвентаризация ценностей, вверенных ФИО4, была начата 26.06.2015 и окончена 27.06.2015г, инвентаризационные описи велись в двух экземплярах, второй экземпляр вела продавец ФИО4 и после проведения инвентаризации оставила у себя. Каждая страница описей сверялась по мере заполнения, все значения совпадали, при наличии расхождений перепроверялся товар, его количество и стоимость, вносились исправления в описи. Опись на каждой странице была подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, в том числе ФИО4, в этой связи не все исправления оговаривались отдельно.

После подведения итогов инвентаризации и выявления недостачи, ФИО4 оставила ключи и ушла, отказавшись расписаться в акте инвентаризации, также отказалась дать письменные объяснения по факту недостачи. Поскольку следующий день был выходным днем- воскресеньем, ФИО4 было предложено прийти в понедельник-29.06.2015г. и еще раз перепроверить фактические остатки товара. 29.06.2015г. ответчик не пришла и тогда по телефону свидетель ее известила о проведении пересчета ценностей 30.06.2015г., на что ответчик ответила, что плохо себя чувствует и прийти не сможет. По результатам проведенного пересчета 30.06.2015г., сумма недостачи подтвердилась, был составлен еще один акт проверки ценностей, расписаться в котором было предложено ФИО4 когда она пришла с заявлением об увольнении 30.06.2015г. во второй половине дня, от подписи в данном акте она также отказалась, как и отказалась от дачи объяснений по факту недостачи. Пересчет товара проводился по копиям первоначально составленной инвентаризационной описи, с проставлением отметок справа.

Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля К.Ю.Н. следует, что в ее присутствии ФИО1 предлагал ФИО4 дать объяснения по факту недостачи, от дачи которых ФИО4 отказывалась, в результате чего был составлен акт об отказе от дачи объяснений, который она подписала, точную дату затребования объяснений не помнит. Также пояснила, что принимала участие в работе комиссии по проведению служебного расследования по факту недостачи, комиссией перепроверялись товарно- денежные отчеты и инвентаризационные описи по итогам инвентаризации, после чего было сделано заключение о том, что причиной недостачи послужило недобросовестное исполнение ФИО4 своих должностных обязанностей.

Показания свидетелей суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела данных лиц, суд не усматривает.

Как следует из имеющейся в деле инвентаризационной описи(т№ л.д.№), она заполнена ручным способом, с указанием наименования ценностей, их количество указано в описях в соответствующих единицах измерения. На каждой странице описи указаны число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в денежном выражении, записанных на данной странице, на каждой странице имеются подписи материально ответственного лица и членов инвентаризационной комиссии. Имеющиеся в описи немногочисленные неоговоренные исправления, суд считает несущественным недостатком, поскольку в целом описи заполнены аккуратно, без помарок и подчисток, с учетом сделанных исправлений проставлены итоговые суммы ценностей по странице, с данными суммами ответчик была согласна, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице описи, а также расписка, данная ФИО4, подтверждающая, что все ценности, поименованные в описи, комиссией проверены в ее присутствии и внесены в опись правильно, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет.

Из представленных в материалы дела товарно- денежных отчетов усматривается, что они составлены за период с июля 2013года по июнь 2015г. отчеты составлялись один раз в месяц, остатки товара по отчетным данным на конец отчетного периода совпадали с остатками товара на начало очередного отчетного периода, на начало инвентаризации- 26.06.2015г. остаток товара по данным бухгалтерского учета составлял 543762,80 руб. Составление отчетов о движении ценностей входило в должностные обязанности ответчика ФИО4, что следует из условий заключенного между сторонами трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик работала в магазине одна, иных лиц, допущенных к составлению отчетности не имелось, в этой связи суд отклоняет довод стороны ответчика об отсутствии в ряде отчетов подписей ФИО4 и допущении в них ошибок при указании отчетного периода, поскольку данные отчеты подписаны бухгалтером, перепроверены и составлены самой ответчицей.

Как указано выше, с суммой остатков ценностей по данным бухгалтерского учета ответчик была согласна и ее не оспаривала.

Таким образом, по результатам инвентаризации, проведенной 26.06.2015г.-27.06.2015г. в павильоне « Автозапчасти» выявлена недостача в сумме 101698,15 руб. (543762,8 руб. – 442064,65 руб. =101698,15 руб.).

На основании приказа от 30.06.2015г. №, 30.06.2015г. произведен контрольный пересчет остатков ТМЦ в павильоне « Автозапчасти», в результате которого фактические остатки ТМЦ подтвердились.

Из акта результатов проверки ценностей от 30.06.2015г. (т.№ л.д.№) следует, что по итогам инвентаризации выявлена недостача в размере 101698 руб. 15 коп. (Т№ л.д.№ при этом по данным бухгалтерского учета числилось ценностей на сумму 543762,80 руб, фактические остатки ценностей составляют 442064 руб. 65 коп., в акте имеются подписи председателя инвентаризационной комиссии и бухгалтера, подпись материально- ответственного лица в акте отсутствует, имеется запись об отказе от подписи ФИО4 в акте.

Из акта, составленного комиссией в составе: ФИО1, Н.М.Ф. и К.Ю.Н.. от 30.06.2015г. следует, что продавец ФИО4 отказалась от подписи в акте результатов инвентаризации, объяснительную писать не стала ( т.№ л.д. №

Суд критически относится к актам об отказе от дачи объяснений ФИО6 от 27.06.2015г. и результатов проверки ценностей от 27.06.2015г., поскольку указанные документы были представлены стороной ответчика только в последнее судебное заседание, в этой связи при рассмотрении дела учитывает акты, составленные 30.06.2015г. и приложенные к исковому заявлению при подаче иска в суд.

Поскольку методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 не содержат обязательного условия по составлению сличительных ведомостей и актов инвентаризации в день окончания инвентаризации, суд не усматривает в качестве нарушения процедуры инвентаризации составление акта результатов проверки ценностей после проведения контрольного пересчета 30.06.2015г.

При рассмотрении дела представитель истца снизила сумму недостачи, в связи с выявленной арифметической ошибкой до 99938,15 руб., следовательно, размер прямого действительного ущерба, причиненного ИП ФИО1 и установленный в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей 26.06.2015г., составляет 99938,15 рублей.

За период с 17.07.2013г. по 26.06.2015г. в магазине работал один человек- ответчик ФИО4, которой был вверен товар по итогам инвентаризации от 17.07.2013г. на сумму 116 394,50руб. ( т.№ л.д.№ т.№ л.д.№ Данная сумма зафиксирована в качестве остатка ТМЦ по данным бухгалтерского отчета на начало отчетного периода за июль 2013г. В этой связи суд отклоняет как несостоятельный довод стороны ответчика о несоблюдении процедуры инвентаризации 17.07.2013г., поскольку как указано в трудовом договоре, заключенным с ответчиком, прием, учет, реализация и хранение товарно- материальных ценностей работником осуществляется в стоимостном выражении.

Ответчик, несмотря на отсутствие в инвентаризационной описи от 17.07.2013г. указания на наименование товара и его количество приняла от материально- ответственного лица ФИО1 ценности на сумму 116394 руб., 50 коп., о чем дала расписку, что все ценности, перечисленные в описи проверены в ее присутствии и внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Впоследствии, движение остатков ТМЦ фиксировалось в составляемых ФИО4 товарно- денежных отчетах, сумма в размере 116394 руб. 50 коп. была учтена ответчиком при составлении первого товарно- денежного отчета. На момент инвентаризации, проведенной 26.06.2015г.-27.06.2015г. остатки ТМЦ, по данным бухгалтерского учета составляли 543762,8 руб., следовательно, ответчику были вверены товарно- материальные ценности на сумму 543762,8 руб.

Будучи ознакомленной с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавец магазина « Автозапчасти» ФИО4 допустила недостачу переданных и вверенных работодателем товарно-материальных ценностей.

Указанные выводы суда подтверждены проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой, по заключению которой от 04.03.2016г. № по результатам инвентаризации от 26.06.2015г. в магазине « Автозапчасти», расположенном в <адрес> за период с 17.07.2013г. по 26.06.2015г. имелась недостача товарно- материальных ценностей, вероятный размер которой составил 101698,15 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ у продавца магазина работодателем были затребованы объяснения по факту недостачи, от дачи которых ФИО4 отказалась, что подтверждается актом об отказе от дачи объяснений от 30.06.2015г. ( т№ л.д.№).

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателем была назначена и проведена проверка в соответствии с приказом № от 30.06.2015г. По результатам проверки комиссией был сделан вывод о том, что ответчиком допущено недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, которое послужило причиной недостачи.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств виновного поведения ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, что и явилось причиной недостачи товарно-материальных и денежных ценностей, которые обслуживала продавец, в то время как согласно заключенному трудовому договору, и договору о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик, работая у ИП ФИО1 обязана была бережно относиться к переданным ей ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба.

Таким образом, суд находит доказанной вину ответчика в причинении ИП ФИО1 прямого действительного ущерба, что выразилось в ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, причиненный индивидуальному предпринимателю ущерб стоит в прямой причинной связи с виновным поведением ответчика, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинение ущерба суду представлено не было.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о предъявлении ко взысканию упущенной выгоды, ввиду того, что заявленная ко взысканию сумма исчислена с учетом торговой наценки, поскольку ответчику ТМЦ вверялись также с учетом торговой наценки и движение ТМЦ осуществлялось в стоимостном, а не товарном выражении.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 16 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работника, суд принимает во внимание, что ответчик является пенсионеркой, проживает одна, размер ее пенсии, с учетом ФСД составляет 6647 руб.

С учетом семейного и материального положения ответчика, суд считает возможным снизить размер ущерба и взыскать с ФИО4- 69938,15 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска. Иск удовлетворён судом на 69,98 %, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска также в размере 69,98%.

Истцом была оплачена государственная пошлина 3234 исходя из цены иска 101698,15руб. При рассмотрении дела истец снизил размер исковых требований до 99938,15 руб, соответственно размер государственной пошлины, подлежащий уплате составляет 3198,14 руб. Сумма переплаты в размере 35,85 руб. подлежит возврату истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 2238,06 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной бухгалтерской экспертизы и не оплаченные истцом. Данные расходы также взыскиваются судом пропорционально удовлетворенной части иска на 69,98%, что составляет 12187 руб. 72 коп.

В той части исковых требований, в которой истцу отказано (30,02%), судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной бухгалтерской экспертизы взыскиваются с истца в пользу экспертного учреждения, что составляет 5228 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате недостачи товарно- материальных ценностей 69938 рублей 15 копеек, судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска 2238 руб. 06 коп., всего 72176 рублей 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма РосЭксперт» расходы, связанные с проведением по делу судебной бухгалтерской экспертизы в размере 12187 руб. 72 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма РосЭксперт» расходы, связанные с проведением по делу судебной бухгалтерской экспертизы в размере 5228 руб. 28 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска по квитанции от 07.10.2015г. № государственную пошлину в размере 35 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд.

Судья: Коноваленко Л.В.