Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело /09 по иску Сулеймановой Л.Л. в интересах опекаемой Якуповой А.Р. к Якуповым Ф.М. о восстановлении срока для принятия наследства, встречному иску Якуповой Ф.М. к Сулеймановой Л.Л., выступающей в интересах Якуповой А.Р., Бюро технической инвентаризации по Кармаскалинскому району о признании договора приватизации недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Сулейманова Л.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Якуповой А.Р. - Якупов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Якупова З.Л., опекаемая является инвалидом 1 группы с детства и после смерти матери она (истица) назначена опекуном. В октябре 2008 г. получили копию решения Кармаскалинского районного суда РБ об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа в отношении Якуповой Ф.М., из текста которого узнали, что после смерти Якупова Р.Г. открылось наследство в виде доли квартиры с. Кармаскалы. Считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку Якупова А.Р. не знала и не могла знать об открывшемся наследстве в соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ. Сулейманова Л.Л. как опекун в интересах Якуповой А.Р. просит восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок для принятия наследства после смерти отца Якупова Р.Г., так как Анжела является недееспособной, инвалидом 1 группы с детства (л.д. 2, 112).

Якупова Ф.М. обратилась в суд со встречным иском к Сулеймановой Л.Л., выступающей в интересах Якуповой А.Р., Бюро технической инвентаризации по Кармаскалинскому району о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Якупову М.Г. и членам его семьи жене Якуповой Ф.М. и дочери Ляйсан по месту работы выделен земельный участок для строительства жилого дома в с. Кармаскалы, , Кармаскалинский ЦРБ выдан ордер на жилое помещение, которое строилось хозрасчетным способом, по данному адресу проживали только трое указанных лиц, ДД.ММ.ГГГГ Якупов М.Г. умер, в 2008 г. стали оформлять документы на собственность квартиры, в связи с чем и узнали, что ДД.ММ.ГГГГ проведена ее приватизация, в которую включен и Якупов Р.Г., который никогда не проживал в квартире и не был в ней зарегистрирован, она (истица) и Якупов Р.Г. не участвовали в приватизации, не подписывали заявление на приватизацию, их подписи отсутствуют и в договоре о продаже квартиры в совместную собственность, поэтому он является недействительным.

Сулейманова Л.Л. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в виду проживания ее и Якуповой А.Р. в г. Нефтекамск, состояния здоровья опекаемой, которая является недееспособной, иск поддерживает, просит удовлетворить его, в удовлетворении встречного иска отказать.

Сулейманова Л.Л. была опрошена согласно судебного поручения Нефтекамским городским судом 25 марта 2009 г., из ее пояснений следует, что Якупова А.Р. на похоронах отца не была, о правах на квартиру не знала в виду своей болезни, она как опекун узнала о праве опекаемой на долю в недвижимости только в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 111).

Якупова Ф.М. и ее представитель Габбасов Я.Ш. иск не признали, поддержали встречный иск, просили назначить по делу почерковедческую экспертизу, привели те же доводы, что и во встречном иске.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку таковая уже судом была назначена, из экспертного учреждения пришло письменное сообщение о невозможности проведения экспертизы в виду отсутствия достаточного количества подлинных подписей Якупова Р.Г., кроме того, первоначальный иск Сулеймановой Л.Л. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дело в производстве суда находится более года, с указанной даты в судебных заседаниях ответчице и ее представителям неоднократно разъяснялись их права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и право заявления ходатайства о назначении экспертизы, однако такое ходатайство истица заявила лишь на последнем судебном заседании по истечении более года со дня принятия иска к производству суда. Длительным не рассмотрением дела нарушается право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ.

Суд с учетом мнения ответчицы и ее представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, не явившихся представителей Кармаскалинской ЦРБ, ГУП БТИ, УФРС по РБ, администрации МР Кармаскалинский район, нотариуса Кармаскалинского района РБ.

Истица суду подтвердила, что ее дочь Якупова Л.М. извещена о месте и времени судебного заседания, не может явиться в виду болезни, согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие, пояснила, что Якупова Л.М. поддерживает доводы встречного искового заявления, с иском Сулеймановой Л.Л. не согласна.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчицу, ее представителя, обсудив доводы исковых заявлений, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского Кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судом установлено, что в августе 1992 г. исполкомом Кармаскалинского совета народных депутатов Якупову М.Г. и членам его семьи (жена и дочь) выдан ордер на жилое помещение № на квартиру в 1 (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации района Садыкова Ю.В. от Якупова М.Г. подано заявление с просьбой разрешить приобрести в совместную собственность эту квартиру с указанием членов семьи - Якуповой Ф.М., Якупова М.Г., Якуповой Л.М., Якупова Р.Г. (л.д. 23).

На основании этого заявления ДД.ММ.ГГГГ между Кармаскалинской ЦРБ и Якуповой Ф.М., Якуповым М.Г., Якуповой Л.М., Якуповым Р.Г. заключен договор продажи квартиры в совместную собственность, в соответствии с которым квартира передается указанным лицам в совместную (долевую) собственность за 346 720 руб. (л.д. 22).

Доли каждого из участников совместной собственности изначально определены не были, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ нотариус Кармаскалинского района удостоверил договор об определении долей в собственности Якуповой Ф.М., Якупова М.Г., Якуповой Л.М. и Якупова Р.Г. по 1/4 доли каждому в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ умер Якупов Р.Г., отец Якупова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Якупова З.Л. (л.д. 8, 9),

Якупова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 1 группы с детства, нетрудоспособна, нуждается в постороннем уходе, недееспособна в соответствии с решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 95, 116). Она постоянно проживает и зарегистрирована в г. Нефтекамске (л.д. 89).

Таким образом, на момент смерти отца и по сегодняшний день Якупова А.Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что являлось объективной причиной невозможности подачи ею заявления нотариусу о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление администрацией г. Нефтекамска об учреждении над ней опеки, назначен опекун Сулейманова Л.Л. (л.д. 4). Иск подан ею в интересах опекаемой ДД.ММ.ГГГГ - через три месяца.

При таком положении суд признает уважительной причину пропуска шестимесячного срока для принятия Якуповой А.Р. наследства после смерти отца в виде 1/4 доли квартиры в 1, восстанавливает ей пропущенный срок для принятия наследства. Она как наследница первой очереди по закону в силу своей болезни не знала и не должна была знать об открытии наследства, пропустила этот срок по уважительным причинам, а ее опекун Сулейманова Л.Л., когда узнала о существовании наследственного имущества у опекаемой, обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Восстановление срока для принятия наследства является основанием для признания судом недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство.

В связи с чем, суд признает недействительным в части свидетельство № о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кармаскалинского района РБ Аминевым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ Якуповой Ф.М., в части наследования ею 1/4 доли квартиры, которую унаследовал при жизни ее муж Якупов М.Г. после смерти своего брата Якупов Р.Г., и указания о том, что наследником 1/4 доли квартиры, расположенной в 1, принадлежащей при жизни Якупов Р.Г., является его брат Якупов М.Г.,

признает недействительным в части свидетельство о государственной регистрации права собственности серии от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Якуповой Ф.М. Кармаскалинским отделом УФРС по РБ, в части признания за ней права общей долевой собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной в 1,

обязывает Кармаскалинский отдел УФРС по РБ аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указание о признании права общей долевой собственности Якуповой Ф.М. на 1/4 долю квартиры, расположенной в 1.

Далее.

Якупов М.Г., проживавший в 1, умер ДД.ММ.ГГГГ

Якупова Ф.М., его супруга, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, что наследниками являются она и ее дочь Якуповой Л.М.

Справкой администрации СП Кармаскалинский сельсовет подтверждено, что Якупов М.Г. с женой Якуповой Ф.М. и дочерью Якуповой Л.М. проживал по день смерти по адресу: 1 (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, удостоверенного нотариусом, определены доли участников в общей совместной собственности - по 1/4 доли каждому (Якуповой Ф.М., Якуповой Л.М., Якупову Р.Г., Якупову М.Г.).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на имя Якуповой Ф.М. на 1/4 доли квартиры, оставшейся после смерти ее мужа, и 1/4 доли той же квартиры, которую также наследовал ее муж после смерти брата Якупова Р.Г., в свидетельстве указано, что наследником после смерти Якупова Р.Г. является его брат Якупов М.Г., принявший наследство, но не оформивший своих прав при жизни. Т.е. из свидетельства о праве на наследство следует, что Якупова Ф.М. наследовала после смерти Якупова М.Г. 1/2 доли квартиры.

Всего Якуповой Ф.М на основании приведенных документов принадлежит 3/4 доли недвижимого имущества, а Якуповой Л.М. - 1/4 доли.

На основании договора об определении долей и свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ Якуповой Л.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной в 1, Якуповой Ф.М. также выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 3/4 доли указанной квартиры (л.д. 16, 20).

Действительно, согласно архивной справке администрации МР Кармаскалинский район и сведений из домовой книги Якупов Р.Г. при жизни проживал в с. Кармаскалы, ул. (л.д. 43, 27-32, 64).

Однако данный факт не имеет значения, поскольку между Кармаскалинской ЦРБ и Якуповыми заключен договор продажи квартиры в совместную собственности, а не договор приватизации (бесплатной передачи недвижимости в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»), в связи с чем наниматель имел право включить в договор и иных родственников, фактически не проживающих в жилом помещении. Тем более, что возражений от сторон договора относительно включения в него Якупова Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ г. по день оформления права собственности на жилое помещение не поступало.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Якупова Ф.М. указывает на недействительность сделки по причине того, что она и Якупов Р.Г. не участвовали при заключении договора в 1992 г. и не подписывали его. Однако данный довод суд считает необоснованным.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Якупова Р.Г. в заявлении о предоставлении квартиры в 1992 г., однако дело возвращено без заключения в виду невозможности проведения из-за отсутствия достаточного количества подлинных подписей умершего.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что в заявлении на имя главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ подпись самого Якупова Р.Г. Оснований сомневаться в этом у суда не имеется. Доказательств в обоснование доводов о том, что Якупов М.Г. и Якупов Р.Г. не желали заключать договор, не писали заявление главе администрации с просьбой передать жилое помещение в совместную собственность, Якуповой Ф.М. не приведено.

Также не состоятельна ссылка Якуповой Ф.М. на то, что она не знала, что квартира была передана в совместную долевую собственность на четыре человека, в том числе и на Якупова Р.Г. (брата ее мужа), и что она не расписывалась в заявлении и не желала заключать договор в 1992 г., поскольку в наследственном деле № от ДД.ММ.ГГГГ имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она, Якупов М.Г., Якупова Л.М., Якупов Р.Г. имеют на праве собственности каждый по 1/4 доли квартиры, она согласилась с определением долей, в том числе и с имеющей долей Якупова Р.Г. в спорной квартире.

За квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, и квартиру на праве собственности взимаются различные платежи, о чем Якупова Ф.М. не могла не знать, поскольку производила оплату за коммунальные услуги постоянно со дня проживания в квартире, при оформлении договоров электроснабжения, за поставку теплоэнергии, газоснабжения иных договоров, необходимых для обслуживания квартиры, снабжающие организации требуют документ, подтверждающий право на жилое помещение. Таким документом на спорную квартиру был только договор от ДД.ММ.ГГГГ продажи квартиры в совместную собственность, заключенный между Кармаскалинской ЦРБ и Якуповыми, который и предъявляла Якупова Ф.М. в соответствующие органы. Она в суде не отрицала, что оплачивала все коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ г. по сегодняшний день, имеется справки об оплате за теплоэнергию, договор газоснабжения (л.д. 40, 132), В связи с чем суд считает, что ответчица знала, что квартира принадлежит им на праве долевой собственности на основании оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ г., а не праве пользования на основании договора найма социального жилого помещения, соответственно и знала о заключении договора в ДД.ММ.ГГГГ г., была согласна с ним и с его условиями. Тем более, что она ни в одном судебном заседании не ссылалась на то, что всегда полагала, что проживает в государственной или муниципальной квартире, что заключала с соответствующим органом договор найма жилья.

Якупова Ф.М., получила свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Якупов Р.Г. имел право на 1/4 доли квартиры, и что эта доля после его смерти наследуется его братом Якуповым М.Г.

Однако Якупова Ф.М. ни договор об определении долей, ни свидетельство о праве на наследство в части указания сособственником доли Якупова Р.Г. не оспаривала в суде, а заявила требование о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным только тогда, когда узнала, что на долю в жилом помещение претендует единственная законная наследница первой очереди Якупова А.Р., дочь умершего Якупова Р.Г.

О том, что у Якупова Р.Г. имеется дочь Анжела, Якупова Ф.М. знала с момента ее рождения, что она не оспаривала в суде, суду также подтвердила, что в день смерти Якупова Р.Г. она извещала телеграммой его дочь и бывшую жену Якупову З. о смерти отца, которые на похороны не приехали, однако нотариусу при оформлении прав на наследственное имущество не сообщила о наличии у умершего Якупова Р.Г. наследника первой очереди, несмотря на то, что имела возможность и должна была это сделать, однако скрыла данный факт от нотариуса с целью оформления доли наследства, оставшейся после смерти брата мужа, на свое имя.

При таком положении суд в удовлетворении иска Якуповой Ф.М. к Сулеймановой Л.Л., выступающей в интересах Якуповой А.Р., Бюро технической инвентаризации по Кармаскалинскому району о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ приватизации ) с. Кармаскалы недействительным отказывает, оснований для признания договора о продаже квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ не имеется. Указанная сделка совершена в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, а Якупова Ф.М. участвовала как одна из сторон договора, была согласна с его условиями, в частности, с условием о предоставлении ей и ее дочери по 1/4 доли квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сулеймановой Л.Л. в интересах недееспособной Якупова А.Р. к Якуповым Ф.М. и Л.М. удовлетворить,

восстановить Якупова А.Р. пропущенный шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Якупов Р.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли с. Кармаскалы Кармаскалинского района РБ,

признать недействительным в части свидетельство № о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кармаскалинского района РБ Аминевым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ Якуповой Ф.М., в части наследования ею 1/4 доли квартиры, которую унаследовал при жизни ее муж Якупов М.Г. после смерти своего брата Якупов Р.Г., и указания о том, что наследником 1/4 доли квартиры, расположенной в 1, принадлежащей при жизни Якупов Р.Г., является его брат Якупов М.Г.,

признать недействительным в части свидетельство о государственной регистрации права собственности серии от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Якуповой Ф.М. Кармаскалинским отделом УФРС по РБ, в части признания за ней права общей долевой собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной в с. Кармаскалы,

обязать Кармаскалинский отдел УФРС по РБ аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указание о признании права общей долевой собственности Якуповой Ф.М. на 1/4 долю квартиры, расположенной в с. Кармаскалы,

В удовлетворении иска Якуповой Ф.М. к Сулеймановой Л.Л., выступающей в интересах Якупова А.Р., Бюро технической инвентаризации по Кармаскалинскому району о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ продажи (один) недействительным отказать.

Взыскать с Якуповой Ф.М. в доход государства пошлину в сумме ) рублей,

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья И.И. Фаршатова