Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ТСЖ «....» адвоката Кадыковой Т.А., имеющей регистрационный № и удостоверение №, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей также по нотариально удостоверенным доверенностям истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юмис»,

представителей ответчика ООО «Игротек» адвоката Фомина М.А., имеющего регистрационный номер 33/487 и удостоверение №, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Моисеевой О.А. и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «....», действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Общества с ограниченной ответственностью «Юмис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» и индивидуальному предпринимателю ФИО36 о взыскании убытков, причиненных недостатками выполненной работы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Товарищество собственников жилья «....» (далее –ТСЖ «....»), действующее в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме № по , а также сами собственники обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» (далее - ООО «Игротэк») и индивидуальному предпринимателю ФИО36 (далее - ИП ФИО36) о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненной работы при строительстве дома, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игротэк» (генеральный заказчик) и ИП ФИО36 (заказчик) заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого соединили свои вклады с целью извлечения прибыли путем осуществления строительства многоквартирного жилого дома по адресу: () с последующей реализацией построенных площадей физическим и юридическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ дом был сдан в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии. Все собственники квартир в доме являются членами ТСЖ «....», которое в пределах пятилетнего гарантийного срока обнаружило недоделки и недостатки строительных работ, выполненных ответчиками, а именно:

-в нарушение проекта шифр 5388-01 лист АС-2-37 «Спецификация полов» в подвале дома отсутствуют бетонные полы;

-газовый трубопровод, расположенный вертикально по фасаду дома, не был закреплен хомутами к стене дома в соответствии с проектом;

-на крыше местами отслоилось от основания и вздулось покрытие из рубероида;

-в котельной протекли дымоотводящие трубы, выходящие на крышу;

-на участке земли справа от входа в дом полностью отсутствует привозной почвенный материал, отсутствуют предусмотренные проектом газоны, деревья и кустарники, количество растительной земли вокруг дома не соответствует проекту;

-на территории дома отсутствуют предусмотренные проектом 2 площадки для отдыха взрослых площадью 112,0 кв.м, 2 хозяйственные площадки площадью 38,0 кв.м, хозяйственная площадка для мусорных контейнеров площадью 15 кв.м, детская площадка площадью 40 кв.м, спортивная зона площадью 380,0 кв.м;

-в отмостке дома имеются трещины шириной более 1 см;

-отсутствуют предусмотренные проектом для регулирования теплоотдачи нагревательных приборов автоматические терморегуляторы фирмы «Данфосс»:

-канализационные колодцы в нарушение СНиП выполнены из силикатного кирпича;

-в жилых помещениях в нарушение СНиП кратность воздухообмена не соответствует обязательным расчетным параметрам;

-допустимые уровни шума в жилых помещениях превышены и не соответствуют СНиП;

-в нарушение ГОСТ 23166-99 во всем доме со второго по девятый этаж включительно установлены оконные блоки с глухими неоткрывающимися створками размерами, превышающими 400х800 см;

-в нарушение СНиП 31-01-2003 возведено крыльцо с металлической лестницей для входа в нежилое помещение, расположенное рядом со входом в подъезд дома, что повлекло неоднократное получение жильцами дома травм головы о металлические каркасы лестницы;

-в нарушение проекта дома шифр 5388-01 лист АС 2-35 выполнены полы технического этажа;

-в нарушение проекта дома шифр 5388-01-АС1 лист 9 оконные проемы в подвале не защищены металлической решеткой, не установлены светопрозрачные ограждения приямков около оконных блоков;

-в нарушение проекта не произведена отделка стен теплогазогенераторной керамической плиткой;

-не выполнены предусмотренные проектом работы по отделке стен и потолков подвала, не установлены столярные изделия;

- не соответствуют ГОСТ три задвижки на водопроводе, установленные в подвале дома;

-протекает кровля козырька входа в подъезд дома, отсутствует часть покрытия козырька с правой стороны;

-имеется трещина между кирпичной кладкой крыльца и стеной дома;

-отсутствует предусмотренный проектом козырек на вертикальном кирпичном столбе, разделяющем балконы с западной и восточной стороны дома.

Требование, направленное ТСЖ «....» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством строительных работ, ООО «Игротэк» и ИП ФИО36 оставили без удовлетворения. В качестве правового обоснования иска истцы сослались на статьи 15, 232, 289, 322, 393, 756 Гражданского кодекса РФ и статьи 13, 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства прекращено производство по делу в связи с отказом от иска в части исковых требований истцов ООО «Рось», ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО47 (том 7 л.д.123-124).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство требования о взыскании убытков и неустойки, связанных с устранением дефектов кровли, нарушений воздухообмена и звукоизоляции дома (том 7 л.д.103-104).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в связи с отказом истцов от иска в части взыскания убытков по устройству бетонных полов в подвале, посадке кустарников, устройству газонов, стоимости растительного грунта, устройству мусороконтейнерной площадки, ремонту крышной котельной, устройству отмостки около дома, светопрозрачных ограждений приямка оконных блоков подвала, по смене задвижек в подвале, по ремонту кровли козырька входа в подъезд и заделке трещин крыльца, по закреплению газового трубопровода (том 7 л.д.146-148).

С учетом последних уточнений исковых требований, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- убытки, причиненные недостатками выполненных работ исходя из приходящейся на каждого собственника доли в праве общей долевой собственности, на общую сумму .... руб., в том числе: по устройству покрытия из керамической плитки полов в подвале -.... руб., по благоустройству территории -.... руб., по отделке стен теплогазогенераторной - .... руб., по отделке стен и потолков подвала -.... руб., по приведению конструкций крыльца в соответствие с проектом -.... руб.,

- убытки, связанные с приведением оконных блоков в квартирах в соответствие с ГОСТ, на общую сумму .... руб.,

-убытки по установке в жилых и нежилых помещениях дома 71 комплекта терморегуляторов фирмы «Данфосс» на общую сумму .... руб.;

-неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки на общую сумму .... руб. .... коп.,

-неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование ООО «Юмис», исходя из ставки рефинансирования банка 8,5% в размере .... руб. .... коп.;

-компенсацию морального вреда в размере .... руб. на каждого собственника жилых помещений;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- судебные расходы за проведение строительной экспертизы в размере .... руб., в возврат государственной пошлины .... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

При этом истцы указали суммы, подлежащие взысканию в пользу каждого из них, исходя из общей суммы заявленных исковых требований (л.д. 87-96, 138-140 том 7).

В судебном заседании представитель истцов адвокат Кадыкова Т.А. поддержала уточненные исковые требования. При этом просила убытки, неустойку и компенсацию морального вреда взыскать в пользу собственников помещений, а все судебные расходы, в том числе по оплате ее услуг, в пользу ТСЖ ....».

Представители ответчика ООО «Игротэк» адвокат Фомин М.А., Моисеева О.А. и Глущенко В.Н. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Указали, что ответственность ООО «Игротэк» и ИП ФИО36 вытекает из договорных отношений с участниками долевого строительства в связи с чем не может быть солидарной. Перечисленные истцами недостатки выполненных работ имели место на момент сдачи дома в эксплуатацию, обстоятельства причинения вреда отсутствуют, поэтому истцы, приобретшие квартиры и нежилые помещения по иным основаниям, чем договор долевого участия, не вправе предъявлять претензии к общему имуществу дома и оборудованию, установленному в помещениях. Просили применить срок исковой давности к исковым требованиям о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в части установки окон и терморегуляторов, поскольку внутриквартирные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке квартир. Кроме того, все без исключения квартиры приняты дольщиками на основании актов приема-передачи без претензий к передаваемым помещениям. В компенсации морального вреда просили отказать в виду недоказанности перенесенных физических или нравственных страданий. Требование о взыскании неустойки полагали необоснованным, поскольку собственники помещений дома не обращались с претензиями об устранении недостатков строительных работ и не давали такого поручения ТСЖ «....» на момент обращения. Не согласились с выводами эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу, об отступлении от проекта в части выполнения в подвале дома полов с покрытием из керамической плитки, отделке стен и потолков, благоустройству территории, отделки стен теплогазогенераторной, отсутствии фундамента под крыльцом подъезда.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО36 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал по основаниям, изложенным представителями ООО «Игротэк».

Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Головной проектный институт «Владимиргражданпроект», привлеченное в качестве третьего лица на стороне ответчиков без заявления самостоятельных требований, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.165 том 7). Принимавший в предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО48 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Игротэк» (генеральный заказчик) и ИП ФИО36 (заказчик) заключен договор № о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: По условиям договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления строительства жилого дома с последующей реализацией построенных площадей физическим и юридическим лицам. По совместному решению сторон стоимость вклада генерального заказчика эквивалента стоимости 30% общей площади дома и заказчика 70% общей площади дома. Построенный в результате совместной деятельности дом признается общей долевой собственностью сторон (л.д.7-10 том 1).

В соответствии с протоколом распределения долей по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-12 том 1) ответчики заключили договоры с физическими и юридическими лицами на участие в долевом строительстве объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ 9-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу , сдан в эксплуатацию, подписан акт № приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный и.о. главы города Гаревым В.А. (л.д.46-47 том 1).

Как усматривается из данного акта, проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком институтом «Владгражданпроект», выполнившим все части проекта, исходные данные для проектирования выданы Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Владимира, проектно-сметная документация утверждена ООО «Игротэк». Приемочная комиссия решила, что предъявленный дом выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Распоряжением главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №-р акт государственной комиссии утвержден (л.д.43 том 1).

Установлено, что жилой дом имеет 36 квартир и встроенные нежилые помещения в цокольном этаже. По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (выписка № от ДД.ММ.ГГГГ) общая площадь жилого дома составляет 4862,0 кв.м, в том числе общая площадь квартир -4306,8 кв.м (л.д.110 том 3). Вместе с тем по данным свидетельств о регистрации права собственности общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 5328,80 кв.м.

Право собственности истцов на помещения в указанном жилом доме подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, а именно:

-ФИО4 –квартира № площадью .... кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ бланк серии на основании договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 том3);

-ФИО5 –квартира № площадью .... кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ бланк серии на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18 том 3);

-ФИО6 –квартира № площадью .... кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ. бланк серии на основании договора на участие в долевом строительстве №-а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 том 3);

-ФИО7 –квартира № площадью .... кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии на основании договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 том 3);

-ФИО25, квартира № площадью .... кв.м, (доля ?), выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219 том 6);

-ФИО8 – квартира № площадью .... кв.м, (доля ? в праве), выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии на основании договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 том 3);

-ФИО9 –квартира № площадью .... кв.м (доля ? в праве), выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк на основании договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 том 3);

-ФИО11 –квартира № площадью .... кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии на основании договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 том 3);

-ФИО12 –квартира № площадью .... кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии на основании договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 том 3);

-ФИО13 –квартира № площадью .... кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии на основании договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 том 3);

-ФИО14 –квартира № площадью .... кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 том 3);

-ФИО15 –квартира № площадью .... кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии на основании договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 том 3);

-ФИО16 и ФИО17 –квартира № площадью .... кв.м, (доля каждого по ?), выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии на основании договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35 том 3);

- ФИО18 –квартира № площадью .... кв.м (доля ?), выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии на основании договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 том 3);

-ФИО19 -квартира № площадью .... кв.м, (доля 1\2), выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии на основании договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 том 3);

-ФИО21 –квартира № площадью .... кв.м, (доля ?), выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии на основании договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 том 3);

-ФИО20 –квартира № площадью .... кв.м (доля ?), выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии на основании договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 том 3);

-ФИО22 –квартира № площадью .... кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии на основании договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 том 3);

-ФИО23 –квартира № площадью .... кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии на основании договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 том 3);

-ФИО24 –квартира № площадью .... кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии на основании договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 том 3);

-ФИО49 – квартира № площадью .... кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 том 3);

-ФИО26 –квартира № площадью .... кв.м (доля ?), выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серия на основании договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 том 3);

-ФИО27 -квартира № площадью .... кв.м (доля ?), выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серия на основании договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 том 3);

-ФИО28 –квартира № площадью .... кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 том 3);

-ФИО29 –квартира № площадью .... кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии на основании договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 том 3);

-ФИО30 –квартира № площадью .... кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии на основании договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 том 3);

-ФИО31 –квартира № площадью .... кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии на основании договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 том 3);

-ФИО32 – квартира № площадью .... кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 том 6);

-ФИО33 –квартира № площадью .... кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии на основании договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 том 3);

-ФИО34 –квартира № площадью .... кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 том 3);

-Общество с ограниченной ответственностью «Юмис» -встроенное помещение № –офис в цокольном этаже площадью .... кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии на основании договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 том 3);

-ФИО35 –нежилое помещение № общей площадью .... кв.м в цокольном этаже, приобрела у ФИО3, которой помещение принадлежало по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство серии (л.д.59 том 3).

В спорном доме создано товарищество собственников жилья «....», которое зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии №, выданным ИФНС по Ленинскому району г. Владимира ( том 6 л.д.226).

Согласно уставу ТСЖ «....» (пункт 1.2), целями деятельности товарищества является согласование порядка, реализации прав домовладельцев по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, представление общих интересов домовладельцев, в том числе, в судах ( л.д.227-234 том 6).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «....» в интересах собственников помещений дома направило ООО «Игротэк» и ИП ФИО36 требование о возмещении убытков, причиненных недостатками работ, выполненных в нарушение СНиП и проектной документации, на сумму .... рублей (л.д.14-19 том 1).

ООО «Игротэк» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью директора ФИО36 (он же ИП ФИО36) в удовлетворении требования отказало (л.д. 23 том 1).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками частично устранены недостатки выполненных работ, указанные ТСЖ «....» в требовании.

Статус ФИО36 как индивидуального предпринимателя подтверждается свидетельством о внесении ДД.ММ.ГГГГ записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным №, выданным ИФНС по Ленинскому району г. Владимира бланк серии № ( л.д.151 том 3).

Кроме того, ФИО36 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» согласно решению участников № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150 том 3).

Суд полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истцов ФИО5, ФИО25, ФИО14, ФИО49, ФИО28, ФИО32, ФИО34 и ФИО35 о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Судом установлено, что данные истцы не состояли в договорных отношениях с ответчиками по долевому участию в строительстве и приобрели право собственности на занимаемые помещения в на основании договоров купли-продажи или дарения с иными физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статьи 14 указанного Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (пункт 1) суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, кроме того, истцами требование о возмещении вреда имуществу не заявлялось, в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения вреда имуществу не установлены, следовательно, при разрешении спора надлежит руководствоваться главой 25 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую ответственность за нарушение обязательств, а не главой 59 данного кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, на которую ссылается представитель истцов адвокат Кадыкова Т.А.

Таким образом, в связи с отсутствием правовых оснований для предъявления иска ООО «Игротэк» и ИП ФИО36 суд полагает отказать ФИО5, ФИО25, ФИО14, ФИО49, ФИО28, ФИО32, ФИО34 и ФИО35 в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования остальных истцов о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

На основании частей 1, 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статьи 756 Гражданского кодекса РФ предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

В соответствии с частями 1 и 2 статья 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно части 2 статьи 1047 Гражданского кодекса РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Нормы об ответственности участников простого товарищества являются императивными, т.е. общеобязательными, и не могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу частей 1, 2 и 3 статья 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из правового смысла приведенных правовых норм и установленных обстоятельств следует, что ООО «Игротэк» и ИП ФИО36, являясь сторонами договора о совместной деятельности по строительству жилого дома (договора простого товарищества), были обязаны вести строительство дома в соответствии с технической (проектной) документацией и со строительными нормами и правилами. За допущенные отступления от данных требований, за исключением мелких отступлений, которые не повлияли на качество объекта строительства, на них может быть возложена солидарная ответственность по возмещению причиненных убытков.

По утверждению ТСЖ «....», до истечения гарантийного срока выявлено, что некоторые работы в доме выполнены ООО «Игротэк» и ИП ФИО36 в нарушение технической документации и СНиП. В том числе в подвале не произведены покрытие полов керамической плиткой и отделка стен и потолков, не выполнено полностью благоустройство территории, не выложены плиткой стены в теплогазогенераторной (котельной), конструкция крыльца подъезда не соответствует проекту, оконные блоки в квартирах и нежилых помещениях не соответствуют ГОСТ, установлен не по проекту 71 комплект терморегуляторов. За указанные виды работ истцы просят взыскать убытки, исходя из их стоимости, определенной судебной строительно-технической экспертизой.

Разрешая требования об убытках, связанных с покрытие полов керамической плиткой и отделкой стен и потолков в подвале, суд учитывает следующее.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2-25 том 2), проектом (раздел 5388-01 АС1, и раздел 5388-01 АС2) предусмотрено выполнение в подвале жилого дома полов двух типов: с покрытием из бетона на площади 365 кв.м и с покрытием из керамической плитки на площади 290,7 кв.м. Полы в соответствии с проектом не выполнены, что является нарушением требований п.1.2СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (ответ на вопрос 1).

Также экспертом установлено, что разделом 5388-01 АС (листы РП-24, РП-37, РП-38) предусмотрена отделка помещений подвала. В предъявленных к осмотру подвальных помещениях отделка не произведена (ответ на вопрос 17 (л.д.17 том 2 ).

Вместе с тем, как следует из письма ГУП «Владимиргражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, в разработанном рабочем проекте приняты проектные решения по размещению магазина в цокольном этаже и вспомогательных помещений, относящихся к магазину в подвальной части жилого дома, включая помещения оздоровительного характера (лист 9АС-1) ведомость отделки помещений цокольного этажа и подвала (лист 38-АС-2) относится к магазину (л.д.103 том 3).

Протоколом № экспертизы рабочего проекта дома, выполненным Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-55 том 1), установлено, что в цокольном этаже жилого дома планируется разместить магазин общей площадью 563,5 кв.м. В подвале жилого дома предусмотрено размещение помещений оздоровительного профиля. На части подвала размещается водомерный узел и перспективные хозяйственные сараи для жильцов дома (л.д.51-55 том 1).

Согласно заключению № по рабочему проекту дома (шифр 5388-01) от ДД.ММ.ГГГГ Владимирского территориального управления государственной вневедомственной экспертизы, в цокольном этаже предусмотрен магазин с площадью помещений 563,5 кв.м. В подвале здания расположены помещения оздоровительного профиля, водомерный узел и в перспективе –хоз.сараи. Полы и отделка- в соответствии с экспликацией и ведомостью отделки (л.д.56-58 том 1).

С учетом данных проектных решений эксперт ФИО2 в заключении по дополнительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № пришла к выводу, что разграничить функционально помещения подвала по принадлежности к жилым и нежилым помещениям и определить стоимость затрат по устройству полов в помещениях подвальной части дома в соответствии с их принадлежностью экспертным путем не представляется возможным, поскольку подвал дома не эксплуатируется, стены и потолки без внутренней отделки, полы не выполнены, какое- либо оборудование отсутствует (л.д.152-191 том 4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании убытков по устройству покрытия из керамической плитки полов в подвале и по отделке стен и потолков подвала, поскольку размер убытков подлежит определению с учетом функционального разграничения помещения подвала, а в иске ФИО35, приобретшей нежилое помещение, проектируемое под магазин, судом отказано.

Разрешая требование о взыскании убытков по благоустройству территории жилого дома, суд учитывает следующее.

Как усматривается из листа 6 «Разбивочный чертеж благоустройства» проекта шифр 5388-01 ГП площадь дворовых площадок составляет 585 кв.м и рассчитано на 126 человек. Изменения в данный лист ГУП ПИ «Владимиргражданпроект» не вносились (л.д.100 том 1).

Протоколом № экспертизы рабочего проекта дома, выполненным Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на участке строительства жилого дома запроектирована 2-х этажная крытая автостоянка на 16 машино-мест. При этом комплект работ по благоустройству включает: площадки для отдыха взрослых -2 (112,0 кв.м), детские площадки -2 (40 кв.м), хозяйственные площадки -2 (38,0 кв.м), хозяйственную площадку для мусорных контейнеров -1 (15,0 кв.м), спортивную зону -380,0 кв.м, посадку газонов, деревьев и кустарников (л.д.51-55 том 1).

Согласно заключению эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительная экспертиза, ответ на вопрос 3), при экспертном осмотре установлено, что с южного фасада на придомовой территории расположен гараж, фактическое расположение которого не соответствует проектному. Придомовая территория в месте проектного расположения площадки мусороконтейнеров, площадок чистки ковров, площадок отдыха, детских площадок, спортивной зоны занята зданием гаражей, то есть площадь придомовой территории уменьшена. Поэтому проведение работ по благоустройству территории в соответствии с проектом в настоящее время с учетом реального положения дел на участке придомовой территории невозможно, все мероприятия по благоустройству будут проведены с нарушением СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д.152-191 том 4).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игротэк» и ИП ФИО36 Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира выдано разрешение №-Г-06 на ввод объекта в эксплуатацию - крытой автостоянки на 24 машиноместа в двух уровнях (л.д.42 том 1).

В силу статьи 20 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ « Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Учитывая, что в установленном порядке изменения в проектную документацию по благоустройству дома не вносились, проект автостоянки на 24 машиноместа изготовлен ООО «Игротэк» самостоятельно, возведение гаражей в большем количестве привело к уменьшению придомовой территории, а значит и нарушению прав жителей дома на благоприятную обстановку, при этом произвольное уменьшение количества и площади площадок законодательством не допускается, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Как усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (ответ на вопрос № 4) стоимость работ по благоустройству территории дома составляет .... рублей, из которой стоимость двух детских площадок - .... руб., стоимость площадки мусороконтейнеров и площадки для чистки ковров - .... руб., стоимость двух площадок отдыха - .... руб., стоимость спортивной площадки - .... руб. (л.д.10 том 2).

В ходе судебного разбирательства ООО «Игротэк» на придомовой территории установил одну детскую площадку и площадку для мусороконтейнеров.

Согласно расчету эксперта стоимость площадки для чистки ковров составляет .... руб. (л.д.43 том 2).

Суд полагает согласиться с расчетами, произведенными экспертом, в том числе и в отношении стоимости спортивной площадки, которая оспаривается ответчиками, поскольку ими не обоснован и не доказан довод, что спортивная зона не может оборудоваться спортивной площадкой. Их утверждение, что комплекс площадок для отдыха, чистки ковров, для детей объединен условно в спортивную зону, опровергается вышеприведенным протоколом № экспертизы рабочего проекта дома, выполненным Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, в котором спортивная зона наряду с площадками указана отдельной позицией.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию убытки по благоустройству дома, состоящие из стоимости одной детской площадки в размере .... рублей, стоимости площадки для чистки ковров в размере .... рублей, стоимости двух площадок отдыха в размере .... руб. и стоимости спортивной площадки в размере .... руб. Итого, размер убытков по благоустройству дома составляет .... рублей.

Разрешая требование о взыскании убытков по отделке стен теплогазогенераторной (котельной), суд учитывает следующее.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разделом 5388-01 АС-2 лист РП-38 предусмотрена в помещении (котельной) теплогазогенераторной жилого дома отделка стен глазурованной плиткой на всю высоту. Осмотром установлено, что стены и потолок окрашены водоэмульсионными составами. Стоимость работ по облицовке стен составляет .... рублей (ответ на вопрос 16) (л.д.2-25 том 2).

Ответчиками данный вывод эксперта оспаривается, поскольку в проект, по их мнению, были внесены изменения автором проекта ФИО1 Однако, суд не может согласиться с их доводами и доказательствами, поскольку в имеющемся у ТСЖ «....» подлинном экземпляре проекта дома, переданном ООО «Игротэк» после ввода дома в эксплуатацию, и затребованном по запросу суда из ГИП «Владимиргражданпроект» копии листа проекта 38 АС-2 отсутствует подпись работника института ФИО1 (л.д.118 том 1). Следовательно, изменения в проект в порядке, предусмотренном ГОСТ 21.101-97, проектной организацией не вносились.

Таким образом, сумма убытков по отделке стен в теплогазогенераторной составляет .... рублей.

Разрешая требование о взыскании убытков, связанных с приведением конструкции крыльца в соответствии с проектом, суд учитывает следующее.

Как усматривается из заключения эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро от ДД.ММ.ГГГГ № (ответ на вопрос № 12), проектом «перепланировки нежилого помещения под офис.55.04.-ПЗ,ГП,АС» предусмотрен отдельный вход с устройством крыльца по оси С в осях «10-12» со штукатуркой и облицовкой цоколя. Согласно листу Р-5 проекта, площадка крыльца должна быть выполнена из железобетонной плиты, опирающейся по четырем сторонам на фундаментные блоки, что исключает наличие выступающих частей площадки крыльца. Таким образом, крыльцо не соответствует проекту, что нарушает требования СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» п.3.5 «Строительство должно вестись по проектной документации, прошедшей экспертизу, согласованной и утвержденной в установленном порядке», и п.8.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»: «Жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и входе из дома, а также при пользовании его инженерным оборудованием». Существующая конструкция площадки крыльца дома имеет выступающие металлические элементы в виде углов и расположенные на расстоянии 1,2 м от уровня земли, что создает опасность при передвижении жильцов около дома (л.д.15 том 2).

Дополнительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердила, что в противоречие проекту шифр 5388-01 АС2 лист РП-23, предусматривающему устройство фундамента из фундаментных блоков под стенами крыльца, фундаменты под крыльцо не выполнены, что является дефектом выполненных строительных работ и нарушением требований п.1.2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Отсутствие фундамента под крыльцом привело к осадке фундамента дома и образованию вертикальной трещины между кирпичной кладкой крыльца и стеной жилого дома. Стоимость работ, связанных с приведением конструкции крыльца в соответствие с проектом, составляет .... рублей (л.д. 166 том 4).

Ответчики считают выводы эксперта необоснованными, ссылаясь на то, что конструкция крыльца выполнена ими в соответствии с рабочим чертежом проекта лист 24-и. Однако данный лист проекта определяет устройство надземной части крыльца, а не подземной, устройство которой предусмотрено листом 23 проекта. Представленные акты на скрытые работы не подтверждают выполнение работ по устройству подземной части крыльца (л.д.104,105 том 3).

Таким образом, сумма убытков, связанных с приведением конструкции крыльца в соответствие с проектом, составляет 202707 рублей.

Суд считает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков, связанных с приведением оконных блоков в квартирах в соответствие с ГОСТ на общую сумму .... руб., и по установке в жилых и нежилых помещениях дома 71 комплекта терморегуляторов фирмы «Данфосс» на общую сумму .... руб., поскольку истцами пропущен срок исковой давности (3 года) для обращения в суд с данным требованием, о применении которого заявили ответчики. Претензии к окнам и терморегуляторам не относятся к скрытым недостаткам и могли быть обнаружены истцами при приемке квартир по актам приема-передачи или в пределах срока исковой давности. Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ООО «Игротэк» по желанию собственников помещений дома произвел замену терморегуляторов и выполнил работы по приведению оконных блоков в соответствие с ГОСТ.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в иске о взыскании убытков в отношении окон и терморегуляторов не подлежат удовлетворению и вытекающие из убытков требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы представителей ответчиков о том, что при разрешении спора не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку общее имущество многоквартирного дома не может использоваться гражданами для личных бытовых нужд, суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу части 2 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» (в ред. Федеральных законов от 26.11.2001 N 147-ФЗ, от 09.04.2009 N 56-ФЗ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общая сумма убытков, причиненных недостатками выполненных работ, составляет .... рублей =(....).

Общая площадь жилых и нежилых помещений дома согласно данным свидетельств о регистрации права собственности составляет 5328, 8 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из данной нормы, чтобы рассчитать размер убытков, причиненных истцам, необходимо установить размер убытков, приходящийся на 1 кв. метр общей площади дома, который равен 167,25 руб. =( .... руб. : .... кв.м).

Таким образом, подлежат взысканию с ООО «Игротэк» и ИП ФИО36 в солидарном порядке убытки в пользу истцов:

-ФИО4 в размере ....

-ФИО6 в размере ....

-ФИО7 в размере ....

-ФИО8 в размере ....

-ФИО9 в размере ....

-ФИО11 в размере ....

-ФИО12 в размере ....

-ФИО13 в размере ....

-ФИО15 в размере ....

- ФИО16 в размере ....

-ФИО17 в размере ....

-ФИО18 в размере ....

-ФИО19, в размере ....

-ФИО21 в размере ....

-ФИО20 в размере ....

-ФИО22 в размере ....

-ФИО23 в размере ....

- ФИО24 в размере ....

-ФИО26 в размере ....

-ФИО27 в размере ....

-ФИО29 в размере ....

-ФИО30 в размере ....

-ФИО31 в размере ....

-ФИО33 в размере ....

-ФИО34 в размере ....

-Общества с ограниченной ответственностью «Юмис» в размере ....).

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «Юмис», о чем заявили представители ответчиков, суд не усматривает. В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие –арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В связи с тем, что предметом иска является возмещение убытков, причиненных общему имуществу собственников дома, выделение требований ООО «Юмис» в отдельное производство невозможно.

Итого, сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу истцов, составляет .... рублей .... копеек.

Исковое требование о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, взыскание неустойки.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пунктов 2 и 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 29 указанного закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, учитывая при этом, что правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с чем подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», суд полагает взыскать неустойку в солидарном порядке с ответчиков в пользу каждого из истцов – собственников квартир в размере взысканных убытков.

Вместе с тем, суд полагает отказать во взыскании неустойки ООО «Юмис», поскольку нормы закона «О защите прав потребителей» на юридических лиц не распространяются, договорная неустойка между сторонами не согласовывалась, и гражданским законодательством не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования банка.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет .... руб. .... коп.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что требование о неустойке не подлежит удовлетворению, поскольку истцы не обращались к ним в порядке досудебного урегулирования спора.

Согласно пунктам 4 -8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.

Следовательно, ТСЖ вправе от имени собственников помещений в доме обратиться с претензией к третьим лицам. С требованием-претензией об устранении недостатков выполненных работ ТСФ «....» обратилось к ответчикам в интересах собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о компенсации морального вреда суд полагает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору долевого участия в строительстве повлекло для истцов необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права в судебном порядке, что свидетельствует о перенесенных нравственных страданиях.

При этом суд считает необоснованными доводы представителей ответчиков о том, что истцами не представлены доказательства в подтверждение перенесенных нравственных страданий. В связи с тем, что в законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, в том числе и имущественные права, - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда, право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает взыскать в пользу каждого истца – собственника квартиры компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с обоих ответчиков в солидарном порядке. Общая сумма компенсации морального вреда составляет ....

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о «Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчиков в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований. Сумма штрафа составляет: .....

Указанную сумму штрафа суд полагает взыскать с ООО «Игротэк» и ИП ФИО36 в долевом порядке по .... рублей .... копеек с каждого.

На основании частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за подачу искового заявления ТСЖ «....» уплачена государственная пошлина в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218 том 2).

Также за проведение судебной строительно-технической экспертизы ТСЖ «....» оплатило .... рублей согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-63-а том 5).

В период рассмотрения дела представление интересов истцов осуществляла адвокат Владимирского адвокатского бюро «Правовое обеспечение бизнеса» Кадыкова Т.А. и за ее услуги ТСЖ «....» оплатило ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному ордеру № сумму в размере .... рублей и ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному ордеру № сумму в размере .... рублей (л.д.141-142 том 7).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу ТСЖ «....».

При этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, большой объем выполненных представителем истцов работ и его участие почти во всех судебных заседаниях, вместе с тем, выделение в отдельное производство части исковых требований, поэтому, исходя из принципа разумности, суд полагает уменьшить заявленный размер представительских расходов до .... рублей.

Не влияют на заявленные требования доводы адвоката Фомина М.А. о том, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в пользу ТСЖ, поскольку адвокат Кадыкова Т.А. представляла также интересы собственников помещений. Взыскание данных расходов предусмотрено процессуальным законодательством в пользу стороны по делу, ТСЖ «....» выступало в качестве истца и реально понесло данные расходы.

Оснований для уменьшения расходов по оплате экспертизы суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками были устранены недостатки выполненных работ, нашедшие подтверждение в заключении экспертизы.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях в пользу ТСЖ «....» в возврат государственной пошлины сумма в размере .... руб. .... коп., расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере .... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО5, ФИО25, ФИО14, ФИО49, ФИО28, ФИО32, ФИО34 и ФИО35 о взыскании убытков, причиненных недостатками выполненных работ, неустойки и компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Исковые требования Товарищества собственников жилья «....», ФИО4, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34 и Общества с ограниченной ответственностью «Юмис» о взыскании убытков, причиненных недостатками выполненных работ, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» и индивидуального предпринимателя ФИО36 в солидарном порядке в пользу:

-ФИО4 убытки в размере ...., неустойку в размере .... и компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего денежную сумму в размере ....,

-ФИО6 убытки в размере ...., неустойку в размере .... и компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего денежную сумму в размере ....,

-ФИО7 убытки в размере ...., неустойку в размере .... и компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего денежную сумму в размере ....,

-ФИО8 убытки в размере ...., неустойку в размере .... и компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего денежную сумму в размере ....,

-ФИО9 убытки в размере ...., неустойку в размере .... и компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего денежную сумму в размере ....,

-ФИО11 убытки в размере ...., неустойку в размере .... и компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего денежную сумму в размере ....

-ФИО12 убытки в размере ...., неустойку в размере .... и компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего денежную сумму в размере ....,

-ФИО13 убытки в размере ...., неустойку в размере .... и компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего денежную сумму в размере ....,

-ФИО15 убытки в размере ...., неустойку в размере .... и компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего денежную сумму в размере ....,

- ФИО16 убытки в размере ...., неустойку в размере .... и компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего денежную сумму в размере ....,

-ФИО17 убытки в размере ...., неустойку в размере .... и компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего денежную сумму в размере ....,

-ФИО18 убытки в размере ...., неустойку в размере .... и компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего денежную сумму в размере .... рублей,

-ФИО19 убытки в размере .... рубля, неустойку в размере .... рубля и компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего денежную сумму в размере .... рублей,

-ФИО21 убытки в размере ...., неустойку в размере .... и компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего денежную сумму в размере ....,

-ФИО20 убытки в размере ...., неустойку в размере .... и компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего денежную сумму в размере ....,

-ФИО22 убытки в размере ...., неустойку в размере .... и компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего денежную сумму в размере ....,

-ФИО23, убытки в размере ...., неустойку в размере .... и компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего денежную сумму в размере ....,

- ФИО24 убытки в размере ...., неустойку в размере .... и компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего денежную сумму в размере ....,

-ФИО26 убытки в размере ...., неустойку в размере .... и компенсацию морального вреда в размере ...., а всего денежную сумму в размере ....,

-ФИО27 убытки в размере ...., неустойку в размере .... и компенсацию морального вреда в размере ...., а всего денежную сумму в размере ....,

-ФИО29 убытки в размере ...., неустойку в размере .... и компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего денежную сумму в размере ....,

-ФИО30 убытки в размере ...., неустойку в размере .... и компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего денежную сумму в размере ....,

-ФИО31 убытки в размере ...., неустойку в размере .... и компенсацию морального вреда в размере ...., а всего денежную сумму в размере ....,

-ФИО33 убытки в размере ...., неустойку в размере .... и компенсацию морального вреда в размере ...., а всего денежную сумму в размере ....,

-ФИО34 убытки в размере ...., неустойку в размере .... и компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего денежную сумму в размере ....

-Общества с ограниченной ответственностью «Юмис» убытки в размере ....

В иске о взыскании суммы убытков и неустойки, связанных с приведением оконных блоков в соответствие с ГОСТОм и по установке терморегуляторов, - ОТКАЗАТЬ.

Обществу с ограниченной ответственностью «Юмис» в иске о взыскании неустойки - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» и индивидуального предпринимателя ФИО36 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с каждого в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» в пользу Товарищества собственников жилья «....» расходы за проведение строительной экспертизы в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере .... рублей .... копеек, а всего сумму в размере .... рублей .... копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО36 в пользу Товарищества собственников жилья «....» расходы за проведение строительной экспертизы в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере .... рублей .... копеек, а всего сумму в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Ильина Н.В.

Верно. Судья Ильина Н.В.

Секретарь Костелова Е.А.

Мотивированное решение постановлено 10 сентября 2010 года

Судья Н.В.Ильина