Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Связной Логистика» (далее по тексту – общество, заявитель) обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора ... от 9.11.2010 года в связи с нарушением норм ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 2октября2007года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»). Указано, что 22 ноября 2011 года заявителю поступило постановление о взыскании исполнительского сбора ... от 9.11.2010 года за подписью судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств Запольских Н.С., согласно которому с общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5000 руб. за неисполнение в срок до 9.11.2010г. постановления о возбуждении исполнительного производства ... от ... о взыскании в пользу Величковского А.В. 4 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства, послужившего основанием для взыскания исполнительского сбора, поступило в адрес общества 1.11.2010г. и уже 2.11.2010г. денежные средства в размере 4 000 руб. были перечислены на счет, указанный в постановлении, что подтверждается платежным поручением ... от 2.11.2010г. Следовательно, требование исполнительного документа было исполнено в установленный для этого срок, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Также заявитель указал, что решением единственного акционера ... от 31.05.2011г. ОАО «Связной НН» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Связной Логистика», что подтверждается Свидетельством ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО «Связной НН» от 25.10.2011г. и Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Связной Логистика». Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Кировской области Гулина С.В. с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что ... судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ... от 20.09.2010, выданного мировым судьей судебного участка ... г. Кирова, о взыскании с ОАО «Связной НН» в пользу Величковского А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, возбуждено исполнительное производство ... .

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой. Получено должником 28.10.2010 (обратное почтовое уведомление о вручении).

На исполнении в МРО СП УФССП по Кировской области в отношении ОАО «Связной НН» находилось сводное исполнительное производство. В пользу взыскателя К. подлежало взысканию 4500 руб., в пользу Величковского А.В. – 4000 руб. Перечисленные должником 2.11.2010г. денежные средства в размере 4000 руб. были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». В пользу Величковского А.В. - 1882,36 руб., в пользу К. - 2117,64 руб. (1882,36+2117,64=4000руб.). Так как в пользу Величковского А.В. вся сумма в срок для добровольного исполнения не взыскана, 9.11.2010г. вынесено постановление ... о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику почтой, конверт возвращен за истечением срока хранения 23.01.2011г.

Представителем заинтересованного лица в судебное заседание представлено постановление от 10.01.2012г. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, согласно которому постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., вынесенное в отношении ОАО «Связной НН» 9.11.2010г. отменено. В постановлении указано, что поскольку в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что оплата задолженности произведена 2.11.2010г., т.е в срок для добровольного исполнения, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Просит отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку нарушение прав и интересов заявителя отсутствует – оспариваемое постановление отменено. Также указала на пропуск процессуального срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МРО СП по исполнению особых исполнительных производств Запольских Н.С. извещена, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам.

Заинтересованное лицо Величковский А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, приходит к следующему.

На основании исполнительного листа № ... от 20.09.2010, выданного мировым судьей судебного участка ... г. Кирова, о взыскании с ОАО «Связной НН» в пользу Величковского А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, ... возбуждено исполнительное производство ... .

О возбуждении исполнительного производства должник ОАО «Связной НН» уведомлен по адресу, указанному в исполнительном документе. 28.10.2010г. постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ОАО «Связной НН», что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

В течение 5-дневного срока, отведенного для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник произвел перечисление денежных средств в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 2.11.2010г. В назначении платежа указан номер исполнительного производства и в чью пользу производится перечисление. Вместе с тем, в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство. Информация о присоединении исполнительного производства ... (о взыскании 4 000 руб. в пользу Величковского) к сводному исполнительному производству ... от 22.10.2009г. указана в пункте 2 и в установочной части постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обладая информацией о наличии иных исполнительных производств в составе сводного исполнительного производства, должник производит перечисление в срок для добровольного исполнения денежных средств только в пользу Величковского. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме судебный пристав-исполнитель в силу императивного предписания ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» производит распределение поступивших денежных средств между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Поскольку поступившая сумма была распределена в рамках сводного исполнительного производства, на момент истечения срока для добровольного исполнения требования Величковского в полном объеме погашены не были. Исполнительное производство о взыскании денежных средств в его пользу было окончено фактическим исполнением только 13.12.2010г.

По истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в пользу Величковского, судебным приставом-исполнителем на основании ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 9.11.2010г. ... .

... на основании постановления ... о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. возбуждено исполнительное производство ... . Постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства направлены должнику почтой, конверт возвращен за истечением срока хранения 23.01.2011г.

Исходя из положений ст. 254,441 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.28), удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно при наличии одновременно в совокупности двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или нормативному правовому акту. В судебное заседание представлено постановление от 10.01.2012г. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, оспариваемое постановление 33/8/41386/10/2010 от 9.11.2010 года утратило силу и не нарушает прав и интересов заявителя. Таким образом, отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с частью 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение о том, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Определением Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. №705-О-О разъяснено: закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование мотивировано тем, что постановление ЗАО «Связной Логистик» получено только 22.11.2011г. Вместе с тем заявителем каких-либо доказательств получения оспариваемого постановления 22.11.2011г. в материалы дела не представлено. Ходатайство о восстановлении процессуального срока датировано 2.12.2011г., отправка произведена 5.12.2011г. (штемпель ФГУП «Почта России» о приеме на конверте). В силу императивного предписания ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Нормами ГПК РФ не предусмотрено исчисление сроков в рабочих днях. Применение специальных норм, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» об исчислении сроков, не производится, как в силу отсутствия указания в ст. 441 ГПК РФ на регулирование исчисления сроков какими-либо иными федеральными законами, так и в связи с тем, что ч.1,2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают исчисление сроков в рабочих днях для целей исполнительного производства. Срок обжалования ненормативных правовых актов, выносимых в рамках исполнительного производства, является отличным от указанного в ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. Соответственно, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование удовлетворению не подлежит, поскольку при получении заявителем оспариваемого постановления 22.11.2011г. последним днем для подачи жалобы является 2.12.2011г. Жалоба подана 5.12.2011г., что свидетельствует о пропуске срока.

Кроме того, согласно положениям ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Представленными материалами исполнительного производства подтверждено, что вся корреспонденция направлялась судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе. Вместе с тем, должник по неизвестным причинам получал не всю адресованную ему корреспонденцию (постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу Величковского 4000 руб. получено 28.10.2010г.; постановление о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не получено, конверт возвращен за истечением срока хранения 23.01.2011г.). Поскольку для ЗАО «Связной Логистика», являющегося правопреемником ОАО «Связной НН», все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве»), заявителем пропущен срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора ... от 9.11.2010 года. Несмотря на неполучение должником ОАО «Связной НН» постановления о взыскании исполнительского сбора, он считается уведомленным надлежащим образом. Поскольку обращение в суд последовало 5.12.2011г., срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока за период с момента неполучения корреспонденции до момента обращения в суд (более 10 месяцев), не заявлено.

Оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ЗАО «Связной Логистика» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора ... от 9.11.2010 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца с момента его вынесения, т.е с 10.01.2012г.

Судья И.Л. Митянина