Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Связной Логистика» (далее по тексту – общество, заявитель) обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора ... от 14.09.2010 года. Указано, что 22 ноября 2011 года заявителю поступило постановление о взыскании исполнительского сбора ... от 14.09.2010 года за подписью судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, согласно которому с общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5000 руб. за неисполнение в срок до 4.09.2010г. постановления о возбуждении исполнительного производства ... от ... об обязанности произвести обмен телефона ФИО3 Однако постановление о возбуждении исполнительного производства, послужившего основанием для взыскания исполнительского сбора, в адрес общества не поступало. Сам ФИО3 после вступления решения суда в силу в ОАО «Связной НН» не обращался. В связи с чем нарушены положения статей 30, 50, 112 Федерального закона №229-ФЗ от 2октября2007года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»). Так как общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства об обязании произвести обмен телефона ФИО3, оно соответственно не знало о его существовании и было лишено возможности исполнить его в добровольном порядке, что с учетом требований ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Также заявитель указал, что решением единственного акционера ... от 31.05.2011г. ОАО «Связной НН» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Связной Логистика», что подтверждается Свидетельством ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО «Связной НН» от 25.10.2011г. и Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Связной Логистика». Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Кировской ФИО1 с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что ... судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ... от 12.08.2010, выданного мировым судьей судебного участка ... г.Кирова, о возложении на ОАО «Связной НН» обязанности заменить ФИО3 приобретенный по договору купли-продажи от ... сотовый телефон ... на сотовый телефон этой же марки надлежащего качества, возбуждено исполнительное производство ... . Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой, получено должником 27.08.2010 согласно обратного почтового уведомления о вручении.

ОАО «Связной НН» должен был исполнить требования исполнительного документа в срок до 3.09.2011.

Телефон был заменен 9.09.2011, что подтверждается заявлением взыскателя ФИО3

14.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление ... о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Постановление направлено должнику почтой, получено должником 23.09.2010, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

Просит отказать в удовлетворении заявленного требования по основанию пропуска процессуального срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МРО СП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, приходит к следующему.

На основании исполнительного листа ... от 12.08.2010, выданного мировым судьей судебного участка ... г.Кирова, о возложении на ОАО «Связной НН» обязанности заменить ФИО3 приобретенный по договору купли-продажи от ... сотовый телефон ... на сотовый телефон этой же марки надлежащего качества, ... судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ... . В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен максимально возможный (5 дней) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должник предупрежден о взыскании, в случае неуплаты долга в срок, исполнительского сбора; должнику предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, могущими сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

О возбуждении исполнительного производства должник ОАО «Связной НН» уведомлен по адресу, указанному в исполнительном документе. 27.08.2010г. постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ОАО «Связной НН», что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

Учитывая дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 3.09.2010г. В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил.

Обмен телефона, согласно заявления взыскателя ФИО3, произведен 9.09.2010г., то есть за пределами срока, отведенного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По истечении срока на добровольное исполнение судебным приставом-исполнителем на основании ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2010г. Постановление о взыскании исполнительского сбора ... направлено в адрес ОАО «Связной НН» и получено должником, согласно обратного почтового уведомления 23.09.2010г.

В силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с частью 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение о том, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Определением Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. №705-О-О разъяснено: закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование мотивировано тем, что постановление ЗАО «Связной Логистик» получено только 22.11.2011г. Вместе с тем заявителем каких-либо доказательств получения оспариваемого постановления 22.11.2011г. в материалы дела не представлено. Ходатайство о восстановлении процессуального срока датировано 2.12.2011г., отправка произведена 5.12.2011г. (штемпель ФГУП «Почта России» о приеме на конверте). В силу императивного предписания ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Нормами ГПК РФ не предусмотрено исчисление сроков в рабочих днях. Применение специальных норм об исчислении сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», исключается как в силу отсутствия прямого указания в ст. 441 ГПК РФ на регулирование исчисления сроков какими-либо иными федеральными законами, так и в связи с тем, что ч.1,2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают исчисление сроков в рабочих днях для целей исполнительного производства. Срок обжалования ненормативных правовых актов, выносимых в рамках исполнительного производства, является отличным от указанного в ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков. Соответственно, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование удовлетворению не подлежит, поскольку при получении заявителем оспариваемого постановления 22.11.2011г. последним днем для подачи жалобы является 2.12.2011г. Жалоба подана 5.12.2011г., что свидетельствует о пропуске срока.

Кроме того, представленными материалами исполнительного производства утверждение заявителя о получении постановления о взыскании исполнительского сбора 22.11.2011г. опровергнуто. Поскольку для ЗАО «Связной Логистика», являющегося правопреемником ОАО «Связной НН», все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, заявителем пропущен срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора ... от 14.09.2010 года. Оспариваемое постановление получено должником ОАО «Связной НН» 23.09.2010г., а обращение в суд от ЗАО «Связной Логистика» последовало 5.12.2011г. Срок на обжалование пропущен более чем на год, ходатайства о восстановлении данного пропущенного процессуального срока не заявлено.

Оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ЗАО «Связной Логистика» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора ... от 14.09.2010 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца с момента его вынесения, т.е с 10.01.2012г.

Судья И.Л. Митянина