Гражданский кодекс часть 1

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Дибировой Ф.А. с участием представителя истца Администрации МО СП «сельсовет Хуч-нинский» <адрес> по доверенности ФИО1, предста-вителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - адвоката Пирмагомедова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело № 2-03/2020 г. по иску Администрации МО СП «сельсовет Хучнинский» <адрес> к ФИО2, ФИО4, ФИО3 ФИО5, третьим лицам: Управлению Росреестра по РД и прокурору Табасаранского района, о приз-нании отсутствующим права собственности на объект недвижимого иму-щества и земельный участок, признании договоров купли – продажи недей-ствительными и по встречному иску ФИО5 к Администрации МО «сельсовет Хучнинский» <адрес>, о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

установил:

Администрация МО СП «сельсовет Хучнинский» Табасаранского рай-она обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, Абдул-абекову А.А., ФИО3 ФИО5, третьему лицо Управ-ление Росреестра по РД, с учетом дополнений к иску просит:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у ФИО3 на объект недвижимости – административное здание с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м. в <адрес> с условным номером 05-05-20/001/2008-261 с записью о государственной регистрации права N 05-05-20/001/2008-261 от 24 октября 2008 года;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у ФИО3 на объект недвижимости – земельный участок площадью 3.000 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером № с записью о государственной регистрации права N 05-05-20/001/2008-262 от 24 октября 2008 года;

- признать договор купли-продажи административного здания с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м. и земельного участка площадью 3.000 кв.м. с кадастровым номером № от 07 мая 2009 года между ФИО3 и ФИО4 недействительным;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у ФИО4 на объект недвижимости – административное здание с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м. в <адрес> с условным номером 05-05-20/001/2008-261 с записью о государственной регистрации права N 05-05-20/001/2009-228 от 08 июня 2009 года;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у ФИО4 на объект недвижимости – земельный участок площадью 3000 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером № с записью о государственной регистрации права N 05-05-20/001/2009-227 от 08 июня 2009 года;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у ФИО4 на объект недвижимости – земельный участок площадью 2.463,4 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером № с записью о государственной регистрации права N 05-05-07/001/2013-070 от 16 января 2013 года;

- признать договор купли-продажи административного здания с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м. и земельного участка площадью 2.463,4 кв.м. в <адрес> от 27 января 2015 года между ФИО4 и ФИО2 недействительным;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у ФИО2 на объект недвижимости – административное здание с ковровым цехом в <адрес> с кадастровым номером № с записью о государственной регистрации права N 05-05/007-05/117/002/2015-561/2 от 25 мая 2015 года;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у ФИО2 на объект недвижимости – земельный участок площадью 2.463,4 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером № с записью о государственной регистрации права N 05-05/007-05/117/002/2015-560/2 от 25 мая 2015 года;

- признать договор купли-продажи административного здания с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м. и земельного участка площадью 2.463,4 кв.м. в <адрес> от 25 мая 2018 года между ФИО2 и ФИО5 недействительным;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у ФИО5 на объект недвижимости – административное здание с ковровым цехом в <адрес> с кадастровым номером № с записью о государственной регистрации права N 05:17:000001:1479-05/007/2018-2;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у ФИО5 на объект недвижимости – земельный участок площадью 2.463,4 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером № с записью о государственной регистрации права N 05:17:000001:1904-05/007/2018-2.

В обоснование иска Администрация МО СП «сельсовет Хучнинский» указала, что в ходе реализации плана приватизации имущества РД, 01 сентября 1993 года собственником производственно-коврового объединения "Табасаран" посредством его выкупа стало АОЗТ "Табасаран", в собственность которого входило, помимо прочего, и административное здание с производственным помещением (ковровый цех) в <адрес>.

АОЗТ "Табасаран" процедуру государственной перерегистрации юридического лица в налоговом органе не прошла, в связи с чем, оно не значится в едином государственном реестре юридических лиц как действу-ющее (существующее).

Дальнейшая судьба АОЗТ "Табасаран" не известна, также как не известно о законном переходе права собственности на спорное имущество иному лицу. Данное имущество является бесхозяйной вещью. В частности, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Спорное недвижимое имущество находится в <адрес>, и соответ-ственно, уполномоченным органом местного самоуправления на управление муниципальным имуществом является Администрация МО СП "сельсовет "Хучнинский".

Всё имущество, находившееся в собственности АОЗТ "Табасаран", без всякого на то правового основания, было присвоено ФИО4 и включено в состав имущества единолично учреждённого им 10.10.2010 г. ООО "КПО "Табасаран"", которое прекратило свое существование 25.06. 2008 г. ООО "КПО "Табасаран"" никогда не являлось правопреемником АОЗТ "Табасаран", имеет только схожее название.

21 мая 2003 года в отношении спорного имущества была совершена сделка по его обременению правом залога в качестве обеспечения обяза-тельства по возврату денежных средств по договору займа от 21.05 2003 года.

В качестве представителя залогодателя и заёмщика в данных сделках, то есть представителя ООО "КПО "Табасаран"", действующего без дове-ренности как уполномоченное должностное лицо, выступил генеральный директор ФИО11, который таковым никогда не являлся согласно выписке из ЕГРЮЛ. В свою очередь, в качестве залогодержателя и займодавца в указанных сделках выступил ФИО3

Договор залога от 21 мая 2003 года не прошел процедуры государ-ственной регистрации сделки, в связи с чем, несчитается заключенным. При этом предмет залога недвижимости индивидуально не определен, что также влечет незаключенность этой сделки. Имеющееся у сторон сделки приложение к договору, с перечнем имущества, в том числе спорного, не имеет никакого отношения к договору залога от 21 мая 2003 года, так как является приложением к договору займа от 21 мая 2003 года, не порож-дающего залоговых отношений.

На момент совершения сделки у ООО "КПО "Табасаран"" не имелось каких-либо зарегистрированных прав на спорное имущество, что, как выше указывалось, также препятствовало проведению процедуры государственной регистрации права собственности на эти объекты. Причиной тому явилось незаконное присвоение данного имущества без всякого на то правового основания. Все эти действия были направлены на легализацию незаконно присвоенного имущества.

Договор залога и договор займа 21 мая 2003 году не оформлялся. ФИО11 никогда не был генеральным директором ООО "КПО "Табасаран"", а только значился им в трудовой книжке до 14 апреля 2005 года, то есть за два месяца до принятия судом своего решения от 16 июня 2005 года.

Все это, было необходимо для создания оснований для видимости возникновения прав на ковровые цеха у ФИО3, поскольку не имелось на них никаких законных документов. ФИО3 фактически не выступал никогда в качестве собственника спорного имущества, всю хозяйственную деятельность в отношении спорного имущества вёл ФИО4

14 января 2009 года уже с зарегистрированными правами, общество с ограниченной ответственностью "КПО "Табасаран"" повторно "выкупает" у ФИО3 административное здание с ковровым цехом и земельным участком в <адрес> (договор аренды-продажи) сроком до 31 декабря 2009 года при том обстоятельстве, что ООО "КПО "Табасаран"" уже прекратило свое существование.

В дальнейшем, по причине прекращения деятельности ООО "КПО "Табасаран"", совершив уже третью очередную мнимую сделку по отчуж-дению спорного имущества с ФИО3 07 мая 2009 года спор-ный объект обратно переходит его бывшему "правообладателю" Абдула-бекову А.А., но уже с зарегистрированными правами.

Согласно указанному договору, основанием для приобретения ФИО3 права собственности на спорный земельный участок является постановление Администрации МО СП "сельсовет "Хучнинский" № 56 от 20 сентября 2005 года, а согласно судебным актам арбитражных судов от 06 июля 2010 года и 27 октября 2010 года в арбитражное дело № А15-722/2010 представлено постановление Администрации МО СП "сельсовет "Хучнинский" № от 22 августа 2008 года о закреплении за Хучнинским ковровым цехом земельного участка площадью 3.000 кв.м. по фактическому использованию. Какое же постановление Администрации МО СП "сельсовет "Хучнинский" является действительным и является ли таковым одно из них установить невозможно. Представляется что ни одно, так как отсутствует договор о выкупе земельного участка, являющийся единственным возможным законным основанием для возникновения права собственности на земельный участок.

В 2013 году ФИО4 производит разделение спорного земельного участка с 3.000 кв.м. до 2.463,4 кв.м. и в сокращённом виде 27 января 2015 года продаёт его и административное здание с ковровым цехом ФИО2, о чем 25 мая 2015 года совершена регистрационная запись перехода права собственности.

При определении стоимости предмета договора стороны сошлись на цене 200.000 рублей за административное здание с ковровым цехом общей площадью 962,98 кв.м., находящееся в районном центре – <адрес>, тогда как только его кадастровая стоимость составляет 12.248.604 рубля, то есть более чем в 61 раз была занижена рыночная стоимость относительно кадастровой. А стоимость земельного участка – более чем в 7 раз (100.000 рублей рыночной стоимости против 701.159,50 кадастровой стоимости). Оценка имущества не производилась вообще. Такое занижение реальной рыночной стоимости является существенным, что указывает на притворность сделки, в то время как реально сделка носила безвозмездный характер, где одаряемый может быть подвергнут виндикации.

Имеющиеся регистрированные права на спорные объекты недви-жимости препятствуют Администрации МО СП "сельсовет "Хучнинский" поставить их на учёт в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним как бесхозяйную вещь, и в последующем обратиться в суд с заявлением о признании их муниципальной собственностью.

23.10.2019 года несогласный с требованиями истца, ответчик ФИО5 обратился со встречным иском к Администрации МО «сельсовет Хучнинский» <адрес>, о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В обоснование встречного иска ФИО5 указал, что при приобретении указанной недвижимости им выполнены процедуры проверки ее на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, как в момент приобретения, так и законности прав предыдущих собственников-участников (ответчиков) настоящего спора, регистрация прав которых у него не вызвала сомнение. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РД, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося также и в следующем:

-сделка по покупке была возмездной и полностью оплачена;

-с момента регистрации договора купли-продажи недвижимость принята им и поступила в полное и исключительное его распоряжение и владение;

- как выше указано на момент совершения сделки по покупки спорного имущества приобретатель не знал, не мог и не должен был знать, что имущество спорное;

-им внесены записи о своих правах покупателя-(добросовестного приобретателя) в ЕГРП.

Просит признать его, ФИО5, добросовестным приобретателем административного здания с ковровым цехом площадью 962.98 кв.м. и земельного участка площадью 2463,4 кв.м., расположенных в <адрес>. В удовлетворении иска Администрации МО СП «сельсовет Хучнинский» Табасаранского, о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества и земельный участок, признании договоров купли-продажи недействитель-ными, отказать.

19.02.2020г. в судебном заседании представитель истца Админи-страции МО СП «сельсовет Хучнинский» <адрес> по дове-ренности ФИО1, исковые требования Администрации МО СП «сельсовет Хучнинский» поддержал, просил их удовлетворить. В подтверждение своих доводов привел обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что факт нахождения спорного имущества, некогда на балансе ООО "КПО "Табасаран" само по себе не является доказательством его принадлежности ему на праве собственности.

Таким образом, имеющиеся регистрированные права на спорные объекты недвижимости препятствует Администрации МО СП "сельсовет Хучнинский" поставить их на учёт в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним как бесхозяйную вещь, и в последующем, обратиться в суд с заявлением о признании их муниципальной собственностью.

Такие зарегистрированные права ответчиков согласно части 2 пункта 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ оспариваются не иначе как только в судебном порядке. При выборе способов защиты своих нарушенных прав администрация муниципального образования сельского поселения"сельсовет "Хучнинский" не может предъявить иски о реституции и виндикации, так как в действительности ни к первоначальному зарегистрированному собственнику, ни от него в последующем спорное имущество реально не передавалось и истец не является собственником спорного имущества. Из доступных истцу способов защиты гражданских прав являются признание зарегистрированного права отсутствующим и признание сделки недействительной.

ФИО1 встречные исковые требования ФИО5 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ФИО5 является мужем сестры ответчика ФИО2 Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 заключен лишь для вида. ФИО5 не может быть признан добросовестным приобретателем, так как спорное имущество приобретено по цене в сотни раз ниже рыночной стоимости. Такое занижение реальной рыночной стоимости является существенным, что указывает на притворность сделки, в то время как реально сделка носила безвозмездный характер.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 адвокат Пирмагомедов А.М. иск МО СП «сельсовет Хучнинский» не признал, просил в их удовлетворении отказать, по доводам изложенным в возражениях к иску. Пояснил, что Админисрация МО СП «сельсовет Хучнинский» никогда спорным имуществом не владела и не владеет. Истцом не представлено доказательств того, какое его право нарушается имеющимися сведениями в ЕГРН, отсутствуют основания для признания отсутствующим права на спорные объекты недвижимости. Просил применить срок исковой давности, указывая на то, что спорные нежилые помещения и земельный участок, были поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы права в 2008 году. Соответственно, орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав, в крайнем случае, не позднее момента проведения кадастрового учета земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а именно не позднее 2008 года.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате времени и месте судебного заседания в суд не явился. Направил в суд возражения на исковое заявление МО СП «сельсовет Хучнинский», в которым считает исковые требования незаконными и не обоснованными, а также просит применить срок исковой давности.

Указывая на то, что Решением Табасаранского районного суда от 16 июня 2005 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО КПО «Табасаран» о взыскании 2 625 000 рублей. При этом судом было постановлено: В случае отсутствия денег вернуть ФИО3 заложенное имущество - административное здание и ковровые цеха. Решение суда было исполнено добровольно, согласно решению собрания коллектива КПО «Табасаран» от 18 июля 2005 года.

С указанного времени ФИО3 владеет спорными объек-тами, право на которое у него возникло на основании судебного решения.

На основании решения Табасаранского районного суда РД от 16 июня 2005 года ФИО3 получил свидетельство о государственной регистрации права на административное здание с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м, в <адрес> с условным номером 05-05- 20/001/2008-261 с записью о государственной регистрации права № 05-05- 20/001/2008-261 от 24 октября 2008 года, а также на земельный участок площадью 3 000 кв.м, в <адрес> с кадастровым номером № с записью о государственной регистрации права № 05-05-20/001/2008-262 от 24 октября 2008 года.

У Администрации МО СП «сельсовет Хучнинский» не могло возник-нуть законного интереса в отношении административного здания с ковровым цехом в <адрес> только на том основании, что спорные объекты расположены на территории вышеуказанного поселения, поскольку на момент подачи искового заявления и возникновения предпо-лагаемого спорного интереса административное здание и ковровый цех в <адрес> с кадастровым номером № принадлежали на праве собственности согласно записи о государственной регистрации права № 05-05/007-05/1 17/002/2015-561/2 от 25 мая 2015 года.

Считает, что истец MO CП «сельсовет Хучнинский» никогда не являлось собственником административного здания и коврового цеха. Государственные органы местного самоуправления не могут быть участни-ками общества с ограниченной ответственностью.

Поэтому непонятно, какие права защищает в суде истец, который никогда не являлся собственником спорно имущества.

Более того, как указывает истец, постановлением № 06 от 22 августа 2008 года сельское поселение закрепило за ковровым цехом земельный участок площадью 3 000 кв.м., на котором расположены административное здание и ковровый цех, тем самым еще раз подтверждая его доводы о том, что спорные объекты не принадлежали сельскому поселению.

Несмотря на это, истец не представил суду выписку из реестра муниципальной собственности либо из ЕГРПН в подтверждение своего права на спорные объекты недвижимости.

Администрации МО СП «сельсовет Хучнинский» не является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением оспариваемого права собственности на указанные объекты, и она может обратиться в суд в соответствии с п. 6 ст. 262 ГПК РФ с заявлением о признании права мунициниальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, которая рассматривается судом в порядке особого производства.

Административное здание ООО «КПО «Табасаран» и ковровый цех в <адрес> не являются бесхозяйным имуществом.

Хучнинская государственная ковровая фабрика и КПО «Табасаран» переименовались шесть раз. С 1927 года назывался Хучнинский ковровый артель, с августа 1960 года переименовано в Хучнинскую ковровую фабрику, распоряжением Министерства местной промышленности ДАССР № 29 от 02.06.1977 года приказом Министерства местной промышленности № 77 переименовано в КПО «Табасаран».

В связи с изменением законодательства с сентября 1993 г., коллектив КПО «Табасаран» выкупил у государства на основании положения о приватизации, и преобразовали его в АОЗТ «'Табасаран», получили свидетельство о собственности и зарегистрировали.

АОЗТ «Табасаран» и ООО «КПО «Табасаран» являются одним и тем же юридическим лицом, которое было только переименовано будучи собственником спорного имущества, законно распорядилось им и в целях погашения образовавшейся денежной задолженности по договору займа от 21.05.2003 г. передал его взыскателю ФИО3 согласно решению Табасаранского районного суда от 16 июня 2005 года. Передача имущества осуществлена с согласия собрания коллектива ООО «КПО « Табасаран» на добровольных началах, после чего оно выбыло из владения ООО «КПО «Табасаран».

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Административное здание с ковровым цехом в <адрес>, имеет титульного владельца сначала ФИО3, впоследствии ФИО4, а также его ФИО2

Кроме того, административное здание с ковровым цехом ООО «КПО «Табасаран» в <адрес> не приняты на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию нрава на недвижимое имущество, как бесхозяйную недвижимую вещь по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого находятся.

В настоящее время ООО «КПО «Табасаран» ликвидировано. Если бы административное здание с ковровым цехом в <адрес> не перешли бы к ФИО3 в собственность, то право собственности на пего сохранилось бы за прежним собственником ООО «КПО «Табасаран», а не перешло бы к истцу. Потому, правовых оснований для возникновения у истца каких-либо прав на административное здание и на ковровый цех в <адрес> отсутствуют.

Кроме того, истец не обратился в орган, осуществляющий государственную регистрацию права в качестве бесхозяйного, так как он таковым не являлся.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца Администрации МОСП сельсовета Хучнинский ФИО1, ФИО6 (бывший глава МР «<адрес>»), показал, что в МР «<адрес>» он был назначен в качестве исполняющего обязанности главы в мае 2013 года. В ходе осуществления своей деятельности, при передаче дел, выяснилось, что из муниципального бюджета <адрес> была выведена крупная сумма денежных средств в наличной форме ФИО3 (ответчику по делу) по под-ложным документам за пользование ковровыми цехами, расположенными в различных селениях <адрес>, в которых располагаются муниципальные дошкольные образовательные учреждения. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в правоохранительный орган на предмет возбуждения уголовного дела за мошенничество и признания его в этом виновным в судебном порядке и предъявления иска о взыскании денежных средств, что и было сделано.

Весной 2015 года ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации МР «<адрес>» и к Админи-страции МО СП «сельсовет Джульджагский» с исковыми требованиями о признании ненормативных правовых актов указанных лиц недействи-тельными (незаконными), касавшихся судьбы земельного участка под ковровым цехом и прилегающей территории в селении Джульджаг.

По указанной причине, для защиты прав и законных интересов Администрации МР «<адрес>» и Администрации МО СП «сельсовет Джульджагский», был приглашен на работу в <адрес> его коллега по совместной работе в Администрации ГО «город Дербент» ФИО1, который в данном деле представляет интересы администрации МО СП «сельсовет Хучнинский». После исследования представленного для работы материала, ФИО1 пришёл к выводу, что в них отсутствуют надлежащие правоустанавливающие документы, с которыми законодатель связывает переход права собственности на недвижимое имущество. В частности, документы о правопреемстве между АОЗТ (ТОО) «Табасаран» и ООО «КПО «Табасаран»» и т.д., имеющийся судебный акт от 16 июня 2005 года не присудил право собственности ФИО3 на ковровые цеха и нет никаких препятствий для судеб-ной защиты своих прав на ковровые цеха местным сельским администра-циям.

Данное обстоятельство послужило поводом, в свою очередь, для обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании права собствен-ности ФИО3 на ковровые цеха находящиеся в селениях Джуль-джаг, Тураг, Гурик, Ханаг и т.д., в которых располагаются детские дошкольные учреждения.

В итоге, исковые требования администрации МОСП «сельсовет Джульджагский» были удовлетворены, а в последующем и исковые требования других сельских администраций. Поскольку, все ковровые цеха, в том числе и ковровый цех в селении Хучни с административным зданием, были связаны одной судьбой – решением суда от 16 июня 2005 года. В ноябре 2015 года при встрече, он предложил главе Администрации МОСП «сельсовет Хучнинский» ФИО15 обратиться в суд с аналогичными требованиями об оспаривании права собственности на ков-ровый цех в <адрес> с административным зданием с последующим востре-бованием денежных средств выплаченных из муниципального бюджета МО СП за аренду помещений для размещения администрации. В ноябре 2015 года администрации МО СП «сельсовет Хучнинский» стало известно о нарушенных её правах и возможности их защиты в суде.

При этом ФИО1 пояснил, что ранее такое предложение напра-вить в адрес Администрации МО СП «сельсовет Хучнинский» не представ-лялось возможным по причине его преждевременности, так как только в начале ноября месяца 2015 года решение о признании отсутствующим права на ковровый цех в селении Джульджаг вступило в законную силу с выводами суда об отсутствии правопреемственной связи между АОЗТ (ТОО) «Таба-саран» и ООО «КПО «Табасаран»».

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу, не просили.

Прокурор Табасаранского района в суд не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия Прокурора Табасаранского района.

Третье лицо- Управление Россрестра по Республике Дагестан само-стоятельную позицию по делу не выразили и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявищихся ответчиков ФИО3, ФИО4, Шихмаго-медова Н.Д. и ФИО5, представителя третьего лица- Управление Россрестра по Республике Дагестан и Прокурора Табасаранского района.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3.10.2018 г. на объект недвижимости – административное здание с ковро-вым цехом в <адрес> с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ФИО5, о чем сделана запись регистрации N 05:17:000001:1479-05/184/2018-3;

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2018 на объект недви-жимости - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2463,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собствен-ности ФИО5, о чем сделана запись регистрации №05-05-07/005/ 2014-647.

Данные права на административное здание с ковровым цехом и земельный участок у ФИО5 возникли на основании договора купли-продажи от 25.05.2018 года, заключенного с продавцом Шихмагоме-довым Н.Д., то есть ответчиком по делу, предметом купли-продажи которого является административное здание с ковровым цехом и земельный участок.

Данный договор зарегистрирован Дагестанским межрайонным отделом Управления ФСГР КК по Республике Дагестан 3.10.2018 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Из данного договора следует, что до продажи указанных объектов, за продавцом ФИО2 имелось зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости: в виде административного здания с ковровым цехом в <адрес> с кадастровым номером № с записью о государственной регистрации права № 05-05/007-05/117/002/2015-561/2 от 25 мая 2015 года и в виде земельного участка площадью 2.463,4 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером № с записью о государственной регистрации права № 05-05/007-05/117/002/2015-560/2 от 25 мая 2015 года.

Указанные права на административное здание с ковровым цехом и земельный участок у ФИО2 возникли на основании договора купли-продажи от 27.01.2015 года, заключенного с продавцом Абдулабе-ковым А.А. то есть с ответчиком по делу, предметом купли-продажи которого являлось административное здание с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м. и земельный участок площадью 2.463,4 кв.м.

Из данного договора следует, что до продажи указанных объектов, за продавцом ФИО4 имелось зарегистрированное право соб-ственности на объекты недвижимости: в виде административного здания с ковровым цехом в <адрес> с кадастровым номером № с записью о государственной регистрации права № 05-05-20/001/2009-228 от 08 июня 2009 года и в виде земельного участка площадью 3000 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером № с записью о государственной регистрации права № 05-05-20/001/2009-227 от 08 июня 2009 года; после разделения и земельный участок площадью 2.463,4 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером № с записью о государственной регистрации права N 05-05-07/001/2013-070 от ДД.ММ.ГГГГ;

Указанные права на ковровый цех и земельный участок у ФИО4 возникли на основании договора купли-продажи от 07.05.2009 года, заключенного с продавцом ФИО3 то есть с ответчиком по делу, предметом купли-продажи которого являлись административное здание с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м. и земельный участок площадью 3000 кв.м.

Данный договор был зарегистрирован Дагестанским межрайонным отделом Управления ФСГР КК по Республике Дагестан 08.06.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Из данного договора следует, что до продажи указанных объектов, за продавцом ФИО3 имелось зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости административное здание с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м. в <адрес> с условным номером 05-05-20/001/2008-261 с записью о государственной регистрации права № 05-05-20/001/2008-261 от 24 октября 2008 года; и в виде земельного участка в <адрес> площадью 3.000 кв.м. с условным номером 05-05-20/001/2008-261 с записью о государственной регистрации права № 05-05-20/001/2008-261 от 24 октября 2008 года.

Основанием для регистрации указанного права ФИО3 явилось решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 16.06.2005 г., которым постановлено удовлетворить иск ФИО3 к ООО "КПО "Табасаран" о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 625 000 руб., в случае отсутствия денег вернуть ФИО3 заложенное имущество административное здание ООО «КПО «Табасаран» в <адрес> и ковровые цеха в разных селах <адрес>.

Из материалов дела также видно, что до 01.09.1993 г. спорное имущество являлось собственностью Республики Дагестан. Согласно договору приватизации №47 от 01.09.93г., свидетельству о собственности N 495 от 01.09.93г. и свидетельству о регистрации указанного договора от 01.09.93г., спорное имущество выкуплено АОЗТ "Табасаран", и с того времени являлось собственностью данного акционерного общества.

Из учредительного договора от 12.10.2000г. и Устава ООО «КПО «Табасаран» следует, что трудовой коллектив данного ООО заключил договор о его создании с именованием его «Обществом» и оно приобретает права юридического лица с момента регистрации в администрации <адрес>, оно создано за счет паевых взносов участников.

Из выписки из ЕГРЮЛ в абзаце «сведения об образовании юридического лица» в строке «способ образования» указано - сведения о регистрации до 01.07.2002 г. при создании юридического лица 10.10.2000 г.

В строке «регистрационный номер юридического лица до 01.07.2002 г.» указан №216, то есть номер постановления регистрационного органа (администрации <адрес>), который совпадает с номером в Уставе ООО «КПО «Табасаран». Из сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», следует, что ООО КПО «Табасаран» является вновь созданным юридическим лицом, сведения о правопреемнике юридического лица отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) происходит при преобразовании юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Статья 59 ГК РФ предусматривает утверждение передаточного акта, содержащего положения о правопреемстве по всем обязательствам реоргани-зованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должни-ков, включая и обязательства, оспариваемые сторонами-учредителями (участниками) юридического лица, принявшего решение о реорганизации, и представление его вместе с учредительными документами для государс-твенной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, а также отсутствие в нем положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Передаточный акт или разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п. 2 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юриди-ческого лица, влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Таким образом, судом установлено, что ООО КПО «Табасаран» является новым созданным юридическим лицом одним учредителем ФИО4, и не является правопреемником АОЗТ «Табасаран», ответчиком ФИО3 суду не представлены доказательства перехода к ООО «КПО «Табасаран» прав АОЗТ «Табасаран». Сведения о судьбе АОЗТ «Табасаран» сторонами суду также не представлены.

Из изложенного следует вывод, что объект недвижимости – админис-тративное здание с ковровым цехом <адрес>, кото-рый принадлежал АОЗТ «Табасаран», не мог перейти в собственность ООО «КПО «Табасаран», не являющегося его правопреемником, и с момента прекращения деятельности его собственника, АОЗТ «Табасаран», стал иметь статус бесхозяйного имущества на территории МО СП «ельсовет Хучнинский» с местом расположения в <адрес>.

Поскольку данный объект являлся бесхозяйным, в силу ч. 3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности и законного владения.

При таких обстоятельствах является несостоятельным и не может быть принят во внимание довод представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 – Пирмагомедова А.М. о том, что спорное имущество стало и являлось собственностью ООО «КПО «Табасаран», и что Администрация МО СП «сельсовет Хучнинский» не имеет какое-либо отношение к данным объектам.

Спорное административное здание с ковровым цехом и земельный участок в <адрес> как объекты недвижимости, были зарегистрированы 24.10.2008 г., когда на них зарегистрировали права ФИО3

Регистрация права на них у ООО КПО «Табасаран» никогда не было, не было как такового перехода права от ООО «КПО «Табасаран» к ФИО3, поскольку отсутствует передаточный акт. Документы на регистрацию права на спорное имущество в Табасаранский отдел поданы ФИО3 24.10.2008 г., в то время, когда ООО «КПО «Табасаран», которое должно передать ФИО3 заложенное имущество, прекратило существование еще в 25.06.2008 году.

Спорный объект недвижимости никак не мог быть предметом какого-либо договора залога, поскольку в соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ и п.1 ст.6 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в качестве залогодателя может выступать только собственник имущества либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, которым ООО КПО «Табасаран» на момент совершения сделки договора залога не являлось.

Кроме того, само решение Табасаранского районного суда от 16 июня 2005 года, на основании которого за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на административное здание с ковровым цехом в <адрес>, апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2016 года отменено в части возврата ФИО3 заложенного имущества, в число которого входит и административное здание с ковровым цехом в <адрес>.

Определением Дербентского районного суда РД от 01.10.2019 г. Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО КПО «Табасаран» о взыскании 2625000 рублей, в части обращения взыскания на заложенное имущество: административное здание и цех в <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> ковровые цеха, станки железные, прекращено.

Решением Дербентского районного суда РД от 01. 10.2019 года исковые требование администрации сельского поселения «сельсовет Хучнинский» удовлетворены. Договор залога имущества между Навруз-алиевым Н.А. и ООО «Коврово-производственное объединение «Табасаран» от 21 мая 2003 года признан незаключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд считает, что ФИО3 не мог приобрести право на спорное имущество, и тем более зарегистрировать свое право собственности на него.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юриди-ческих последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействи-тельностью.

Таким образом, право собственности на спорное имущество у первоначального продавца ФИО3 на законных основаниях не возникло, на момент совершения сделки он не являлся собственником отчуждаемого имущества и не мог им распоряжаться, а потому вышепри-веденные договора является недействительными, а на данное имущество, являющееся предметом данного договора, право ФИО7, в даль-нейшем право ФИО2 и в настоящее время право Мисри-ханова М.Г. зарегистрированы на основании недействительных сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 1022 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указывает в суде представитель истца ФИО1, сельсовет "Хучнинский" не является собственником спорного имущества и не просит его присуждения. Соответственно, истец не может использовать такой способ защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения, поскольку он не является собственником спорного имущества.

Истец обратился в суд с данным иском в защиту нарушенного своего законного интереса, а не права.

В частности, законный интерес истца состоит в устранении правовых препятствий для реализации своего правомочия, предусмотренного пунктом 3 статьи 225 ГК РФ, в виде постановки спорного имущества на учёт как бесхозяйное имущество в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для дальнейшего обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь по истечении года со дня постановки её на такой учёт.

То есть, обращение в данный момент времени в суд с иском о признании права муниципальной собственности на спорное имущество является преждевременным и, следовательно, фактически невозможным ввиду отсутствия на то оснований.

Согласно части 1 статьи 225 ГК РФ под бесхозяйным имуществом понимается вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собствен-ности, на которую собственник отказался.

Так, после приватизации спорного имущества дальнейшая судьба АОЗТ "Табасаран", как собственника спорного коврового цеха, не известна, а факт столь длительного нахождения этого имущества на балансе и в фактическом пользовании у ООО "КПО "Табасаран"" без его востребования, даёт основания полагать, что собственник отказался от этого имущества.

Таким образом, имеющийся у истца интерес суд признает законным, а избранный способ его защиты является обоснованным, так как в соответствии с абзацем 4 пункта 52 вышеупомянутого постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Спорное имущество прошло процедуру государственной регистрации права собственности за ответчиком ФИО5, которое имеет место и в настоящее время.

Исходя из положений ст.167 ГК РФ и в силу признания указанного договора купли-продажи недействительным и возникновения последствий признания договора таковым (недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом), восстановлению подлежит имевшее место зарегис-трированное право: ФИО2 до реализации данного имущества ФИО5, ФИО4 до реализации данного имущества ФИО2 и ФИО3 до реализации данного имущества ФИО4

Исходя из того, что у первоначального продавца ФИО3 также не возникло право, зарегистрированное и за ним право, и в последующем за ФИО4, ФИО2, также подлежит признанию отсутствующим.

В связи с признанием отсутствующим зарегистрированного права у ФИО3 на спорные объекты недвижимости, все последующие сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости между Навруз-алиевым Н.Н. и ФИО4, между ФИО8 и Шихма-гомедовым Н.Д. и между ФИО2 и ФИО5, подлежат признанию недействительными.

Ввиду того, что за ответчиками имеются зарегистрированные права на спорные объекты, истец не может обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество без оспаривания этого права в судебном порядке, чем и обуславливается обращение истца с данным исковым заявлением, поскольку такая государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости является для этого правовым препятствием, которое может быть устранено, не иначе как в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации МО СП «сельсовет Хучнинский» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 и Мисриха-нову М.Г., подлежат удовлетворению.

ФИО5 предъявлены встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требо-ваний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и истца по встречному иску ФИО5 о том, что в момент совершения сделки, а также при регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, он являлся добросовестным приобретателем, поскольку предпринял все необходимые меры к получению информации о судьбе земельного участка, право собственности, по которому за продавцом было зарегистрировано.

В силу закона приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Определение Дербентского районного суда РД от 06.08.2019 года была назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта №1011-19 от 12.09.2019 года следует, что рыночная стоимость административного здание с ковровым цехом, с кадас-тровым номером № общей площадью 962,8 кв.м. Литер «А» расположенного по адресу: <адрес>, опреде-ленная затратным подходом, в ценах на 24.10.2008 года составляет 10123935 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м. в <адрес>, на момент заключения договора купли-продажи, т.е. на 24.10.2008 года полученная методом сравнении продаж составляет: 1999668 рублей.

Рыночная стоимость административного здание с ковровым цехом, с кадастровым номером № общей площадью 962,8 кв.м. Литер «А» расположенного по адресу: <адрес>, опреде-ленная затратным подходом, в ценах на 27.01.2015 года составляет 16709461,17 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2463,4 кв.м. в <адрес>, на момент заключения договора купли-продажи, т.е. на 2015 года полученная методом сравнении продаж составляет: 1822358,64 рублей.

Рыночная стоимость административного здание с ковровым цехом, с кадастровым номером № общей площадью 962,8 кв.м., Литер «А» расположенного по адресу: <адрес>, опреде-ленная затратным подходом, в ценах на 25.05.2018 года составляет 21995885 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2463,4 кв.м. в <адрес>, на момент заключения договора купли-продажи, т.е. на май 2018 года полученная методом сравнения продаж составляет: 2153701,35 рублей.

Обоснованность заключения эксперта, составленного по итогам проведения оценки спорного имущества, выполненной в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", у суда сомнений не вызывает.

Согласно договора купли-продажи от 25.05.2018 года ФИО2 продал а ФИО5 купил земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2463,4 кв.м. и расположенное на нем административное здание с ковровым цехом, с кадастровым номером № общей площадью 962,8 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 указанного договора купли-продажи по соглашению сторон стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 120000 рублей, административное здание с ковровым цехом 240000 рублей, в общей сумме 360000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО2 адвоката Пирмагомедова А.М. о том, что стороны определяют покупную стоимость по своему усмотрению, не свидетельствуют о добросовестности сторон в сделке.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку спорное недвижимое имущество, приобретено ФИО5 земельный участок по стоимости (120000 рублей) значительно ниже рыночной (2153701,35 рубль), административное здание с ковровым цехом, с кадастровым номером № по стоимости (240000 рублей) значительно ниже рыночной (21995885 рублей), и что под-тверждено экспертным заключением от 12.05.2019го, суд полагает, что дан-ное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Приобретение ФИО5 земельного участка и админис-тративного здания с ковровым цехом по ценам значительно ниже их рыночной стоимости, не отвечает требованиям разумности, обычаям делового оборота, что не могло не вызвать у него сомнение в чистоте заключаемой им сделке и добросовестности продавца, который производил отчуждение земельного участка по заведомо низкой цене.

При этом, ссылка ФИО5 в исковом заявлении о наличии записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя ФИО2 на спорное имущество не является бесспорным доказательством добросо-вестности приобретателя (п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Указанные обстоятельства в их совокупности дают основания считать, что ФИО5 является недобросовестным приобретателем, в связи с чем его требования о признании его добросовестным приобретателем административного здания с ковровым цехом, с кадастровым номером № общей площадью 962,8 кв.м., и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2463,4 кв.м., располо-женные в <адрес> подлежат отклонению.

Во встречном исковом заявлении ФИО9 и при рассмо-трении дела представителем ответчиков ФИО2 и Навруз-алиева Н.А. – Пирмагомедовым А.М., по требованиям сельского поселения «сельсовет Хучнинский» о признании зарегистрированных прав отсутству-ющим заявлено о пропуске срока исковой давности, которое не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске МО СП «сельсовет Хучнинский» срока исковой давности, Пирмагомедов А.М. указал, что спорные нежилые помещения и земельный участок, были поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы права в 2008 году. Орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав, в крайнем случае, не позднее момента проведения кадастрового учета земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а именно не позднее 2008 года.

Суд полагает, что по рассматриваемому спору течение срока исковой давности следует исчислять не с момента постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности за ФИО3 с 24.10.2008 года, и не с момента, когда СП «сельсовет Хучнинский» должно было быть известно о существовании зарегистрированного права ФИО3, как полагает представитель ФИО2 и ФИО3 Пирмагомедов А.М., а с того момента, когда СП «сельсовет Хучнинский» узнало и должно было знать о том, что по договору залога заложено не принадлежащее ООО «КПО «Табасаран» бесхозяйное имущество, которое должно было поступить в пользу органа местного самоуправления.

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что после удовлетворения иска администрации МОСП «сельсовет Джульджагский» к ФИО3 и в последующем были удовлетворены исковые требо-вания других сельских администраций. Поскольку, все ковровые цеха, в том числе и ковровый цех в селении Хучни с административным зданием, были связаны одной судьбой – решением суда от 16 июня 2005 года, и в ноябре месяце 2015 года, он как глава Администрации МР «<адрес>» предложил главе Администрации МО СП «сельсовет Хучнинский» ФИО15 обратиться в суд с аналогичными требованиями об оспаривании права собственности на ковровый цех в селении Хучни с административным зданием с последующим востребованием денежных средств выплаченных из муниципального бюджета муниципального образования сельского поселения за аренду помещений для размещения администрации. Администрации МО СП «сельсовет Хучнинский» стало известно о нарушенных её правах и возможности их защиты в суде в ноябре 2015 года.

При этом представитель Администрации МОСП «сельсовет Хуч-нинский» ФИО1 пояснил, что ранее такое предложение направить в адрес Администрации МОСП «сельсовет Хучнинский» не представлялось возможным по причине его преждевременности, так как только в начале ноября месяца 2015 года решение о признании отсутствующим права на ковровый цех в селении Джульджаг вступило в законную силу с выводами суда об отсутствии правопреемственной связи между АОЗТ (ТОО) «Табасаран» и ООО «КПО «Табасаран»».

Представитель МО СП «сельсовет Хучнинский» ФИО1 пояснил, что о незаконных действиях ФИО3 и ООО «КПО «Табасаран» при заключении договора залога истцу стало известно из материалов уголовного дела в отношении ФИО3, осужденного приговором Табасаранского районного суда от 29 сентября 2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), а с иском истец обратился в суд 25 мая 2018 года.

Данные возражения представителя МО СП «сельсовет Хучнинский» ФИО1 на заявление о пропуске срока исковой давности Пирмаго-медовым А.М. не опровергнуты.

Таким образом, ФИО5 и представителем ответчиков ФИО3 и ФИО2 - Пирмагомедовым А.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достоверных доказательств в подтверждении того, что истцом иск предъявлен за пределами исковой давности.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации МО СП «сельсовет Хучнинский» <адрес> к ФИО2, ФИО4, ФИО3 Наврузали Абдусели-мовичу ФИО5, третьим лицам: Управ-лению Росреестра по РД и прокурору Табасаранского района, о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества и земельный участок, признании договоров купли - продажи недействи-тельными, удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у ФИО3 на объект недвижимости – административное здание с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м. в <адрес> с условным номером 05-05-20/001/2008-261 с записью о государственной регистрации права № 05-05-20/001/2008-261 от 24 октября 2008 года;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у ФИО3 на объект недвижимости – земельный участок площадью 3.000 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером № с записью о государственной регистрации права № 05-05-20/001/2008-262 от 24 октября 2008 года;

Признать договор купли-продажи административного здания с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м. и земельного участка площадью 3.000 кв.м. с кадастровым номером № от 07 мая 2009 года между ФИО3 и ФИО4 недействительным;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у ФИО4 на объект недвижимости – административное здание с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м. в <адрес> с условным номером 05-05-20/001/2008-261 с записью о государственной регистрации права № 05-05-20/001/2009-228 от 08 июня 2009 года;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у ФИО4 на объект недвижимости – земельный участок площадью 3000 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером № с записью о государственной регистрации права № 05-05-20/001/2009-227 от 08 июня 2009 года;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у ФИО4 на объект недвижимости – земельный участок площадью 2.463,4 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером № с записью о государственной регистрации права N 05-05-07/001/2013-070 от 16 января 2013 года;

Признать договор купли-продажи административного здания с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м. и земельного участка площадью 2.463,4 кв.м. в <адрес> от 27 января 2015 года между ФИО4 и ФИО2 недействительным;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у ФИО2 объект недвижимости – административное здание с ковровым цехом в <адрес> с кадастровым номером № с записью о государственной регистрации права № 05-05/007-05/117/002/2015-561/2 от 25 мая 2015 года;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у ФИО2 объект недвижимости – земельный участок площадью 2.463,4 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером № с записью о государственной регистрации права № 05-05/007-05/117/002/2015-560/2 от 25 мая 2015 года.

Признать договор купли-продажи административного здания с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м. и земельного участка площадью 2.463,4 кв.м. в <адрес> от 25 мая 2018 года между ФИО2 и ФИО5 недействительным;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у ФИО5 на объект недвижимости – административное здание с ковровым цехом в <адрес> с кадастровым номером № с записью о государственной регистрации права N 05:17:000001:1479-05/007/2018-2;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у ФИО5 на объект недвижимости – земельный участок площадью 2.463,4 кв.м. в <адрес> с кадастровым номером № с записью о государственной регистрации права N 05:17:000001:1904-05/007/2018-2.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к Администрации МО сельсовет <адрес>, о признании его добросовестным приобретателем административного здания с ковровым цехом площадью 962.98 кв.м. и земельного участка площадью 2463,4 кв.м., расположенных в <адрес>, отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в записи ЕГРП с момента вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сурхаев М.Р.

Решение в окончательной форме принято 24.02.2019 г.

Судья Сурхаев М.Р.