Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО (наименование 1) к Тарасову А.И., Тарасовой Г.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречное исковое заявление Тарасова А.И. к ОАО (наименование 1), ОАО (наименование 2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО (наименование 1) по доверенности А.И. Мальцев обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к Тарасову А.И., Тарасовой Г.И., в обоснование указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №КИИ-0676/8 от 15.04.2008 года заемщикам-залогодателям Тарасову А.И. и Тарасовой Г.И. ОАО АКБ (наименование 3) 25.04.2008 года предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 2.400.000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Тарасова А.И. и Тарасовой Г.И. квартиры по адресу: ... , состоящей из четырех комнат, общей площадью 74,6 кв.м, в том числе жилой площадью 51,6 кв.м, расположенной на 9 этаже десятиэтажного дома. По состоянию на 11.03.2008 года квартира оценивалась в размере 3.006.000 рублей. Государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков на квартиру произведена 23.04.2008 года УФРС по Кировской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона, были удостоверены закладной, составленной 15.04.2008 года ответчиками как должниками-залогодателями, и выданной УФРС по Кировской области первоначальному залогодержателю 23.04.2008 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 23.04.2008 года за №43-43-01/194/2008-638. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО (наименование 1). Начиная с мая 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и кредита договора ответчики производят несвоевременно. Письмом №02/1135 от 17.08.2009 в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование, что, в соответствии с п.7.1 закладной, является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность ответчиков по состоянию на 31.03.2010 года составляет 2.731.984,68 рубля, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 2.374.443,52 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, – 264.584,12 руб., а также начисленные пени в размере 92.957,04 руб. Кроме того, до момента полного исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14% годовых, а также пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа. Начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой, указанной в разделе 5 закладной в размере 3.006.000 рублей. На основании вышеизложенного просил суд взыскать солидарно с Тарасова А.И., Тарасовой Г.И. сумму задолженности в размере 2.731.984,68 рублей, в том числе: 2.374.443,52 руб. – остаток задолженности по основному долгу, 264.584,12 – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 92.957,04 руб. – начисленные пени за нарушение сроков возврата кредита и уплат процентов по нему; также просил взыскать сумму процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых начисляемых на сумму основного долга 2.374.443,52 руб., начиная с 01.04.2010 года по день исполнения решения суда, сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов по нему в размере 0,2% ежедневно от суммы просроченного платежа, начиная с 01.04.2010 года по день исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, и начальную продажную цену в размере 3.006.000 рублей, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчиков Тарасова А.И. по доверенности Бессонов В.А. заявил встречный иск к ОАО (наименование 1), ОАО (наименование 2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование указал, что исходя из содержания закладной от 23.04.2008 года на недвижимое имущество и кредитного договора № КИИ-0676/8 от 15.04.2008 года первоначальным держателем закладной являлся ОАО (наименование 3). Как следует из стр.10 и последующих закладной в период с 2008 года по 2011 год произошла смена владельцев закладных: от ОАО (наименование 3) к ОАО (наименование 2) на основании договора купли-продажи от 24.10.2006 года и от ОАО (наименование 2) к ОАО (наименование 1) на основании договора купли-продажи закладных № 06-07/488 от 10.07.2008года. Так как закладная была выдана 23.04.2008 года, а договор купли-продажи об её отчуждении заключен 26.10.2006 года, необходимо сделать вывод, что условие договора о товаре (закладной от 23.04.2008) согласованно не было. Следовательно, договор купли-продажи от 26.10.2006 года в отношении закладной от 23.04.2008 года является незаключенным. Так как договор купли-продажи между ОАО (наименование 3) и ОАО (наименование 2) от 26.10.2006 года является незаключенным, право собственности на закладную и удостоверенные ей права к ОАО (наименование 2) не перешли. Так как ОАО (наименование 2), заключая договор купли-продажи закладных № 06-07/488 от 10.07.08 года, не являлось собственником закладной от 23.04.2008 года, данная сделка по отношению к закладной от 23.04.2008 года, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, как не соответствующая совокупности ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 и п. 2 ст. 454 ГК РФ. На основании изложенного просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли продажи закладных № 06-07/488 от 10.07.08 года, обязать ответчиков вернуть друг другу полученное по сделке в части передачи прав на закладную от 23.04.2008 года (обязательство, обеспеченное ипотекой, кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № КИИ-0676/8 от 15.04.2008 года, предмет ипотеки квартира по адресу: ...

В судебном заседании представитель истца ОАО (наименование 1) по доверенности Шишнев М.Ю. подтвердил, изложенное в иске, на заявленных исковых требованиях настаивал, возражал против встречного иска. Пояснил суду, что ОАО (наименование 1) считает заявленные Тарасовым А.Н. требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Договор купли-продажи закладных между ОАО АКБ (наименование 3) и ОАО (наименование 2) от 24.10.2006 г. и договор купли-продажи закладных № 06-07/488 от 10.07.2007 г., заключенный ОАО (наименование 2) и ОАО (наименование 1), полностью соответствуют требованиям законодательства РФ, предъявляемым к договорам купли-продажи. АКБ (наименование 3) передал права по закладной Тарасова А.Н. и Тарасовой Г.И. в отношении квартиры по адресу ... , ОАО (наименование 2) на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 24.10.2006 г., что подтверждается соответствующей отметкой на закладной о смене владельца от 02.07.2008 г. В свою очередь, ОАО (наименование 2) передала права по закладной Тарасова А.Н. и Тарасовой Г.И. ОАО (наименование 1) на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 06-07/488 от 10.07.2007 г., что подтверждается отметкой на закладной о смене владельца от 04.07.2008 г. Доводы о том, что договор купли-продажи закладных является ничтожным в силу несогласованности условия о товаре полностью несостоятельны. Договор купли-продажи закладных, заключенный между АКБ (наименование 3) и ОАО (наименование 2), также как и договор купли-продажи закладных между ОАО (наименование 2) и ОАО (наименование 1), является рамочным договором, регулирующим основные параметры взаимоотношения сторон по купле-продаже закладных. Фактическая передача товара – закладных – осуществлялась продавцом АКБ (наименование 3) на основании акта приема-передачи закладной от 02.07.2008г., т.е. тогда, когда закладная, составленная Тарасовым А.И. и Тарасовой Г.И., уже существовала и когда законным владельцем закладной являлся АКБ (наименование 3). Договор купли-продажи закладных является по своей сути договором поставки. Предмет договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 24 октября 2006 г. между АКБ (наименование 3) и ОАО (наименование 2) был согласован сторонами в п.п. 1.1.-1.8. договора. Пунктом 1.1. договора гласит, что предметом настоящего договора является передача АКБ (наименование 3) ОАО (наименование 2) закладных со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце ОАО (наименование 2). При этом конкретные параметры каждой закладной с подробными характеристиками, позволяющими идентифицировать каждую закладную, указываются в Акте приёма-передачи закладных, являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи закладных (п.1.2.). Закладная Тарасова А.И. и Тарасовой Г.И. была передана ОАО (наименование 2) по акту приема-передачи закладных от 02.07.2008 г. к договору купли-продажи закладных от 24.10.2006 г. Предмет договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 10 июля 2007 г. между ОАО (наименование 2) и ОАО (наименование 1) был согласован сторонами в п.п. 1.1-1.5. договора. Закладная Тарасова А.И. и Тарасовой Г.И. была передана ОАО (наименование 1) по акту приема-передачи закладных от 04.07.2008 г. к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 10.07.2007 г. № 06-07/488. Таким образом, договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) между АКБ (наименование 3) (ОАО) и ОАО (наименование 2) от 24.10.2006 г. и договор купли-продажи закладных № 06-07/488 от 10.07.2007 г. соответствуют требованиям законодательства РФ. Отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, требования в отношении договора купли-продажи закладных предъявлены Тарасовым А.И. после подачи ОАО (наименование 1) искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом передача прав по закладной осуществлялась в 2008 г., о чем заемщик каждый раз уведомлялся. Однако на протяжении более чем двух лет с момента передачи прав по закладной сначала ОАО (наименование 2), а затем ОАО (наименование 1) у заемщика не возникало никаких претензий и требований. На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований Тарасова А.И. отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Тарасова А.И. и Тарасовой Г.И. по доверенности Бессонов В.А. в судебном заседании не признал исковые требования ОАО (наименование 1), подтвердил доводы, изложенные во встречном иске, на встречных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которому считает, исчисленную на основании п. 5.2 договора неустойку, в размере 0,2% в день, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и как следствие подлежащей уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Взыскиваемая неустойка, по мнению ответчиков, не должна превышать ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда (с 01.07.2010 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»)). Аналогично п. 1 отзыва на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит полному удовлетворению абз. 2. п. 2 исковых требований. Просил суд на основании ст. 404 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой суммы по п. 2.2.2 расчета взыскиваемой суммы истца, так как длительное неисполнение договора без его расторжения на основании п. 4.1.14., 4.4.1. Договора вызвано виной кредитора, который должным образом не заботясь об исполнении обязательства, не проявляя должного уровня заботливости и осмотрительности допустил просрочку его исполнения в более чем 1 календарный год. Истец просит суд полностью отказать Истцу в требовании абз. 1 п. 2 исковых требований - взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2374433,52 руб., так как требования истца фактически направлены на расторжение Договора, а денежное обязательство ответчиков, которое возникнет на основании решения суда будет регулироваться нормами ГК о денежных обязательствах и не должно признаваться кредитным. Так же просил суд отсрочить реализацию предмета залога сроком на 1 (один) год, так как предмет залога является основным и единственным местом жительства ответчиков и их детей. Кроме того просил ввиду сложного материального положения уменьшить взыскиваемые с ответчиков судебные расходы, выраженные в возложении на ответчиков уплаты сумм государственной пошлины в размере 25.859 рублей 92 копейки.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО (наименование 2) по доверенности Тырышкина Н.С. не признала встречные исковые требования, дала пояснения аналогичные, изложенным в отзыве. В отзыве на встречный иск указано, что ОАО (наименование 2) считает встречное исковое заявление необоснованным, кроме того не имеющим отношения к рассматриваемому первоначальному иску о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям. Первоначальный залогодержатель, в качестве которого выступал банк-кредитор ОАО (наименование 3), выдал ответчику ипотечный кредит. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик составил и передал Банку закладную, именную ценную бумагу. В соответствии с договором купли продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 24.10.2006 года, договор носит бессрочный характер, закладная была продана Банком ОАО (наименование 2) (далее – Региональный оператор). Передача прав по закладной удостоверена актом от 02.07.2008 года. Такая передача рассматривается как разновидность уступки требования (цессии). Право первоначальною кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Сделка полностью соответствует требованиям действующего законодательства. При передаче прав по закладной Банк, передающий право, произвел на закладной отметку о новом владельце ОАО (наименование 2). В отметке точно и полно указаны наименование лица, которому переданы права по закладной и основание такой передачи. Закладная является объектом гражданского права в силу того, что за ней закреплено определенное имущественное право. Соответственно с передачей ценной бумаги переходят и содержащиеся в ней имущественные права. Передача закладной предполагает передачу права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. При этом с передачей ценной бумаги переходят все удостоверенные его права в совокупности. При передаче прав по закладной с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) те обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав по закладной, считаются исполненными. Закладная может переходить от одного лица к другому неопределенное количество раз. ОАО (наименование 1) приобрело права по закладной ответчика Тарасова А.И. в рамках договора купли -продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 06-07/488 от 10 июля 2007 года 04 июля 2008 года, что подтверждается актом приема передачи закладных от 04 июля 2008 года. О состоявшихся переходах прав по закладной ответчик был письменно уведомлен 04.07.2008 года под личную подпись. На основании изложенного просила суд во встречном иске о признании недействительным договора № 06-07/488 от 10 июля 2007 года купли-продажи закладной ОАО (наименование 1) отказать.

Представитель третьего лица ОАО (наименование 3), привлеченное в ходе рассмотрения гражданского дела, по доверенности Шанцева Т.В. дала пояснения, аналогичные пояснениям представителей ОАО (наименование 1) и ОАО (наименование 2), возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле по заявлению представителя ответчиков, ООО (наименование 4) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием суду не представило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора №КИИ-0676/8 от 15.04.2008 года заключенным между Тарасовым А.И. и Тарасовой Г.И. с одной стороны и ОАО (наименование 3) Тарасовым 25.04.2008 года предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 2.400.000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Тарасова А.И. и Тарасовой Г.И. квартиры, расположенной по адресу: ... , состоящей из четырех комнат, общей площадью 74,6 кв.м, в том числе жилой площадью 51,6 кв.м, расположенной на 9 этаже десятиэтажного дома.

В обеспечение кредитного договора (при ипотеке в силу закона) №КИИ-0676/8 от 15.04.2008 года, согласно п.1.4.1, является ипотека приобретенной квартиры. В соответствии с п.1.6 указанного договора, права кредитора по договору удостоверяются закладной.

Закладная на приобретенную за счет кредитных денежных средств квартиру, расположенную по адресу: ... , подписана должниками-залогодателями Тарасовым А.И. и Тарасовой Г.И. 15.04.2008 года, передача закладной первоначальному залогодержателю ОАО (наименование 3) произведена 23.04.2008 года. При этом денежная оценка предмета ипотеки (квартиры) установлена в размере 3.006.000 рублей. Заложенная квартира приобретена в совместную собственность Тарасова А.И. и Тарасовой Г.И. (номер государственной регистрации права на квартиру 43-43-01/194/2008-638 от 23.04.2008 года).

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями сторон и не оспариваются.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог недвижимого имущества регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная или построенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка на приобретение или строительство квартиры, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит или целевой заем на приобретение или строительство квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об ипотеке», закладная является именной ценной бумагой удостоверяющей права законного владельца, передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке», при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке», владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо. В случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, который является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии.

В соответствии с договором купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 24.10.2006 года, заключенного между ОАО (наименование 2) и ОАО (наименование 3), указанная закладная была продана ОАО (наименование 3) ОАО (наименование 2). Передача прав по закладной удостоверена актом приема-передачи закладных к указанному договору купли-продажи закладных от 02.07.2008 года и перечнем закладных, передаваемых ОАО АКБ (наименование 3) ОАО (наименование 2), являющихся неотъемлемой частью договора от 24.10.2006 года.

Факт передачи права по закладной новому владельцу ОАО (наименование 2) зафиксирован путем внесения соответствующей записи (отметки) о наименовании нового владельца ОАО (наименование 2) в самой закладной, при этом установлен остаток неисполненных обязательств по основному долгу на дату передачи прав по закладной в размере 2.396.069 рублей 27 копеек. Указанная отметка соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об ипотеке».

В соответствии с договором купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №06-07/488 от 10.07.2007 года, заключенного между ОАО (наименование 1) и ОАО (наименование 2), указанная закладная была продана ОАО (наименование 1). Передача прав по закладной удостоверена актом от 02.07.2008 года приема-передачи закладных к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №06-07/488 от 10.07.2007 года, являющимся неотъемлемой частью договора.

Факт передачи права по закладной новому владельцу ОАО (наименование 1) зафиксирован путем внесения предыдущим владельцем ОАО (наименование 2) соответствующей записи (отметки) о наименовании нового владельца ОАО (наименование 1) в самой закладной, при этом установлен остаток неисполненных обязательств по основному долгу на дату передачи прав по закладной в размере 2.396.069 рублей 27 копеек. Указанная отметка соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об ипотеке». Указанная отметка является последней в закладной. Ответчики своевременно и надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, извещены о смене владельцев указанной закладной.

Таким образом, владельцем закладной на момент рассмотрения дела является ОАО (наименование 1), следовательно, истцу принадлежат права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Оценивая доводы представителя ответчиков о ничтожности сделки по договору купли-продажи закладных №06-07/488 от 10.07.08 года, суд находит их несостоятельными, несоответствующими действующему законодательству, не подтвержденными материалами дела, на основании следующего. Согласно положениям статьи 334 ГК РФ, правоотношения по обеспеченным залогом обязательствам регулируется законом об ипотеке. В судебном заседании установлено, что договоры купли-продажи закладных, заключенных между ОАО (наименование 3) и ОАО (наименование 2) от 24.10.2006, ОАО (наименование 2) и ОАО (наименование 1) от 10.07.2007, соответствуют требованиям действующего законодательства, указанными договорами определены основные параметры взаимоотношения сторон по купле-продаже закладных, при этом фактически передача закладных осуществлялась на основании соответствующих актов приема-передачи закладной, в котором определены параметры каждой передаваемой закладной с указанием подробных характеристик, позволяющих идентифицировать каждую переданную (проданную) закладную. Предмет оспариваемого договора купли-продажи закладных сторонами согласован (п.п. 1.1-1.5 договора от 10.07.2007 года). Следовательно, указанные договоры соответствуют предъявляемым к ним законодательством РФ требованиям, основании для признания договора купли-продажи закладных №06-07/488 от 10.07.08 года ничтожным не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что во встречных исковых требованиях Тарасова А.И. к ОАО (наименование 1), ОАО (наименование 2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи закладных надлежит отказать.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) №КИИ-0676/8 от 15.04.2008 года и указанной закладной ответчики Тарасов А.И. и Тарасова Г.И. взяли на себя обязанность вносить ежемесячный взнос в счет погашения кредита, уплаты начисленных на кредит процентов.

Из представленных материалов дела следует, что с 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредит, процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и кредита договора ответчиками производили несвоевременно, в связи с чем в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (письмо №02/1135 от 17.08.2009). До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование, что, в соответствии с п.п. 4.1.14 и 4.4 кредитного договора является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту, и в соответствии с условиями п.7.1 закладной – основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора в случае не исполнения обязанностей по возврату кредита, уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленным суду расчетам, задолженность ответчиков по состоянию на 31.03.2010 года составляет 2.659.027,64 рубля, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 2.374.443,52 рубля; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, – 264.584,12 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – 92.957,04 руб.

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, с учетом ходатайства ответчиков об уменьшении размера неустойки, представленных в материалы дела доказательств тяжелого материального положения ответчиков, находит предъявленную неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в сумме 92.957,04 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 20.000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% ежедневно от суммы просроченного платежа, начиная с 01.04.2010 года по день исполнения решения суда, то есть не определенной в денежном выражении на момент рассмотрения дела, суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку при определении суммы указанных пени, ответчики имеют право ходатайствовать о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, которой предоставлено суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд находит необоснованными и несостоятельными доводы представителя ответчиков о снижении размера начисленных процентов, и необоснованными требования истца о взыскании процентов в размере 14% за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.04.2010 года по день исполнения решения суда, поскольку размер процентов определен пунктом 3.1 кредитного договора № КИИ-0676/8 – 13,75% годовых, документов подтверждающих изменение размера указанных процентов в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, требования о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом, установленных договором в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2.374.443 руб. 52 коп., начиная с 01.04.2010 года по день исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания в судебном порядке на имущество ответчиков, заложенное по договору ипотеки, – квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Тарасову А.И., Тарасовой Г.И., расположенную по адресу: ... , состоящей из четырех комнат, общей площадью квартиры 74,6 кв.м., в том числе жилой площадь 51,6 кв.м., расположенной на 9 этаже десятиэтажного дома, путем продажи с публичных торгов, при этом определить начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере 3.006.000 рублей, соответствующем денежной оценке предмета ипотеки, установленной в разделе 5 Закладной.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с положениями статьи 51 ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на выданные кредитные средства ответчиками приобретена на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: ... , состоящая из четырех комнат, общей площадью 74,6 кв.м., в том числе жилой – 51,6 кв.м., расположенной на 9 этаже десятиэтажного дома, разделом 5 закладной квартиры установлена оценка в размере 3.006.000 рублей, доказательств невозможности обращения взыскания на указанную квартиру ответчиками суду не предоставлено, то суд находит заявленные исковые требования об обращении взыскания на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены при ее реализации в размере 3 006 000 руб., и определением того, что из стоимости заложенного имущества подлежат уплате истцу задолженность в установленных размерах по остатку задолженности по основному долгу, сумме начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, начисленные пени за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов по нему, сумме процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.04.2010 года по день исполнения решения суда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Тарасова А.И., Тарасовой Г.И. подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21.495 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО (наименование 1) к Тарасову А.И., Тарасовой Г.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тарасова А.И., Тарасовой Г.И. по состоянию на 31 марта 2010 года 2 659027 руб. 64 коп. (два миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч двадцать семь руб. 64 копейки), в том числе:

2 374443 руб. 52 коп. (два миллиона триста семьдесят четыре тысячи четыреста сорок три рубля 52 копейки) – остаток задолженности по основному долгу;

264 584руб. 12 коп. (двести шестьдесят четыре пятьсот восемьдесят четыре рубля 12 копеек) – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом;

20 000 руб. 00 коп. (двадцать тысяч рублей) – пени за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов по нему;

сумму процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых начисляемых на сумму основного долга 2 374443 руб. 52 коп. (два миллиона триста семьдесят четыре тысячи четыреста сорок три рубля 52 копейки), начиная 01.04.2010 года по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве общей совместной собственности Тарасову А.И., Тарасовой Г.И. квартиру по адресу: ... , состоящей из четырех комнат, общей площадью квартиры 74,6 кв.м., в том числе жилой площадь 51,6 кв.м., расположенной на 9 этаже десятиэтажного дома, определив способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов.

Определить, что из стоимости заложенного имущества подлежат уплате истцу – ОАО (наименование 1), по состоянию на 31.03.2010 года

2 374443 руб., 52коп.(два миллиона триста семьдесят четыре тысячи четыреста сорок три рубля 52 копейки) – остаток задолженности по основному долгу;

264584 руб. 12 коп. (двести шестьдесят четыре пятьсот восемьдесят четыре рубля 12 копеек) – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом;

20000 руб. 00 коп.(двадцать тысяч руб.00коп.) – начисленные пени за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов по нему.

сумма процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых начисляемых на сумму основного долга 2 374 443 руб. 52 коп. (два миллиона триста семьдесят четыре тысячи четыреста сорок три рубля 52 копейки), начиная с 01.04.2010 года по день исполнения решения суда;

Определить начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере 3 006000 руб. 00 коп., что соответствует денежной оценке предмета ипотеки, указанной в разделе 5 Закладной;

Взыскать солидарно с Тарасова А.И., Тарасовой Г.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21495 руб. 14 коп.

В удовлетворении заявленных требований ОАО (наименование 1) к Тарасову А.И., Тарасовой Г.И. о взыскании суммы пеней за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов по нему в размере 0,2% ежедневно от суммы просроченного платежа, начиная с 01.04.2010года по день исполнения решения суда, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Тарасову А.И. к ОАО (наименование 1), ОАО (наименование 2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи закладных, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья Старикова Т.Н.