Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании факта принадлежности правоустанавливающего документа, мотивируя свои требования тем, что с 1985 года по сегодняшний день он работает <адрес>ДД.ММ.ГГГГ его ФИО1, постановлением коллегии Минбыта ДАССР и Рескома профсоюзов отрасли, наградили юбилейной медалью с формулировкой (данный факт подтверждается удостоверением о награждении его юбилейной медалью. В связи с этим для получения статуса «Ветеран труда», он обратился в УСЗН в г. Избербаш. Согласно п. 1 п.п. 2 ст.7 ФЗ «О Ветеранах» Ветеранами труда являются лица: награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

При рассмотрении его обращения выяснилось, что в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверении о награждении его юбилейной медалью от ДД.ММ.ГГГГ имеется орфографическая ошибка, его имя указано как «ФИО3» вместо «ФИО3». В связи с чем, отделом УСЗН в г. Избербаш было отказано в присвоении ему звания «Ветерана труда». Кроме как в судебном порядке исправить указанную ошибку не возможно, так как в настоящее время организации Минбыта ДАССР и Рескома профсоюзов отрасли не существует, так же нет его правопреемника. По паспорту и по другим документам он ФИО1. Факт того, что «ФИО3» и «ФИО3» одно и то же лицо также могут подтвердить и свидетели. Просит суд установить факт принадлежности трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ с указанием имени (ФИО3) ему ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выданный Отделом УФМС России по РД., в г. Избербаш ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принадлежности удостоверения о награждении его юбилейной медалью от ДД.ММ.ГГГГ с указанием имени (ФИО3) ему ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> выданный Отделом УФМС России по РД., в г. Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержала свое заявление, и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица – У С ЗН МТ и СР в МО «Город Избербаш» ФИО2, в судебно заседании пояснила, что принятие решения по данному вопросу оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав заявителя, представителя заинтересованной стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.264-265 ГПК РФ суды рассматривают заявления об установлении фактов в порядке особого производства при наличии в совокупности следующих условий: такие факты порождают для заявителя юридические последствия, установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве подведомственного суду, заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт, действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В порядке особого производства в соответствии с п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 22 апреля 1992 года «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза СССР» до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза СССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридического значение», по делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении, суды должны требовать от заявителя представления доказательств о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и, что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

Согласно трудовой книжке №, от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, №, усматривается, что ФИО1 «Нугърутин» Багаутдинович переменил имя на ФИО1 «ФИО3» Багаутдинович.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, №, оно выдано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из страхового свидетельства Государственного пенсионного страхования, №, следует, что оно выдано на имя ФИО1.

Согласно письму УСЗН МТ и СР в МО «Город Избербаш», от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в принятии документов для предоставления звания «Ветеран труда», поскольку в трудовой книжке значится имя ФИО3, что не соответствует имени в паспорте.

Из копии паспорта, от ДД.ММ.ГГГГ, №, усматривается, что он выдан на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно письму архивного отдела администрации ГО «Город Избербаш», от ДД.ММ.ГГГГ, №, Избербашского производственного управления бытового обслуживания населения не поступали и сведения о правопреемнике отсутствуют.

Из справки комитета земельных и имущественных отношений Администрации ГО «Город Избербаш» № от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что Избербашское городское производственное управление бытового обслуживания населения было упразднено на основании распоряжения СМ ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ, без правопреемников.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о признании факта принадлежности правоустанавливающего документа, а именно трудовой книжки. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, и объяснениями свидетеля А.Р.М.

Факт, об установлении которого просит заявитель, имеет для него юридические последствия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании факта принадлежности правоустанавливающего документа, в части принадлежности удостоверения о награждении ФИО1, юбилейной медалью от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием имени (ФИО3) ему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи не подведомственностью суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и ст. 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании факта принадлежности правоустанавливающего документа, удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО1 правоустанавливающего документа трудовой книжки - №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивировочное решение

составлено 26.01.2013 г.