Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истицы по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Миасского отделения № Сбербанка ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, конкурсному управляющему ФИО4 о признании недействительным протокола заседания комиссии по проведению торгов, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным акта заседания комиссии по проведению торгов, признании победителем торгов и обязании заключить договор купли-продажи; по встречному иску ФИО3 к ФИО1, конкурсному управляющему ФИО4 о признании права собственности и обязании провести государственную регистрацию права собственности; по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Миасского отделения № Сбербанка России к ФИО3, ФИО1, конкурсному управляющему ФИО4 о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, конкурсному управляющему ФИО4, в котором, после неоднократного уточнения исковых требований, просила признать протокол заседания комиссии по проведению торгов посредством публичного предложения № по продаже имущества должника от "дата", где победителем торгов является ФИО3 недействительными (ничтожными); признать договор купли-продажи, заключенный "дата" между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 о приобретении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Г, <адрес>, недействительным (ничтожным); признать акт заседания комиссии по проведению торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника от "дата" недействительным (ничтожным); на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов посредством публичного предложения № по продаже имущества должника от "дата", где победителем торгов является ФИО1, признать ФИО1 победителем торгов; обязать конкурсного управляющего ФИО4 заключить договор купли-продажи на условиях, оговоренных в протоколе заседания комиссии по проведению торгов посредством публичного предложения № по продаже имущества должника от "дата", где победителем торгов является ФИО1. В обоснование иска указала, что в рамках процедуры банкротства ИП ФИО5 на "дата" были назначены торги посредствам публичного предложения по продаже имущества должника: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Г, <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. "дата"ФИО1 по почте подан пакет необходимых для участия в торгах документов. По итогам торгов, проведенных "дата", ФИО1 была признана победителем торгов по лоту № - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>-Г, <адрес>, и лоту № - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем конкурсным управляющим ФИО4 составлен протокол заседания комиссии по проведению торгов посредством публичного предложения № по продаже имущества должника от "дата". "дата", в день заключения договора купли-продажи, приобретенного на торгах имущества должника, конкурсный управляющий ФИО4 был задержан сотрудниками ОРЧ по БЭП № ГУ МВД России по <адрес>, по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО1. "дата" в Чебаркульский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ответчиками были сданы документы для регистрации права собственности на имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Г, <адрес>, согласно которым победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ИП ФИО5, проведенным "дата", признана ФИО3, с которой конкурсным управляющим ФИО4 заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Г, <адрес> (т.1, л.д.2-4, 96-97, 243-244).

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к конкурсному управляющему ФИО4, ФИО1, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Г, <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> провести государственную регистрацию права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Г, <адрес>. В обоснование встречного иска сослалась на то, что "дата" ею была подана заявка на участие в торгах по продаже имущества ИП ФИО5 по лоту № - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>-Г, <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м.. После проведения торгов ей было предложено приобрести указанную квартиру, поскольку участник торгов, признанный победителем, уклонился от заключения договора купли-продажи квартиры и ее оплаты. ФИО3 согласилась приобрести спорную квартиру, произвела необходимые действия для наделения полномочиями своего представителя ФИО6, который от ее имени заключил договор купли-продажи, и "дата" перечислила на счет конкурсного управляющего ФИО4 430200 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, после чего договор купли-продажи был сдан для проведения государственной регистрации. Полагала, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку не знала и не могла знать о том, что конкурсный управляющий ФИО4 не имел права отчуждать однокомнатную квартиру (т.2, л.д.29).

Определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от "дата" (т.2, л.д.23-24) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Миасского отделения № Сбербанка России, который обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, конкурсному управляющему ФИО4 о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ИП ФИО5, проведенных "дата"; признании ничтожным договора купли-продажи от "дата", заключенного между конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО3; признании ничтожным договора купли-продажи от "дата", заключенного между конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО1. В обоснование иска указал, что "дата" между ФИО7 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО7 получен кредит «На недвижимость» (ремонт квартиры) в сумме 1200000 рублей сроком по "дата" по<адрес>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки между банком и ФИО5"дата" заключен договор ипотеки однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Г, <адрес>. "дата" банк обратился в Чебаркульский городской суд <адрес> с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1111125 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела стало известно о том, что предмет залога по итогам открытого аукциона, проведенного "дата" конкурсным управляющим ФИО4, продан с торгов по цене 430200 рублей ФИО3, при этом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, как залогодержатель объекта недвижимости, в состав конкурсным кредиторов ИП ФИО5 до настоящего времени не включен, в состав конкурсной массы включено имущество должника, находящееся в залоге у банка. В ходе проведения торгов конкурсным управляющим ФИО4 в публикации о проведении торгов, а также в договоре купли-продажи от "дата" не была указана информация об обременении выставленного на торги имущества - залога в пользу банка. В нарушение порядка проведения торгов конкурсным управляющим ФИО4 составлены и подписаны два протокола № заседания комиссии по проведению торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника от "дата" с разным составом участников торгов. В протоколах о проведении торгов указано, что участники торгов подали заявки "дата", вместе с тем, ФИО1 поданы заявки по почте "дата", что не соответствует действительности (т.2, л.д.1-3).

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 свои исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска ФИО3 возражала. Полагала, что исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Миасского отделения № Сбербанка России подлежат удовлетворению только в части признания ничтожным договора купли-продажи от "дата", заключенного с ФИО3. Суду пояснила, что является дочерью должника ФИО5, имущество которой выставлено на торги конкурсным управляющим ФИО4. В конце апреля 2011 года из публикации в газете ей стало известно о продаже с публичных торгов конкурсным управляющим имущества ее матери - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Г, <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего она связалась по телефону с ФИО4, который ей первоначально пояснил, что имущество должника уже продано. В ходе разговора, узнав, что ФИО1 является дочерью должника и заинтересована в приобретении имущества, ФИО4 ей пояснил, что имущество еще не продано и предложил ей подать заявку для участия в торгах. "дата"ФИО1 по почте заказными письмами с описью вложения были направлены две заявки на участие в торгах: по лоту № - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>-Г, <адрес>, по лоту № - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем, она созвонилась с конкурсным управляющим ФИО4, который ей сообщил, что ее заявки поступили первыми и в течении 10 дней им необходимо заключить договоры купли-продажи объектов недвижимости и провести расчет. Также он, ФИО4, пояснил, что за участие в торгах она должна уплатить лично ему определенную денежную сумму, в противном случае победителем торгов будет признано другое лицо. После этого ФИО1 обратилась с заявлением в ОБЭП. "дата" в момент получения денег конкурсный управляющий ФИО4 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, договор купли-продажи подписан не был. В 20-х числах мая 2011 года ФИО1 стало известно, что в регистрационной службе находится на регистрации договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Г, <адрес>, заключенный конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО3, как с победительницей торгов. При проведении торгов, которые состоялись "дата" в <адрес>, ни ФИО3, ни ФИО11 не присутствовали. В этот день конкурсным управляющим ФИО4 был составлен только один протокол комиссии, которым победителем торгов была признана ФИО1. От приобретения выставленного на торги имущества ФИО1 не отказывалась. Ее обращение в правоохранительные органы обусловлено нежеланием платить деньги лично ФИО4 за участие в торгах, а не отказом от заключения договора купли-продажи. Полагала, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, поскольку при сдаче документов на государственную регистрацию ей было известно об обременении спорной квартирой залогом в пользу банка. Ключей у ФИО4 от квартиры не было, поэтому фактически передать квартиру ФИО3 он не мог.

Ответчик конкурсный управляющий ФИО4, ответчик по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО3 в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, ФИО4 в направленном в суд письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО3 сведений о причинах неявки в суд не представила (т.2, л.д.35, 36, 39).

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Миасского отделения № Сбербанка России, ФИО12 по нотариальной доверенности от "дата" (т.2, л.д.45) в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, против удовлетворения иска ФИО3 и иска ФИО1 в части признания ее победителем торгов и обязании заключить договор купли-продажи возражала. Суду пояснила, что конкурсным управляющим ФИО4 при проведении торгов грубо нарушен порядок их проведения, в связи с чем торги являются недействительными. ФИО1 не является победителем торгов, поскольку ее заявка была направлена по почте только "дата", поступила к конкурсному управляющему ФИО4 лишь "дата", а не "дата", как указано в протоколе. Также в публикации о проведении торгов не указано об обременении спорной квартирой залогом в пользу банка, который сохраняется вне зависимости от объявления должника банкротом. Решением Чебаркульского городского суда от "дата", обращено взыскание на спорную квартиру путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1200000 рублей. ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку могла, получив выписку из ЕГРП, узнать о существующем обременении квартиры в виде залога в пользу банка. Кроме того, договор купли-продажи между конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО3 заключен "дата". В то же время от имени ФИО3 договор подписан ее представителем, который действовал по нотариальной доверенности, которая выдана после заключения договора - "дата".

Третье лицо ФИО11 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представил (т.2, л.д.34).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился. Третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания, в направленном в суд письменном отзыве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.2, л.д.33, 43-44).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истицы по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Миасского отделения № Сбербанка ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, огласив протоколы судебных заседаний от 08 и "дата", суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 и частичном удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Миасского отделения № Сбербанка России.

Согласно ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением арбитражного суда <адрес> от "дата" индивидуальный предприниматель ФИО5 признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство (т.1, л.д.117-124).

Определением арбитражного суда <адрес> от "дата" конкурсным управляющим ИП ФИО5 утвержден ФИО4 (т.1, л.д.125-127).

Определением арбитражного суда <адрес> от "дата" продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении должника - ИП ФИО5 до "дата" (т.1, л.д.128-130).

"дата" между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО7 заключен кредитный договор №, по которому банком предоставлен ФИО7 кредит на ремонт квартир, расположенных по адресу: <адрес> площадка, <адрес>, в сумме 1200000 рублей на срок по "дата" по<адрес>% годовых. Согласно п.5.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО7 предоставлено, помимо иных способов обеспечения обязательств, залог объекта недвижимости залогодателя ФИО5

"дата" между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО5 заключен договор ипотеки, согласно которому ФИО5 передала в залог банку однокомнатную квартиру, общей площадью 36,3 кв.м., распложенную по адресу: <адрес>-Г, <адрес>, в счет обеспечения исполнения ФИО7 обязательств по кредитному договору № от "дата". Вышеназванный договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем "дата" сделана запись регистрации №.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от "дата" 9т.2, л.д.8-10); срочным обязательством № (т.2, л.д.11); договором ипотеки от "дата" (т.2, л.д.12-14); выпиской из ЕГРП № от "дата" (т.1, л.д.9).

В соответствии п.1 ст.202 Федерального закона от "дата" №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы (п.2 ст.202 указанного Закона).

Согласно п.1 ст.131 Федерального закона от "дата" №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 131 Федерального закона от "дата" №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу п.4 ст.138 Федерального закона от "дата" №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (п.5 ст.138 указанного Закона).

В соответствии с п.4. ст.110 Федерального закона от "дата" №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее - победитель аукциона) (п.5 ст.110 указанного Закона).

Согласно п.8 ст.110 Федерального закона от "дата" №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Пунктом 9 статьи 110 указанного Закона установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В силу п.10 ст.110 указанного закона, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления (п.11 ст.110 указанного Закона).

В соответствии с п.12 ст.110 Федерального закона от "дата" №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если, помимо прочего: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.13 ст.110 указанного Закона, организатор торгов публично в день, во время и в месте, которые указаны в сообщении о проведении торгов, оглашает представленные участниками торгов предложения о цене предприятия.

Организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене предприятия и определяет победителя торгов. В случае, если две и более заявки участников торгов на участие в торгах содержат предложения об одинаковой цене предприятия, победителем торгов признается участник торгов, ранее других указанных участников представивший заявку на участие в торгах.

В силу п.15 ст.110 Федерального закона от "дата" №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются:

Решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Собранием кредиторов ИП ФИО5"дата" утверждено положение О порядке продажи имущества ИП ФИО5 на повторных торгах посредством публичного предложения, согласно которому организатором торгов является конкурсный управляющий ФИО4; продаже на торгах посредством публичного предложения подлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>-Г, <адрес>, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; утверждены начальная цена продажи однокомнатной квартиры - 860400 рублей, начальная цена продажи жилого дома - 4975200 рублей, минимальная цена продажи квартиры (максимальная цена отсечения) - 430200 рублей, минимальная цена продажи жилого дома (максимальная цена отсечения) - 2487600 рублей; установлена величина снижения начальной цены имущества - 10% каждые 5 дней с момента опубликования сведений о продаже имущества; установлен срок приема заявок - не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; а также порядок определения победителя торгов - лицо, первое предоставившее в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Указанные обстоятельства подтверждаются проколом собрания кредиторов ИП ФИО5 от "дата" (т.1, л.д.134-136); положением О порядке продажи имущества ИП ФИО5 на торгах посредством публичного предложения (т.1, л.д.137-141); предложением конкурсного управляющего ИП ФИО5 о порядке продажи имущества на торгах посредством публичного предложения (т.1, л.д.142-144).

"дата" в газетах Коммерсантъ № и Южноуралец № (12811) опубликованы сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ИП ФИО5: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Г, <адрес> (цена 860400 рублей); домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (цена 4975200 рублей). Указаны условия проведения торгов: цена последовательно снижается на 10% каждые 5 рабочих дней; максимальная цена отсечения 50%. Заявки принимаются в течение 25 рабочих дней с публикации по адресу: <адрес>. Торги состоятся "дата" по месту нахождения должника. Победителем торгов признается участник, первым предоставивший в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене, которая не ниже начальной цены, установленной для определенного периода торгов (т.1, л.д.145, 146).

Из протокола заседания комиссии по проведению торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника № от "дата" (т.1, л.д.10-12) следует, что победителем торгов по лоту № - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>-Г, <адрес>, и лоту № - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признана ФИО1, заявки которой поступили первыми "дата" в 11 часов 00 минут. В качестве иных участников торгов указаны ФИО3 и ФИО11

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истицы по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, данными в судебном заседании, а также объяснениями конкурсного управляющего ФИО4, данными в судебном заседании "дата" в Бижбулякском районном суде Республики Башкортостан в ходе исполнения судебного поручения (т.1, л.д.219-220).

Также конкурсным управляющим ФИО4 составлен протокол заседания комиссии по проведению торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника № от "дата", в соответствии с которым победителем торгов по продаже имущества должника ИП ФИО5 - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Г, <адрес>, признана ФИО3. В качестве иного участника торгов указан ФИО11 (т.1, л.д.114-115).

"дата" между конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по которому конкурсный управляющий ФИО4 продал, а ФИО3 приобрела в собственность за 430200 рублей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Г, <адрес> (т.1, л.д.111-112).

Как следует из объяснений истицы по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, данных в судебном заседании, описей вложений в почтовую корреспонденцию (т.1, л.д.7); почтовых уведомлений о вручении почтовой корреспонденции (т.1, л.д.8), направленные "дата"ФИО1 заявки на участие в торгах по продаже имущества должника ИП ФИО5, получены конкурсным управляющим ФИО4"дата".

Таким образом, суд пришел к выводу, что поданные "дата"ФИО1 заявки на участие в торгах по продаже имущества должника ИП ФИО5 поступили конкурсному управляющему ФИО4 по истечении установленного в сообщениях о проведении торгов срока, поскольку установленный для их подачи срок (25 рабочих дней с момента публикации "дата"), истек "дата", в связи с чем конкурсным управляющим ФИО4 незаконно приняты решения о допуске ФИО1 к участию в торгах и о признании ее победителем торгов по продаже имущества должника ИП ФИО5.

В соответствии с п.4 ст.138 Федерального закона от "дата" №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона от "дата" №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от "дата"№ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из прокола собрания кредиторов ИП ФИО5 от "дата" (т.1, л.д.134-136); положения О порядке продажи имущества ИП ФИО5 на торгах посредством публичного предложения (т.1, л.д.137-141); предложения конкурсного управляющего ИП ФИО5 о порядке продажи имущества на торгах посредством публичного предложения (т.1, л.д.142-144), следует, что начальная продажная цена предметов залога - однокомнатной квартиры и домовладения, выставленных на повторные торги, была определена по предложению конкурсного управляющего ФИО4 собранием кредиторов ИП ФИО5, а не судом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при проведении "дата" повторных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ИП ФИО5 организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО4, грубо нарушен порядок их проведения, повлекший незаконное определение их победителя - ФИО1, а также определение начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части признания торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ИП ФИО5, проведенных "дата", недействительными, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ее победителем торгов и обязании конкурсного управляющего ФИО4 заключить договор купли-продажи надлежит отказать.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника ИП ФИО5, проведенные "дата", являются недействительными, подлежит признанию недействительным договор купли-продажи от "дата" однокомнатной квартиры, общей площадью 36,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-Г, <адрес>, заключенный между конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО3, а также протокол заседания комиссии по проведению торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ИП ФИО5№ от "дата", которым победителем торгов по лоту - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>-Г, <адрес>, признана ФИО3, в связи с чем исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО1 в указанной части также подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании за ней права собственности на спорную квартиру и обязании произвести государственную регистрацию права собственности надлежит отказать.

При этом судом не берутся в основу решения доводы ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку не знала и не могла знать о том, что конкурсный управляющий ФИО4 не имел права отчуждать однокомнатную квартиру.

В момент заключения договора купли-продажи от "дата"ФИО3, проявив должную заботливость и осмотрительность, должна была и могла знать, что отчуждаемая однокомнатная квартира имеет обремение: ипотека в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), поскольку в ЕГРП была произведена соответствующая запись регистрации (т.1, л.д.9). Из договора купли-продажи от "дата" (т.1, л.д.111-112) следует, что от имени ФИО3 он подписан ФИО6, действующим по нотариальной доверенности, которая выдана ФИО3 только "дата" (т.1, л.д.109-110). В исковом заявлении ФИО3 ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО4 предложено приобрести однокомнатную квартиру, поскольку ФИО1 уклонилась от заключения договора купли-продажи (т.2, л.д.29). Вместе с тем, в подписанном ФИО3 протоколе заседания комиссии по проведению торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника № от "дата" (т.1, л.д.114-115) не содержится указаний о том, что ФИО1 уклонилась от заключения договора купли-продажи, в связи с чем выставленное на торги имущество предложено приобрести ФИО3 Из договора купли-продажи от "дата" (т.1, л.д.111-112) и акта приема-передачи от "дата" (т.1, л.д.113), следует, что ФИО3"дата" оплатила стоимость приобретаемого имущества, осмотрела квартиру и приняла ее. В то же время, согласно платежному поручению № (т.2, л.д.30), ФИО3 перечислила на расчетный счет конкурсного управляющего ФИО4 430200 рублей в счет оплаты стоимости недвижимого имущества только "дата", а из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствовали ключи от входной двери в спорную квартиру.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по недействительной сделке - договору купли-продажи от "дата", при приведении сторон в первоначальное положение, ФИО3 обязана возвратить конкурсному управляющему ФИО4, как организатору торгов, однокомнатную квартиру, общей площадью 36,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-Г, <адрес>, а конкурсный управляющий ФИО4 обязан возвратить ФИО3 денежные средства, полученные по указанной сделке в размере 430200 рублей.

Суд полагает, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи от "дата" между конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО1, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

В силу п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено в ходе судебного заседания из договора купли-продажи от "дата" (т.1, л.д.77), объяснений ФИО1, конкурсного управляющего ФИО4, данных в судебном заседании "дата" в Бижбулякском районном суде Республики Башкортостан в ходе исполнения судебного поручения, договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Г, <адрес>, ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО4 подписан не был, его государственная регистрация в установленном прядке не производилась. Указанное свидетельствует о том, что оспариваемый договор между конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО1 не заключался, в связи с чем Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от "дата" недействительным, надлежит отказать.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании акта заседания комиссии по проведению торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника от "дата" недействительным (ничтожным) не подлежат удовлетворению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно п.15 ст.110 Федерального закона от "дата" №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обжалованию подлежит решение организатора торгов о признании участника торгов победителем.

Поскольку в ГК РФ, в Федеральном законе от "дата" №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным акта заседания комиссии об уклонении победителя торгов от заключения договора купли-продажи, указное требование ФИО1 не основано на действующем законодательстве и является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с конкурсного управляющего ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере по 50 рублей с каждого, с конкурсного управляющего ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1333 рубля 33 копейки с каждого, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Миасского отделения № Сбербанка России удовлетворить частично.

Признать торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника ИП ФИО5, проведенные "дата" конкурсным управляющим ФИО4, недействительными.

Признать недействительным протокол заседания комиссии по проведению торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ИП ФИО5№ от "дата", которым победителем торгов по лоту № - однокомнатная квартира, распложенная по адресу: <адрес>-Г, <адрес>, признана ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи от "дата" однокомнатной квартиры, общей площадью 36,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-Г, <адрес>, заключенный между конкурсным управляющим ФИО4, действующим за ИП ФИО5, и ФИО3.

Обязать ФИО3 возвратить конкурсному управляющему ФИО4 однокомнатную квартиру, общей площадью 36,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-Г, <адрес>.

Обязать конкурсного управляющего ФИО4 возвратить ФИО3 430200 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от "дата".

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Миасского отделения № Сбербанка России, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, конкурсному управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании права собственности и обязании провести государственную регистрацию права собственности, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины по 50 рублей, с каждого.

Взыскать с ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4, ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Миасского отделения № Сбербанка России судебные расходы на уплату государственной пошлины по 1333 рубля 33 копейки, с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: