Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о признании отключения подачи электрической энергии в жилом помещении незаконным, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> В. При этом, ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому выявлен срыв пломбы госповерки. При проверке она не присутствовала, акт подписал ее супруг.

Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ее доме была отключена подача электроэнергии, о планируемом введении полного ограничения режима потребления ее не уведомляли. Задолженности по оплате за электроэнергию у нее не имеется.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в АО «Читаэнергосбыт» ей пояснили, что подключать электричество не будут, пока она не оплатит задолженность по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Истец отмечает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии не является исполнительным документом, поэтому в связи с отсутствием электричества, причинением тем самым бытовых неудобств, она испытала моральные страдания.

На основании изложенного истец просит признать незаконным отключение подачи электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу <адрес> В и взыскать с АО «Читаэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за незаконное ограничение подачи электроэнергии.

Истец ФИО1 в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее доме без предварительного уведомления была отключена подача электроэнергии, более суток отсутствовало электричество. Отмечает, что не имеет задолженности за предоставленную услугу, плату вносит своевременно. Считает действия ответчика, выразившиеся в отключении электроэнергии в жилом доме незаконными и неправомерными, так как свет в жилом доме был отключен без предварительного уведомления, что противоречит требованиям законодательства. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании также настаивал на удовлетворении иска, изложив аналогичные обоснования.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований не признала. При этом подтвердила, что в отношении потребителя был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт был оспорен истцом в судебном порядке, между тем, признан апелляционной инстанцией соответствующим требованиям законодательства. Просила учесть, что акт принят в работу, между тем, заявок на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ФИО1 в сетевую организацию не подавалось. Соответственно, о предстоящем отключении электроэнергии потребителя не уведомляли. Сведениями о проведении ремонтных работ, аварийных отключениях электроэнергии, не располагает. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнергосбыт» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором выразила позицию о необоснованности заявленных требований. Просила в удовлетворении иска отказать, отметив, что апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ признан допустимым доказательством. При этом, для наступления деликтной ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения необходимо наличие состава гражданского правонарушения. Также просила учесть, что потребитель ФИО5 относится к третьей категории надежности снабжения электрической энергии. Поэтому допустимое число часов отключения в год, не связанного с неисполнением Щековой обязательств по договору энергоснабжения, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих, энергосбытовых и сетевых организаций, может составлять 72 часа, но не более 24 часов подряд. В связи с тем, что перерывы в электроснабжении Щековой по продолжительности не превышали 24 часов подряд и не превысили 72 часа в год, то отсутствует нарушение договорных обязательств по поставке электрической энергии в соответствии с 3 категории надежности снабжения, соответственно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частями 3 и 4 этой же статьи определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно ч. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно п.29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии с п. 1.1. Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии «полное ограничение режима потребления» - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 10 указанных Правил в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить, предоставление указанных услуг потребителю в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления с указанием определенного срока ограничения режима потребления.

При этом, как следует из позиции истца, ДД.ММ.ГГГГ было допущено полное ограничение подачи электрической энергии без надлежащего уведомления потребителя. Доказательств направления (вручения) соответствующих уведомлений Щековой, в соответствии с нормами закона, ответчик либо третье лицо суду не представили. В материалах дела указанные доказательства отсутствуют. При этом, представителями ответчика и третьего лица по существу не оспаривается, что подача электроэнергии в дом истца была прекращена.

Учитывая изложенное выше, принимая также во внимание показания свидетеля ФИО6, подтвердившего факт отсутствия электроэнергии, обращение истца с заявлением в прокуратуру и с настоящим иском, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца ФИО1 в жилом доме по адресу <адрес> без предупреждения потребителя о планируемом введении частичного или полного ограничения режима потребления энергии с указанием даты предполагаемого отключения, истцу было приостановлено оказание такой коммунальной услугу как электроснабжение, и возобновлена подача электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителей ответчика АО «Читаэнергосбыт» и третьего лица ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнергосбыт» о том, что в отношении потребителя составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, и непринятие Щековой мер по погашению долга само по себе, не свидетельствует о правомерности действий ответчика по отключению дома истца от электроэнергии, совершенных с нарушением требований закона.

Также суд считает несостоятельной ссылку представителя третьего лица о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку перерывы в электроснабжении Щековой по продолжительности не превышали 24 часов подряд и не превысили 72 часа в год, поэтому отсутствует нарушение договорных обязательств по поставке электрической энергии в соответствии с 3 категории надежности снабжения.

В указанной части суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 34 раздела III Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) (далее - графики аварийного ограничения), а также посредством действия аппаратуры противоаварийной автоматики.

Пунктом 31 (6) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»(вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») определено, что для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Между тем, доказательств того, что в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ проводилось отключение электроэнергии, вызванное обрывом проводов, превышением нагрузки, оперативными переключениями либо аварийными отключениями в связи с повреждением оборудования и внеплановыми неотложными работами суду не представлено.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд считает состоятельной ссылку истца ФИО1, и ее представителя о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о планируемом введении ограничения режима потребления энергии с указанием даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, и указанное, представителями ответчика по существу также не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия по отключению дома истца от коммунальной услуги - электроэнергии являются незаконными, проведенными с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований в указанной части.

При этом, ответственность в данном случае за незаконное отключение электроэнергии несет гарантирующий поставщик, т.е. АО «Читаэнергосбыт», с которым заключен договор энергоснабжения.

Кроме того, ответственность гарантирующего поставщика предусмотрена положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») в п. 30 которого отмечено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Правил предоставления коммунальных услуг подача абоненту (потребителю) ФИО1 электроэнергии была прекращена без каких-либо надлежащих уведомлений, предупреждений и оповещений со стороны АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующего поставщика указанной услуги.

Неправомерное приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещение, в котором проживает ФИО1, нарушило права потребителя на получение коммунальной услуги, чем причинило истцу моральный вред, в связи с чем, требования истца о выплате компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Таким образом, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, по вине которого допущено нарушение прав истца как потребителя, должно нести ответственность за причиненный истцу вред, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, необоснованного ограничения потребления электроэнергии. Поскольку за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет именно гарантирующий поставщик.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора энергоснабжения нашел свое подтверждение, порядок отключения электроэнергии у потребителя соблюден не был.

С учетом изложенных обстоятельств, возмещение морального вреда, причиненного истцу за незаконное отключение электроэнергии, суд возлагает на ответчика АО «Читаэнергосбыт».

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о величине компенсации морального вреда, подлежащей возмещению, суд учитывает требования ст. 151 ч. 2 ГК РФ о том, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации, при отсутствии иных доказательств суд считает установленным факт, что отключение подачи электроэнергии, а также наступившие для ФИО1 последствия в виде причинения нравственных страданий произошли именно по вине ответчика из-за ненадлежащего выполнения последним своих обязанностей, выразившегося в прекращении подачи электроэнергии без уведомления, и как следствие, повлекшие нарушения прав истца.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд учитывает, что в результате неожиданного отключения электроэнергии истец в течении суток была лишена возможности продолжить привычный уклад жизни, истцу были причинены определенные неудобства, связанные с лишением возможности удовлетворить бытовые нужды, что в целом причинило истцу душевные переживания.

Оценив фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать действия АО «Читаэнергосбыт», направленные на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> В незаконными.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.