Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе жилого дома под названием омшаник, одной яблони, кустарников на меже, металлического гаража с баней, сарая с туалетом, деревянного забора и забора из профнастила, теплицы, расположенных по адресу :***, электрического столба, расположенного у ворот дома по адресу :***, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе построек, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что после смерти своего отца ФИО6, ей ФИО1 и ее брату ФИО7 по ? доле принадлежит деревянный дом общей площадью 23,4 кв.м, находящийся на земельном участке площадью 1 200 кв.м по адресу :***.

19 сентября 2007 года умер ее брат ФИО7, после смерти брата его жене ФИО5 принадлежит ? доля деревянного дома общей площадью 23,4 кв.м.

Сосед ФИО3 без официального разрешения на строительство с грубым нарушением общих границ забора и противопожарных, градостроительных норм и правил ведет активное строительство кирпичного дома и хозяйственных построек, переставил забор, уменьшив площадь земельного участка, принадлежащего истице.

Выстроенные им объекты : баня, гараж, туалет, теплица, а также строящийся кирпичный дом, плодово-ягодные деревья и кустарники близко находятся от общего забора, препятствуют безопасной жизнедеятельности истицы.

Орешников со стороны улицы, около ворот истицы установил электрический столб, провода, как паутина, висят по территории домовладения, принадлежащего ФИО8 и ФИО9.

Во исполнение СНИП Орешников не обеспечил противопожарную безопасность объектов, находящихся по адресу: <...> ** и **, не предусмотрел противопожарные разрывы между объектами в зависимости от степени огнестойкости.

Компенсацию морального вреда она определяет тем, что нарушены ее права на нормальную и безопасную жизнедеятельность, вызванную самовольным строительством ответчиком дома и хозяйственных построек по адресу : УР, <...> д. **.

Просит обязать ФИО3 своими силами и за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: УР, <...> д. **.

Снести выстроенные им без официального разрешения на строительство, с нарушением противопожарных, градостроительных, строительных норм и правил объекты: баню, металлический гараж, поликарбонатовую теплицу, туалет, недостроенный кирпичный дом, электрический столб, фруктовые деревья и кустарники, находящиеся по адресу : УР, <...> д.**, снести установленный забор ответчиком и восстановить общий забор в прежних границах.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 2 462 рубля 50 копеек, которые состоят :

из стоимости справки истории объекта недвижимости в размере 1 557 рублей,

из стоимости выписки о государственной регистрации, кадастра и картографии в размере 220 рублей,

государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истица изменила свои требования в части сноса построек, указала, что она просит снести жилой дом под названием «омшаник», электрический столб напротив дома ФИО1, одну яблоню, кустарники на меже, теплицу, забор из профнастила и деревянный забор, металлический гараж с баней, сарай с туалетом.

Истица в судебном заседании суду пояснила, что она является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу : УР, <...> д.*** Считает, что ответчик передвинул забор и уменьшил часть ее земельного участка. Указала, что вплотную к ее забору находится сарай с туалетом и металлический гараж, в котором находится баня. Омшаник, который она считает домом, находится также вплотную к ее забору. В тоже время указала, что омшаник находится на ее земельном участке, так как ответчик передвинул забор в ее сторону. Три куста черноплодной рябины и терн находятся на меже. Постройки и кусты затеняют ее земельный участок. Теплица находится на расстоянии 1 метра от забора. Пояснила, что в связи с тем как построены постройки, то нарушаются требования противопожарной безопасности, нарушено противопожарное расстояние между омшаником и ее домом. Также указала, что с крыши построек ответчика падает снег на ее земельный участок ; от туалета, принадлежащего ответчику имеется запах. Электрический столб, который находится у ее ворот, мешает ей, так как он был поставлен без ее согласия. Считает, что в связи с тем, что постройки были построены с нарушением строительных норм и самовольным строительством, то это мешает ее нормальной и безопасной жизнедеятельности, в связи с чем ей причиняются нравственные страдания и должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Представитель истицы ФИО2 суду пояснила, что поддерживает требования истицы, заключением экспертизы ООО «Земельная артель» доказано, что постройки на земельном участке ответчика построены с нарушением строительных, противопожарных норм и правил, нарушаются этим права истицы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что с иском не согласен, он приобрел земельный участок, расположенный по адресу : УР, <...> д.** по договору купли - продажи. На момент покупки земельного участка, на нем находились деревянный жилой дом, металлический гараж, сарай с туалетом, две яблони и черноплодная рябина были посажены прежним хозяином. Он старый забор не трогал, а со своей стороны установил вплотную к старому деревянному забору забор из профнастила. Деревянный сарай находится от забора на расстоянии 1 метра, в данном сарае находится туалет и хранится инвентарь. При эксплуатации туалета он пользуется антисептиками, запаха нет. Запах идет от очистных городских сооружений. В металлическом гараже бани нет, часть металлического гаража эксплуатируется под дровяник, вторая часть под инвентарь. На меже растет черноплодная рябина, две яблони, одну яблоню убрал. Теплица находится на расстоянии 1 метра от забора. Электрический столб ему не принадлежит, столб находится на улице, на землях общего пользования. Он написал заявление в электроснабжающую организацию о переустановке электрического столба, работники данной организации и переставили столб. Омшаник и баню он строил сам. Омшаник находится на расстоянии 1 метра от забора, баня находится далеко от земельного участка истицы. Все постройки находятся на его земельном участке, по его заявлению по решению суда была исправлена кадастровая ошибка, граница между земельными участками определена по общему забору.

Представитель ответчика ФИО4 указала что возражения ответчика поддерживает, истицей не доказано, что было нарушено право собственности истицы на земельный участок. Не должна взыскиваться и компенсация морального вреда.

Третье лицо ФИО5 суду пояснила, что она является собственником ? доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: УР, <...> д.***. Земельный участок между истицей и ею не разделен в натуре. Ответчик не переставлял общий забор, данный забор существовал еще с тех пор, когда был прежний владелец земельного участка по адресу : <...> д.**. Орешников со стороны своего земельного участка вплотную к деревянному забору поставил забор из профнастила. Никакого захвата земельного участка, принадлежащего ФИО1 не было. Сарай и металлический гараж, стоят на меже, их построил прежний хозяин.

Администрация МО «Сарапульский район», администрация МО «Сигаевское « будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного рассмотрения, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного рассмотрения, в суд своего представителя не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о праве собственности 18 АБ № *** истице ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу : УР, <...> д.**.

Согласно свидетельству о праве собственности 18 АБ № **** ФИО5 принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу : УР, <...> д.***.

ФИО5 принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: УР, <...> д.***.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу : УР, <...> д.*** сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости; площадь земельного участка составляет 1200+/-24.25 кв.м.

Как следует из материалов дела смежным землепользователем ФИО10 и ФИО5 является ФИО3, которому согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2005 года принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 0,14 га, расположенный по адресу: УР, <...> д.**.

ФИО3 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу : УР, <...> д.**, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АБ № ****.

В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок, площадью 1 400 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу : УР, <...> д.***, принадлежащий ФИО3, площадь и местоположение границ ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Согласно решению Сарапульского районного суда от 11 октября 2013 года и апелляционному определению Верховного суда УР от 17 февраля 2014 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Исправлена кадастровая ошибка, путем исключения из сведений государственного кадастра недвижимости записи о координатах поворотных точек 10,11,12,13,14,15 земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу : УР, <...> д.***, по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером***, расположенным по адресу : УР, <...> д.**. Установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** по точкам Н 9, Н 10, Н.11, Н 12, Н 13, Н 14, Н 15, Н 16, Н17, Н 17, Н1 в соответствии с координатами, отраженными в проекте межевого плана от 05.07.2013 года, выполненного ГУП «Удмурттехинвентаризация» и внесены в государственный кадастр недвижимости уточненные сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с указанными координатами.

Из решения Сарапульского районного суда от 11 октября 2013 года и апелляционного определения Верховного суда РФ от 17 февраля 2014 года следует, что судом установлено, что по фактически существующей границе между земельными участками с кадастровыми номерами сторон имеется забор, установленный до возникновения спора и до проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером***, границы земельных участков, ранее сформированные в пределах фактического землепользования, не переносились, площади земельных участков фактически не изменялись.

Установлено, что при межевании земельного участка ФИО1 и ФИО5 были неверно определены координаты местоположения границ земельного участка, вследствие чего произошло наложение документальных границ земельного участка ФИО1 и ФИО5 на фактические границы земельного участка ФИО3, имело место кадастровая ошибка. Кадастровая ошибка заключается в том, что описание координат поворотных точек, определяющих местоположение границы между земельными участками сторон, содержащееся в ГКН в отношении земельных участков ответчиков, не совпадает с фактическим местоположением забора и расположена внутри земельного участка истца, то есть с захватом части земельного участка истца.

Таким образом, граница между земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером **** определена забором, и данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, доводы истицы о том, что постройки, принадлежащие ответчику ФИО3, находятся частично на земельном участке истицы, являются необоснованными и требования о сносе деревянного забора и забора из профнастила не подлежат удовлетворению.

Из технического паспорта следует, что на земельном участке, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: УР, <...> д.*** имеются следующие строения :

жилой дом с холодным пристроем и крыльцом, баня, предбанник, омшаник, гараж, сарай, ограждение, калитка, ворота.

Статьей 52 Градостроительного Кодекса определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами, принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одноквартирного и блокированного дома - 3м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода Правил; от постройки для содержания скота и птицы ; других построек – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м ; среднерослых – 2м ; от кустарников – 1м.

Заключением судебной комплексной землеустроительной и строительно- технической экспертизы ООО «Земельная артель» установлено, что от общего забора между земельными участками, расположенными по адресу : <...> д.*** и *** находятся на расстоянии:

омшаник (брус) на расстоянии 0,75 м ; гараж металлический – 0,46 м ; сарай с туалетом – 0,46 м ; баня – 6,53 м; теплица – 1,1 – 1,43 м ; деревья 3,23 м и 3,53 м ; кустарники на фактической границе между вышеуказанными земельными участками.

Из заключения судебной строительно- технической экспертизы № 259-СС-13 ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» следует, что расстояние от омшаника до границы соседних участков по адресу: <...> д.**, *** составило от 1,1 м до 1,26 м.

Указанное свидетельствует о том, что гараж металлический и сарай с туалетом построены с нарушением строительных норм и правил, кустарники посажены с нарушением градостроительных норм.

В части требований о сносе деревьев, то суд, анализируя выводы экспертизы ООО «Земельная артель», приходит к выводу, что в указанной экспертизе не указано являются ли деревья высокорослыми либо среднерослыми.

Учитывая отсутствие данных о росте деревьев, то с достоверностью нельзя сделать вывод, что данные деревья являются высокорослыми и расстояние должно быть от границ земельного участка до стволов деревьев именно 4 метра.

Таким образом, истицей не доказано, что нахождение деревьев от границы земельных участков на расстоянии 3,23 м и 3,53 не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Требования истицы о сносе теплицы, находящейся на земельном участке ответчика являются необоснованными, так как теплица находится от границ участка на расстоянии 1 метра и какие либо градостроительные или строительные нормы не нарушены.

Кроме того, теплица не является недвижимым имуществом, при размещении которой применятся строительные нормы и правила.

Истицей также предъявлено о сносе омшаника, который она считает жилым домом.

Судя, по техническому паспорту, то данная постройка указана в качестве омшаника, а не жилого дома.

Учитывая функциональное назначение строения типа «омшаник», то минимальное расстояние до границ смежных земельных участков должно быть 1 метр.

В связи с тем, что заключение строительно- технической экспертизы ООО «Экспертное бюро г. Ижевска « содержит подробное описание постройки в виде омшаника, то суд соглашается с выводами эксперта о том, что расстояние от омшаника до границы соседних участков по адресу : УР, <...> д.**, д.*** составляет от 1,1 м до 1,26 м.

Следовательно, расположение омшаника не нарушает градостроительных, строительных норм и правил.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющимися собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать на строительство на своем участке другим лицами. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

Доводы истицы ФИО1 о том, что нарушается ее право собственности и законное владение, так как постройки, деревья и кусты, расположенные на земельном участке ответчика создают тень на ее земельном участке, нарушено противопожарное расстояние между омшаником и домом, имеется запах от туалета; падает снег с крыши построек ; судом рассмотрены и суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Земельная артель» скат крыши жилого дома и омшаника, принадлежащих ответчику ФИО3 и находящихся на земельном участке по адресу : УР, <...> д.** расположены таким образом, что сток дождевой воды и сход снега с крыши попадает на земельный участок по адресу : <...> д.***.

Однако данное заключение основано на предположениях, какие либо конкретные доказательства о том, что сток дождевой воды и снег с крыши дома и омшаника, принадлежащих ответчику попадает на участок истицы, заключение экспертизы не содержит.

В заключении судебной строительно- технической экспертизы ООО «Экспертное бюро г. Ижевска« указано, что направление уклона крыши омшаника, расположенного на земельном участке по адресу: УР, <...> д.*** в сторону соседнего участка № ***. Данный недостаток может создать потенциальную угрозу в виде схождения снежных масс на указанный соседний участок. Однако в результате осмотра возможность схождения снега на соседний участок не была подтверждена в связи с отсутствием следов падения снега.

Истица с достоверностью не подтвердила тот факт, что с крыши омшаника, принадлежащего ответчику снег и дождевая вода попадают на ее земельный участок.

Также истицей не доказано, что постройки, деревья, кустарники, расположенные на земельном участке по адресу : УР, <...> д.*** создают тень на ее земельном участке.

Не представлено истицей и доказательств того, что имеется запах от туалета, находящегося на земельном участке ответчика.

Кроме того, судом установлено, что туалет расположен внутри деревянного сарая, и каким образом туалет, принадлежащий ответчику препятствует истице пользоваться земельным участком, доказательств суду не представлено.

Истицей указывается, что не соблюдено противопожарное расстояние между омшаником, принадлежащим ответчику и жилым домом, принадлежащем истице.

С момента вступления в силу ( 30.04.2009 ) до 12.07.2012 года Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», содержал обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков ( статьи 69, 75, таблица 11).

С 12.07.2012 года статья 75 Федерального закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 ( Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения ( Федеральный закон от 10.07.2012 года № 117 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон »Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Информационное письмо МЧС РФ от 19.07.2012 года, согласно которому после исключения соответствующих положений из федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности » требования к противопожарным расстояниям и проездам могут быть приняты по СНиП 2.07.01- 89.

На основании приложения № 1 п.1 таблицы 1 «Строительных норм и правил» СНиП 2.07.01. – 89 » Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между постройками 5 степени огнестойкости должно составлять не менее 15 метров.

Согласно заключению строительной экспертизы ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» минимальное расстояние от омшаника до крыльца дома по адресу : УР, <...> д.***, составило 10,87 м. Минимальные расстояния между домом на земельном участке по адресу : <...> д.*** и омшаником на земельном участке по адресу: <...> д.*** должны составлять 15 м. При строительстве омшаника не соблюдено минимально необходимое противопожарное расстояние. Устранение недостатка в виде несоблюдения минимально необходимого противопожарного расстояния возможно путем проведения работ, направленных на увеличение степени огнестойкости и класса пожарной опасности омшаника, путем обработки огнезащитными составами конструкции либо установки противопожарной преграды.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление гражданином своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

Поскольку экспертизой установлена возможность устранить недостаток путем обработки огнезащитными составами омшаника, а не путем сноса постройки, поэтому снос омшаника не может считаться соразмерным способом защиты нарушенных прав.

Из объяснений ответчика следует, что им омшаник обработан огнезащитным составом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для сноса омшаника.

Истицей также указывается, что она просит снести электрический столб, находящийся у ее ворот по адресу : УР, <...> д.**.

Из письма ООО «Электрические сети Удмуртии» сообщается, что 23.03.2012 года в адрес Сарапульского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии» поступило заявление от ФИО3 о переносе подводки к жилому дому по адресу: <...> д.**, проходящей через участок заявителя. В июле 2012 года персоналом Сарапульского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии» была установлена дополнительная опора ВЛЭП – 0,23 кВ и перенесена подводка к жилому дому <...>. Нарушений при установке данной опоры нет.

Из объяснений ответчика также следует, что электрический столб, находящийся у ворот истицы, ему не принадлежит, и никаких работ по установке столба он не проводил.

Следовательно, истицей не доказано, что электрический столб принадлежит ответчику, что ответчик производил какие – либо работы по установке данного столба, и электрический столб у ворот истицы нарушает какие либо права истицы.

Таким образом, исковые требования о сносе жилого дома под названием омшаник, одной яблони, кустарников на меже, металлического гаража с баней, сарая с туалетом, деревянного забора и забора из профнастила, теплицы, расположенных по адресу : УР, <...> д.**, электрического столба, расположенного у ворот дома по адресу : УР, <...> д.** не подлежат удовлетворению.

Кроме того истицей заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями( бездействием ), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда производится в случае нарушения неимущественных прав либо нематериальных благ, или в случае нарушения имущественных прав, когда это предусмотрено законом.

Из искового заявления истицы следует, что в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда она ссылается на нарушение ее прав в связи с самовольным строительством дома и хозяйственных построек ответчиком.

Изложенное указывает на нарушение имущественных прав истицы.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав возможна только в случае, если это предусмотрено законом.

Законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при самовольном строительстве построек.

На нарушение неимущественных прав либо нематериальных благ истица не ссылается.

В связи с чем, исковые требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истица просит взыскать судебные расходы в размере 2 462 рубля 50 копеек, которые состоят из стоимости справки истории объекта недвижимости на сумму 1 557 рублей, стоимости выписки Сарапульского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в размере 200 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то и не подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 462 рубля 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о сносе жилого дома под названием омшаник, одной яблони, кустарников на меже, металлического гаража с баней, сарая с туалетом, деревянного забора и забора из профнастила, теплицы, расположенных по адресу : УР, <...> д.**, электрического столба, расположенного у ворот дома, расположенного по адресу : УР, <...> д.***, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов в размере 2 462 рублей 50 копеек, отказать.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате, может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Удмуртской республики через Сарапульский районный суд УР со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 14 апреля 2014 года.

Судья Батршина Ф.Р.