Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО15 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме ., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - ., по отправлению телеграмм с извещением об осмотре автомобиля - ., по оплате гос. пошлины - ., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – .

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин.., возле , на нерегулируемом перекрестке , произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (третье лицо по делу) и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 автомобиля гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 ( третье лицо по делу).

ФИО6, управляя указанным автомобилем , двигаясь по со стороны в сторону , не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, имеющего преимущество в проезде перекрестка ( главная дорога) и допустил с ним столкновение. Истец полагает, что со стороны водителя ФИО6 имеет место вина в нарушении правил дорожного движения.

В результате такого столкновения автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля ( без учета износа) согласно отчету составила в общей сумме .

На время данного ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО.

Ответчик отказывается возместить причиненный истцу ущерб.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик как собственник указанного транспортного средства ВАЗ 2105 обязан возместить причиненный ему материальный ущерб в указанной сумме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке ст. 35 ГПК РФ для участия в процессе в качестве соответчика был привлечен ФИО6 (водитель автомобиля ), освобожден от дальнейшего участия в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила иск с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Она просила взыскать с ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме ., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - ., по отправлению телеграмм с извещением об осмотре автомобиля - ., по оплате гос. пошлины - ., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – ., по оплате услуг представителя – . Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО4 (супруг истицы) в судебном заседании поддержал требование и доводы истицы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила, что является собственником указанного автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобилем управлял ее супруг, у него были права. Супруга в ДД.ММ.ГГГГ лишили права управления транспортным средством сроком на 1, 5 года. Поскольку автомобиль не использовался, то прежняя страховка по договору ОСАГО не продлевалась ( срок действия договора истек в ДД.ММ.ГГГГ). Данный автомобиль был передан в середине ДД.ММ.ГГГГ в фактическое пользование ФИО6 - знакомому мужа. Она на ФИО3 оформила доверенность в простой письменной форме, сроком действия в один месяц. Доверенность составлялась в одном экземпляре, была передана ФИО3 и не сохранилась. На время ДТП ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял ФИО3. Она в такой ситуации не должна отвечать по иску. Полагает, что ФИО6 должен нести ответственность по иску.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании признал иск. Определением суда признание ФИО6 не было принято в соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ, так как он заявил о том, что на него со стороны истца было оказано давление по поводу выплату суммы ущерба. Суду он пояснил, что действительно указанный автомобиль находился в его фактическом владении с ДД.ММ.ГГГГ, он получил данный автомобиль в фактическое владение, на него была оформлена собственником автомобиля - ФИО2 доверенность в простой письменной форме, он получил также документы на автомобиль. Он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место указанное истцом ДТП – столкновение автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением ФИО4 он не отрицает свою вину в нарушении правил дорожного движения - не уступил дорогу автомобилю , на него было наложен штраф. Он с места происшествия был госпитализирован, потерял сознание, документы, в том числе доверенность, остались в машине и пропали. Он не успел застраховать свою ответственность по договору ОСАГО на данный автомобиль, так как необходимо было сначала произвести ремонт автомобиля.

Третье лицо - ОАО « Военно – страховая компания» ( страховое общество, в котором была застрахована ответственность истца по договору ОСАГО) о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, третье лицо ФИО4, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6., пришел к следующему.

Иск ФИО1 к ФИО2 подлежит отклонению, а иск к ФИО6 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Автомобиль относится к источникам повышенной опасности. Основание, порядок возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, регламентирован ст. 1079 ГК РФ.

В силу указанной нормы граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности / п. 1 ст. 1079 ГК РФ/.

В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению такого вреда возлагается в частности на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на основании доверенности, на праве аренды или ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /статья 1064/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине / п. 1, 2/.

Судом установлено, что истица ФИО1 на праве собственности владеет указанным автомобилем Лифан гос. регистрационный знак <***>, что подтверждается копией технического паспорта данного транспортного средства.

Ответчик ФИО6 на время ДТП на законном основании владел на праве собственности автомобилем гос. регистрационный знак №, он управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности от собственника автомобиля ФИО2, что подтверждается соответсвенно справкой о ДТП, сообщением УГИБДД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ответчиков.

Ответчик ФИО6 не привлекался к административной ответственности за отсутствие документов о праве управления данным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ. около произошло ДТП – столкновение принадлежащего на праве собственности истице ФИО1 автомобиля гос. регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО4 и принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля гос. регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО6.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ (несоблюдение требований п.13.9 – на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю , двигавшемуся по главной дороге) в данной дорожной ситуации был признан водитель ФИО6. Он был постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти факты подтверждаются соответственно материалами указанного выше дела об административном правонарушении, а именно справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС УГИБДД УМВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Об этом суду дали показания свидетели ФИО7 (инспектора группы исполнения административного наказания ОБ ДПС УМВД России по Ульяновской области), ФИО8 (супруга ответчицы ФИО2).

В частности свидетель ФИО5 дал показания о том, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, на место ДТП он не выезжал, административный материал в отношении ФИО6 был отписан ему руководством позднее. Из данного административного материала следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около с участием автомобиля под управлением ФИО6 и автомобиля под управлением ФИО4 Инспектором ОБ ДПС УГИБДД по Ульяновской области ФИО17 была составлена справка о ДТП, а также оформлен протокол об административном правонарушении после опроса участников ДТП. Водитель ФИО6 опрошен не был, поскольку он был госпитализирован с места ДТП. ФИО6 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Доказательств того, что у ФИО9 отсутствовала доверенность на право управления автомобилем , в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Он не привлекался к административной ответственности за отсутствие таких документов.

Свидетель ФИО8 суду показал, что на момент свершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ответчик ФИО6. На его имя от имени его супруги ФИО2 (ответчик по делу) была выписана простая письменная доверенность на управление указанным транспортным средством сроком на 1 месяц, документ был составлен в 1 экземпляре. Он (ФИО8) был лишен права управления транспортным средством, указанный автомобиль был необходим для работы, в связи с чем была оформлена доверенность на имя ФИО6.

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о солидарной ответственности ответчиков ФИО6 и ФИО2, поскольку она не предусмотрена законом (ст. 322 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО6 не застраховал свою гражданскую ответственность как владельца указанного автомобиля .

Объем повреждений автомобиля истицы, характер таких повреждений были зафиксированы оценщиком в отчетах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства назначалась судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости причиненного истице материального ущерба. Экспертиза была поручена и проводилась . Согласно заключению данной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет .

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы, поэтому суд принимает во внимание такое заключение и определяет материальный ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП в указанной сумме.

Законным владельцем указанного автомобиля , как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ на время ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО10., который управлял данным автомобилем на основании доверенности от собственника транспортного средства ФИО2 ФИО6 не производил выплат истцу в счет возмещения ущерба, что следует из объяснений сторон.

При таком положении, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца в счет ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) следует взыскать

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Истица понесла расходы в сумме . (подтверждается копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) по оплате услуг оценщика. Данные расходы суд в силу ст.15 ГК Российской Федерации относит к убыткам истца.

Истица понесла расходы по отправлению телеграммы ФИО2 с извещением на осмотр автомобиля в сумме но доказательств такой оплаты представлено не было. В связи с этим суд считает необходимым отклонить требование истицы о возмещении расходов по отправлению телеграммы в сумме .

ФИО2 при таких обстоятельствах не является ответчиком по данному делу, поскольку автомобиль на время совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ выбыл из ее законного владения и был передан на законном основании ФИО6.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истицы следует взыскать в общем

Разрешая требование истицы о возмещении судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истица при подаче данного иска в суд уплатила гос. пошлину в сумме ., что подтверждается соответствующей квитанцией. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме ., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №, копией квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Дело разрешилось в пользу истицы. При таком положении с ответчика ФИО6 в пользу истицы в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты гос.пошлины - . ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ).

С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ (представитель оказывал истцу помощь при составлении искового заявления, принимал участие в 2 судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) следует взыскать .

Истица понесла расходы по направлению телеграммы ответчику ФИО6 с извещение о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., что подтверждается соответсвующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также в соответствии с п. 1 ст. 98ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истице за счет ответчика, составляет

В ходе рассмотрения данного дела, как указано выше, проводилась судебная автотехническая экспертиза. Стоимость данной экспертизы составляет ., что следует из счета к оплате, предоставленных названным экспертным учреждением.

При назначении экспертизы суд возложил обязанность произвести оплату экспертизы на ответчика - ФИО6. Оплата экспертизы не произведена, что следует из ходатайства ». Дело разрешилось в пользу истицы.

При таком положении с ответчика в пользу названного экспертного учреждения в счет оплаты судебной экспертизы, в соответствии с п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Иск ФИО1 к ФИО3 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 оглы в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – ., в счет возмещения убытков по оплате услуг оценщика – ., в счет возмещения судебных расходов – ., а всего – .

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 ФИО15 о возмещении расходов по отправлению телеграммы с извещением на осмотр автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу за проведение судебной автотехнической экспертизы

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев