Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Город», ФИО3, ФИО4, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 и ООО «Город», был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Участники оплатили по условиям договора стоимость квартиры в размере 4 350 000, 00 руб.

В соответствии с п.4.4 Договора, застройщик обязался направить в адрес истца не позднее чем за 2 месяца до окончания срока строительства дополнительное соглашение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию. Данный пункт договора не исполнен, соответствующие в адрес истца документы не направлялись, на регистрацию в Росреестр не подавались.

Таким образом, застройщик нарушил обязательства по Договору. Объект долевого строительства был передач истцу только ДД.ММ.ГГГГ

Просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Город», взыскать солидарно с ООО «Город», ФИО3 в пользу истца и ФИО5 неустойку в размере 1 625 812, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебные расходы понесенные за оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., 418 000, 00 руб. убытки связанные с арендой жилья, 4 959 000,00 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила

Представитель ответчика ООО «Город» настаивающий на рассмотрении дела в отсутствии истца, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, по тем основаниям, что, о причинах задержки ввода в эксплуатацию жилого дома истцу было сообщено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, не был введен в эксплуатацию в предполагаемые изначально сроки по вине третьих лиц, просрочивших исполнение обязательства по монтажу инженерных сетей, необходимых для жизнеобеспечения дома.

Истцом неверно произведен расчет неустойки. В соответствии с п. 4.1. договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого сторонами, застройщик обязуется осуществить передачу квартиры через 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию, по условиям договора, запланирован на 1 квартал 2017 года. Таким образом, начало течения просрочки по договору определяется как ДД.ММ.ГГГГ плюс 6 месяцев, следовательно, передача объекта по условиям договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствии с расчётом приведенным в исковом заявлении, начало срока исчисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит условиям договора. Следовательно, шестимесячный период до ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета неустойки.

ООО «Город» заявляет, что неустойка в размере 1 625 812, 50 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ

В соответствии с позицией изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 истец обязан доказать факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение разрешения конкретного спора.

Вышеуказанных доказательств истец не предоставил, сумму морального вреда не обосновал.

Расходы на услуги юриста не являются убытками, взыскиваемыми в рамках ст. 15 ГК.

Ответчик заявляет о чрезмерности заявленных расходов в размере 50 000, 00 руб., поскольку их размер не соответствует сложности дела, сложившейся на рынке стоимостью подобной услуги и т.д.

Действующее нормативное регулирование в области прав лиц - участников долевого строительства не предполагает возмещения убытков связанных с наймом жилых помещений.

К исковому заявлению, поступившему в адрес ответчика, документ подтверждение факта несения расходов на найм жилья не прилагался.

Заявленная неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Пунктом 9. статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ содержит нормы, регулирующие последствия передачи объекта долевого строительства с недостатками.

Пункт 2 статьи 7 № 214-ФЗ определяет, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец обратился для безвозмездного устранения недостатков переданного объекта долевого строительства.

В результате обследования, факт наличия недостатков подлежащих устранению в рамках раздела 5 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердился.

В соответствии с п. 6. ст. 7 Закона о долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Следовательно, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ урегулировал порядок действий при выявлении недостатков объекта долевого строительства, он не предполагает взыскания 1 % за каждый день просрочки, а значит нормы ст. 23, 13.1, 28 Закона о защите прав потребителей к данным отношениям неприменимы.

Исходя из вышесказанного, законные основания в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, отсутствуют.

Статья 20 Федерального закона 214-ФЗ предполагает обязанность по раскрытию информации о бенефициарных владельцах застройщика и данная информация является составляющей проектной декларации, подлежащей обязательному опубликованию в соответствии с требованиями ст. 19, того же закона. Официально опубликованная информация об ООО «Город» сведений о бенефициарном владении ФИО6, не содержит.

Истцом не обоснованно заявленное требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Город» ФИО3, и не предоставлено каких-либо доказательств его связи с данным юридическим лицом, позволяющей привлечь данное физическое лицо к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеуказанного, просил суд исключить при расчете неустойки необоснованно включенный период до ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую неустойку и штраф, а в удовлетворении остальных требований отказать.

В своих дополнениях к отзыву ООО «Город» указало, что стороны заключили между собой Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого изменили срок ввода объекта в эксплуатацию: застройщик обязуется осуществить передачу Объекта долевого строительства в течении 6 месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию, по условиям договора, определен в IV квартале 2017 года. Таким образом, начало течения просрочки по договору определяется как ДД.ММ.ГГГГ плюс 6 месяцев, следовательно, передача объекта по условиям договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период до 30.06.2018г. так же подлежит исключению из расчета неустойки. Отсутствие государственной регистрации указанного дополнительного соглашения само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами спора обязательств.

Далее ответчик отправил истцу ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом уведомление исх. 1542 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого изменили срок ввода объекта в эксплуатацию: застройщик обязуется осуществить передачу Объекта долевого строительства в течении 6 месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию, по условиям договора, определен в III квартале 2018 года. Таким образом, начало течения просрочки по договору определяется как «30» сентября 2018 года плюс б месяцев, следовательно, передача объекта по условиям договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно период до ДД.ММ.ГГГГ так же подлежит исключению из расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в сроки, предусмотренные настоящим договором, Застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до окончания этого срока, направляет Участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном Договором, уведомление с информацией о причинах задержки и предложением внести изменения в Договор в связи с увеличением сроков строительства многоквартирного жилого дома и начала передачи Объекта долевого строительства. Участник долевого строительства обязан направить Застройщику ответ на предложение об изменении срока не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня его получения.

Если Участник долевого строительства не направит Застройщику отказ от предложения об изменении договора в установленный настоящим пунктом срок, то направленное Застройщиком предложение об изменении сроков окончания строительства и передачи Объекта долевого строительства считается одобренным (акцептованным). В таком случае Застройщик направляет Участнику долевого строительства проект соглашения об изменении срока начала передачи для подписания. Участник долевого строительства обязан подписать или обеспечить подписание такого соглашения в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения от Застройщика. Государственная регистрация изменений в Договор осуществляется в том же порядке, что и государственная регистрация Договора.

Таким образом, вышеуказанные Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока в III квартале 2018 года ввода жилого дома в эксплуатацию было акцептовано истцом способом, предусмотренным п.4.4. вышеуказанного Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, на момент исполнения обязательства у ответчика отсутствовало перед истцом просроченное обязательство по передаче объекта долевого строительства.

В связи с вышеизложенным, ответчик ООО «Город» считает, что все остальные заявленные по настоящему делу требования истца подлежать удовлетворению так же по основанию отсутствия просрочки у ответчика перед истцом просроченного обязательства по передаче Объекта долевого строительства.

По требованию о возмещении компенсации по аренде жилья истцом так же не предоставлено доказательств того, что истец нуждался в съемном жилье.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом претензии ответчику способом, предусмотренным пунктом 9.4. Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: почтой или курьерской службой, почтовым или телеграфным отправлением с уведомлением о вручении, электронной почтой, факсом или иным другим средством электронной связи, позволяющим определить Сторону-отправителя и дату отправления и строну-получателя и дату получения уведомления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленного в дело мотивированного отзыва исковые требования не признал, по тем основаниям, что официально опубликованная информация об ООО «Город» сведений о бенефициарном владении ФИО3, не содержит.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание своего представителя не направила, согласно представленного в дело мотивированного отзыва с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Город», сложились до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты введения в действие положения части 4 статьи 23.2 Федерального закона от 30.10.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об ответственности лиц, в том числе бенефициарных владельцев, имеющих фактическую возможность определять действия застройщика, за убытки, причиненные по вине застройщика гражданам - участникам долевого строительства не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч.4 ст. 23.2 Федерального закона от 30.10.2004 г. N214-03 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ) лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

Часть 4 статьи 23.2 Федерального закона от 30.10.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", введенная в действие с 1 июля 2018 года Федеральным законом от 01.07.2018 N 175-ФЗ, предусматривала солидарную ответственность лиц, в том числе бенефициарных владельцев, имеющих фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

Правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Город» сложились до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен сторонами до введение в действие вышеуказанной нормы права, то положения об ответственности лиц, в том числе бенефициарных владельцев, имеющих фактическую возможность определять действия застройщика, за убытки, причиненные по вине застройщика гражданам - участникам долевого строительства не подлежат применению спорным правоотношениям.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, с учётом мнения представителя ответчика, не возражавшего по рассмотрению дела в отсутствии неявившихся сторон, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Город» и ФИО1, ФИО5, заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 Договора, застройщик обязуется осуществить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течении 6 месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию определен 1 квартал 2017 г., а документы, подтверждающие право собственности Участника долевого строительства на Объект долевого строительства, согласно срокам, установленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, со дня передачи и подписания передаточного акта на объект долевого строительства.

Участник обязуется принять объект долевого строительства не позднее семи дней после получения уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией, является квартира, входящая в состав сблокированного 9-ти квартирного жилого дома, со следующими характеристиками.

Строительный адрес сблокированного 9-ти квартирного жилого дома: <адрес>, условный номер квартиры № ориентировочная площадь 116, 57 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора, договорная стоимость строительства Объекта долевого строительства 4 350 000,00 руб. При этом стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости принимается равной 37 317,00 руб.

Истцом обязательства по внесению долевого взноса исполнены в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, исходя из вышеуказанных условий договора, предусмотрена обязанность застройщика осуществить передачу квартиры участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимости передан ответчиком ФИО1, ФИО5 по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно части 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положений статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ставка рефинансирования Центрального Банка России берется во внимание единая за весь период пользования деньгами и ставка берется действующая на момент исполнения обязательств по возврату денежных средств. Поскольку обязательство по возврату денежных средств не исполнено на момент вынесения решения, то суд берет во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующую на момент вынесения решения.

На момент вынесения судом решения ставка рефинансирования установлена Информацией Центрального Банка России от 13.12.2019 года, и действует с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,25 %.

Для расчета процентов для истцов ставка берется в двойном размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, так как участники долевого строительства (включая истца, заключая договор, действовали не как предприниматели, а как граждане.

Размер неустойки по ДДУ № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату передачи объекта долевого строительства участникам), составит: 4 350 000, 00 руб. (стоимость объекта по договору) Х 6,25 % (ставка рефинансирования) / 300 Х 2 (двойной размер ставки рефинансирования) Х 392 день (период просрочки) = 710 500, 00 руб. или 1 812, 50 руб. за 1 день просрочки.

Расчёт неустойки произведённый истцом не подлежит принятию судом, ввиду неверного определения периода просрочки исполнения обязательства и процентной ставки рефинансирования.

Доводы ответчика ООО «Город» об изменении сроков окончания строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства судом отклоняются, поскольку изменение срока передачи квартиры застройщиком должно осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ Сведений о заключении и государственной регистрации дополнительного соглашения об изменении сроков строительства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков строительства, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, учитывая соответствующее заявление ответчика о снижении подлежащей ко взысканию неустойки, суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размера неустойки, с учётом возражений ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд находит подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом интересов третьего лица ФИО5 неустойки в размере 435 000, 00 руб., как в полной мере соответствующей объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 11-КГ17-29, п. 13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно после приёма объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ООО «Город» с претензией об устранении выявленных недостатков, а именно замене кабеля теплого пола, входной двери, окон, образовании наледи, промерзании пластиковой двери, замены сендвич-панелей установленных на окнах на стеклопакеты.

Вместе с тем, в результате обследования, проведённого ответчиком ООО «Город», факт наличия недостатков подлежащих устранению в рамках раздела 5 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердился.

Согласно технического отчёта ООО «ДВ Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, сделаны выводы о несоответствии жилого помещения в полной мере проектной документации, о наличии нарушений и отклонений от требований строительных норм и правил, стоимости устранения выявленных недостатков на сумму 568 388, 00 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика ООО «Город», назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

При назначении судебной экспертизы судом разъяснялись сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» настоящее гражданское дело возвращено в суд с сообщением о невозможности дать заключение на основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с не предоставлением истцом доступа эксперта к объекту исследования.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом не подлежат принятию во внимание представленный истцом технический отчёт, выполненный ООО «ДВ Стройэкспертиза», поскольку специалисты при проведении исследования и даче заключения не были предупреждены об уголовной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, какое-либо экспертное заключение, содержащее выводы относительно наличия конкретных недостатков объекта долевого строительства, а так же стоимости их устранения, истцом и третьим лицом в адрес ответчика до предъявления в суд настоящих исковых требований, не направлялось. Исковые требования об уменьшении цены договора на сумму выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не предъявлялось.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченной суммы в размере 418 000, 00 руб. за аренду жилья, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указывала на то, что из-за препятствий в пользовании недвижимым имуществом - объектом долевого строительства, в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком она была вынуждена арендовать иное жилое помещение.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, истец представила договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и ФИО1 в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Согласно представленным документам ФИО1 арендовала квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производила оплату за найм в размере 22 000, 00 руб. ежемесячно.

При этом установлено, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 418 000, 00 руб., поскольку истец обязана доказать как факт причинения ей убытков, так и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками по арендной плате за квартиру в спорный период, однако истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств указанной причинно-следственной связи.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 418 000, 00 руб. в счет возмещения убытков, связанных с арендой квартиры, суд учитывает, что у истца имеется жилая площадь в Хабаровском районе по месту регистрации, а доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации и к тому же по вине ответчика, истцом суду не представлено, в связи с чем расходы истца по аренде жилья при указанных выше обстоятельствах, не могут быть отнесены к убыткам, возникшим по вине ответчика, так как не связаны напрямую с действиями ответчика.

Относительно исковых требований истца о привлечении ответчиков ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании истребуемых сумм с указанных ответчиков наряду с ответчиком ООО «Город» в солидарном порядке, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.п. 3, 3.1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", информация о застройщике должна содержать информацию: об учредителях (участниках) застройщика, которые обладают пятью и более процентами голосов в высшем органе управления этого юридического лица, с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица - учредителя (участника), фамилии, имени и (при наличии) отчества физического лица - учредителя (участника) и процента голосов, которым обладает каждый такой учредитель (участник) в высшем органе управления этого юридического лица, а также о физических лицах с указанием фамилии, имени и (при наличии) отчества, которые в конечном счете косвенно (через подконтрольных им лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами вправе распоряжаться пятью и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал застройщика (далее - бенефициарный владелец); об учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах застройщика с указанием следующих сведений: сведения, позволяющие идентифицировать учредителя (участника) и бенефициарного владельца (для физического лица - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), для юридического лица - основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика); доля учредителя (участника), акций, контролируемых бенефициарным владельцем, в уставном капитале застройщика; описание обстоятельств (оснований), в соответствии с которыми лицо является бенефициарным владельцем.

Согласно ч. 4 ст. 23.2 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 25.12.2018 г. № 478-ФЗ), лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО Город» учредителем последнего является ФИО4 (п. 42-49).

Согласно проектной декларации на сблокированный 9-ти квартирный жилой дом по <адрес>№, срок подачи декларации ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.4, бенефициарным владельцем, который косвенно (через подконтрольных им лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами вправе распоряжаться пятью и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставной капитал застройщика, является ФИО4.

Таким образом, ФИО4, является единственным учредителем и бенефициарным владельцем ООО «Город», в связи с вышеизложенным несёт субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства, по обязательствам, возникшим после введения в действие вышеуказанной нормы права (с 01.07.2018 г. Федеральным законом № 175-ФЗ от 01.07.2018 г.), тогда как правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Город» сложились до 01.07.2018 г., поскольку ДДУ № был заключён ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие вышеуказанной нормы права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства, суд так же приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, на ряду с мерой ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, по причине неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (435 000, 00 руб. + 20 000, 00 руб. : 2), что в рассматриваемом случае составляет 227 500, 00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства несения расходов на оплату юридических услуг (оплату услуг представителя), а так же доказательства заключения какого-либо соглашения об оказании юридической помощи, требования в указанной части так же не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а последняя в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Город» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, прямо пропорционально удовлетворённых исковых требований, в размере 10 605, 00 руб. (10 305, 00 руб., - за требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства + 300, 00 руб., - за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Город», ФИО3, ФИО4, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город», ИНН <***>, КПП 272101001, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 435 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 227 500, 00 руб., а всего 682 500, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город», ИНН <***>, КПП 272101001, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 10 605, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «13» февраля 2020 года.

Копия верна: ___________________________________ Судья О.Ю. Акимцов