Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «ФИО14» о взыскании причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 В.А. обратился в суд с иском к СПК «ФИО15» о взыскании причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что у истца на праве собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в д.<адрес> при перегонке скота ФИО3, являющийся пастухом СПК «ФИО16», оставил в нарушение п.25.6 Правил дорожного движения РФ скот без надзора на дороге, в результате чего автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил наезд на животное – корову. За данное нарушение ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. В результате произошедшего наезда на корову автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учёта износа деталей составила <данные изъяты> коп. Так как ущерб автомобилю был причинён по вине пастуха СПК «ФИО17» ФИО3, оставившего без надзора корову на дороге, при исполнении им своих должностных обязанностей, просит взыскать с СПК «ФИО18» сумму причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО4 В.А. заявленные требования поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов ехал со стороны Смоленска в сторону <адрес>. Дорога ровная, но есть места пересечения, дорожные знаки, кусты. От небольшого дождя было немного скользко. В районе д.<адрес> на обочине находилось несколько коров, они не шли, а паслись. Когда поравнялся с ними, примерно в метре от машины, одна корова выскочила на дорогу. Возможно, её боднула другая корова. Произошло столкновение, корова упала на капот. Остановившись, пастуха не увидел, потом чуть проехал вперёд и съехал на обочину, чтобы не мешать движению других машин. Знак перегона скота находится метрах в 100 дальше от места ДТП. Найдя пастуха, вызвал сотрудников ГАИ.

Указывает, что его вины в ДТП не было. В отношении пастуха ФИО3 за оставление скота без надзора на дороге был составлен протокол об административном правонарушении, назначен штраф. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП его автомобиля, согласно заключению эксперта, составила <данные изъяты> рублей.

Законный представитель СПК ФИО19» ФИО6 в судебном разбирательстве участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, обеспечив явку представителя СПК «ФИО20» ФИО11

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие законного представителя СПК «ФИО21» ФИО6

Представитель ответчика СПК «ФИО22» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что не оспаривает то обстоятельство, что ФИО3 работает в СПК «ФИО23» скотником-пастухом. Непосредственно виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП при столкновении с животным является погонщик стада ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в отношении ФИО3 по факту нарушения п.25.6 правил ПДД РФ.

В соответствии с п.25.6 ПДД РФ - Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

- оставлять на дороге животных без надзора;

- прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

- вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

ФИО3 нарушил не только ПДД РФ, но и должностные инструкции, которые запрещали ему перегон скота через пути транспортных сообщений. При приеме на работу пастухом, ФИО3 был ознакомлен с должностными инструкциями, своими обязанностями. Кроме того, до него так же доводились работодателем сведения, на каких полях пасти скот, какую продолжительность времени, указывались пути следования стада до места выпаса и обратно. Документы, которые подтверждают, что ФИО3 ознакомлен с должностной инструкцией, не сохранились.

В свою очередь, в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае, одним из условий несения работодателем ответственности за работника – это контроль работодателем за безопасным ведением работ.

Однако после выгона скота за территорию его содержания, пастух самостоятельно несет ответственность за безопасность осуществляемых им работ, так как работодатель контролирует безопасность выполняемых работ только лишь на территории хозяйства.

В данном случае пастух несет любую ответственность за свои действия, как материальную при возмещении ущерба перед третьими лицами, а также перед работодателем, так и административную.

Кроме того представитель ответчика считает, что потерпевший сам частично содействовал возникновению ущерба, согласно выводов судебной экспертизы потерпевшим был нарушен скоростной режим движения в населенном пункте, так как его скорость составила 68 км/ч. Скорость была рассчитана после столкновения с животным, если же учесть что при столкновении с коровой весом от 300 до 500 кг., скорость автомобиля была частично поглощена столкновением, то скорость движения автомобиля до столкновения была еще больше и составляла около 80 км/ч. То есть самим потерпевшим был нарушен скоростной режим. В данном случае, в указанном месте ДТП имеется знак. Там прямая дорога, нет никаких поворотов, и если бы потерпевший двигался со скоростью 40 км/час, то он бы успел затормозить.

Потерпевший указывал, что стадо коров шло по обочине и он это видел, однако по какой-то причине не снизил скорость и не предположил, что животные могут непредсказуемо изменить направление движения и выйти на дорогу, хотя такое непредсказуемое поведение характерно для животных. Тем самым потерпевший нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, где указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Имела место грубая неосторожность самого потерпевшего в момент управления транспортным средством. Предполагает, что истец мог видеть корову, так как там была прямая дорога, мог снизить скорость и избежать ДТП, однако этого не сделал. Считает, что имеется нарушение скоростного режима со стороны истца, так как он превысил скорость. ФИО24 выбрал такую скорость движения, которая не позволила избежать столкновения. В силу ч.2. ст.1083 ГК РФ грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения.

Повреждения автомобиля, которые описаны в материалах дела, не оспаривает. По стоимости считает, что потерпевшему автомобиль не должен обновляться, а должен компенсироваться ущерб с учётом износа.

В представленном истцом экспертном заключении нет подписки экспертов о предупреждении его об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Просит отказать истцу в иске к ФИО25

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в СПК ФИО26» пастухом. В колхозе имеется два поля, предназначенных для выпаса коров. Перегоняет стадо с одного поля на другое по указанию председателя, который решает, на каком поле пасти коров. Невыполнения указаний председателя с его (ФИО3) стороны не было. Знак перегона скота на дороге есть, но практически каждый день они нарушают правила перегона. Когда гонят коров с поля, они бегут в деревню на борщевик и яблоки в садах. Пастухов двое, но стадо большое, коров не успевают удержать. Каких-либо мер по исправлению ситуации руководством не предпринималось.

По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что не усмотрел, вне знака перегонял скот через дорогу, коровы шли к ферме, некоторые из них пошли в деревню в сады, он – за ними, чтобы их вернуть. Как произошло ДТП – не видел, услышал со стороны дороги хлопок. Корову сбили на противоположной стороне дороги, она уже перешла её. После того, как её сбили, она перешла обратно через дорогу, после ДТП корова осталась жива. Второй пастух был очень далеко, он также не видел ДТП. ФИО27 его нашёл, когда он шёл из деревни с коровами. Сотрудники ОГИБДД оштрафовали его. Свою позицию по заявленным к ФИО28 требованиям не озвучил.

.Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указал, что работает инспектором ДПС ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, коровы уже не было, она ушла. Пастух ничего не смог пояснить по обстоятельствам ДТП, водитель говорил, что корова внезапно выскочила на дорогу, на месте ДТП остались осколки от фары. Ознакомившись с составленной им схемой, пояснил, что ДТП произошло до знака «Перегон скота» за 72 метра и до знака «Ограничение скорости 40 км». Никаких препятствий на дороге не было. Было пасмурно, дорога мокрая. Свидетелей ДТП не имелось. С водителем была его жена, но её не опрашивали. В действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не было. По известным ему обстоятельствам ДТП пояснил, что машина после ДТП находилась на обочине за 72 метра до знака «Перегон скота», проехав после столкновения с коровой 27,5 метров. Учитывая, что дорога была мокрая, полагает, что скорость не могла быть более 60 км/ч. Удар произошёл на небольшой скорости, машина была не очень повреждена для такого ДТП, при скорости корова могла выбить лобовое стекло.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам и убеждениям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установление одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. в д.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, совершившего наезд на корову.

Из представленного ОГИБДД ФИО30 материала дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в д.<адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в МО МВД России «<данные изъяты> поступило сообщение ФИО2 о том, что в д.<адрес> произошло ДТП (л.д.<данные изъяты>).

Согласно схеме ДТП, на <данные изъяты> км автодороги Смоленск-Русилово-Монастырщина автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ. по своей полосе движения, при пасмурной погоде и мокром состоянии асфальтированной дороги, совершил наезд на домашнее животное (корову), проехал после столкновения 27,5 метров и остановился на обочине дороги. Дорожный знак «Перегон скота» расположен впереди по ходу движения автомобиля на расстоянии 72,3 метра от него (л.д.<данные изъяты>

Владельцем автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО4 В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства (л.д.<данные изъяты>).

Нарушений скоростного режима в действиях ФИО2 не установлено; к административной ответственности за нарушение ПДД он не привлечён.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., данных им непосредственно после ДТП, он двигался в д.<адрес> со скоростью около 60 км/ч, не доехав до знака «Перегон скота», со стороны обочины попутного ему направления выскочила корова, в результате чего попала на капот его автомобиля, помяв его. Корова встала и убежала, пастуха на дороге не видел (л.д<данные изъяты>).

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате ДТП автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения бампера, капота, левой и правой блок-фар, переднего правого и левого крыльев, правой и левой противотуманных фар, рамки радиатора, корпуса воздушного фильтра, бачка тормозного цилиндра и другие (Акт осмотра, л.д.<данные изъяты>).

Указанные в материалах дела повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № участники процесса не оспаривают.

Судом установлено, что вышедшая на дорогу корова, на которую был совершен наезд при указанном ДТП, принадлежит ФИО31 находилась в составе стада, пастухом которого был ФИО3, что участниками процесса не оспаривалось.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. сотруднику ДПС следует, что он работает пастухом в СПК «ФИО32», ДД.ММ.ГГГГ. находился на рабочем месте (пас коров) в поле в д.<адрес>. В <данные изъяты> мин перегонял коров через дорогу и пошёл с первой партией коров в сторону фермы, затем увидел, как остальные коровы вернулись назад в поле, пошёл в их сторону, потом услышал со стороны дороги хлопок и увидел, как об капот проезжавшего автомобиля ударилась корова, поднявшись, она пошла своим ходом. Коровы переходили проезжую часть дороги до знака «Перегон скота», этот факт не отрицает (л.д.<данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. пастух СПК «ФИО33» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за оставление скота без надзора на дороге, чем нарушил п. 25.6. ПДД РФ (л.д.<данные изъяты>

Согласно п.25.6 Правил дорожного движения РФ, погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП перегон стада скота через автодорогу осуществлял ФИО3, который является работником – скотником-пастухом – СПК «ФИО34», что подтверждается сведениями, представленными представителем ответчика, пояснениями ФИО3 в судебном заседании, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. сотруднику ДПС, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности и не оспаривается участниками процесса.

Таким образом, в действиях пастуха СПК «ФИО35» ФИО3 имело место нарушение указанного выше пункта Правил дорожного движения, поскольку корова оказалась на проезжей части дороги в месте, где перегон скота через дорогу не осуществляется, и в отсутствие надлежащего контроля за поведением животного со стороны пастуха.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является СПК «ФИО36».

На основании изложенного, довод представителя ответчика о необходимости взыскания ущерба с виновника ДТП ФИО3, судом отклоняются, поскольку при установлении перечисленных выше обстоятельств, законом регламентировано возмещение ущерба работодателем, который впоследствии не лишён права обратиться к работнику в порядке регресса.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 независимой экспертизы и оценки «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> коп., без учёта износа – <данные изъяты> коп., расчётная стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Довод представителя ответчика, о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом отклоняется как несостоятельный. То обстоятельство, что в досудебном порядке эксперт не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и целесообразности его проведения, вышеназванное экспертное заключение ИП ФИО8 независимой экспертизы и оценки «<данные изъяты>», поскольку оно является полным, содержит подробное описание проведённого исследования, необходимые расчёты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и механическими повреждениями, полученными транспортным средством при столкновении, при этом эксперт ФИО8 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность и стаж экспертной работы. Кроме того, само экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта.

Кроме того, обоснованность объёма необходимых работ по восстановлению транспортного средства в связи с ДТП и указанного размера стоимости восстановительного ремонта подтверждается назначенной судом по ходатайству ответчика автотехнической экспертизой, проведённой ООО «<данные изъяты>» (л.д<данные изъяты>), согласно выводов которой доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля истца оставляет: <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет: <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта также, как в экспертном заключении ИП ФИО8 без учёта износа составляет <данные изъяты> руб. 88 коп. и <данные изъяты> руб. 54 коп. с учётом износа.

Таким образом, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» без учёта износа также составляет <данные изъяты> рублей (с учётом округления в соответствии с Методикой расчёта).

На разрешение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», судом помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца также были поставлены вопросы: возможно ли по имеющимся материалам дела установить скорость, с которой двигался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № перед столкновением с животным; имелась ли у водителя ФИО2 возможность избежать ДТП и предотвратить наезд на животное; какими правилами дорожного движения ФИО4 В.А. пренебрёг, если таковые имеются; находятся ли какие-либо действия (бездействие) ФИО2 в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП.

При ответе на вопрос, возможно ли по имеющимся материалам дела установить скорость, с которой двигался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № перед столкновением с животным, эксперт указывает следующее. Скорость движения транспортного средства экспертным путём можно определить, когда имеются следы перемещения транспортного средства, оставленные им либо при движении с заблокированными колёсами, либо при перемещении в процессе бокового скольжения, либо при перемещении на одной из поверхностей. В данном случае в схеме места ДТП следов перемещения автомобиля не зафиксировано. Экспертным путём возможно определить скорость движения автомобиля только при условии, что транспортное средство двигалось с максимальным согласно дорожных условий замедлением, в случае, если транспортное средство двигалось с максимальным согласно дорожных условий замедлением 27,5 м, скорость движения автомобиля составляла 68,1 км/ч.

Эксперт указывает, что ответить на вопрос, имелась ли у водителя ФИО2 возможность избежать ДТП и предотвратить наезд на животное, не представляется возможным.

На вопросы, какими правилами дорожного движения ФИО4 В.А. пренебрёг, если таковые имеются и находятся ли какие-либо действия (бездействие) ФИО2 в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП, эксперт указывает, что в случае, если скорость движения автомобиля составляла 68,1 км/ч, в случае, если транспортное средство двигалось с максимальным согласно дорожных условий замедлением 27,5 м, то действия водителя не соответствовали п.10.1 с учётом требований п.10.2 ПДД РФ.

Проанализировав заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» в части ответов на вопросы № вопросы, суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу решения суда по следующим основаниям.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.67 ГРК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая ответы проведённой ООО «<данные изъяты>» экспертизы на поставленные вопросы №, суд приходит к выводу, что они носят предположительный характер, так как содержат предположения эксперта об устанавливаемом факте. В частности эксперт указывает, что скорость движения можно определить – если имеются следы перемещения, в данном случае следов перемещения не зафиксировано. Далее эксперт предполагает, что если автомобиль двигался с максимальным замедлением 27.5 м – то его скорость составляла 68,1 км/ч; если скорость составляла 68.1 км/ч – то действия водителя не соответствовали ПДД РФ. Таким образом, выводы эксперта основаны на предположениях. При этом экспертиза экспертом ООО <данные изъяты>» проведена без учёта всех представленных материалов данного гражданского дела, в частности без учёта характера и локализации механических повреждений транспортного средства, сведения о которых и фотографии имеются в материалах дела, то есть экспертиза проведена без анализа всех сведений в совокупности, не основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств ДТП.

Кроме того, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы, так как только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством.

Таким образом, по указанным основаниям заключение эксперта ООО <данные изъяты>» в части исследования и выводов по вопросам № не может быть положено в основу решения суда.

В отношении вопроса № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение ООО «<данные изъяты>» содержит подробное исследование и мотивировку (на л.д. <данные изъяты>) сделанного экспертом вывода, который в части стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа в точности совпадает с досудебным экспертным заключением ИП ФИО8 (без учёта износа – составляет <данные изъяты> коп. с учётом износа – <данные изъяты> коп.). Оснований сомневаться в данной части вывода эксперта ООО «<данные изъяты>», у суда не имеется.

В связи с тем, что выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» по вопросам № носят предположительный характер, в соответствии со ст.187 ГПК РФ к участию в судебном заседании с согласия участников процесса привлечён эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО12, который суду пояснил, что работает ведущим экспертом ООО «<данные изъяты>», стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года, направление «Автотехническая экспертиза». По представленным на ознакомление фотографиям, на которых отражены повреждения транспортного средства в результате произошедшего ДТП, пояснил, что исходя из локализации повреждений на передней части автомобиля «<данные изъяты>», наезд был фронтальный, то есть машина ехала прямо, а животное находилось спереди справа, большей частью спереди автомобиля посередине в правую сторону. Произошло заваливание животного на капот, при этом скорость автомобиля была достаточно невелика, в связи с тем, что пластиковый бампер имеет трещины, но не разрушился целиком, и повреждения только на передней центральной части капота, нет заваливания животного на лобовое стекло, не повреждены щётки омывателей. Скорость была незначительная. В отношении скорости также пояснил, что она не могла быть 60 км/ч, так как животное достаточно высокое, центр тяжести располагается высоко и при скорости 60 км/ч оно однозначно будет завалено на лобовое стекло. При скорости 60 км/ч даже пешеход долетает до лобового стекла, а центр тяжести у коровы выше чем у пешехода. Более точно определить скорость невозможно из-за отсутствия методики, есть методика по наезду на пешехода. Она приближённая, и в качестве доказательств в судебных материалах не используется.

На вопросы представителя СПК «<данные изъяты>» ФИО11 пояснил, что непопадание коровы на лобовое стекло не могло быть обусловлено тем, удар был смещён вправо и её скинуло с капота, так как центральная часть капота повреждена вся, то есть основная масса животного пришлась на переднюю центральную часть капота. Расстояние 27,5 метра от точки столкновения с коровой до остановки транспортного средства можно считать тормозным путём, если в точке наезда началось торможение. Если в данной точке торможения не было, то нет. Тормозной путь – это путь с момента нажатия на педаль тормоза с определённым замедлением до момента остановки. Есть тормозной путь экстренного торможения, есть тормозной путь менее экстренного торможения. Если бы было экстренное торможение (с учётом влажной дороги), остался ли бы след, машина 2005 года выпуска, АБС не оборудована. Однозначно при экстренном торможении должен был остаться след от юза колёс или от одного колеса, но какой-то след должен был остаться.

Показания эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО12 в судебном заседании суд признаёт достоверными, так как он является экспертом специально созданного экспертного учреждения, имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы, в связи с чем обладает специальными познаниями, компетентен в решении поставленных перед ним в ходе судебного разбирательства вопросов, является незаинтересованным в исходе дела. Основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне эксперта отсутствуют, при ответах на вопросы эксперт не вышел за пределы своей компетенции, не решал вопросов правового характера, ответы сформулированы на основании материалов дела, относящихся к предмету исследования.

После допроса в судебном заседании эксперта ФИО12, ходатайств о назначении повторной экспертизы от участников процесса не поступило.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований в назначении повторной экспертизы по данному гражданскому делу, несмотря на выводы эксперта ООО «<данные изъяты> по вопросам № носят вероятностный характер.

Оценивая показания ФИО2, ФИО7 и ФИО9, данные ими в судебном заседании, суд признаёт правдивыми, достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, письменными материалами дела и совокупностью исследованных по делу доказательств.

Исследованные в судебном заседании показания истца ФИО2, свидетеля ФИО7, показания третьего лица ФИО3, показания эксперта ФИО12, материалы дорожно-транспортного происшествия, досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8 независимой экспертизы и оценки «<данные изъяты>» суд признаёт допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела по существу.

Таким образом, из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание их достаточность и взаимосвязь, относимость и допустимость следует, что нарушение пастухом СПК «ФИО37» ФИО3 Правил дорожного движения повлекло повреждение автомашины ФИО2, то есть нарушение ФИО3 Правил дорожного движения и наступившие последствия -- событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца – находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Принимая во внимание, что на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с СПК «ФИО38» и исполнял обязанности пастуха, СПК «ФИО39» на основании ст.1068 ГК РФ обязано возместить причиненный ФИО2 материальный ущерб.

Иного в судебном заседании не установлено.

Довод стороны ответчика о том, что после выгона скота за территорию его содержания пастух самостоятельно несет ответственность за безопасность осуществляемых им работ, так как работодатель контролирует безопасность выполняемых работ только лишь на территории хозяйства, является несостоятельным, так как не основан на законе и противоречит ст.1068 ГК РФ.

Представленная в материалы дела представителем ответчика должностная инструкция скотника-пастуха СПК «Новый мир» не меняет того обстоятельства, что в соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Довод стороны ответчика о том, что потерпевший сам частично содействовал возникновению ущерба и согласно судебной экспертизе потерпевшим был нарушен скоростной режим движения в населенном пункте, так как его скорость составила 68 км/ч – является несостоятельным, так как не соответствует действительности, опирается на основанное на предположениях и проведённое без полного и всестороннего исследования обстоятельств ДТП заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», которое суд не может положить в основу решения, и опровергается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Довод стороны ответчика о том, что в указанном месте ДТП имеется дорожный знак, является несостоятельным и не соответствующим установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, так как дорожный знак «Перегон скота», согласно схеме места ДТП, находится на расстоянии 99,8 м от места ДТП (72.3 м + 27,5 м), иных знаков в месте ДТП не имеется.

Согласно признанным достоверными показаниям сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7, ДТП произошло до знака «Перегон скота» за 72 метра и до знака «Ограничение скорости 40 км».

Довод стороны ответчика о том, что стадо коров шло по обочине и потерпевший это видел, однако по какой-то причине не снизил скорость, является голословным и не соответствующим действительности, так как потерпевший указал, что коровы на обочине паслись, одна из которых неожиданно выскочила на дорогу. Кроме того, сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что удар произошёл на небольшой скорости, машина была не очень повреждена для такого ДТП. Эксперт ФИО12, выводам которого оснований не доверять не имеется, в судебном заседании указал, что скорость автомобиля была достаточно невелика в связи с тем, что пластиковый бампер имеет трещины, но не разрушился целиком, и повреждения только на передней центральной части капота, нет заваливания животного на лобовое стекло, не повреждены щётки омывателей, скорость была незначительная.

При таких обстоятельствах довод стороны ответчика о том, что в действиях истца имела место грубая неосторожность в момент управления транспортным средством, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл и также является несостоятельным.

В отношении представленных стороной ответчика в материалы дела фотоснимков местности со знаком «Ограничение скорости 40 км» на л.д.<данные изъяты>, представитель ответчика не смог пояснить, как изображённая местность соотносятся с местом ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные фотоснимки не подтверждают и не опровергают никакие из значимых по данному делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ФИО2 материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8 независимой экспертизы и оценки «Эксперт Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. 54 коп., без учёта износа – <данные изъяты> руб. 88 коп., расчётная стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах, соответствующих износу транспортного средства, а также доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, стороной ответчика не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, довод стороны ответчика о том, что автомобиль потерпевшему не должен обновляться, а должен компенсироваться ущерб с учётом износа, является не соответствующим требованиям закона.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств сторонами суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО2 по оплате за составление досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО8 независимой экспертизы и оценки «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств (в том числе с целью определения цены иска и соответственно подсудности данного дела), ввиду чего они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.<данные изъяты>).

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк Смоленское отделение 8609, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате выезда в судебное заседание эксперта ООО «ФИО40» ФИО12 надлежит отнести на счёт бюджета, так как к участию в судебном разбирательстве он был привлечён по инициативе суда.

Таким образом, учитывая положения требований ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме юридическим лицом, работник которого причинил ущерб при исполнении служебных обязанностей, СПК «ФИО41» обязано возместить истцу ущерб, причиненный его автомашине <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере заявленных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить полностью.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО42» ИНН № КПП №, ОГРН №, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: д.<адрес>, в пользу ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

- в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учёта износа деталей <данные изъяты> рублей 00 коп.;

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей 00 коп.;

- в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубль 00 коп.,

а всего – <данные изъяты> рубль 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Земцова,