Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0705/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее –Страхования Компания) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 101 584,71 рублей, возникшего в результате выплаты страхового возмещения, наступившего по вине ответчика и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 3 231,69 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате залива <адрес> повреждено имущество страхователя, что явилось основанием для выплаты собственнику квартиры ФИО2 страхового возмещения. Повреждение застрахованного имущества произошло вследствие протечки индивидуального прибора учета – счетчика горячей воды, расположенного в <адрес>, принадлежащей ответчику. Поскольку страховой случай наступил по вине ФИО1, истец, ссылаясь на положения статей 15, 309, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал ( л.д.6 том 1, л.д.77 том 2).

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Любимого В.В. (л.д.130 том 2).

Представитель ответчика-адвокат Любимый В.В. (л.д.50) в судебном заседании с иском не согласился, указав, что не доказан факт залива квартиры и вина ФИО1 Акт о причинах залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.130 том 2).

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, третьему лицу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, а ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> этом же доме ( л.д.22,87 том 1; л.д.36 том 2).

ДД.ММ.ГГГГг. Страховая Компания и ФИО2 (страхователь) заключили договор страхования (Полис страхования имущества и гражданской ответственности серии ...), территорией страхования по которому указана <адрес> со сроком действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Страховым случаем, согласно договору, является утрата ( гибель) или повреждение застрахованного имущества (л.д.15,16,18 том 1).

По условиям договора застрахованным имуществом является: отделка и оборудование квартиры с лимитом страховой суммы 350 000 рублей, движимое имущество в квартире с лимитом 200 000 рублей, гражданская ответственность страхователя с лимитом 350 000 рублей (л.д.15).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГг., произошел залив застрахованного имущества.

В акте от ДД.ММ.ГГГГг., составленного представителями управляющей организации ООО УК «Меркурий» с участием представителя потерпевшей стороны, зафиксировано, что причиной залива явилась протечка индивидуального прибора учета – счетчика горячей воды в вышерасположенной <адрес> вследствие воздействия на него низкой температуры при открытом окне в кухне (л.д.20 том 1).

В связи с наступлением указанного события Страховая Компания признала данный случай страховым и выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 101 584,71 рублей (л.д.11-14 том 1).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО2

В связи с заливом жилое помещение №, находившееся под охранной Росгвардии, было вскрыто по акту и осмотрено. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГг., при осмотре квартиры ФИО2 обнаружен «потоп в квартире» ( л.д.89,90 том 1).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг. причиной залива <адрес> явилось «халатное отношение собственника <адрес>», «разморозило счетчик горячей воды на кухне <адрес> (открытые окна). Залив произошел ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.20 том 1).

Ответчик ФИО1, являясь собственником <адрес>, фактически в ней не проживала, контроль за жилым помещение в период своего отсутствия не обеспечила.

Так свидетель ... показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов он прибыл по заявке в <адрес> перекрыл воду в стояке. После чего стал искать хозяйку <адрес>. В телефонном разговоре хозяйка квартиры сказала ему, что она находится на Севере и позвонит своей дочери в <адрес>. В этот же день около 17 часов приехала дочь хозяйки <адрес> он вместе с ней осматривал жилое помещение. В квартире на кухне был лед, поскольку были открыты окна, из-за низкой температуры разморозило счетчик горячей воды, поэтому произошла протечка в <адрес>. Он сфотографировал на свой телефон счетчик, открытые окна и снял видео счетчика. Течь счетчика была после отсекающего крана, что не входит в зону ответственности управляющей организации. Также он поднимался в вышерасположенную квартиру по отношению к <адрес>, и в ней протечек выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГг. он был приглашен в <адрес> для составления акта. Содержание акта он подтверждает.

Свидетель ... в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГг. был вызов аварийного сантехника в связи с затоплением <адрес> из <адрес>. Причиной затопления явилось то, что собственник <адрес> оставил открытыми окна, в результате чего был разморожен счетчик горячей воды на кухне, и произошла течь. ДД.ММ.ГГГГг. она участвовала в составлении акта. При составлении акта также участвовал сантехник, который установил причину затопления и представитель собственника <адрес>. Содержание акта подтверждает.

ООО УК «Меркурий» представлены фотографии, на которых изображены открытые окна <адрес>, счетчик горячей воды в кухне <адрес>, а также видеосъемка счетчика в <адрес>, сделанная сантехником ... Как следует из видеозаписи, при открытии отсекающего крана из счетчика начинает течь вода, номер счетчика 85218 совпадает с данными счетчика по квитанции на имя ФИО1 ( л.д.92-96,98 том 2).

Таким образом, факт и причины затопления квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. из вышерасположенной <адрес> подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей.

Доводы представителя ответчика о нарушениях при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГг. суд находит несостоятельными.

Пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Таким образом, законодатель четко определил порядок совершаемых действий при обнаружении причинения ущерба: вызов аварийно - диспетчерской службы, обращение к исполнителю - субъекту, предоставляющему коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья и т.п., в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным жилым домом) с целью установления обстоятельств, вызвавших затопление, а также виновника и размер причиненного ущерба, фиксация факта затопления путем составления акта с обязательным участием исполнителя.

Материалами дела и показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждается, что при составлении акта ДД.ММ.ГГГГг. принимали участие как представители исполнителя – ООО УК «Меркурий», под управлением которого находится <адрес>, так и представитель собственника <адрес>. (л.д.20 том 1, л.д.85,86-91,99-102 том 2).

Утверждения представителя ответчика о том, что <адрес> никто не осматривал, опровергнуты показаниями свидетеля ... а также фото-видео-съемкой. Представленные стороной ответчика справки о проживании ФИО1 и ее дочерей за пределами <адрес> не исключают присутствие представителя ответчика (ее дочери) при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГг. сантехником ... (л.д.117-119 том 2).

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает условия, для применения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих, что затопление <адрес> произошло при иных обстоятельствах и в отсутствие вины ФИО1 стороной ответчика не представлено.

В соответствии с условиями договора страхования ООО "СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 101 584,71 рублей.

Размер ущерба подтвержден: актом от ДД.ММ.ГГГГг. в котором зафиксирован объем повреждений застрахованной квартиры (л.д.20 том 1), актом осмотра квартиры оценщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 том 1), отчетом специалиста ООО «Независимый эксперт» об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановлению внутренней отделки <адрес> (л.д.39 том 1), расчетом страхового возмещения (л.д.13 том 1), платежным поручением (л.д.14 том 1).

Объем повреждений, размер ущерба, его расчет, а также отчет ООО «Независимый эксперт» стороной ответчика не оспаривается, о назначении судебной оценочной экспертизы по делу не заявлено.

Отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановлению внутренней отделки квартиры ФИО2 не содержит каких-либо противоречий, неясностей, неточностей и не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений компетентность оценщика ( л.д.96-101 том 1).

Сторона ответчика, реализуя свои процессуальные права, ограничилась в судебном заседании представленными доказательствами, заявив о возможности закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Совокупность установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права указывает на обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 3 231,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в порядке суброгации 101 584,71 рублей и судебные расходы 3 231,69 рублей, всего :104 816,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Решение в полном объеме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: (подпись) ФИО3

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-0705-2021.