Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-075/2011 по иску ФИО1 к Кайтагскому районному суду, правопреемнику Дахадаевского районного суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кайтагскому районному суду РД,

правопреемнику Дахадаевского районного суда РД о восстановлении на работе и выплате

заработной платы за время вынужденного прогула, утверждая, что она работала сторожем

в Дахадаевском районном суде РД с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом по Дахадаевскому районному суду № от ДД.ММ.ГГГГ, она уволена с занимаемой должности по ст. 81 п.6 п. п. «а» ТК РФ - отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администратор суда М.М.М. обратился к ней с предложением, от имени председателя суда, написать заявление об уходе с должности сторожа по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, так как Управление судебного департамента в РД требует уволить женщин и принять мужчин на работу сторожами суда. В феврале, она болела и осуществляла уход за малолетним ребёнком. Заявление писать не стала.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не была допущена на работу работодателем, не была включена в график дежурств, не была соответственно выплачена и заработная плата.

Увольнение считает незаконным, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на работе и осуществляла свои функции.

Увольнение не есть результат прогула или отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, а следствие злоупотребления своими правами работодателя, также следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по созданию надлежащих условий, отвечающим требованиям безопасности, о чем она предупреждала работодателя письменно.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ст. 81 ТК РФ. С 18 по 19 марта, она дежурство осуществила в соответствии с требованиями председателя и администратора суда, в ущерб своему здоровью и здоровью других членов семьи, дежуривших в ту ночь вместе с ней, что расценено председателем суда прогулом и отсутствием на работе.

Завершив дежурство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она письменно уведомила работодателя об отказе от выполнения работы, которая непосредственно угрожала ее здоровью из-за отсутствия надлежащих условий, отвечающих требованиям безопасности.

Выступивший судебном заседании, в интересах ФИО1, согласно доверенности, ФИО2 поддержал иск ФИО1, о восстановлении ее на работе в должности сторожа Кайтагского районного суда в Дахадаевском районном суде РД, а в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула просил оставить без рассмотрения, поскольку ФИО1 собирается уточнить исковые требования в этой части и пояснил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ работала сторожем Дахадаевского районного суда и за это время не допустила ни одного нарушения трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ, администратор суда сказал ей, чтобы она с ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении с работы по собственному желаю, поскольку из Управления судебного департамента РД пришло письмо, чтобы уволили женщин, которые работают сторожами и приняли вместо них мужчин. Поскольку такое письмо ей не показали, она отказалась написать заявление об увольнении.

С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не вышла на работу в связи с тем, что у нее болел ребенок, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее не допустили к работе в связи с тем, что ФИО1 не написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ составили график дежурства сторожей и ФИО1 допустили на работу. Как обычно, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 мин, согласно графику дежурства, ФИО1 заступила на дежурство и находилась до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ на работе. Дежурство сторожа суда осуществляли, находясь в зале судебных заседаний Дахадаевского районного суда. Поскольку в зале было холодно, дежурство ФИО1 вместе со своим мужем Г.М.Т. осуществила в служебном кабинете мужа. Утром ДД.ММ.ГГГГ, прежде чем уйти с работы домой, ФИО1 обратилась на имя председателя Дахадаевского районного суда с письменным заявлением о том, чтобы тот создал нормальные условия для осуществления дежурства в здании суда.

21 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, несмотря на наличие у нее дежурств согласно графика дежурств, администратор суд, от имени председателя суда, не допустил на работу.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ее уволили с работы согласно ст. 81 п. 6, п.п. «а» ТК РФ. Причина увольнения: отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что приказ является незаконным и не обоснованным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась вместе со своим мужем на работе и исполняла обязанности сторожа.

Узнав о том, что ее уволили с работы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 своевременно обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе, однако, ее заявление в Дахадаевском районном суде, никто, в том числе и в канцелярии не приняли. Поэтому, ФИО1 исковое заявление о восстановлении ее на работе, отправила в Дахадаевский районный суд, по почте, о чем свидетельствует квитанция. Однако, до времени начала рассмотрения дела Избербашским городским судом, о судьбе ее искового заявления ничего не известно. После этого, ФИО1 неоднократно обращалась в Верховный суд РД и в квалификационную коллегию судей РД.

ФИО1 полагает, что причиной ее увольнения с работы является то, что она проигнорировала требование администратора суда, который, от имени председателя Дахадаевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ предложил ей написать заявление об уходе с должности сторожа суда с ДД.ММ.ГГГГ добровольно, а она отказалась и то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась председателю суда о создании нормальных условий для исполнения обязанностей сторожа суда. Других причин нет.

О том, что ФИО1 отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нет никаких доказательств, по этому поводу какие-либо документы, в том числе акт, не составлены, объяснение от ФИО1 по поводу отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не получено, ей лично в руки приказ о ее увольнении не вручили, более того, до времени рассмотрения дела в суде, трудовая книжка ФИО1, не вручена.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представитель Дахадаевского или Кайтагского районов не явился и не сообщил суду об уважительных причинах неявки, несмотря на того, что было назначено выездное заседание Избербашского городского суда в Кайтагский районный суд.

Явившись дважды Избербашский городской суд А.М.А.,заявила, что она является представителем Кайтагского районного суда, однако надлежаще оформленный документ об этом суду не представила.

Заслушав представителя истца, суд признал причину неявки представителя Дахадаевского и Кайтагского районов, неуважительным, дело рассмотрел в отсутствие их представителя, т. е. представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ: «Суд праве рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего иск ФИО1 и, просившего суд удовлетворить его, т. е. о восстановлении ФИО1 на работе в должности сторожа Кайтагского районного суда в здании Дахадаевского районного суда, заслушав помощника прокурора г. Избербаш Даудова Н. М., полагавшего необходимым восстановить ФИО1 в должности сторожа Кайтагского районного суда в здании Дахадаевского районного суда и, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 о восстановлении ее на работе в должности сторожа Кайтагского районного суда в здании Дахадаевского районного суда, подлежит удовлетворению по ниже изложенным основаниям.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ: Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводства, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…».

ФИО1 обоснованно обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав на труд.

В соответствии со ст. 391 ч. 2 ТК РФ: «Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника-о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора».

В соответствии со ст. 392 ч. 1 ТК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

Следовательно, ФИО1 обоснованно и своевременно обратилась в суд за защитой своих прав.

В материалах дела имеется график дежурства сторожей Дахадаевского районного суда на март 2010 года, подписанный администратором Дахадаевского районного суда, согласно которого, ФИО1 должна дежурить ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. /л. д. 15/.

Согласно выписки из приказа № по Дахадаевскому районному суду РД от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Сторожа Дахадаевского районного суда ФИО1 уволить с занимаемой должности по ст. 81 п. 6, п.п. «а» ТК РФ. Причина: отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ». / л. д. 11/.

В материалах дела имеется исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Дахадаевский районный суд о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. / л. д.29/.

О том, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Дахадаевский районный суд с иском о восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула свидетельствует и квитанция, имеющееся в материалах дела из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отправила заказное письмо в адрес Дахадаевского районного суда./ л. д. 18/.

В материалах дела имеется письменное обращение ФИО1 к председателю Дахадаевского районного суда, из которого следует, что, она не согласна с его устными предложениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, через администратора суда, об увольнении с занимаемой должности сторожа суда по собственному желанию. / л. д. 12/.

Также в материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное председателю Дахадаевского районного суда, из которого следует, что в феврале 2010 года, она обратилась к нему с заявлением о том, что в здании суда не имеются надлежащие условия для несения службы в качестве сторожа. 18 марта, когда она приступила к дежурству выяснилось, что условия для исполнения обязанностей сторожа в здании суда не созданы, дежурство передала помощнику председателя суда Гаджиалиеву, своему супругу. Впредь, до устранения недостатков, по созданию условий, отвечающих требованиям безопасности, в целях самозащиты трудовых прав, отказывается от выполнения возложенных на нее обязанностей./ л. д. 13/.

В материалах дела имеется определение председателя Дахадаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 из которого следует: «Исковое заявление ФИО1 оставить без движения, предоставив ей срок на устранение недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Недостатками в определении указаны, что исковое заявление подано в одном экземпляре; к нему не приложены необходимые документы: копия приказа; не указана цена иска, не приложен расчет суммы, подлежащей взысканию; не указан соответчик УСД в РД»./ л. д. 19/.

Данные факты свидетельствует о том, что ФИО1 действительно, своевременно обратилась в Дахадаевский районный суд с иском о восстановлении ее на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 пояснил, что после того, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Дахадаевский районный суд с иском о восстановлении ее на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, она из суда никаких ответов не получила. О наличии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, она не знала.

В материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГпредседателя квалификационной коллегии судей РД, направленное на имя председателя Дахадаевского районного суда с предложением срочно принять меры к рассмотрению заявления ФИО1 о восстановлении ее на работе и неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности. / л. д. 6/.

Объективность показаний ФИО2 у суда не вызывает сомнений и подтверждается письмом председателя Дахадаевского районного суда за № от ДД.ММ.ГГГГ, которымвозвращает ФИО1 исковой материал о восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован Дахадаевский районный суд и ей необходимо обратиться в Кайтагский районный суд. Заявление подается в бывшем здании Дахадаевского районного суда. Приложение на 20 листах, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 какое-либо решение не принималось. / л. д. 7/.

В соответствии со ст. 81 п. 6 подпункта «а» ТК РФ: Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)».

В соответствии со ст. 84-1 ч.ч. 1 и 2 ТК РФ: «Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись».

В судебном заседании не добыты доказательства о том, что ФИО1 отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе вместе со своим мужем-помощником председателя суда. Эти показания в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Т.Х.Т., Д.Д.М.., Н.Р.Г. и Г.М.Т., которые пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на работе. Также не опровергнуты утверждения ФИО1 о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, поскольку не составлен акт об этом, не получено объяснение от ФИО1 по факту отсутствия на работе; о прекращении трудового договора ФИО1 не ознакомлена под роспись. Более того, по день рассмотрения дела в суде, ФИО1 не получила свою трудовую книжку.

В соответствии со ст. 84-1 ч. 4 ТК РФ: В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 140 ч. 1 ТК РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника». В материалах дела нет данных о том, что ФИО1 произведена выплата всех сумм, причитающихся ей от работодателя в день ее увольнения.

В соответствии со ст. 394 ч. 1 ТК РФ: «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор».

Следовательно, исходя из вышеизложенного, суд обоснованно приходит к выводу о том, что увольнение ФИО4 с должности сторожа <адрес>, является незаконным и не обоснованным и, поэтому, она подлежит восстановлению на работе в должности сторожа Дахадаевского районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, городской суд,

Р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявлениеФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности сторожа Кайтагского районного суда, в здании Дахадаевского районного суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение десяти дней со дня вынесения и оглашения мотивированного решения, через городской суд.

С у д ь я