Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая, что между Истцом ООО «Строй-Сити» и ответчиком И.А. ФИО1 были заключены:

- договор займа № от <дата>, по условиям которого, ответчику передана в долг денежная сумма в размере 2 650 176 рублей 00 копеек на срок до <дата>;

- договор займа № от <дата>, который был заключен на сумму 806 800 рублей 00 копеек. Фактически по вышеуказанному договору займа было перечислено 1 091 500 рублей 00 копеек, на срок до <дата>.

Всего, по вышеуказанным договорам Истцом Ответчице были предоставлены денежные средства на общую сумму 3 741 676 рублей 00 копеек. Условия договоров закреплены письменно, подтверждаются вышеуказанными договорами. В установленный срок долг ответчицей Истцу не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд остаётся не низменным и составляет 3 741 676 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения истец увеличил требования и просил взыскать с ответчицы проценты на сумму займа 1 (один) % годовых по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> год в размере 79 618 рублей 76 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены - уменьшены требования, окончательно просит взыскать с Ответчицы ФИО1 в пользу Истца денежные средства по:

- договору займа № от <дата> сумму 2 650 176 рублей 00 копеек;

- договору займа № от <дата> сумму 806 800 рублей 00 копеек,

всего денежных средств общую сумму 3456 976 рублей 00 копеек,

- сумму процентов на сумму займа 1 (один) % годовых по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> год в размере 79 618 рублей 76 копеек.

- сумму государственной пошлины в размере 26 908 рублей 38 копеек,

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена ФИО2

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена ФИО3

Представитель истца ФИО4 на требованиях настоял в полном объеме, представил письменные пояснения, из которых следует, что ответчик ФИО1 И.А. заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-инвестиционная компания Удмуртской Республики» договор на участие в долевом строительстве Жилого дома от <дата>№, дата регистрации <дата> год, номер регистрации №. На основании договора на участие в долевом строительстве Жилого дома от <дата>№ Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-инвестиционная компания Удмуртской Республики» передает в собственность гражданке ФИО1 объект недвижимого имущества находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес><адрес>. Право собственности на ответчика ФИО1 на объект недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, <адрес><адрес><адрес><адрес>, было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости <дата> под регистрационным номером №. Основанием для государственной регистрации права собственности вышеприведенного имущества послужили: Акт приема-передачи от <дата> к Договору № на участие в долевом строительстве жилого дома от <дата>; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №№; Договор на участие в долевом строительстве жилого дома от <дата>№. Должником ФИО1, заранее было согласовано с Кредитором Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно- инвестиционная компания Удмуртской Республики» возложение обязательств на Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» по погашению суммы задолженности за должника по договору на участие в долевом строительстве Жилого дома от <дата>№ на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-инвестиционная компания Удмуртской Республики». На основании пункта 2 представленного суду Договора займа № от <дата> года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» и гражданкой ФИО1, погашена сумма задолженности по договору на участие в долевом строительстве Жилого дома от <дата>№ на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-инвестиционная компания Удмуртской Республики». Факт перечисления денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-инвестиционная компания Удмуртской Республики» суммы предусмотренной Договором займа № от <дата> года подтверждается представленными суду Платежными поручениями на общую сумму 2 650 176 т.р. 00 копеек:

- № от <дата> на сумму 750 000 т.р.;

- № от <дата> на сумму 250 000 т.р.;

- № от <дата> на сумму 1 400 176 т.р.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-инвестиционная компания Удмуртской Республики», в свою очередь, своими действиями, выраженными в передаче в собственность ФИО1 объекта недвижимого имущества, по исполненному обязательству должником по оплате в полном объеме за данный объект, без каких - либо возражений подтвердило свое согласие на погашение задолженности по договору на участие в долевом строительстве Жилого дома от <дата>№ третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити». Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити», производящее платеж за Должника, указало в назначении платежа в каждом платежном поручении, за кого и по какому договору Должника производится оплата (существенность данной формулировки подтверждает Постановление ФАС <адрес> от <дата>г. №№

Пояснения касательно объектов недвижимого имущества по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>.Ответчик гражданка ФИО1 заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «СВ-КАПИТАЛ» договор купли- продажи земельного участка № от <дата> на покупку объекта недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Цена за объект недвижимого имущества определена в размере 374 700 т.р. 00 копеек. Ответчик гражданка ФИО1 заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «СВ-КАПИТАЛ» договор купли- продажи земельного участка № от <дата> на покупку объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Цена за объект недвижимого имущества определена в размере 422 100 т.р. 00 копеек. Должником ФИО1, заранее было согласовано с Кредитором Обществом с ограниченной ответственностью «СВ-КАПИТАЛ» возложение обязательств на Третье лицо ООО «Строй-Сити» по погашению суммы задолженности за должника по договору купли продажи земельного участка № от <дата> и по договору купли продажи земельного участка № от <дата> на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «СВ-КАПИТАЛ». На основании пункта 2 представленного суду Договора займа № от «<дата> года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» и гражданкой ФИО1, погашена сумма задолженности по договору купли-продажи земельного участка № от <дата> и по договору купли- продажи земельного участка № от <дата> на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «СВ-КАПИТАЛ». Факт перечисления денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «СВ-КАПИТАЛ» суммы предусмотренной Договором займа № от «<дата> года в счет оплаты обязательств Должника ФИО1 по договору купли продажи земельного участка № от <дата> подтверждается представленными суду Платежными поручениями на общую сумму 374 700 т.р. 00 копеек:

- № от <дата> на сумму 150 000 т.р.;

- № от <дата> на сумму 74 700 т.р.

Факт перечисления денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «СВ-КАПИТАЛ» суммы предусмотренной Договором займа № от «<дата> года в счет оплаты обязательств Должника ФИО1 по договору купли продажи земельного участка № от <дата> подтверждается представленными суду Платежными поручениями на общую сумму 422 100 т.р. 00 копеек:

- № от <дата> на сумму 210 000 т.р.;

- № от <дата> на сумму 2 100 т.р.

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-КАПИТАЛ», в свою очередь, своими действиями, выраженными в передаче в собственность ФИО1 объектов недвижимого имущества, по исполненному обязательству должником по оплате в полном объеме за данные объекты, без каких - либо возражений подтвердило свое согласие на погашение задолженности по договору купли-продажи земельного участка № от <дата> и по договору купли-продажи земельного участка № от <дата> третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сити».

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити», производящее платеж за Должника, указало в назначении платежа в каждом платежном поручении, за кого и по какому договору Должника производится ООО «Строй-Сити» просит суд, также заметить и тот факт, что сумма по вышеприведенным договорам значительно отличается от суммы перечисленной фактически:

- переплата по договору № от <дата> составляет 74 700 т.р., подтверждается Платежным поручением №;

- переплата по договору № от <дата> составляет 220 200 т.р., подтверждается Платежным поручением № от <дата>.

В <дата> года, при общении с руководителем Общества с ограниченной ответственностью «СВ-КАПИТАЛ», выяснилось, что вышеприведенная переплата в размере 294 900 т.р., возвращена гражданке ФИО1 по её заявлению с упоминанием о такой переплате. Фактически гражданка ФИО1 получила полную сумму займа согласно договора № от <дата> года, а также получила сумму переплаты в размере 294 900 т.р. т.е. ( 374700 +422100+74700+220200 = 1091700 - 294900 = 796800 ). Кроме того, ООО «Монарх» и ООО «Строй-Сити» фактически находились на одном адресе, в одном кабинете: УР, <адрес>, этаж 3, помещение 22. Данный факт так же подтверждается арендодателем приведенного выше офисного помещения.

Оспаривая доказательства стороны ответчика о выплате, а именно между :ООО «Строй-Сити» и ООО «Магнат СК»:

- Письмо-сообщение от <дата> адресованное ФИО1 И.А. о погашении финансовых обязательств;

- акт взаимозачета № И от <дата>, между ООО «Строй- Сити» и ООО «Магнат СК»;

- акт сверки за период <дата> - <дата>, между ООО «Строй-Сити» и ООО «Магнат СК»;

ООО «Строй-Сити» и ИП ФИО5:

- Письмо-сообщение от <дата> адресованное ФИО1 И.А. о погашении финансовых обязательств;

- акт взаимозачета № от <дата>;

Касательно ООО «Строй-Сити» и ФИО1 И.А. по 1 говору займа № от <дата>.:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> сумму 80000 т.р. с видимой подписью бухгалтера ООО «Строй-Сити»

ФИО3;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>сумму 80000 т.р. с видимой подписью бухгалтера ООО «Строй-Сити»

ФИО3;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> -на сумму 45000т.р. с видимой подписью бухгалтера ООО «Строй-Сити» ФИО3

Указывает, что представленные стороной ответчика выше доказательства являются подложными. Истец не принимал участия в составлении документов представленных Ответчиком. Документы имеют явные признаки несоответствия действительности как юридически, так и фактически.

Ответчик ФИО1 И.А. пояснила, что займ в 2013 году брала. По договору от <дата>г денежные средства не получала. По требованию платила за ООО «Строй-Сити», они обещали ей квартиру. Займ на покупку земли и дома не брала, однако платила, потому что должны были потом дать квартиру. Подпись в договорах займа не оспаривает. Заявление о выдаче займа адресованное в ООО Сити-Строй не подписывала, оспаривает в них подпись. Расписывалась ФИО2 Договоры имели место быть. Денежные средства часть получала. Заем № от <дата> была получена эта сумма. По договору <дата> года денежные средства не получала, возможно перечисляли третьим лицам, но факт заключения договора оспаривает. Также поддержала письменные возражения, согласно которым <дата> между ней и ООО «Строй-Сити» был подписан договор займа №, согласно которому она заняла у ООО «Строй-Сити» денежные средства.

Представитель ответчика ФИО6 требования не признала, считает, что долг погашен. Пояснила, что присутствие приходных ордеров доказывает, что ответчик вносила деньги, а за деятельность ООО «Магнат» она ответственность не несет. Сам представитель истца говорит, что за ответчика деньги перечислялись третьему лицу, а за получение денег она не расписывались; речь шла о вложении денег для получения квартиры, деньги она не получала. Да, договор подписывала, но за нее деньги перечислялись третьему лицу. Расписок на получение денег нет, передачи денег не было ни по первому, ни по второму договору. По займу № в п. 2 расчетный счет Жилищной инвестиционной компании УР; а в договоре № счет ООО «СВ - Капитал». «28 августа организация встала на закрытие, а 28 сентября ФИО2 становится директором. Просим истребовать ИФНС № и ФНС <адрес> документы бухгалтерской отчетности. Бухгалтерский баланс на дебиторскую задолженность, передаточный акт и документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности у ФИО1 на 13, 14, 15, 16, 17 годы. Ст. 387 ГК РФ, 59 ГК РФ - есть передаточный акт. Чтобы новый директор мог потребовать задолженность, должны быть соответствующие передаточные акты, где четко указана дебиторская задолженность. Должны иметься распечатки баланса - на период 2013 и 2014 годов задолженность ФИО1 И.А. полностью погашена. Ссылается на ст. 812 ГК РФ - оспаривание займа по безденежности. Основание ст. 812 ГК РФ - обман, потому что ООО «Строй-Сити» обманул ответчика, поскольку на дату подачи иска учредитель – ФИО4 уже был директором. Ранее факт заключения договоров не оспаривали, поскольку были деловые отношения, не разобравшись в сути спора, не обратили внимания. Сейчас ознакомились. Сам истец не отрицает, что лично денежные средства ФИО1 И.А. не получила по данным договорам.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что работала в ООО «Строй-Сити» в должности бухгалтера со <дата> - не больше года, также выполняла обязанности кассира. В квитанциях от ООО «Строй-Сити» подписи не ее. Ее подписи зарегистрированы не были. При ней никто другой не расписывался. В одном кабинете сидела с инженером ПТФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес>. При ней была одна печать, другую никогда не видела. Денежные средства от третьих лиц не получала. Как бухгалтер и как кассир деньги получала от ФИО2 только для выдачи заработной платы. От ФИО1 И.А. денежные средства возможно получала, но в каком размере и в какой период пояснить не может.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Ст.807 ч.5 ГК РФ введена в действие 01.06.2018 года, однако в силу ст.9 ч.2 Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу вше изложенного, применима к данным правоотношениям.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

<дата> между ООО «Строй-Сити» и ФИО1 И.А. заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 И.А. получила денежную сумму в размере 2650176 руб. со сроком возврата <дата> (п.1, 3 договора).

Займодавец предоставляет заем путем перечисления на расчетный счет ООО «Жилищно-инвестиционной компании Удмуртской Республики» в счет оплаты договора № на участие в долевом строительстве Жилого дома. Фактически перечисленные денежные средства далее по тексту именуются «сумма займа». Проценты на сумму займа составляют 1 (один) % годовых. Проценты начисляются и уплачиваются в день погашения займа (п.2 договора).

<дата> между ООО «Строй-Сити» и ФИО1 И.А. заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 И.А. получила денежную сумму в размере 806 800 руб. со сроком возврата <дата> (п.1, 3 договора).

Заимодатель предоставляет заем путем перечисления на расчетный счет ООО «CB-Капитал» в счет оплаты по договорам №; № от <дата>. за земельный участок. Фактически перечисленные денежные средства далее по тексту именуются «сумма займа».

В случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа Заемщик обязуется выплатить Займодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа.

Буквальное толкование текста договоров займа в совокупности с заявлениями ФИО1 И.А. на имя руководителя ФИО2 ООО Строй –Сити с указанием сумм займа и перечисления третьим лицам ( т.е указание заемщиком третьего лица для перечисления ), однозначно позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, и способ передачи, дату получения денежных средств, срок, на который ответчику предоставлялись денежные средства. Ответчик своей подписью подтвердил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Из письма ООО «СВ-Капитал» № от <дата>, следует, что между ООО «СВ-Капитал» и ООО «Строй-Сити» отсутствовали договорные отношения, а сторонами договоров № от <дата> и № от <дата> были ООО «СВ-Капитал» и физическое лицо ФИО1.

В подтверждения погашения займа ответчиком ФИО1 И.А. представлены :

1.ФИО5 являлась директором ООО «Магнат СК» на <дата> с <дата> по сегодняшний день, следовательно документы:

- Акт взаимозачёта № от <дата> на сумму 2 650 176 рублей;

2. квитанции к приходному кассовому ордеру:

- № от <дата> на сумму 730 176,00 рублей;

- № от <дата> на сумму 920 000,00 рублей;

- № от <дата> на сумму 1 000 000,00 рублей

- акт сверки взаимных расчётов за период <дата>-<дата>, по договору № от <дата> года.

3.Акт взаимозачёта № от <дата> по договору займа № от <дата>, являющего основанием в данном процессе, ответчицей предоставлен в двух разных вариантах:

- с суммой погашения 886 500,00 рублей и 806 800,00 рублей по договору.

- № от <дата> на сумму 275 700,00 рублей;

- № от <дата> на сумму 310 800,00 рублей;

- № от <дата> на сумму 300 000,00 рублей.

Определением от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр Судебной Экспертизы Минюста России (<адрес>).

Которая проведена, и заключение комиссии экспертов №, № от <дата> представлено в суд.

Первоначально ответчица ФИО1 И.А. и ее представитель ФИО6, возражая против иска, представили доказательства полной выплаты, а именно:

- Письмо-сообщение от <дата> адресованное ФИО1 о погашении финансовых обязательств;

- Акт взаимозачета № от <дата> между ООО «Строй-Сити» и ООО «Магнат СК»;

- Акт сверки за период <дата> – <дата> гг. между ООО «Строй-Сити» и ООО «Магнат СК»;

- Письмо-сообщение от <дата>, адресованное ФИО1 о погашении финансовых обязательств;

- Акт взаимозачета № от <дата>

- Квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 80000 руб. с видимой подписью бухгалтера ООО «Строй-Сити» ФИО3;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 80 000 руб. с видимой подписью бухгалтера ООО «Строй-Сити» ФИО3;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 45000 руб. с видимой подписью бухгалтера ООО «Строй-Сити» ФИО3

Стороной истца, были оспорены данные документы, и проведена почерковедческая экспертиза перед которой ставились вопросы выполнена ли подпись на документах ФИО2 и стоит ли на документах печать ООО Строй-Сити, а также выполнена ли подпись на приходно-кассовых ордерах ФИО3 и стоит ли на документах печать ООО Строй-Сити, после получения результатов экспертизы, в которой указано, что в письмах сообщениях о погашении финансовых обязательств выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2, а также указано, что оттиски печати нанесены на письмах сообщениях о погашении финансовых обязательств не печатью ООО Сити –Строй, а другой печатной формой. В части же приходно - кассовых ордеров на выполнение подписи ФИО3 установить кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи не представилось возможным, в виду краткости и простоты строения и вариационностью подписи, однако также указано, что оттиски печати нанесены на же приходно - кассовых ордерах не печатью ООО Сити –Строй.

Не согласившись с выводами экспертов, сторона ответчика стала оспаривать факт заключения и подписания договоров займа, а потому и по их ходатайству была назначена и проведена определением от <дата> судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы

Согласно заключению эксперта № от <дата>.,

1-6. Подписи от имени ФИО1, расположенные в:

-договоре займа № от <дата>, в графе «Юридические адреса и подписи Сторон:», в строке «Заемщик»;

-в договоре займа № от <дата> - в графе «Адреса, банковские реквизиты, подписи и печати сторон», в строке «Заемщик»;

-в 4-ёх письмах: от <дата> на сумму 750 000 руб., от <дата> на сумму 250000 руб., от <дата> на сумму 250000 руб., от <дата> на сумму 1400 176руб. в строках «И.А. Штейникова» выполнены, вероятно, самой ФИО1.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Суд, оценивая заключение эксперта № от <дата>., а именно вывод эксперта, что в спорных договорах займа и заявлениях на выдачу данных сумм подпись от имени ФИО1 Н.А. выполнена, вероятно, самой ФИО1, еще раз доказывает факт заключенности данных договоров, поскольку сторона ответчика не доказала, что подпись в указанных договорах выполнены не ей. Иных относимых и допустимых доказательств, сторона ответчика в данной части не представила.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, выполнено специалистами, имеющими полномочия и необходимый уровень компетенции для проведения соответствующих экспертиз, кроме того, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, при принятии настоящего решения суд исходит из данного экспертного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что между истцом и ответчицей заключены договора займа № от <дата>, так и по договору займа № от <дата> и указанные в данных договорах суммы займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику в силу ст. 807 ч.5 ГК РФ), что подтверждается :

По договору займа № от «<дата> года Платежными поручениями на общую сумму 2 650 176 т.р. 00 копеек:

- № от <дата> на сумму 750 000 т.р.;

- № от <дата> на сумму 250 000 т.р.;

- № от <дата> на сумму 1 400 176 т.р.

договору займа № от <дата> - Платежными поручениями на общую сумму 374 700 т.р. 00 копеек:

- № от <дата> на сумму 150 000 т.р.;

- № от <дата> на сумму 74 700 т.р.

Платежными поручениями на общую сумму 422 100 т.р. 00 копеек:

- № от <дата> на сумму 210 000 т.р.;

- № от <дата> на сумму 2 100 т.р.

Однако с учетом показаний в суде представителя истца, а также его письменных пояснений от <дата>, в которых указано «В <дата> года, при общении с руководителем Общества с ограниченной ответственностью «СВ-КАПИТАЛ», выяснилось, что вышеприведенная переплата в размере 294 900 т.р., возвращена гражданке ФИО1 по её заявлению с упоминанием о такой переплате», а потому 374700 +422100+74700+220200 = 1091700 - 294900 = 806800 руб., а потому и суд полагает, что по данному довгоору подлежит взысканию данная сумма.

Сторона ответчика ссылаясь на доказательства выплаты, суд оценив совокупность данных доказательств, а также заключение экспертизы, в которой подписи от имени ФИО2 выполнены другим лицом, и оттиски печати выполнены не печатью ООО Строй –Сити, полагает, не возможным принять данные доказательства, как относимые и допустимые.

Сторона ответчика указывает, что в силу ст. 812 ч.3 ГК РФ отсутствие надлежащих доказательств реальной передачи денег, договора займа от <дата> и от <дата> являются незаключенными.

Учитывая позицию ответчика, который вначале указывал, что договора займа им исполнены и денежные средства возвращены, а поле получения заключения экспертизы изменил свое мнение, указывая, что договора займа не заключены, поскольку ответчица их не подписывала, а также ссылается на ст. 812 ГК РФ, что отсутствуют по ее мнению доказательства реальной передачи денег, полагает, что ответчик сам себе противоречит.

Оценивая доказательства стороны ответчика ФИО1 И.А. не вошедшие в экспертное заключение, а именно : по ФИО5 квитанции к приходному кассовому ордеру:

- № от <дата> на сумму 730 176,00 рублей;

- № от <дата> на сумму 920 000,00 рублей;

- № от <дата> на сумму 1 000 000,00 рублей Всего на сумму 2650176 рублей, в которых указано, что принято ОО Магнат СК за подписью ФИО5 от ФИО1 И.А. в погашение задолженности ООО Строй-Сити дог. Займа 2 от <дата>, суд не принимает данные доказательства в счет указанных оплат, поскольку соглашается с мнением истца в данной части, что ФИО5 являлась директором ООО Магнат СК с <дата> и на <дата>, и документа данные ею как главный бухгалтер в ноябре 2013 г, декабре 2013г быть подписаны не могли, а следовательно, и их не возможно соотнести со спорными отношениями, т.е. принять как относимое и допустимое доказательство..

Оценивая доказательства стороны ответчика ФИО1 И.А. не вошедшие в экспертное заключение, а именно: с общей суммой погашения 886 500,00 рублей.

- № от <дата> на сумму 275 700,00 рублей;

- № от <дата> на сумму 310 800,00 рублей;

- № от <дата> на сумму 300 000,00 рублей

В которых указано, что ИП ФИО5 принято от ФИО1 ИА погашение задолженности ООО Строй –Сити по договору № от<дата>, также не возможно соотнести с нашими договорами займа, поскольку не совпадает не номер договора, ни дата его заключения, кроме того, не совпадает и сумма перечисления, т.е. принять как относимое и допустимое доказательство.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части, в сумме 24860,65 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строй Сити» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Строй Сити» денежные средства в размере 3456 976, 00 руб.:

- договору займа № от <дата> сумму 2 650 176 рублей 00 копеек;

- договору займа № от <дата> сумму 806 800 рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Строй Сити» расходы по государственной пошлине в размере 24860,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено : <дата>.

Судья : М.А. Обухова