Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор залога автомобиля ... гос.рег.знак ... , оцененного сторонами в 380 000 руб. Указанный автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО3, является в силу закона совместно нажитым имуществом истца и ответчика, поскольку был приобретен в период брака на совместные средства - в марте 2008 года, зарегистрирован в ГИБДД г.Кирова на имя ФИО3 ... . Обстоятельства совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиком в период с ... до ... установлены судебным решением, вступившим в законную силу. Брак с ответчиком расторгнут решением суда от ... , вступившим в законную силу 27.04.2010 года. Однако, как установлено судебным решением, с ноября 2008 года истец с ответчиком совместно не проживает, никаких отношений с ФИО3 не поддерживает, поскольку он проживает отдельно в новой семье. О факте раздельного проживания истца и ответчика ФИО5 (залогодержателю) было известно, поскольку он состоял и состоит с ответчиком ФИО3 в дружеских отношениях и являлся вместе с ним соучредителем ООО ... . Соответственно ФИО5 было известно, что никакого согласия на заключение договора залога от ... , то есть на распоряжение совместно нажитым имуществом истец не давала и не могла дать. Никакого соглашения между истцом и ответчиком по поводу автомобиля марки ... , гoc. peг. знак ... не было. Считает, что в данном случае сделка по распоряжению совместно нажитым имуществом, совершенная ответчиками, не соответствует закону, поскольку распоряжение совместно нажитым имуществом произведено без согласия истца.

Решением ... районного суда г.Кирова от ... произведен раздел имущества супругов ФИО7. Постановлением Президиума Кировского областного суда от ... решение ... районного суда г.Кирова изменено. На основании судебного решения в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство ... о взыскании в пользу истца 689 787 руб. 72 коп. В августе 2011 года от судебного пристава-исполнителя она узнала о том, что ФИО3 в службу судебных приставов представил копию договора залога автомобиля.

Просит признать договор залога имущества, заключенный ... между ответчиками ФИО3 и ФИО5, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены: просит признать договор залога имущества, заключенный ... между ответчиками ФИО3 и ФИО5, недействительным (ничтожным).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 поддержала требование и доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль ... не являлся предметом раздела имущества между супругами ФИО7.

Ответчики ФИО5, ФИО3, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что ФИО3 и ФИО5 были учредителями ООО ... , между ними существовали деловые отношения. ФИО5 знал о наличии супруги у ФИО7а, но ФИО7 не обсуждал с ним их отношения с супругой. В иске о разделе имущества автомобиль не фигурировал, что подтверждает обстоятельство достижения истцом и ответчиком соглашения об оставлении автомобиля ФИО7у и передаче его супруге земельного участка и бытовой техники. Письменного соглашения по этому поводу не составлялось. Долг по расписке ФИО5 ФИО7ом до настоящего времени не возвращен.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 иск не признал, пояснил, что стороной истца не представлены доказательства осведомленности ФИО5 о несогласии ФИО8 на распоряжение автомобилем. Кроме того, залог не мешает разделу имущества, а следовательно не нарушает прав и интересов истца.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2,3 ст.253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Статья 35 Семейного кодекса РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Суд отклоняет довод представителя ответчика ФИО5 о том, что в нарушение ст.3 ГПК сторона истца злоупотребляет правом и не указывает какие права и интересы нарушены оспариваемым договором.

Условия оспариваемого договора свидетельствуют о том, что в случае неисполнения обязательства право собственности на автомобиль переходит к ответчику ФИО5, что не может не нарушать прав и интересов истца в отношении вещи, приобретенной в период брака и имеющей статус совместного имущества супругов. Оспариваемая сделка может повлечь нарушение прав истца, и влияет на установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей.

Установлено, что ФИО8 и ФИО3 вступили в брак ... .

Решением мирового судьи судебного участка ... Ленинского района г.Кирова от ... брак супругов ФИО7 прекращен ... .

Фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства между супругам прекратились ... , что следует из решения ... районного суда г.Кирова от ... по искам ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества.

... , согласно сведениям паспорта транспортного средства № ... , ФИО3 приобретен автомобиль ... года выпуска.

... ФИО3 заключил с ФИО5 договор залога автомобиля ... года выпуска в счет обеспечения исполнения своих обязательств по возврату долга по расписке от 11.02.2008 года, передав автомобиль залогодержателю.

Истцом ФИО1 оспаривается данный договор, как заключенный без ее согласия.

Из судебных актов, вынесенных по искам ФИО7 друг к другу о разделе совместно нажитого имущества, следует, что автомобиль ... года не был объектом раздела.

О заключенном договоре залога автомобиля ФИО1 (до смены фамилии ... - ФИО7) Т.Н. узнала в августе 2011 года.

Свидетель М. (дочь ответчика ФИО3) суду показала, что ФИО5 и ФИО3 знакомы примерно с 2000 года. У них совместная фирма ООО ... , где они - учредители. Кроме деловых они поддерживают и дружеские отношения, делятся друг с другом сведениями о личной жизни. Она и мама знали со слов ФИО3 о ФИО5, что у него есть жена, дети. ФИО5 и ФИО7 совместно проводили досуг - отмечали праздники, ездили на рыбалку. ФИО5 обращался к ФИО7у по личным вопросам, например мог позвонить отцу и попросить подвезти его ... к родителям. Она, мама, ФИО3 и ФИО5 вместе ездили на природу. Общение ответчиков происходило также на работе. Ей известно об этом, поскольку она официально работала в ООО ... с 2008г., а неофициально - с 2007г. Все работники знали о разводе отца с матерью от ФИО3 В ООО ... ФИО7 был учредителем. ООО ... и ООО ... находились в одном кабинете. Она училась, приходила вечером в фирму, где видела ФИО7а и ФИО5. О том, что отец ушел из семьи, имеют место конфликтные отношения, связанные с разделом имущества ФИО5 было известно, о чем свидетельствует состоявшийся разговор свидетеля и ФИО5. Родители прекратили отношения с весны 2009г. полностью, истец поменяла номер сотового телефона. Отец к маме по вопросу залога автомобиля ... не обращался. При свидетеле отец сказал маме, что она ничего не получит и он все переоформит.

Свидетель М. показал, что работал ... в ООО ... по договору. ФИО5 и ФИО3 были ... . Что они друг другу рассказывали, ему не известно, но они находились в дружеских отношениях. У обоих были дети, семьи. ФИО7 и ФИО5 сидели в одном кабинете, а ООО ... находилось внизу в другом кабинете, у них все было вместе. О том, что супруги ФИО7 разошлись, ему известно около полугода.

Свидетель М. показал, что знает ФИО3 около 20 лет. ФИО5 знает с 2001г. Познакомились, когда они снимали офис на ... . Он вместе с ними находился в офисе, так как занимался с ФИО3 бизнесом, был индивидуальным предпринимателем. ФИО7 и ФИО5 находились в хороших отношениях, в том числе и с ним. Он был у ФИО5 и у ФИО7а дома. Они втроем друг другу рассказывали о семьях, детях, иногда советовались по семейным ситуациям. О семейной жизни ФИО3 после 2008 г. он не осведомлен, знает, что тот развелся с супругой. Были разговоры о том, что ФИО7 ушел из семьи. ФИО5 знал о том, что ФИО7 не живет с семьей. О разводе ФИО7 свидетелю стало известно позже.

Свидетель З. пояснил, что знаком с ФИО7ом и ФИО5 с момента трудоустройства в 2007г. и по настоящее время. Сначала он работал в ООО ... , потом - в ... и продолжал работать с ними по договору подряда. С апреля 2010г. он работает в ООО ... , под руководством ФИО5, общается с последним. На всем протяжении отношения между ФИО7ом и ФИО5 деловые. Про личную жизнь, семью ни того, ни другого он не знает, знает только состав их семей, что выяснилось при личных разговорах. Сам он работал и в ООО ... , и ООО ... , часто бывал в командировках. В офисе, в зависимости от сезона, он может находиться от одного раза в неделю до одного раза в месяц. В основном находится на объектах. ФИО5 и ФИО7 находятся в своем кабинете на втором этаже. Иногда спускаются на первый этаж, общаются с сотрудниками. Он с ними встречался по служебным обязанностям, а именно: по исполнительной документации, по получению денег, на планерке, при проведении организационных мероприятий. От них он не слышал о семейных делах. На работе ФИО5 и ФИО7 обращаются друг к другу по имени и отчеству, соблюдают субординацию. О разводе ФИО7 ему не известно.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Свидетель З., указавший, что между ответчиками имеют место исключительно деловые отношения и они не рассказывают о семейных отношениях, не противоречат показаниям М. и М., поскольку допрошенный свидетель, как следует из его пояснений, имеет с ответчиками разное социальное положение, общается с ними редко (1 раз в неделю или в месяц) и исключительно по работе, соответственно, он не мог знать обстоятельств близкого общения ФИО7а и ФИО5. И наоборот, свидетели М. и М., общавшиеся с ответчиками практически ежедневно, состоявшие с ответчиком ФИО7ом в родственных и свойственных отношениях, утверждали о тесном дружеском общении ответчиков, их осведомленности о семейных отношениях, обстоятельствах наличия конфликта между супругами ФИО7 по вопросу раздела совместно нажитого имущества.

Суд, учитывая тесное сотрудничество ответчиков по работе, совместное проведение досуга, приходит к выводу о наличии между ФИО3 и ФИО5. дружеских отношений и осведомленности об обстоятельствах семейной жизни, в том числе обстоятельств наличия спора по вопросу раздела имущества. Принимая во внимание обстоятельства фактического прекращения семейных отношений в 2008 году и развода между супругами ФИО7 в апреле 2010 года, заявление истца о ее неосведомленности по передаче автомобиля в залог, суд приходит к выводу о безусловной осведомленности ФИО5 о неполучении ФИО3 согласия у ФИО1 на распоряжение автомобилем.

Статья 1 закона «О залоге» от 9 мая 1992 года N 2872-1содержит легальное определение залога. Это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Аналогичное определение содержится в п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Залог как способ обеспечения исполнения обязательств предоставляет кредитору дополнительные средства на случай ненадлежащего исполнения должником главного обязательства. То есть применение залога возможно только в случае, когда срок исполнения главного обязательства еще не наступил. Согласно расписке от ... ФИО3 получил от ФИО5 денежную сумму в размере 380 000 руб. и обязался вернуть сумму займа 11.02.2009г. Пункт 2 договора залога предусматривает, что залог предоставляется в обеспечение своевременного возврата полученной по расписке суммы. Вместе с тем, на момент заключения договора залога имущества ( ... ) срок исполнения обязательства по возврату долга уже наступил (по расписке срок возврата долга – 11.02.2009г.), а соответственно заключение договора залога в целях своевременного возврата полученной суммы не могло иметь место. Обеспечение неисполненного обязательства, срок исполнения которого уже наступил, залогом не допускается. Пункт 5 договора предусматривает, что залогодержатель обязан сохранить имущество до срока погашения долга, в случае невозврата долга принять автомобиль в счет погашения долга с проведением соответствующих регистрационных действий. То есть стороны, заключали договор залога, заведомо зная о том, что обязательство по своевременному возврату долга по расписке не выполнено.

Включение в договор залога условий о приобретении права собственности на заложенное имущество в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, противоречит самой правовой природе залога. Законодательством о залоге не предусмотрена возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Единственное исключение из данного правила предусмотрено статьей 28.1. закона «О залоге». А именно, передача заложенного имущества залогодержателю возможна только в случае заключения договора залога между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору. В нарушение императивно установленных положений законодательства стороны предусмотрели в п. 7 договора залога, что при неуплате в установленный срок долга залогодатель обязан выполнить соответствующие действия для оформления права на собственность автомобиля залогодержателю. Пункт 5 договора также содержит указание на обязанность залогодержателя принять автомобиль в счет погашения долга в случае невозврата долга.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя (учитывая субъектный состав сторон сделки и ее характер). В случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, упомянутый договор о залоге имущества не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой ничтожную сделку.

Учитывая, что договор залога между ответчиками не соответствует требованиям закона, а также принимая во внимание обстоятельства фактического прекращения семейных отношений в 2008 году и развода между супругами ФИО7 в апреле 2010 года, заявление истца о ее неосведомленности по передаче автомобиля в залог, суд приходит к выводу, что договор залога, автомобиля ... года, заключенный ... между ФИО3 и ФИО5, является недействительным (ничтожным).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО5, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать договор залога автомобиля ... , № двигателя ... года выпуска, ... , заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным (ничтожным).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по госпошлины в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2012г.

Судья И.Л. Митянина