Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 18.11.2017, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от 30.03.2017, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0847-2018 по иску ФИО4 к ООО «Институт современных образовательных технологий» и ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

истец ФИО4 обратилась с иском к ООО «Институт современных образовательных технологий» (далее – ООО «ИСОТ») и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными заключенных между ними дополнительных соглашений к договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и ипотеки в части передачи в залог нежилого помещения площадью ... кв.м. по тем основаниям, что на момент заключения указанных сделок имущество находилось в ее собственности, соответственно без согласия истца не могло быть передано в залог банку.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования, привел доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, пояснил, что по условиям договора купли-продажи ипотека в пользу Покупателя не возникает.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что находящийся в залоге у банка объект недвижимости площадью ... кв.м. был разделен на три объекта. Банк действительно дал согласие ООО «ИСОТ» на продажу объекта площадью ... кв.м., однако, поскольку заемщик от полученных денежных средств не произвел оплату по кредитному договору, залог сохранился. Считает, что все обстоятельства по делу установлены судебным решением от 25 апреля 2017 года и не подлежат доказыванию.

Конкурсный управляющий ООО «ИСОТ» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что получив согласие банка на продажу истице объекта площадью ... кв.м., считала, что залог прекращен. Обстоятельства заключения оспариваемых дополнительных соглашений не помнит.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2012 года ПАО «Сбербанк» предоставил ООО «ИСОТ» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 35 000 000 рублей для финансирования расходов по строительству административного здания по адресу: <адрес>, а также погашение ссудной задолженности по кредитным договорам № от 25 апреля 2011 года и № от 27 сентября 2011 года.

Обязательства по возврату кредита обеспечены залогом права требования на получение в собственность площадей в строящемся объекте «административное здание»; залогом незавершенного строительством объекта «административное здание» общей площадью ... кв.м; залогом права аренды земельного участка общей площадью ... кв.м. по тому же адресу; поручительством физических лиц ФИО3, ФИО5, ФИО6.

3 сентября 2013 года между теми же сторонами заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в 10000 000 рублей, под ...% годовых, сроком по 28 августа 2023 года. Кредитный договор имел то же обеспечение.

3 марта 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от 3 сентября 2013 года, которым предметом залога является здание, назначение: ..., площадь ... кв.м., количество этажей ..., в том числе подземных: ..., адрес местонахождения объекта: <адрес>, кадастровый №.

25 августа 2014 года между ООО «ИСОТ» и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью 1300000 рублей.

27 марта 2015 года ООО «ИСОТ» в адрес Банка направлено письмо о предоставлении согласия на выделение существующего объекта на объекты, площадями ... кв.м. и ... кв.м., находящихся в залоге у банка, для дальнейшей продажи и погашения частичной задолженности.

15 апреля 2015 года такое согласие было получено с сохранением обременения на новые объекты недвижимости.

29 апреля 2015 года между ООО «ИСОТ» и ФИО4 заключен основной договор купли-продажи указанного объекта.

Обязательства по оплате истицы исполнила в полном объеме, за ней в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 августа 2015 года сделана запись регистрации и выдано свидетельство, в котором сведения об обременении объекта недвижимости отсутствуют.

После передачи в собственность ФИО4 объекта недвижимости, 25 августа 2015 года между банком и ООО «ИСОТ» заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам о внесении нежилых помещений площадью ... кв.м. и ... кв.м. как самостоятельных объектов в залог для обеспечения исполнения обязательств по ним, которые прошли государственную регистрацию 2 октября 2015 года.

В обоснование исковых требований о признании недействительными заключенных между банком и ООО «ИСОТ» дополнительных соглашений, со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, ФИО4 указывает, что эти сделки не могли быть заключены без ее участия, поскольку нежилое помещение площадью ... кв.м. находилось в ее собственности, право на которое было зарегистрировано в установленном порядке, без каких-либо ограничений.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решением Ноябрьского городского суда от 25 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», обращено взыскание на ... помещение, расположенное на ... этаже по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО4, путём продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой – 1388000 рублей. В удовлетворении встречных требований ФИО4 о прекращении залога отказано.

Указанным решением суда, а также определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что ФИО4 было достоверно известно о нахождении имущества в залоге у банка и о согласии банка на его продажу под условием сохранения обременения на него. Однако от совершения сделки ФИО4 не отказалась, подписав договор.

Заключением же дополнительного соглашения № от 25 августа 2015 года к договору ипотеки № от 3 сентября 2013 года банк и ООО «ИСОТ» фактически лишь упорядочили ранее существовавшие правоотношения, указав в качестве объекта залога не здание в целом, как имело место в его первоначальной редакции, а три юридически самостоятельных объекта в нем площадью ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м., которые вместе фактически и являются тем же нежилым зданием.

Суд пришел к выводу, что заключение возмездной сделки по приобретению ФИО4 предмета залога не свидетельствует об утрате банком прав залога на него.

В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, права ФИО4 при заключении оспариваемых ею дополнительных соглашений никоим образом нарушены не были. Отсутствие в свидетельстве о регистрации права собственности на имя ФИО4 ограничений значения для дела не имеет.

ПАО «Сбербанк России» согласовал продажу нежилого помещения площадью ... кв.м. за 1 300 000 рублей с условием направления ...% из продажной стоимости на погашение кредитной задолженности, с зачислением указанных денежных средств на счет ООО «ИСОТ» в Ноябрьском отделении банка. Однако, никем не оспаривается, что данное условие ООО «ИСОТ» не исполнило.

Ссылка представителя истца на п. № договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ООО «ИСОТ», в соответствии с которым согласно п.5 ст. 488 ГК РФ ипотека в пользу Покупателя не возникает, несостоятельна. В данном случае сторона истца неверно трактует условие договора.

Данная норма предусматривает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Поскольку ООО «ИСОТ», как Продавец, на момент заключения основного договора купли-продажи денежные средства получил от Покупателя ФИО4 в полном объеме, основания для ипотеки по этому договору в силу закона действительно отсутствовали. Однако, данное условие не имеет никакого отношения к залогу имущества для обеспечения обязательств ООО «ИСОТ» перед ПАО «Сбербанк».

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, суд, исходя из положений ст.168 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными заключенных 25 августа 2015 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ИСОТ» дополнительных соглашений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Институт современных образовательных технологий» и ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...