Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0888/2020 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнесстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с данным иском к ООО «Пробизнесстрой». В обосновании указал, что 25.03.2014 между сторонами был заключен контракт на подряд № в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2015 на проведение дополнительных работ. Датой окончания отделочных, фасадных и дополнительных работ стороны установили 31 декабря 2015 года. В установленные сроки условия контракта не исполнены, работы не завершены, объект не сдан заказчику, с сентября 2016 года работы на объекте не ведутся, что установлено решением суда от 28 июня 2017 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, моральный вред и штраф, в общей сумме 1 575 000 рублей. Решением суда от 26 июня 2019 года контракт между сторонами расторгнут по тому основанию, что нарушены сроки выполнения работ, с ответчика взыскано неосновательное обогащение, моральный вред и штраф, всего 2 050 628 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 975 628 рублей на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требования в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся до перерыва 27.07.2019, на доводах иска настаивал по тем же основаниям.

Представители ответчика ФИО3, ФИО5 с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, а именно о том, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску общества к ФИО4 в рамках которого последний доказывал суду, что денежные средства в размере 1 975 628 рублей не являются неосновательным обогащением, денежные средства оплачены в счет выполнения внедоговорных работ. Полагают, что истец тем самым злоупотребляет правом. Указывают, что ранее истец воспользовался предусмотренным ст.18 Закона о защите прав потребителя способом защиты прав, решением суда требования были удовлетворены, штрафные санкции взысканы и соответственно не допускается осуществление двойного взыскания.

В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

25 марта 2014 между ФИО4 (Заказчик) и ООО «Пробизнесстрой» (Подрядчик) был заключен Контракт на подряд №, предметом которого стало выполнение ответчиком собственными и привлеченными силами работ по строительству Объекта, а именно - частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 23 апреля 2015 между сторонами заключено Соглашение на проведение дополнительных работ по Контракту.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 28 июня 2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Пробизнесстрой» которым установлены указанные выше обстоятельства, были частично удовлетворены требования ФИО4, о взыскании неустойки в размере 1 000 000, компенсации морального вреда 50 000 и штрафа в размере 525 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 марта 2019 года, которым оставлено без изменений решение Ноябрьского городского суда от 18 декабря 2018 года, также установлено, что в рамках заключённого договора (в редакции дополнительного соглашения от 23 апреля 2015 года о проведении дополнительных работ и продлении срока договора на период их выполнения) сторонами подписано две сметы на общую сумму 7 047 204 руб. При этом, судебной коллегией было определено, что общая стоимость работ была согласована также и третьей сметой от 02.07.2015 на отделочные работы в сумме 621 617 рублей и, как следствие, общая стоимость согласованных работ составила 7 668 821 руб. Доказательств того, что между сторонами в установленной законом и договором форме было достигнуто соглашение об изменении объема работ, ее стоимости и сроков выполнения материалы дела не содержат, поскольку часть представленных истцом смет не содержит подписей обеих сторон. Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на 7 414 372 руб. Общее финансирование подрядчика за период с 6 мая 2015 года по 3 ноября 2016 года составило 9 390 000 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ.

В мае 2019 года ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Пробизнесстрой» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Решением суда от 26 июня 2019 года, вступившим в законную силу, с учетом обстоятельств исследованных вышеназванными судебными актами установлено, что поскольку общее финансирование подрядчика составило 9 390 000 руб., а заказчиком принято работ на 7 414 372 руб., то в силу прямых указаний статьи 1102 ГК РФ, разница между этими суммами для ответчика будет составлять неосновательное обогащение в сумме 1 975 628 рублей и определено судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела по иску ФИО4 о расторжении договора установлено соблюдение стороной договора (истцом) досудебного порядка урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензии-уведомления от 08 апреля 2019 года о расторжении контракта на подряд.

Установив существенное нарушение ответчиком договора, а именно нарушение сроков выполнения работы, суд указал на обоснованность требований истца о расторжении с ответчиком Контракта на подряд № от 25.03.2014, и принимая во внимание отсутствие добровольного удовлетворения претензии в части расторжения договора, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

В письменной претензии от 08 апреля 2019 года ФИО4 также требовал о возврате денежных средств в размере 1 975 628 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, руководствуясь положениями п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец указывает на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку ответчик в десятидневный срок не исполнил требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона РФ (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона РФ).

Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона.

Истец как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о взыскании 1 975 628 рублей, и начисляет неустойку на данную сумму и ограничивает ее этой суммой.

Между тем, судом при рассмотрении дела по иску о расторжении договора выяснена природа заявленных ко взысканию денежных средств в размере 1 975 628 рублей - данные средства взысканы в качестве неосновательного обогащения на основании положений ст.1102 ГК РФ.

Поскольку сумма неосновательного обогащения, взысканная решением суда от 26.06.2019 в пользу истца, не является ценой услуги либо выполнения работ, на данную сумму при задержке ее возврата не может начисляться указанная выше неустойка.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки не имеется. Поскольку нарушений прав истца как потребителя связанных с невозвращением суммы неосновательного обогащения, судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение суда составлено «03» августа 2020 года.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-0888/2020.