Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0917-2017 по иску Гузаирова Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА МОТОРС», обществу с ограниченной ответственностью «Репутация» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гузаиров Р.Х. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО «НИКА МОТОРС» по договору купли-продажи с последующей установкой пусковую систему «Webasto» на автомобиль с дизельным двигателем за ... рублей с гарантией два года. В процессе эксплуатации выявились недостатки. Согласно акту проверки качества отопитель марки «Webasto Thermo Top Evo 4 бензин», не смотря на то, что отопитель истец заказывал на свой автомобиль с дизельным двигателем. Заключением акта проверки качества случай не был признан гарантийным, товар замене не подлежит.

Истец просит суд расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар сумму в размере ... рублей, взыскать с ответчика неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, пояснил, что с заключением эксперта согласен, при проверке отопитель действительно работал, но просит учесть до этого трижды «Webasto» не запускался, считает, что причина в неправильном монтаже насоса.

Ответчик ООО «НИКА МОТОРС» в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в отношении Общества принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Судебное извещение, направленное по адресу места нахождения Общества согласно государственной регистрации, не вручено в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица. Данные обстоятельства являются риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Репутация» - Кузнецов И.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указал, что полностью согласен с заключением эксперта.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями ч. 3. ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ч. 1. ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гузаиров Р.Х. приобрел у ООО «НИКА МОТОРС» отопитель марки «Webasto Thermo Top Evo» за ... рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряду № и акту выполненных работ, на автомобиль истца был установлен отопитель Webasto, произведена установка автосигнализации, согласование брелока сигнализации с отопителем Webasto, подключение электрики ТСУ, установлен видеорегистратор, произведена установка Separ.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 2 года.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, входят легковые автомобили. Установка системы Webasto является модернизацией транспортного средства.

Из объяснений истца следует, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации был выявлен недостаток: при включённом отопителе автомобиль почти не прогревался, отопитель периодически не работает (не запускается).

Гузаиров Р.Х. в устном порядке в ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «НИКА МОТОРС». При проведении диагностики была обнаружена ошибка: «нехватка топлива». На СТО «Чайка» истцу дали объяснения, что такая ошибка возникает при эксплуатации бензинового отопителя на автомобиле с двигателем, работающем на дизельном топливе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Репутация» приняли от Гузаирова Р.Х. отопитель для проверки качества, по результатам которой никаких неисправностей в отопителе марки Webasto Thermo Top Evo не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию о возврате уплаченных средств.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ руководитель сервиса ООО «Репутация» Кузнецов И.С. дал разъяснения о невозможности возврата уплаченных денежных средств, так как отопитель входит в «Перечень продовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на алогичный товар», а также невозможности вернуть товар без выявления существенного недостатка. В претензии имеется информация о том, что ООО «Репутация» будучи партнером дилерской сети Webasto в порядке поддержания гарантийной политики в сети по продаже оборудования Webasto, приняло автомобиль истца с претензией к работе автономного отопителя, установленного в свое время у другого партнера ООО «НИКА МОТОРС».

В ходе судебного разбирательства назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-оценочная палата».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, предпусковой обогреватель Webasto Termo Top Evo, серийный номер №, предназначен заводом-изготовителем для работы на дизельном топливе. Какие-либо недостатки у предпускового обогревателя Webasto Termo Top Evo отсутствуют. Нарушения правил эксплуатации предпускового обогревателя Webasto Termo Top Evo отсутствуют. Заводской брак отсутствует.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из совокупности названных доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Гузаирову Р.Х. был передан товар - предпусковой обогреватель Webasto Termo Top Evo, качество которого соответствует договору купли-продажи. Поскольку какие-либо недостатки в нем отсутствуют, истец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гузаирову Р.Х. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА МОТОРС», обществу с ограниченной ответственностью «Репутация» о защите прав потребителей, - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...