Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0961/2019 по иску Коврига А.В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Коврига А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности .... ДД.ММ.ГГГГ соглашением к трудовому договору ответчик в одностороннем порядке прекратил трудовой договор без ее (истца) согласия на это, поскольку соглашение о прекращении трудового договора она не подписывала, желание уволиться в письменной форме не изъявляла.

В судебном заседании истец Коврига А.В. не присутствовала, о рассмотрении дела извещена, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Любимый В.Ф. настаивал на иске по тем же основаниям. Дополнительно указал, что учитывая результаты судебной экспертизы, Коврига допускает принадлежность исследованной подписи именно ей, однако она была поставлена на ином соглашении - соглашение о разъездном характере работы. Указал на возможное изготовление подписи путем сканирования. На назначении соответствующей экспертизы не настаивал, ходатайств о том суду не заявил. Пояснил, что увольнение состоялось по инициативе работодателя, без взаимной договоренности и согласия истца. Заявил о подложности соглашения о прекращении трудового договора, поскольку в подлиннике, представленном суду, в графе о получении соглашения проставлена дата такого получения, тогда как в направленном ей (истцу) на электронную почту скриншоте данного соглашения дата отсутствует. Полагает, что о подложности соглашения свидетельствует то обстоятельство, что в графе о получении соглашения последнее поименовано как «дополнительное».

Представители ответчика Воронкова Н.Ю., Танасьев А.Н. иск не признали. Поясняли, что на момент подписания оспариваемого соглашения между сторонами состоялась договоренность о прекращении трудового договора, которое возможно расторгнуть только по волеизъявлению сторон. Указала, что все дополнительные соглашения, которые имели место между сторонами выдавались работнику. Указывают на голословность доводов истца об использовании в оспариваемом соглашении подписи работника на ином документе.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> об обоснованности прекращения трудового договора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Коврига А.В. была принята на работу в ПАО «Почта Банк» «<адрес> центр» Административный офис.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла работу ....

Приказом №-у трудовой договор с Коврига А.В. был прекращен и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

В качестве основания увольнения в приказе названо соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано на начисление компенсации за неиспользованный отпуск.

Стороны подтверждают, что Ковриге А.В. ответчиком совершены все выплаты предусмотренные при увольнении.

Согласно соглашению о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и Коврига А.В. договорились прекратить трудовой договор по соглашению сторон в соответствии со ст.77 ч.1.п.1 ТК РФ. Трудовые отношения прекращаются ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коврига А.В. ознакомилась с приказом об увольнении, указала на несогласие с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Коврига А.В. написала расписку в получении трудовой книжки без претензий к ее оформлению.

Коврига А.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконность увольнения, поскольку соглашение о расторжении трудового договора она не подписывала. Однако данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Возражая по иску, сторона ответчика представила суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, расположенные в строках «Работник» и «Второй экземпляр дополнительного соглашения на руки получил» в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ковригой А.В..

По ходатайству истца по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по ЯНАО, выводы которого сводятся к невозможности решить вопросы, поставленные перед экспертом о принадлежности подписи в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, из результатов которой следует, что подписи в графе «Работник/А.В.Коврига/» и «второй экземпляр дополнительного соглашения на руки получил/А.В.Коврига/» в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Коврига А.В..

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, о назначении повторной экспертизы стороны не заявили.

В силу части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается то, что подписи в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора принадлежат Коврига А.В..

В судебном заседании стороной истца заявлено о подложности соглашения о прекращении трудового договора.

По факту отсутствия даты получения в копии соглашения, направленного на электронный адрес истца, судом получены подробные объяснения стороны ответчика, которые данный факт не оспаривают и объясняют такую возможность, поскольку изначально была сделана копия документа, а в последующем была указана дата.

Оценивая возможность использования листа с подписью Коврига из дополнительного соглашения о разъездном характере работ при составлении оспариваемого соглашения, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о разъездном характере работ, в котором буквенные записи и подписи не соответствуют оспариваемому соглашению. Кроме того, данный документ был предоставлен суду в оригинальном виде. То есть использование данного документа для составления оспариваемого соглашения необходимо исключить.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации допускается урегулировать отдельные условия, не включенные в трудовой договор, отдельным приложением к трудовому договору, либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Применительно к настоящему соглашению о прекращении трудового договора, данным документом были урегулированы трудовые отношения в части установления порядка осуществления окончательного расчета, выплаты работнику компенсации за неиспользованные дни отдыха, дня прекращения трудовых отношений и другие вопросы, подлежащие регулированию в соответствии с нормами Трудового кодекса.

Таким образом, соглашение о прекращении трудового договора является неотъемлемой частью трудового договора.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 305-КГ16-17247 по делу N А40-186959/15.

Кроме того изложение положения пункта 5 соглашения о прекращении трудового договора соответствует законодательному положению о том, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне истца лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств подложности оспариваемого документа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что несогласие истца в части указания даты в графе о получении соглашения, и указания на получение «дополнительного» соглашения, ни каким образом не отменяют смысл и содержание заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении трудового договора, подлинность подписи в котором подтверждено в суде.

В качестве основания иска о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным сторона истца указывает на отсутствие воли работника к подписанию такого соглашения и прекращению трудовых отношений.

Так, согласно статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

При этом инициатива по расторжению трудового договора по этому основанию может исходить от любой стороны трудового договора: как от работника, так и от работодателя.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Коврига А.В. уволена по соглашению сторон. Соглашение сторон оформлено в виде отдельного текста соглашения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны подтвердили намерение прекратить трудовой договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам стороны истца, об отсутствии воли Коврига А.В. в заключении соглашения о прекращении трудового договора не свидетельствуют действия истца, совершенные ею после подписания такого соглашения, а именно направление заявления ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя о предоставлении документов об увольнении. Тогда как после подписания соглашения, а именно ДД.ММ.ГГГГ Коврига А.В. обратилась к работнику отдела кадров банка посредством электронной почты о предоставлении ей формы заявления о выдаче копий документов. Менеджер по персоналу указала, что такое заявление оформляется в произвольной форме. Каких либо заявлений о несогласии с увольнением или о расторжении соглашения Коврига А.В. работодателю не направляла.

В приказе о прекращении трудового договора имеется запись о несогласии Коврига А.В. с приказом, однако причин такого несогласия не изложено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П; определения от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, от 19 июня 2012 года N 1077-О и др.).

Свобода труда предполагает в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из правового смысла ст. 78 ТК РФ следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Такая договоренность должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Соблюдение письменной формы указанного соглашения сторон можно констатировать, например, если работник и работодатель подпишут одноименный единый письменный документ либо работодатель наложит согласительную резолюцию на заявление работника, содержащее предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что основные требования к соглашению о расторжении трудового договора -добровольность и письменная форма, в рассматриваемом случае соблюдены. Между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение о прекращении трудового договора. Наличия письменного заявления работника об увольнении не является обязательным условием для достижения между сторонами соглашения о прекращении трудового договора.

Доказательств того, что соглашение о прекращении трудового договора было написано не истцом или является подложным, истицей не представлено. Напротив, данные доводы опровергаются пояснениями самих сторон и материалами дела.

Поскольку фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, соответственно не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Ковриге А.В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-0961/2019.