Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения Головного отделения по Нижегородской области к Панфилову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Панфилову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: - грузовой тягач седельный ***, - полуприцеп ***, принадлежащее Панфилову С.В., заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и просит установить начальную цену реализации заложенного имущества: грузового тягача - ***,

Свои требования истец мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России»№ и Панфиловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме *** (п.1.1. кредитного договора) под 13% годовых (п.1.1. кредитного договора) со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ года. Для обеспечения исполнения Пнафиловым С.В. своих обязательств по кредитному договору им передано Банку в залог имущество: грузовой тягач седельный ***, на основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Сеченовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Сергачским отделением АК СБ РФ (ОАО) № и ответчиками: Панфиловым С.В. и ФИО1, согласно которому задолженность ответчиков перед Банком составляет на ДД.ММ.ГГГГ ***, и предмет залога будет находиться в залоге у Сергачского отделения ; 4356 до полного исполнения условий мирового соглашения. Обязательства мирового соглашения ответчиками ФИО2 и ФИО1 были исполнены ненадлежащим образом. В 2011 году Банк обратился в суд за выдачей исполнительных листов о взыскании задолженности для предъявления в УФССП. Обращение взыскания на заложенное имущество не производилось. Исполнительные производства, возбужденные в 2011 году, ведутся по настоящее время. Согласно справки УФССП России по <адрес> отдела службы судебных приставов) от ДД.ММ.ГГГГ за № № задолженность перед Банком составляет ***.

Представитель истца Исайчев М.П. поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить, уточнив, что не возражает против начальной продажной стоимости имущества, установленной с учетом результатов судебной экспертизы о стоимости имущества, на которое необходимо обратить взыскание.

Ответчик Панфилов С.В., надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился. В зарегистрированной от него в суде телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имел, просил вынести решение с учетом результатов судебной экспертизы о стоимости его залогового имущества.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АК СБ РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Панфиловым С.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк обязался выдать Панфилову С.В. кредит в сумме *** на приобретение транспортного средства марки *** на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 13-15).

В качестве обеспечения возврата кредита между Банком и Панфиловым С.В. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. - вышеуказанных транспортного средства и полуприцепа с определением их залоговой стоимости - ***; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, который обязался отвечать перед Банком за исполнение Панфиловым С.В. всех его обязательств, возникших из кредитного договора, в том же объеме, что и Заемщик, ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 6).

Пунктом 5.11. кредитного договора предусмотрено, что заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Панфилова С.В., ФИО1 в пользу Сергачского отделения Сбербанка России № была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

АК СБ РФ Сергачским отделением № 4356 в Сеченовский районный суд Нижегородской области было подано заявление о заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Сергачского отделения № 4356 к Панфилову С.В., ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

Определением Сеченовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Сергачским отделением АК СБ РФ (ОАО) № 4356 и ответчиками: Панфиловым С.В., ФИО1, прекращены исполнительные производства № и №, возбужденные Сеченовским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов: серии ВС № и серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Краснооктябрьским районным судом в отношении Панфилова С.В. и ФИО1. По условиям мирового соглашения ответчики обязуются в солидарном порядке производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся суммы задолженности по мировому соглашению, согласно которому задолженность ответчиков перед истцом составляет на ДД.ММ.ГГГГ года: 2190816 ***. В том числе: основной долг: - *** просроченные проценты: - ***.; неустойка за пользование просроченным кредитом: - ***.; неустойка за пользование просроченными процентами: - ***.; расходы по уплате госпошлины: - ***. Уплата процентов производится ответчиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением суммы долга. Истец вправе на основании определения суда обратиться в Сеченовский районный суд Нижегородской области с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов, о взыскании суммы долга по данному мировому соглашению в размере *** за вычетом оплаченных Ответчиками сумм. В обеспечение исполнения условий настоящего мирового соглашения транспортные средства марки *** (№), и полуприцеп ***) Сергачского отделения №4356 и находящиеся в залоге у Сергачского отделения №4356 (договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ будут находится в залоге у Сергачского отделения №4356 до полного исполнения условий мирового соглашения (л.д. 50-52).

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сеченовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению вышеуказанного определения суда в отношении Панфилова С.В. и ФИО1 возбуждены исполнительные производства (л.д. 55-56).

Определением Сеченовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя взыскателя Сбербанка России разъяснено исполнение исполнительных листов в отношении должников Панфилова С.В. и ФИО1, способ и порядок исполнения, а именно: взысканию с ответчиков подлежит сумма долга по мировому соглашению, утвержденному определением Сеченовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере ***, за вычетом оплаченных ответчиками сумм (л.д. 53-54).

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из письма начальника Сеченовского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО7 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в Сеченовском районном отделе УФССП по Нижегородской области на исполнении имеется исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Панфилова С.В. на сумму *** рублей. По данному исполнительному производству был наложен арест на заложенное автотранспортное средство. Никаких денежных средств по данному исполнительному производству в пользу взыскателя не перечислялось (л.д. 57). Других сведений о перечислении денежных средств взыскателю сторонами, Сеченовским РО УФССП РФ по Нижегородской области суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком Панфиловым С.В. возражений, а также каких либо доказательств в опровержение факта заключения и подписания договора залога суду не представлено.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: грузовой тягач *** принадлежащие Панфилову С.В., заложенные по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит удовлетворению.

Стоимость залогового имущества сторонами договора залога ранее была согласована и составляла ***.

Истцом при подаче в суд иска произведена оценка рыночной стоимости залогового имущества путем обращения к ИП ФИО8 и, согласно отчета № об оценке, составила: грузового *** (л.д. 20-32).

Ответчиком Панфиловым С.В. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству указанная в отчете об оценке стоимость залогового имущества оспорена, им заявлено ходатайство о производстве судебной оценочной экспертизы транспортных средств, указанных в договоре залога, которое удовлетворено судом, обязанность оплаты экспертизы возложена на ответчика Панфилова С.В.

Из заключения эксперта *** следует, что рыночная стоимость грузового тягача седельного ***

Установленная экспертом рыночная стоимость подлежащего обращению к взысканию имущества не оспорена сторонами.

Оценивая доказательства подтверждения рыночной стоимости залогового имущества, принадлежащего Панфилову С.В., суд доверяет заключению об оценке рыночной стоимости имущества, выполненному экспертом ***», поскольку заключение об оценке выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследованный в судебном заседании отчет об оценке № не является экспертным заключением об оценке стоимости залогового имущества, принадлежащего Панфилову С.В., и оценка произведена лицом, не являющимся экспертом.

Поэтому, суд полагает, что начальную цену реализации указанного залогового имущества следует определить в размере рыночной стоимости, которая не вызвала возражений сторон, согласно заключению эксперта *** грузового тягача седельного ***

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины при подаче в суд иска, в размере ***, что подтверждается положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и платежным поручением № 36 от 11.09.2013г. (л.д. 60).

В соответствии с п.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из ходатайства генерального директора *** ФИО9, в связи с неоплатой Панфиловым С.В. проведения экспертизы стоимость оплаты услуг эксперта в размере *** просит взыскать с Панфилова С.В. в пользу экспертного учреждения.

Стоимость экспертизы подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ***, подлежат взысканию с ответчика для выплаты эксперту в пользу ***

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения Головного отделения по Нижегородской области к Панфилову С.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Панфилову С.В. заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: - грузовой тягач седельный *** выпуска, государственный регистрационный знак №

Установить начальную цену реализации заложенного имущества: грузового тягача седельного ***.

Взыскать с Панфилова С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска - ***

Взыскать с Панфилова С.В. в пользу *** денежную сумму, подлежащую выплате эксперту - ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Муравьев

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Муравьев