Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающий угрозу его нарушения, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора и установить межевую границу согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающий угрозу его нарушения, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора и установить межевую границу согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что решением <адрес> исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ её семье был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома по адресу: <адрес> Согласно акта выбора участка им под застройку был выделен участок размером 20 м. по фасадной части и 30 м. по границе со смежными участками. Весной 2010 года между ней и ФИО1 возник спор по границе их смежных участков. В мае 2010 года ФИО1 самостоятельно без согласования с ней перенес ранее существовавшую границу и поставил забор, лишив их возможности доступа к своей хозяйственной постройке, поэтому она просит суд обязать ответчика перенести забор и установить межевую границу согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик незаконно пользуется земельным участком площадью 38,4 кв. м.

Представитель истца адвокат ФИО6поддержал исковые требования ФИО2 и пояснил суду, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая была произведена по инициативе истца, ответчик незаконно пользуется земельным участком ФИО2 площадью 38,4 кв. м. и поэтому просит суд иск удовлетворить и обязать его перенести забор согласно заключения экспертизы.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал и пояснил суду, что действительно весной 2010 года он поставил забор на границе своего земельного участка смежного с земельным участком ФИО2. Ранее прямо по границе стоял принадлежащий ему сарай, который был построен в шестидесятых года. Позже рядом с этим сараем истец построил свой сарай, отступив от его сарая небольшое расстояние, в результате чего вода с крыши сарая ФИО5 текла под его сарай, и он пришёл в ветхое состояние, в результате чего его пришлось разобрать. Вместо стены сарая, которая разделяла их участки, он поставил забор по ранее существовавшей границе. Ранее между ФИО2 и им были споры по проезду между домами, так как дома разделял забор. В связи с тем, что ФИО5 при строительстве дома, самовольно нарушили разметку его расположения, у них оказался узкий проезд во двор своего дома, и в 1997 году они сломали его забор, который стоял по границе земельных участков разделяющий дома. В вязи с этим он обратился в отдел архитектуры районной администрации для разрешения спора. По его заявлению была создана комиссия. По обоюдному согласию между ним и истцом была достигнута договоренность, что расстояние между домами будет разделено поровну, то есть он уступил 1,5 м своего земельного участка, для того чтобы у ФИО5 был нормальный проезд во двор. В результате чего его сарай выступал за границу между домами примерно на 1,5 м. После этого комиссией была составлена схема границ смежных участков, а также акт о том, что нарушений границ между участками которые не менялись с 1970 года не обнаружено. После сноса сарая, он поставил забор вместо стены сарая. Никакого захвата земли истца он при этом не сделал и поэтому просит суд в иске ФИО2 отказать.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 поддержал доводы ответчика, пояснив суду, что дом и надворные постройки его доверителя построены в середине прошлого века. Согласно документам, представленных истцом, дом и надворные постройки построены им в 1970 году, то есть гораздо позже построек возведенных ответчиком. Как следует из акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ при обмере земельных участков истца и ответчика нарушений границы их смежных участков не установлено. Кроме этого данная комиссия в присутствии ФИО2 и ФИО1 установила границы между домовладениями № и № с приложением схемы, из которой видно, что расстояние между домами поделены поровну, и далее граница идет по стене сарая ответчика и имеется выступ. С данными границами были согласны как истец, так и ответчик, что свидетельствует о сложившимся порядке пользования земельными участками, что также подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ГУ <данные изъяты> ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому просит в иске ФИО2 отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Так свидетель ФИО8 пояснила суду, что ранее она работала архитектором администрации <адрес>. В сентябре 1997 года она в составе комиссии принимала участие по установлению границы между домовладениями ФИО2 и ФИО1. Согласно тахеометрической съемки 1981 года, граница между участками проходила вдоль стены сарая граничащей с участком ФИО2 и если продолжать границу по прямой линии, то расстояние между домами должно быть одинаковым. Когда комиссия прибыла на местность, то оказалось, что тахеометрическая съемка не соответствует действительности, так как в случае продолжения границы между домами ФИО2 и ФИО1 по прямой, расстояния между домами были бы не равными в сторону уменьшения проезда со стороны дома ФИО2 Замерив расстояние между домами, комиссия с согласия сторон, расстояние между домами поделила поровну при этом граница не соответствовала тахеометрической съемки 1981 года, так как она выходила на торцовую стену сарая ФИО1 примерно на 1 метр, и далее следовала, вдоль стены хозяйственной постройки и поэтому получился выступ. После этого была составлена схема. При обозрении представленной ей схемы она подтверждает, что именно так в 1997 году проходила граница между смежными участками ФИО2 и ФИО1. Какое расстояние было между хозяйственной постройкой ФИО4 и ФИО2 она не помнит, но было не большое, так как в схеме ею было указано, что новые постройки должны строиться не менее 1 метра от границы.

Свидетель ФИО9, ведущий инженер ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» пояснила суду, что в 1996 году при обращении ФИО1 о составлении технического паспорта на домовладение, расположенное по <адрес> БТИ был изготовлен технический паспорт. При обмере было установлено, что от угла хозпостройки - сарая по прямой в сторону улицы стоял забор на расстоянии 2,9 м., а затем он поворачивал на 90 градусов и шел на угол дома. При замерах данное расстояние составило 5,5 метра. Далее граница шла вдоль сарая ФИО1 При составлении технического паспорта были зафиксированы все постройки, которые имелись на земельном участке. Так как границы участка ФИО1 небыли установлены на местности, они производили замеры только недвижимых объектов, а границы обозначены схематично относительно данных объектов.

Свидетель ФИО11 главный специалист - эксперт Управления Росреестра по <адрес> пояснила суду, что в октябре 1997 году она была в составе комиссии при обмере земельных участков ФИО2 и ФИО1 нарушений границ земельных участков комиссией установлено не было, с чем согласились и ФИО5 и ФИО1. Как она помнит, расстояние между сараями ФИО5 и ФИО16 было не менее метра.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что в 1997 году между ФИО2 и ФИО24 возник спор по смежной границе. Комиссией, которая была создана сельской администрацией, с согласия сторон была установлена граница между домовладениями. В 2010 году ФИО2 вновь обратилась с заявлением по поводу границы со ФИО1 Когда он совместно с архитектором района выехали на место, то конфликтную ситуацию мирно разрешить не удалось, и они рекомендовали им решить вопрос по границе через суд.

Свидетель ФИО10, начальник отдела архитектуры администрации <адрес> пояснил суду, что по поводу границы между ФИО1 и ФИО2 он выезжал несколько раз. Первый раз сарай ФИО1 стоял на месте, и как он помнит, граница проходила вдоль стены сарая ФИО1, а далее граница между домами проходила ближе к дому ФИО1, поэтому и имелся выступ. Повторно в 2010 году он вновь выезжал по жалобе ФИО5 и ФИО16. Сарая ФИО1 в это время уже не было, вместо стены стоял забор. Выступ также имелся, на какое расстояние он не помнит. Так как дело мирно между ФИО1 и ФИО2 не закончилось, им было предложено данный вопрос решить через суд.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что она проживает в соседях со ФИО1. Ранее в этом доме проживала его бабушка, а затем мать. Когда был построены дом и сарай, который недавно сломал ФИО1, она не помнит, но в 60 годах прошлого века они стояли. Рядом, где в настоящее время проживает ФИО2, был небольшой домик. Когда ФИО2 построила на данном месте свой дом, то граница между домами была не равная. У ФИО25 проезд был шире, затем они уступили ФИО5 часть земли, которой они пользовались. При строительстве надворных построек ФИО5 поставили свои хозпостройки на расстоянии 40-50 см. от сарая ФИО1, который был построен еще его бабушкой. Так как сарай пришел в ветхое состояние ФИО1 в 2010 году снес его и на месте стены сарая поставил забор.

Свидетель ФИО14, дочь истца, пояснила суду, что когда родители построили дом на <адрес> и хозпостройки, то одна из хозпостроек которая стояла параллельно хозпостройки ФИО1 была на расстоянии не менее одного метра от его постройки. После того как он сломал и построил забор, то расстояние уменьшилось и сейчас между сараями пройти человеку не возможно.

К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО14 суд относится критически, так как они противоречат показания свидетелей ФИО8 ФИО13 и материалам дела.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности.

Ст. 17 Федерального закона « О землеустройстве» № 78-ФЗ гласит, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец имеет на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м. под кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок не имеет точек границ позволяющих однозначно определить его положение на местности.

Ответчик согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ также имеет в собственности земельный участок под кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, также без определения его места положения на местности.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы проведенной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ - фактическое положение границы между земельными участками ФИО5 и ФИО1, расположенных по адресу: <адрес> не соответствуют ее положению по документам. Площадь земельного участка №, занимаемого собственниками домовладения № составляет 38.4 кв.м.

Как пояснил суду эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО15, он согласно поставленного перед ним вопроса о соответствии границ между сторонами по делу, путем визуального осмотра, обмеров прозведенных специалистами с помощью приборов, путем графического моделирования действительной съемки и топографичекой съемки 1981 года пришел к выводу, что ответчик занимает 38,4 кв. м. земли истца.

Имеются ли какие погрешности или допуски топосъемки 1981 года он пояснить не может.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы проведенной ГУ « <данные изъяты> лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ определить соответствие фактической границы между земельными участками ФИО5 и ФИО1 расположенными по адресу: <адрес>, ее положению по документам и тахеометрической съемке 1981 года не представляется возможным.

Фактическая граница между земельными участками <адрес> соответствует ее положению по документам - заключению комиссии по установлению границ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения комиссии по установлению границ между домовладениями гр. ФИО2 и ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия установила границы между домами в соответствии с имеющейся съемкой данной местности 1981 г. и установившимися границами. Согласно схемы к данному заключению граница земельных участков между домами проходит на расстоянии 4,5 метров и далее граница имеет выступ в сторону земельного участка ФИО2 и проходила по границе хозяйственной постройки ФИО1

В соответствии с копией тахеометрической съемки 1981 года граница земельных участков между домами № и № также проходила вдоль стены хозяйственной постройки №

Согласно п.9 ст.38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом домовладение ФИО1 было построено в середине прошлого века, то есть ранее домовладения истца, что также подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Как видно из копии тахеометрической съемки 1981 года на территории домовладения ФИО2 отсутствует хозяйственная постройка, к которой в настоящее время она не имеет доступа, а граница смежных земельных участков проходит вдоль стены хозяйственной постройки дома №

Как следует из акта об отводе земли противопожарный разрыв между домами ФИО2 и ФИО1 предусматривался на расстоянии 10-11 метрам, что соответствовало строительным нормам и правилам, однако как следует из материалов дела, данный разрыв не был соблюден истцом при строительстве дома и расстояние между домами составляет 9 метров.

В соответствии с СНиП 2.07.01-89 при планировки и застройки городских и сельских поселений хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м., что не соответствовало данной норме, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, что отражено в приложении к заключению комиссии по установлению границ от ДД.ММ.ГГГГ

Проведенные по инициативе истца и ответчика различными экспертными учреждениями судебные строительно-технические экспертизы пришли к различным выводам.

Оценивая заключения данных экспертиз, в совокупности иных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ГУ «<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой - фактическая граница между земельными участками <адрес>, соответствует ее положению по документам- заключению комиссии по установлению границ от ДД.ММ.ГГГГ достоверны, так как данные выводы соответствуют как свидетельским показаниям ФИО8, которая пояснила суду, что тахеометрическая съемка 1981 года не соответствовала действительному расположению домов и хозяйственных построек по <адрес> их действительному расположению на местности, что ею было установлено при установлении границы между домами истца и ответчика в 1997 году, так и иным свидетельским и письменным доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства, то есть между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования земельными участками.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик после сноса принадлежащего ему сарая, который стоял на границе с участком истца, и возведения вместо стены, забора, никаких нарушений прав на земельный участок, принадлежащий истцу, не допустил, а поэтому суд считает необходимым в иске ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающий угрозу его нарушения, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора и установить межевую границу согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке <данные изъяты> областной суд через районный суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: