Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление Акимова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» и закрытому акционерному обществу «Элвис-РОС» о защите прав потребителя,

установил:

Акимов С.В. обратился в Энгельсский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. С учетом уточнений к иску от 29 декабря 2015 года в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне ООО «Ралли Сервис Плюс» автомобиль <данные изъяты> (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 859 000 рублей, которым пользовался надлежащим образом. Производителем автомобиля является ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток». В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, в числе которых плохо включается вторая скорость коробки передач. Об указанных недостатках истец заявил 18 и 25 мая 2015 года сотрудникам сервиса ЗАО «Элвис-РОС» в г. Саратове, однако, после проверок и проведенных работ заявленные дефекты не были устранены. 11 июня 2015 года истец обратился в ЗАО «Элвис-РОС» с претензией об устранении недостатков автомобиля, в том числе, ненормальной работы коробки передач, которая не была удовлетворена. 19 июня 2015 года в помещении ЗАО «Элвис-РОС» был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого дефекты коробки передач не были установлены. Не согласившись с результатами проверок, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Проведенной судом автотехнической экспертизой установлено наличие производственного дефекта двухсекционного маховика, который является причиной возникновения одиночного металлического стука в начале включения передач переднего и заднего хода. Предусмотренный законом 45-ти дневный срок устранения недостатков автомобиля истек, недостатки не устранены. На основании изложенного, руководствуясь положениями закона о защите прав потребителей, истец в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля просит взыскать солидарно с ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» и ЗАО «Элвис-РОС» в свою пользу стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 859 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, приобретенного истцом и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время в размере 310 990 рублей, неустойку с 3 июля 2015 года по 29 декабря 2015 года в размере 859 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, по оплате работ при проведении экспертизы в размере 9 461 рублей 08 копеек.

В судебном заседании Акимов С.В. исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения, согласующиеся с доводами заявленных требований. В частности, пояснил суду, что сотрудникам технического сервиса ЗАО «Элвис-РОС» 18 мая и 25 мая 2015 года он сообщал о неисправностях. Не имея специальных познаний, предполагал, что дефекты имеются в коробке передач, так как передачи иногда не включались при эксплуатации автомобиля. Его заявления о дефектах отражены в заказ-нарядах указанных дат. Оказалось, что неисправности имеются в маховике, который функционально связан со сцеплением и коробкой передач.

Третье лицо ООО «Ралли Сервис Плюс» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

Ответчик ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Представители ответчика ЗАО «Элвис-РОС» Зуб Ю.Р. и Панкратов Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, просили отказать Акимову С.В. в иске.

В обоснование возражений представитель ответчика Зуб Ю.Р. пояснила, что законом о защите прав потребителей не предусмотрена солидарная ответственность производителя и продавца. ЗАО «Элвис-РОС» не является надлежащим ответчиком, так как не является, по сути, изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, к которым потребитель может заявлять требования, предусмотренные законом. Проведенная судом экспертиза подтвердила, что в автомобиле не имеется никаких дефектов, в том числе, в коробке передач. Об иных дефектах Акимов С.В. ранее ответчику не заявлял, в связи с чем, срок для устранения недостатков не истекал. Истец не представил суду доказательств доводов, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившиеся стороны, эксперта К.А.А.., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПK РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне ООО «Ралли Сервис Плюс» автомобиль <данные изъяты> (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 859 000 рублей. Производителем автомобиля является ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» (л.д. 8-13).

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 километров пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки при переключении передач, о которых истец неоднократно, 18 мая и 25 мая 2015 года, сообщал сотрудникам технического сервиса ЗАО «Элвис-РОС» в г. Саратове.

Изложенное, в частности, подтверждается заказ - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «причина обращения» со слов Акимова С.В. сотрудником сервиса отражено «иногда не включается вторая передача» (л.д. 14).

Также, согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «причина обращения» со слов Акимова С.В. сотрудником сервиса отражено «периодически не вкл. 2-я передача МКПП» (л.д. 15).

По результатам работ в техническом сервисе ЗАО «Элвис-РОС какие-либо дефекты, связанные с переключением передач, не были выявлены.

11 июня 2015 года истец обратился в ЗАО «Элвис-РОС» с претензией об устранении недостатков автомобиля, в том числе, ненормального переключения скорости коробки передач, которая не была удовлетворена (л.д. 16-18).

19 июня 2015 года в помещении ЗАО «Элвис-РОС» был проведен дополнительный осмотр автомобиля Акимова С.В.

Согласно письму технического директора ЗАО «Элвис-РОС» К.Я.М. в ответ на претензию истца от 11 июня 2015 года, дефекты коробки передач в ходе проверки качества не были обнаружены (л.д. 19).

Не согласившись с выводами представителей ЗАО «Элвис-РОС» истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Судом для определения наличия в автомобиле дефектов, указанных в исковом заявлении, а также причин их возникновения, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования был выявлен производственный дефект двухсекционного маховика, который является причиной возникновения одиночного металлического стука в начале включения передач переднего и заднего хода. Для устранения данного недостатка требуется замена маховика (новый стоимостью 52 366 рублей), снятие и установка маховика и коробки передач (стоимость работ 10 950 рублей), мелкие запчасти. Признаков нарушения истцом требований по эксплуатации автомобиля не выявлено (л.д. 67-87).

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт К.А.А., который пояснил, что по итогам проведенной им экспертизы автомобиля выявлен производственный дефект двухсекционного маховика, который внешне проявляется при переключении передач в виде ярко выраженных металлических стуков. Маховик конструктивно находится между двигателем и сцеплением, а именно, маховик установлен на заднем торце коленвала двигателя. К рабочей поверхности маховика прижимается ведомый диск сцепления, и за счет возникающей силы трения вращение передается в коробку передач. Двухсекционный маховик обеспечивает непрерывный и более стабильный механизм переключения передач, при ускорении обеспечивает функцию виброизоляции и амортизации, продлевает срок службы и увеличивает уровень безопасности. Выявленный дефект маховика не исключает редкие, единичные случаи полного невключения передач, а также допускает возможность периодического затруднительного переключения передач в ходе обычной, нормальной эксплуатации автомобиля, соответствующей требованиям по эксплуатации.

Также эксперт пояснил суду, что выявленные внешние проявления дефекта маховика могут создать у водителя мнение о неисправности коробки передач, так как владелец автомобиля не обладает техническими познаниями, поэтому может решить, что проблемы возникли с коробкой передач. При правильной и полной диагностике сотрудники технического сервиса могли выявить дефект маховика в мае 2015 года и своевременно его устранить. Дефект маховика является производственным, проявившимся в ходе обычной, нормальной эксплуатации автомобиля, соответствующей требованиям по эксплуатации. Признаков нарушения истцом требований по эксплуатации автомобиля в ходе исследования не выявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что результаты экспертизы и показания эксперта согласуются с отраженными в заказ-нарядах пояснениями Акимова С.В. о дефекте, как он полагал, в коробке передач, которые он давал сотрудникам технического сервиса ЗАО «Элвис-РОС» 18 мая и 25 мая 2015 года, когда сообщал специалистам о неисправностях автомобиля.

Оценив представленные доказательства, учитывая пояснения сторон, результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которой мотивированы, обоснованы, соответствуют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, согласуются с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что в автомобиле истца имеются недостатки, в связи с наличием которых истец обращался к ответчику с заявлением об их устранении, данные недостатки не были устранены в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок для устранения недостатков (45-дней), в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в связи с возвратом автомобиля денежной суммы в размере 859 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности иска, а также об отсутствии в автомобиле истца недостатков, что было установлено заключением судебной экспертизы, несостоятельны.

Исходя из положений ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства о согласовании с истцом сроков проведения ремонта автомобиля на срок более 45 дней.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ЗАО «Элвис-РОС» не является надлежащим ответчиком. Из материалов дела прямо следует, что ЗАО «Элвис-РОС» является уполномоченной организацией, к которой потребитель может заявлять требования, предусмотренные законом. В частности, данные обстоятельства подтверждаются отметками о периодическом сервисном обслуживании автомобиля истца в ЗАО «Элвис-РОС», сведениями из заказ-нарядов, письмом в адрес Акимова С.В. по результатам рассмотрения претензии (л.д. 12,14-15,19).

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что законом о защите прав потребителей не предусмотрена солидарная ответственность юридических лиц перед потребителем.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая требования ст. 401 ГК РФ, установленные судом обстоятельства, суд возлагает в данном случае гражданско-правовую ответственность на ЗАО «Элвис-РОС», как лицо, нарушившее права истца.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы в стоимости приобретенного им автомобиля и аналогичного автомобиля в настоящее время, в размере 310 990 рублей, со ссылкой на сведения сети Интернет.

Данное требование суд удовлетворяет частично, так как согласно справке ЗАО «Элвис-РОС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля, идентичного комплектации автомобиля истца составляет 969 000 рублей. Таким образом, подтвержденная допустимыми доказательствами разница в цене автомобилей составляет 110 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

За нарушение срока удовлетворения заявленного требования потребителя (в данном случае об устранении недостатков автомобиля), предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков 11 июня 2015 года, 45-ти дневный срок истек 25 июля 2015 года.

Представителем ответчика Зуб Ю.Р. заявлено ходатайство о снижения размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец просит взыскать неустойку за период с 3 июля по 29 декабря 2015 года в размере 859 000 рублей.

Неустойка подлежит взысканию с 26 июля 2015 года (просрочка исполнения требований потребителя составила 159 дней).

Учитывая все обстоятельства дела, положения закона, доводы мотивированного заявления ответчика, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, степень нарушения прав потребителя, требования которого до настоящего времени не исполнены, значительный по времени период просрочки, суд принимает решение о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,2 %.

Расчет подлежащей взысканию неустойки: 859 000 х 0,2 % х 159 = 273 162 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 8590 рублей за каждый день просрочки с 30 декабря 2015 года.

По аналогичным мотивам на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 0,2 %, что составляет 1718 рублей. Расчет: 8590 х 0,2 % = 1718.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в том числе по спорам, вытекающим из страхования автомобилей и связанных с ними рисков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик причинил истцу моральный вред, причинив нравственные срадания, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, неустранением недостатков в установленный законом срок, психологическим переживанием по этому поводу, беспокойством о дальнейшей судьбе автомобиля, необоснованным отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, с учетом требований справедливости и разумности с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 623 581 рублей (859 000 + 110 000 + 273 162 + 5000 х 50% = 623581).

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения права. По вышеизложенным основаниям суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 311790 рублей 50 копеек.

Истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд, исследовав материалы дела, считает подлежащими полному удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 20 600 рублей и по оплате работ согласно заказ-наряду № от 9 декабря 2015 года в размере 9 461 рублей 08 копеек, которые подтверждены материалами дела (л.д. 96-98).

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 710 рублей 81 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акимова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Элвис-РОС» в пользу Акимова С.В. в связи с отказом от исполнения договора стоимость автомобиля в размере 859 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, приобретенного истцом и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время в размере 110 000 рублей, неустойку с 26 июля 2015 года по 29 декабря 2015 года в размере 273 162 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 311 790 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, по оплате работ согласно заказ-наряду № от 9 декабря 2015 года в размере 9 461 рублей 08 копеек, а всего 1 589 013 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч тринадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Элвис-РОС» в пользу Акимова С.В. неустойку в размере 1718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей за каждый день просрочки с 30 декабря 2015 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Элвис-РОС» в пользу бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 14 710 (четырнадцать тысяч семьсот десять) рублей 81 копеек.

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Р.Р. Кудашев