Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика внесенный аванс в сумме 20000 руб., расходы на установку датчиков по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., стоимость восстановительных работ для приведения автомобиля в первоначальное состояние (убытки) в размере 73253 руб.; расходы по отправке телеграммы в сумме 250 руб., 84 руб. за выдачу копии телеграммы; расходы на услуги нотариуса в размере 15137 руб. и проезд на железнодорожном транспорте в размере 450,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., расходы на проезд на железнодорожном транспорте в размере 1 030 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме в 20 000 руб.; расходы на выдачу доверенности на представителя в размере 1 200 руб. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках устной договорённости между истцом и ответчиком ФИО2, был заключен договор оказания услуг c третьим лицом - физическим лицом – ФИО3, по установке парктроника на автомобиль истца марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №. В соответствии с устной договорённостью и на основании расписки, ответчик должен был поставить истцу комплектующие и установить их на автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость договора составила 30 000 руб. В целях исполнения данного договора, в качестве предоплаты, истцом ДД.ММ.ГГГГ передана ответчику сумма в размере 20000 руб. Ответчиком были предоставлены частично комплектующие для установки парктроника на автомобиль. В связи с тем, что до настоящего времени остальная часть комплектующих не представлены ответчиком, установленная часть оборудования на автомобиле не может работать исправно. Истец неоднократно обращался к ответчику представить недостающие комплектующие либо возвратить уплаченные ему денежные средства. Ответчик до настоящего времени на претензию истца не ответил.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке. Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках устной договорённости между истцом и ответчиком ФИО2, был заключен договор оказания услуг по установке парктроника на автомобиль истца марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №

В соответствии с договорённостью ответчик должен был поставить истцу комплектующие, а именно: жгут проводки – 2 шт., ультразвуковой датчик – 8 шт., кронштейны для датчиков – 8 шт., зуммеры – 2 шт., блок управления парктроником на 8 каналов – 1 шт., произвести монтаж оборудования на автомобиль истца марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №. Указанные работы произвести до ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость договора составила 30 000 руб.

В целях исполнения данного договора, в качестве предоплаты, истцом ДД.ММ.ГГГГ передана ответчику сумма в размере 20000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ответчиком ФИО2 25.09.2017г. предоставлены частично комплектующие для установки парктроника на автомобиль: жгут проводки – 2 шт., ультразвуковой датчик – 8 шт., кронштейны для датчиков – 8 шт. Остальная часть оборудования ответчиком истцу не предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3, последним произведены работы по установке предоставленных истцу ответчиком комплектующих на автомобиль истца.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате денежных средств, в связи с неисполнением договора. Однако ответчик до настоящего времени на претензию истцу не ответил, денежные средства не возвратил.

Установленные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, объяснениями сторон и не оспариваются.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения при выполнении работ (оказании услуг) регулируются параграфами 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ (статьи 702 - 730). главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Защита прав потребителей при выполнении работ (оказанию услуг).

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 данного Закона - потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств того, что оборудование для установки парктроника было доставлено, собрано, и истец мог пользоваться установленным оборудованием по назначению до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом денежную сумму за выполнение услуги в сумме 20000 руб., а так же денежные средства в сумме 5000 руб., потраченные истцом на установку датчиков, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пункта 1 ст. 15 указанного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно имеющихся в материалах дела предварительных смет от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 10825 руб. и 62428 руб.

Доказательств того, что истец фактически понес указанные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства им не представлено, не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов, сметы являются приблизительными. Более того, работы по установке комплектующих на автомобиль истца выполнены не ответчиком, а третьим лицом, которому ответчик не поручал проведение указанных работ.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Вместе с тем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг нотариуса в сумме 15137 руб. (заверение электронной переписки истца с ответчиком) подлежат удовлетворению, поскольку истец понес указанные затраты для подтверждения размера суммы, переданной ответчику во исполнение договора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, суд пришел к выводу, что штраф не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд на железнодорожном транспорте в размере 450 руб.40 коп. и 1 030 руб. (в <адрес> к нотариусу для обеспечения доказательств), расходы по отправлению телеграммы ответчику в сумме 250 руб., за выдачу копии направленной ответчику телеграммы в сумме 84 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200 руб., так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 15000 руб. Установленный размер оплаты услуг представителя полностью соответствует принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20000 руб., расходы на установку датчиков по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 250 руб., за выдачу копии телеграммы - 84 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 15137 руб.; расходы по оплате проезда на железнодорожном транспорте в размере 1480 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1404 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Л.М.Колчина

Копия верна. Судья Л.М.Колчина