Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-1 по иску прокурора Николаевского района Ульяновской области к ООО «Лес.Ник», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе строений? возведенных на лесном участке, за счет собственных средств четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу,

установил:

в суд в интересах Российской Федерации, в защиту прав неопределённого круга лиц к ООО «Лес.Ник», ФИО1 обратился прокурор, просит обязать ответчика за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса двухэтажного бревенчатого строения, возведенного на лесном участке площадью 0,0388 га, с кадастровым номером №, квартал 103, выдел 10 Белоозерского участкового лесничества Николаевского лесничества, по следующим основаниям.

В ходе проверки исполнения требований лесного законодательства выявлены нарушения, связанные с незаконным использованием арендованных лесных участков.

Из содержания норм действующего законодательства следует, что лесные участки не предназначены для возведения капитальных строений.

В то же время, на лесном участке площадью 0,0388 га, с кадастровым номером №, квартал 103, выдел 10 Белоозерского участкового лесничества Николаевского лесничества, предоставленном Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов <адрес> (правопреемник - Министерство природы и цикличной экономики <адрес>) по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «Лес.Ник» для осуществления рекреационной деятельности и отнесенных к категории защитных лесов, затем по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, самовольно размещен объект (здание), имеющий признаки капитального строения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведение в соответствие самовольных построек невозможно, поскольку использование вышеуказанного лесного участка не подразумевает размещение на них капитальных строений. Единственным способом восстановления права на данный момент является снос самовольной постройки.

Обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено тем, что прокурор выступает в защиту интересов Российской Федерации как собственника вышеуказанного лесного участка, а также необходимостью обеспечения реализации основных принципов охраны окружающей среды, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Он же, прокурор обратился с исками в суд с аналогичными требованиями по аналогичным основаниям: о возложении обязанности за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса построек: двухэтажного бревенчатого строения с пристройкой на лесном участке площадью 0,0645 га, с кадастровым номером № – к ответчику ООО «Лес.Ник», двухэтажного бревенчатого строения с пристройкой на лесном участке площадью 0,0302 га, с кадастровым номером № – к ответчикам ООО «Лес.Ник» и ФИО2.

Определением суда от 18.10.2019 года гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.01.2020 года исковое требование к ответчику ООО «Лес.Ник». о сносе одноэтажного бревенчатого строения на лесном участке площадью 0,0302 га, с кадастровым номером № выделено в отдельное производство.

Судом к участию в деле в качестве соистцов привлечены Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, МТУ Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз).

В ходе состоявшихся судебных заседаний прокурор исковые требования уточнил, просит обязать ООО «Лес.Ник» и ФИО3 за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства путем сноса двухэтажного бревенчатого строения с пристройкой, возведенного на лесном участке площадью 0,0465 га, с кадастровым номером №, в части срока исполнения решения – просит обязать каждого из ответчиков в четырехмесячный срок снести возведенное на соответствующем лесном участке строение. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. В части требований к ответчику ООО «Лес.Ник» прокурор отказался.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Представитель соистца - Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен, в письменных пояснениях указал следующее.

Между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области и ООО «ЛесНик» для осуществления рекреационной деятельности заключены договоры аренды лесных участков №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ООО «Лес.Ник» лесной участок по договору аренды № был передан в субаренду ФИО2, по договору № - ФИО1.

Строительство капитальных объектов на участках лесного фонда запрещено.

Договор аренды лесного заключен в соответствии с требованиями законодательства и не содержит положения, противоречащие ему.

В настоящее время действующие проекты освоения лесов к договорам аренды лесных участков, заключенным с ООО «ЛесНик», получившим положительное заключение государственной экспертизы, отсутствуют.

В случае установления факта размещения на арендуемых лесных участках объектов капитального строительства (а не временных построек), просит исковые требования удовлетворить.

Представитель соистца - Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в письменных пояснениях указал следующее.

Лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство. Данная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 238-О-О.

В ходе совместной проверки исполнения ООО «Лес.Ник» требований лесного законодательства, проведенной прокуратурой <адрес> с представителем ГКУ «Николаевское лесничество» <адрес> выявлены нарушения требований ст.ст. 21, 41 Лесного кодекса РФ, п.п. 4, 6, 8 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ№, при использовании арендованных лесных участков, в части незаконного возведения капитальных строений.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку использование вышеуказанных лесных участков не подразумевает размещение на них капитальных строений, требование прокурора о сносе самовольных построек является законным и обоснованным.

Представитель соистца - МТУ Росимущества в республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования прокурора поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФИО1, ФИО2, не признала, в возражениях на иск указала следующее.

Согласно пункту «в» части 10 договоров субаренды лесных участков при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек....

Согласно таблице 9 проекта освоения лесов допускается размещение объекта попутного бытового обслуживания и питания, деревянного, на временном фундаменте, год проведения 2018.

Приложением № 10 проекта освоения лесов указано, что на земельном участке, предоставленном в субаренду, временное строение существует на месте, отображенном на тематической лесной карте существующих и проектируемых на лесном участке временных построек, объектов благоустройства, объектов благоустройства, объектов лесной инфраструктуры.

27 мая 2013 г. распоряжением Правительства Российской Федерации утвержден перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов. Согласно ч. 6 к объектам, не связанным с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности в защитных лесах, эксплуатационных и резервных лесах, за исключением особо защитных участков лесов относятся, в том числе, форма малая архитектурная (некапитальное нестационарное сооружение, включая беседки, ротонды, веранды, дровницы, навесы, объекты мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны).

В силу ч. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно заключениям эксперта Акционерного общества «Имущественная <адрес> (Ульяновское областное БТИ)», двухэтажное деревянное строение из бревен (объект попутного бытового обслуживания), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и двухэтажное деревянное строение из бревен (объект попутного бытового обслуживания), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, установлены на сваи-стойки, не имеют прочной связи с землей, конструктивные характеристики каждого из указанных объектов позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Сваи-стоики вместе с рамой также могут быть демонтированы без нанесения им несоразмерного ущерба и установлены в другое место.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что указанные постройки имеют признаки временного объекта некапитального строительства.

При проведении исследования применялись приемы формальной и нормативной проверки документов; осуществлялся визуальный осмотр и обмеры объектов в целом; исследовались отдельные (компонентные) составляющие объектов; проводилось сопоставление данных осмотра с предоставленными документами и требованиями нормативных документов.

Относительно заключений эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы указывает, что данная экспертиза проведена путем визуального осмотра, без обмеров и исследования отдельных составляющих объекта.

Эксперт в заключениях ссылается на не соответствие требованиям п. 6.6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», применимым к временным зданиям и сооружениям, и вытекающим из данного свода правил требованиям ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения», которые применяются при оценке зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке помимо строящегося объекта, и которые используются для обеспечения строительства. Поскольку на рассматриваемом земельном участке отсутствуют какие-либо другие объекты, пункт 6.6.1 СП 48.13330.2011 не может рассматриваться в качестве нормативной базы при оценке, является ли рассматриваемый объект капитальным или временным.

В своем исследовании эксперт ошибочно делает заключение о сроке службы рассматриваемого здания в 50 лет, ссылаясь на данные таблицы 1.1 «Классификация зданий по капитальности в зависимости от материала фундамента, стен перекрытий», приведенных в справочнике ФИО5, Т1 «Капитальный ремонт зданий», считая, что здание возведено на ленточном фундаменте. Согласно п. 5.1.84 ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» фундамент ленточный (strip foundation): протяженный, узкий, обычно горизонтальный фундамент. На самом деле в конструкции здания применен в соответствии с п 5.1.85 вышеуказанного ГОСТ фундамент свайный (piled foundation): фундамент, включающий в себя одну или более свай. Данный фундамент является мелкозаглубленным, а его конструкция позволяет демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений самого здания, что соответствует критериям некапитального строительства, указанным в ч.Ю.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. При этом возможность разобрать и собрать рассматриваемое здание в другом месте не исключает и сам эксперт.

Также, в соответствии с ч,1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - № 261-ФЗ) здания, строения, сооружения должны соответствовать требованиям энергетической эффективности. Согласно ч.б ст. 11 № 261-ФЗ не допускается ввод в эксплуатацию и соответственно выдача разрешения на строительство (реконструкцию) зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Требования энергетической эффективности в соответствии с ч.5 ст. 11 № 261-ФЗ не распространяются на здания, строения, сооружения:

строения, сооружения вспомогательного использования;

иные определенные Правительством Российской Федерации здания, строения, сооружения.

Существующие ограждающие конструкции (стены, перекрытия и т.п.) рассматриваемого здания из деревянных калиброванных бревен не отвечают требованиям энергоэффективности, в части требуемому приведенному сопротивлению теплопередаче ограждающим конструкциям, что, дополнительно указывает на необязательность получения разрешения на строительство и косвенно указывает на некапитальность рассматриваемого здания.

Кроме этого согласно СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*: 8.1 Положения раздела распространяются на малоэтажные жилые и общественные здания, производственные сельскохозяйственные здания, гаражи и другие малоэтажные здания и сооружения. Эти здания могут возводиться на малозаглубленных, устраиваемых в слое сезоннопромерзающего грунта, и незаглубленных фундаментах. Размера малозаглубленного фундамента не раскрывается, но можно предположить, что заглубленным фундаментом является фундамент находящийся ниже глубины сезонного промерзания грунта, а что выше будет малозаглубленным.

Разработан СНиП 2.02.01-83*, содержащий расчётные нормы различных видов фундамента. Кроме того, создано приложение для этого СНиП, имеющее форму карты РФ и содержащее нормы глубин подмерзания грунтов для каждой из территориальных зон. Чтобы эта информация имела удобный вид, она оформлена как таблица. Для части городов России коэффициенты промерзания в Ульяновской области составляет мин. 1, 53 м., а сваи -стойки спорного объекта фактически заглублены на 1, 20.

Из вышесказанного следует, что сваи - стойки объекта, принадлежащего ответчику, не имеют прочной связи с землей, не являются фундаментом для объекта капитального строительства.

В ходе судебного заседания дополнительно пояснила, что согласно данным в судебном заседании экспертом разъяснениям возможно привести в соответствие объекты путем демонтажа фундамента, и что демонтаж фундамента на исследуемых объектах возможно легко демонтировать. Свидетели подтвердили, что исследуемые объекты носят сборно-разборный характер, что является основным критерием, который предусмотрен действующим законодательством. Считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как есть другой способ устранения законодательства.

Представитель ответчика ООО «Лес.Ник» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. Территории поселка Белое Озеро, юридически включенные в состав лесного фонда, так же юридически на основании документов органов местного самоуправления не являются таковыми, являются землями населенного пункта. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о сносе, не имеется. Кроме того, исковые требования мотивированы положениями ст. 41, 21 ЛК РФ и положениями ст. 222 ГК РФ, данные законодательные акты, гласят о невозможности размещения в лесном фонде никаких иных построек кроме временных, но при этом ссылаются на возможность размещения объектов физкультурных, физкультурно-оздоровительных и иных которые не исключают их отнесения к капитальным строениям, поскольку они идут отдельной категорией. Таким образом, без выяснения функционального назначения, незаконченного строительством объектов, невозможно говорить об их несоответствии требованиям ст. 41, 21 ЛК РФ. Кроме этого, требования о сносе в рамках ст. 222 ГК РФ заявлены истцом, могут быть предъявлены только при доказанности невозможности устранения выявленных нарушений иным способом. Доказательств невозможности устранения выявленных нарушений истцом не представлено. Эксперт в судебном заседании пояснил о том, что действительно имеется возможность демонтажа постройки, а так же возможность приведения ее в соответствие с критериями временности путем демонтажа фундамента. Кроме того, вопрос о сносе и демонтаже этих построек поставлен преждевременно, поскольку договоры аренды не расторгнуты, требования об устранении нарушений договорных обязательств ответчикам не предъявлено.

Ответчица ФИО3, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали по тем же основаниям, что и представители соответчиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду. «

Согласно ч. 1 ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 25 ЛК РФ использование лесов может быть, в том числе, осуществление рекреационной деятельности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (в настоящее время - Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области) и ООО «Лес.Ник» были заключены договоры о передаче последнему в аренду лесных участков для осуществления рекреационной деятельности:

- №, лесной участок площадью 0,0465 га с кадастровым номером №:№,,

- №, лесной участок площадью 0,0388 га с кадастровым номером №,

- №, лесной участок площадью 0,0302 га с кадастровым номером №.

В соответствии с п.5 ст.41 Лесного кодекса Российской Федерации правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 №62 утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, согласно которым лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составить проект освоения лесов в соответствии с ч.1 ст.88 Лесного кодекса Российской Федерации; осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка и решения о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 9 Правил).

Обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, проектом освоения лесов предусмотрена и пунктом 11 каждого из указанных выше договоров аренды.

В материалах дела имеются проекты освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности с положительными заключениями в отношении каждого из указанных выше лесных участков.

При этом, согласно таблице 9 проектов освоения лесов «Характеристика существующих и проектируемых объектов? не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке и их пространственное размещение»:

- предусмотрено наличие существующего объекта попутного бытового обслуживания и питания площадью 184,61 кв.м. с деревянными, щитовыми стенами, в удовлетворительном состоянии, с планируемой эксплуатацией 2017-2018 г.г., проектируемых объектов не предусмотрено (лесной участок №),

- предусмотрено наличие существующего объекта попутного бытового обслуживания и питания площадью 105,66 кв.м. с деревянными, щитовыми стенами, в удовлетворительном состоянии, с планируемой эксплуатацией и реконструкцией в 2018 г., предусмотрен также в качестве проектируемого объект попутного бытового обслуживания и питания площадью 81 кв.м.. деревянный, на временном фундаменте, с созданием и эксплуатацией в 2018 г. (лесной участок №),

- предусмотрен в качестве проектируемого объект попутного бытового обслуживания и питания площадью 60 кв.м., деревянный, на временном фундаменте, с созданием и эксплуатацией в 2018 г., существующих объектов не нет (лесной участок №).

Таким образом, поскольку возможность возведения физкультурно-оздоровительных, спортивных, спортивно-технических сооружений на данных лесных участках проектами освоения лесов не предусматривалось, а предусматривалось размещение некапитальных (временных) объектов, довод представителей ответчиков о том, что назначение спорных объектов, обстоятельства, связанные с их созданием, не установлены, не имеет значения.

Следующие лесные участки были переданы арендатором ООО «Лес.Ник» в субаренду:

- лесной участок с кадастровым номером № по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

- лесной участок с кадастровым номером № по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

- лесной участок с кадастровым номером № по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Подпунктом «В» пункта 10 каждого из указанных договоров субаренды предусмотрена возможность взведения временных построек на лесных участках и осуществление благоустройства лесных участков.

При этом пункт 11 договора субаренды возлагает на субарендатора обязанность использовать лесной участок в соответствии с лесным законодательством.

В силу положений 41 ЛК РФ 1. леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. 2. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

В ходе прокурорской проверки установлено, что:

- на лесном участке с кадастровым номером № возведено двухэтажное бревенчатое строение с пристройкой,

- на лесном участке с кадастровым номером № возведено двухэтажное бревенчатое строение с пристройкой.

Из содержания статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 6 и 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21 февраля 2012 года N 62, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11.03.1998 N 8-П, Определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 25.01.2012 N 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Положение абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющее последствие возведения самовольной постройки в виде обязанности по ее сносу, направленное на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, может рассматриваться во взаимосвязи с положением пункта 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, такой объект является самовольной постройкой.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Под некапитальным строением, сооружением понимаются - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Для определения того, являются ли возведенные на лесных участках с кадастровыми номерами № строения капитальными постройками или временными постройками, о сносе которых просит прокурор, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Пензенской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России), незавершенные строительством объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, № в квартале №, выдел №, <адрес><адрес> являются объектами капитального строительства.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при определении капитальности строений учитывалась совокупность условий: конструктивные схемы объектов (наличие фундамента с заглублением в землю и бетонированием, особенности применяемых конструкций, возможность стационарного подключения объекта к сетям электроснабжения, водоснабжения, наличие прочной связи с землей и нормативный срок эксплуатации более 20 лет.

Заключение экспертизы, проведенной ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России, отвечает установленным требованиям, содержит необходимые реквизиты. Не доверять выводам экспертного заключения, являющимися однозначными, ясными, у суда оснований не имеется, экспертиза проведена с осмотром объектов исследования, со вскрытием фундаментов на всю глубину заложения. Эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта-строителя, по специальности: «исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними» продолжительный стаж экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Данное экспертное заключение аргументировано нормативно - техническими документами, основанными на результатах непосредственного осмотра объектов.

При этом указанное заключение судебной экспертизы полностью согласуется с другими доказательствами, в том числе с заключением эксперта ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России, проводившего исследование по постановлению прокурора до предъявления настоящего иска в суд.

Из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО8 следует, что все объекты, которые исследовались, являются объектами капитального строительства в связи с наличием прочной связи с землей, нормативным сроком эксплуатации более 20 лет. Отсутствие информации о наличии (отсутствии) разрешения на строительство, возможности перемещения без несоразмерного ущерба не препятствовало выводу о капитальности объектов, так как признаками капитальности согласно Методике являются другие признаки, которые не связаны с соразмерностью, несоразмерностью ущерба. Понятия «соразмерность, несоразмерность ущерба» относятся не к объектам капитального строительства, к объектам недвижимости, и может определяться относительно стоимости нового строительства. В данном случае наличие прочной связи с землей как раз именно в части фундамента уже свидетельствует о несоразмерности ущерба при демонтаже. 2-й вопрос эксперту находится вне его компетенции. Соразмерный ущерб - это понятие объекта недвижимости, объект недвижимости эксперт не вправе определять в рамках строительной экспертизы, это юридический вопрос. А для ответа на поставленный вопрос капитальный, некапитальный соразмерность ущерба она никакого отношения не имеет, там другие признаки. Также, у каждого объекта имеется фундамент столбчатый, малозаглубленный, с бетонированием, та часть, которая забетонирована, она уже не может после демонтажа вновь эксплуатироваться. При этом с учетом глубины заложения фундамента у объектов исследования и глубины промерзания по <адрес> можно говорить, что это практически полноценный фундамент. В конструкциях объектов применены утепляющие материалы, которые способны обеспечивать достаточный микроклимат для постоянного проживания и нахождения людей, данные объекты без деформации могут эксплуатироваться в течение 50 лет и больше, поэтому в заключении отмечено, что по данным объектам техническая возможность их разборки не является определяющей. Обращает внимание, что предметом исследования являлась капитальность объекта, а не является ли объект недвижимостью. При этом соответствие (несоответствие) фундамента предъявляемым требованиям, строительным нормам и правилам, не влияет на вывод о капитальности. Относительно возможности переоборудовать объекты исследования в некапитальные пояснила, что для этого необходимо заменить фундамент на мелкозаглубленный, до 0,5 и который представляет собой плитный или блочный фундамент, исключить стационарное подключение к сетям.

Представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз, которые судом оставлены без удовлетворения.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлся, в том числе, тип (временный или капитальный) объектов, возведенных н указанных в исках лесных участках. Заключение назначенной судом экспертизы содержит однозначные выводы о капитальности объектов исследования, об изменении исковых требований, в том числе, предусматривающих сохранение спорных построек, прокурором, представителями истцов не заявлялось, предусмотренных ч. 1 ГПК РФ обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленные ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 технические заключения (отчеты) АО «Имущественная корпорация <адрес>» с выводами о наличии у спорных строений признаков временного объекта некапитального строительства не убедительны для суда, данные заключения не содержат сведений об образовании и уровне квалификации эксперта, последний не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключениях не нашло своего отражения и оценки наличие у каждого исследуемого объекта фундамента с заглублением в землю и бетонированием. Последнее обстоятельство (наличие малозаглубленного фундамента) ответчиками не оспаривается.

Напротив, заключение назначенной судом экспертизы, с учетом данных экспертом в судебном заседании разъяснений, согласованности с заключением эксперта УЛСЭ, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств не имеется.

Суд также не соглашается с оценкой экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, содержащейся в возражениях от 21.01.2020 года, и отмечает, что вопреки утверждению ответчиков, экспертом четко и определенно обоснован вывод о том, что исследуемые строения являются объектами капитального строительства, исходя из наличия прочной связи с землей срока эксплуатации, наличия возможности стационарного подключения объектов исследования к сетям электроснабжения и водоснабжения. При этом экспертом в заключении указано, что отнесение такого рода объектов, как объекты исследования, к множеству капитальных обусловлено, в том числе, и тем, что они не являются временными: срок их эксплуатации соотносится со сроком, в течение которого деревянные конструкции сохраняют способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, что в целом характеризуется как недопустимое их состояние. Применительно к таким объектам техническая возможность их разборки не является определяющей.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, отсутствие возможности определить возможность демонтажа и перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению не препятствовало эксперту прийти к выводам о капитальности объектов исследования. В свою очередь, доказательств, безусловно подтверждающих возможность перемещения и (или) демонтажа спорных строений и последующую их сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения их основных характеристик, в том числе проектно-сметную документацию по демонтажу и последующему монтажу объектов исследования, стороной ответчика не представлено. В то же время, по мнению суда, наличие установленной экспертом прочной связи с землей уже указывает на невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом суд отмечает, что выводы эксперта о капитальности объектов строения базируется на совокупности установленных признаков, с учетом действующих Методических рекомендаций «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных».

Из пояснений ответчиков, представителей ответчиков следует, что спорные строения были возведены:

- бревенчатое строение с пристройкой на лесном участке с кадастровым номером № субарендатором участка ФИО3,

- бревенчатое строение с пристройкой на лесном участке с кадастровым номером № субарендатором участка ФИО1,,

- бревенчатое строение с пристройкой на лесном участке с кадастровым номером № субарендатором участка ФИО2.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что указанные возведенные ответчиками строения являются объектами капитального строительства, принимая во внимание, в том числе выводы судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом.

Показания допрошенных по ходатайству стороны ответчиков свидетелей ФИО9, ФИО10 о разборности конструкций спорных объектов, с учетом показаний эксперта, выводов суда не опровергают.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Учитывая, что каждый из ответчиков осуществил на переданном ему для использования в рекреационных целях лесном участке возведение капитальной постройки, нарушив требования лесного законодательства, суд приходит к выводу о том, что указанные в исках строения являются самовольными, каждое из этих строений подлежит сносу, с учетом положений ст.222 ГК РФ, лицом, осуществившим постройку, за счет собственных средств.

Довод стороны ответчиков том, что в соответствии с проектом освоения каждого из указанных выше лесных участков допускается размещение объекта попутного бытового обслуживания и питания, деревянного, на временном фундаменте значения не имеет, поскольку судом установлено возведение объектов капитального строительства, прочно связанных с землей, в нарушение проектов освоения лесов 2017 года, не предусматривающих возможности возведения капитальных объектов, кроме того, как следует из пояснений Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, в настоящее время действующие проекты освоения лесов к договорам аренды лесных участков, заключенным с ООО «Лес.Ник», с положительными заключениями государственной экспертизы, отсутствуют.

Довод стороны ответчика о временном характере построек опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы, анализ и оценка которой даны выше. То обстоятельство, что застройщиками не были получены разрешения на строительство, выводов экспертов не опровергают.

Из имеющихся в деле копий Выписок из ЕГРН видно, что земельные участки с кадастровыми номерами № являются собственностью Российской Федерации, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности..

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ ("О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В этой связи довод стороны ответчика о том, что спорные объекты расположены фактически на землях населенного пункта, ссылка на Правила землепользования и застройки с описанием границ населенного пункта <адрес>, решение совета депутатов Дубровского сельского поселения «Об утверждении градостроительного плана», обстоятельства процедуры согласования проектной документации по изменению и установлению границ лесопарковых зон на территории Николаевского лесничества также являются несостоятельными и судом не учитываются.

Довод о преждевременности исковых требований, заявленных без учета возможности приведения спорных объектов в соответствие с критериями временности путем демонтажа фундамента, без учета того, что договоры аренды лесных участков не расторгнуты, требования об устранении нарушений договорных обязательств ответчикам не предъявлено суд также находит несостоятельными. В ходе судебного разбирательства ни один из ответчиков готовности устранить нарушения лесного законодательства путем приведения лесных участков в соответствие с проектами освоения лесов не выразил, позиция стороны ответчиков последовательно строилась на утверждении соответствия возведенных построек действующему законодательству, отсутствия нарушений проектов освоения лесов. Наличие же не расторгнутых договоров аренды само по себе не может освобождать субарендаторов от обязанности устранять допущенные нарушения закона.

Остальные доводы ответчиков сводятся к несогласию с выводами экспертов.

При этом ссылка представителей ответчиков на ст.131 ГК РФ, содержащей определение «недвижимость, недвижимое имущество», не состоятельна, поскольку в ст.41 Лесного кодекса РФ регламентируется возможность размещения на лесных участках объектов в зависимости от из капитальности (некапитальности) и назначения, без учета соответствия этих объектов требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу (регистрация, разрешительная документация и т.д.).

Ссылка ответчиков на ч.1, п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающую выдачу разрешения на строительство объектами капитального строительства, несостоятельна, поскольку отсутствие разрешения на строительство не помешало ответчикам возвести капитальные строения.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено тем, что прокурор выступает в защиту интересов Российской Федерации как собственника вышеуказанных лесных участков и прав неопределенного круга лиц, а также необходимостью обеспечения реализации основных принципов охраны окружающей среды, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению за счет ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Лес.Ник» следует отказать.

Учитывая объем предстоящих работ по освобождению лесных участков, погодные условия, суд считает возможным предоставить каждому из ответчиков срок для устранения нарушений лесного законодательства путем сноса возведенных на нем объектов четыре месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса бревенчатого строения, возведенного на лесном участке площадью 0,0465 га, с кадастровым номером №, квартал 103, выдел 10 Белоозерского участкового лесничества Николаевского лесничества.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса бревенчатого строения, возведенного на лесном участке площадью 0,0388 га, с кадастровым номером №, квартал 103, выдел 10 Белоозерского участкового лесничества Николаевского лесничества.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств в четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса бревенчатого строения, возведенного на лесном участке площадью 0,0302 га, с кадастровым номером №:№, квартал 103, выдел 10 Белоозерского участкового лесничества Николаевского лесничества.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Лес.Ник» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Судья И.В. Янина

в окончательной форме решение изготовлено 29 января 2020 года