Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 М к ФИО1 М, ФИО4 М, действующим в интересах малолетнего М о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, действующему в интересах малолетнего М о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошел из квартиры №<адрес> (этажом выше) дома №<адрес><адрес>, собственником которого является несовершеннолетний М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно акту аварийной диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №<адрес> на кухне сорвался гибкий шланг ХВС под раковиной. В результате залива были повреждены:

-кухня: потолок разводы желтого цвета, частичное отслоение обоев (отделка – шпатлевка, клеевая побелка, стены – обои простые);

-межкомнатный коридор: потолок разводы желтого цвета (отделка – шпатлевка, клеевая побелка);

-ванная комната: на потолке и стене выявлены следы намокания, разводы желтого цвета (отделка-шпатлевка, клеевая побелка;

-коридор: потолок разводы желтого цвета (отделка-шпатлевка, клеевая побелка).

Также в квартире был поврежден кухонный гарнитур.

Ответчик ФИО3 был проинформирован о случившемся факте, однако помощи не предложил. Для оценки ущерба он обратился в ООО «Оценочная группа «СКОЛЬКО». В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, стоимость уценки имущества составила <данные изъяты> рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3, действующего в интересах малолетнего М материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы за подготовку заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика была привлечена ФИО4, действующая в интересах малолетнего МДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 в связи с проведенной по данному делу судебной строительно-технической экспертизой уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков, в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей стоимость кухонного гарнитура, а также расходы, понесенные при оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3, действующий в интересах малолетнего М в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку считает, что причина затопления квартиры истца не установлена. Акт ОАО «Жилсервис» по его мнению, является недействительным. Гибкий шланг ХВС под раковиной не был порван, он сорвался по причине давления воды в трубе, в связи с чем, считает, что затопление произошло по вине обслуживающей организации.

В судебное заседание соответчик ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках.

Собственником <адрес> является М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Родителями малолетнего М являются ФИО3 и ФИО4,.

Как следует из акта ОАО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года в АДС поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> происходит протекание с потолка на кухне. АДС по приезду перекрыли стояк холодной воды. По приходу (вызову) хозяев <адрес> обнаружено, что в <адрес> 3 этажа сорвало г/шланг (на резьбе) на кухне под мойкой. АДС воду в квартире перекрыли. Стояк холодной воды открыли. В <адрес> на полу, на кухне была вода. В <адрес>, 2 этажа текла вода с потолка, на полу была вода на кухне. В ванной текло с потолка, вода на полу. В <адрес>, 1 этажа на кухне текла вода с потолка (гипсокартон) через люстру. На полу была вода, стояла емкость.

Согласно акту ОАО «Жилсервис» о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже четырехэтажного дома выявлено, что залив произошел из <адрес> (этажом выше) собственником которого является ФИО3 Согласно акту аварийно диспетчерской службы в <адрес> на кухне сорвался гибкий шланг (на резьбе) ХВС под раковиной. Кухня: потолок разводы желтого цвета, частичное отслоение обоев (отделка- шпатлевка, клеевая побелка, стены- обои простые). Межкомнатный коридор: потолок разводы желтого цвета (отделка- шпатлевка, клеевая побелка). Ванная комната: на потолке и стене выявлены следы намокания, разводы желтого цвета (отделка- шпатлевка, клеевая побелка). Коридор: потолок разводы желтого цвета (отделка- шпатлевка, клеевая побелка).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля -электромонтер АДС ОАО «Жилсервис» М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со слесарем-сантехником М выезжал на <адрес> по сообщению о заливе квартире. Осмотр квартиры на 2 этаже и акт обследования составлял М Со слов последнего, в квартире на 3 этаже, на кухне, сорвало гибкий шланг на водопроводной трубе. Причина залива была установлена.

Свидетель - слесарь-сантехник ОАО «Жилсервис» М пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно с электромонтером М выезжали на залив квартир по адресу: <адрес>. В квартире на втором этаже с потолка текла вода. Он перекрыл стояк холодной водоснабжения. Была залита кухня, прихожая, на полу была вода. Когда он зашел в квартиру на 3 этаже, расположенную над квартирой второго этажа, то обнаружил на кухне, на полу около мойки воду. Под мойкой он увидел, что лопнул гибкий (резиновый, в металлической оплетке) шланг, по которому подается холодная вода. Шланг лопнул внутри, рядом с гайкой на резьбе. Им был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели М, М, каждая в отдельности, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>М позвонила ФИО2 и сообщила по поводу залива квартиры на <адрес>. В <адрес> никто не проживает, вода в квартире перекрыта. По приезду в свою квартиру, расположенную над квартирой М они увидели, что кухня, коридор, ванная комната затоплены водой. На кухне по стенам, по гарнитуру с потолка текла вода. Парень открыл <адрес>, расположенную на 3 этаже над их квартирой, куда они зашли. Слесарь-сантехник открыл дверь в шкафу под мойкой, и сказал, что сорвало гибкий шланг, где резьба. ФИО3 обещал возместить ущерб, однако этого до настоящего времени не сделал.

Свидетель М пояснила суду, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> она зашла в свою квартиру, и увидела как с люстры льется вода. Она позвонила ФИО2 и в ОАО «Жилсервис». В квартире истца вода лилась с потолка в кухне, в ванной комнате. Кухонный гарнитур, потолки, стены были мокрые. Слесарь-сантехник перекрыл стояк с холодной водой. Сотрудником ОАО «Жилсервис», в квартире ответчика, было установлено, что на кухне, под мойкой сорвало гибкий шланг.

Истцом был заказана экспертиза об оценке рыночной стоимости причиненного ему ущерба в результате залива квартиры водой ООО «Оценочная группа «Сколько». Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кв. <адрес> составила <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества (кухонного гарнитура) - <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком ФИО6 заявлено о несогласии с объемом причиненного ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП М№ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца на кухне, площадью <данные изъяты> кв.м. выявлены повреждения потолка, в виде образования желто-серых пятен по краям и центру, отслоение материала (шпаклевка) в виде образования трещин по межпанельным швам. Отслоение настенных обоев, образование желто-серых пятен (разводов). Повреждение кухонного гарнитура в виде набухания (расслоения) элементов конструкции; в коридоре, площадью <данные изъяты> кв.м. выявлены повреждения потолка, в виде образования желто-серых пятен, отслоение настенных обоев в верхней части; ванная, площадью <данные изъяты> кв.м. – повреждение потолка и стен в виде образования желто-серых пятен; коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. - повреждения потолка, в виде образования желто-серых пятен, со стороны ванной. Кухонный гарнитур 3 м.п. имеет расслоение верхних горизонтальных элементов подвесных ящиков. Расслоение в верхней части вертикальных элементов каркаса подвесных и напольных ящиков. Расслоение нижних элементов напольных ящиков. Отслоение покрытия на фасадах подвесных ящиков. Стоимость восстановительных ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость материалов составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость кухонного гарнитура без учета износа- <данные изъяты> рублей, стоимость кухонного гарнитура с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства, суд полагает доказанным факт причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу, вследствие попадания воды на строительные конструкции квартиры – повреждена внутренняя отделка помещений, а также подвергся воздействию воды кухонный гарнитур, который как установлено экспертом, подлежит замене.

Доказательств того, что все установленные экспертами повреждения, произошли вследствие какой-либо иной ситуации, а не вследствие залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Также судом не установлено иных доказательств причин произошедшего случая, кроме как выход из строя гибкого шланга системы водоснабжения, которым были оборудованы коммуникации в <адрес>.

Поскольку установка гибкого шланга относится к той части коммуникаций, которые находятся в самом жилом помещении и их установка производится после установленных на общем стояке горячего и холодного водоснабжения запирающих устройств, позволяющих отключить подачу воды в квартиру, то контроль за техническим состоянием данной части коммуникаций входит в обязанность собственника помещения, а не управляющей компании.

Из актов управляющей компании видно, что сотрудники аварийной бригады по заявке, поступившей от жителя <адрес>, осуществили выезд и перекрытие поступающей воды в квартиры.

Ответчиком ФИО3 доказательств того, что повреждение гибкого шланга произошло вследствие превышения допустимого значения давления подаваемой воды обслуживающей организацией, суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за ситуацию с причинением ущерба имуществу истца, является собственник <адрес>.

Объем ущерба, суд считает необходимым установить в соответствии с заключением эксперта, по проведенной судебной экспертизе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, действующих в интересах малолетнего ребенка М в пользу ФИО2 стоимости восстановительных работ в квартире истца в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей -ремонтные работы, <данные изъяты> рублей- стоимость материалов), и стоимость кухонного гарнитура без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он подлежит замене, а не восстановлению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведение оценки ущерба истцом ФИО2 было оплачено ООО «Оценочная группа «Сколько»» <данные изъяты> рублей, проведение данной оценки было необходимо истцу для обращения в суд, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков, в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом первично заявлялись требования о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, размер уплаченной государственной пошлины от данной суммы составил <данные изъяты> рублей.

Поскольку с М, ФИО4, в пользу истца взыскиваются денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей, то суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета – муниципального образования <адрес> государственную пошлину по <данные изъяты> рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 М к ФИО1 М, ФИО4 М, действующим в интересах малолетнего М, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 М, ФИО4 М, в интересах малолетнего ребенка М, в пользу ФИО2 М денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы, понесенные при оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 М в доход местного бюджета – муниципального образования <адрес> судебные государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета – муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: