Гражданский кодекс часть 1

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 428 руб. 02 коп., из них 61 200 руб. 12 коп. составляет основной долг, 91 004 руб. 57 коп. - проценты, 45 223 руб. 33 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №ф. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 140 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1% процентов в день, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В период действия кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В суд истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, представил суду отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении требований, так как Банком пропущен срок исковой давности.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, статьи 819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

На основании статьей 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 140 000 рублей на неотложные нужды сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 0,1% в день в указанные в Графике платежей сроки.

Пункт 3.1.1. указанного договора предусматривает, что заемщик обязуется до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2011 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.3. кредитного договора).

Суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен между банком и ответчиком в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы, содержат в себе все существенные условия, предусмотренные статьями 819, 820, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга в порядке и сроки, установленные договором. Согласно выписке по счету, последний платеж в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов выполнен заемщиком в июле 2015 года, с августа 2015 года платежи не поступают.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, признан арифметически верным.

Задолженность в соответствии с данным расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 428 руб. 02 коп., из них: задолженность по основному долгу – 61 200 руб. 12 коп., задолженность по процентам – 91 004 руб. 57 коп. (которая состоит из: суммы просроченных процентов – 16 052 руб.30 коп., суммы процентов на просроченный основной долг – 74 952 руб. 27 коп.), неустойка – 45 223 руб. 33 коп. (которая состоит из штрафных санкции на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты).

Между тем, анализируя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику платежей (Приложение № к кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ) оплата задолженности по кредиту должна осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 137 руб. и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 5 334,426 руб.

То есть условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела и материалов гражданского дела № следует, что 21 мая 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по состоянию на 18 апреля 2018 года. Мировым судьей судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл 25 мая 2018 года вынесен соответствующий судебный приказ, впоследствии отмененный 06 марта 2019 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (06.03.2019).

С указанным иском АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд 15 декабря 2019 года путем направления иска через почтовое отделение Почты России.

Из расчета исковых требований и выписке по лицевому счету следует, что фактически последний платеж заемщиком осуществлен 28 июля 2015 года.

Исходя из графика платежей, следующий платеж должен быть произведен 28 августа 2015 года, начало течения срока исковой давности по данному платежу подлежит исчислению с 29 августа 2015 г. и последним днем срока для предъявления исковых требований являлось 29 августа 2018 года.

Как указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21 мая 2018 года.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по указанному выше платежу составляла менее шести месяцев (3 месяца 8 дней) и подлежала увеличению до 6 месяцев (по 06 сентября 2019 года), следовательно, срок исковой давности по платежу от 28 августа 2015 года с учетом предъявления требований 15 декабря 2019 года истцом пропущен.

Что касается платежа, который должен быть произведен ответчиком 28 сентября 2015 года, суд отмечает следующее.

Начало течения срока исковой давности по данному платежу подлежит исчислению с 29 сентября 2015 года и последним днем срока для предъявления исковых требований являлось 01 октября 2018 года (с учетом того обстоятельства, что 29 сентября 2018г. является выходным днем).

Следующий платеж должен быть произведен ответчиком 28 октября 2015 года.

Начало течения срока исковой давности по данному платежу подлежит исчислению с 29 октября 2015 года и последним днем срока для предъявления исковых требований являлось 29 октября 2018 года.

Следующий платеж должен быть произведен ответчиком 30 ноября 2015 года.

Начало течения срока исковой давности по данному платежу подлежит исчислению с 01 декабря 2015 года и последним днем срока для предъявления исковых требований являлось 03 декабря 2018 года (с учетом того обстоятельства, что 01 декабря 2018г. является выходным днем).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21 мая 2018 года. Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по указанному выше платежу составляла более шести месяцев (6 месяцев 9 дней), соответственно не подлежала увеличению до 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности по платежу от 30 ноября 2015 года с учетом периода с 21 мая 2018 года по 06 марта 2019 года (9 месяцев 13 дней), когда осуществлялась судебная защита прав истца в рамках дела по заявлению о выдаче судебного приказа, истекал 15 сентября 2019 года (06 марта 2019 года + 6 месяцев 9 дней), то есть на момент предъявления требований 15 декабря 2019 года истцом пропущен.

Следующий платеж должен быть произведен ответчиком 28 декабря 2015 года.

Начало течения срока исковой давности по данному платежу подлежит исчислению с 29 декабря 2015 года и последним днем срока для предъявления исковых требований являлось 29 декабря 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21 мая 2018 года. Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по указанному выше платежу составляла более шести месяцев (7 месяцев 8 дней), соответственно не подлежала увеличению до 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности по платежу от 28 декабря 2015 года с учетом периода с 21 мая 2018 года по 06 марта 2019 года (9 месяцев 13 дней), когда осуществлялась судебная защита прав истца в рамках дела по заявлению о выдаче судебного приказа, истекал 14 октября 2019 года (06 марта 2019 года + 7 месяцев 8 дней), то есть на момент предъявления требований 15 декабря 2019 года истцом пропущен.

Следующий платеж должен быть произведен ответчиком 28 января 2016 года.

Начало течения срока исковой давности по данному платежу подлежит исчислению с 29 января 2016 года и последним днем срока для предъявления исковых требований являлось 29 января 2019 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21 мая 2018 года. Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по указанному выше платежу составляла более шести месяцев (8 месяцев 8 дней), соответственно не подлежала увеличению до 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности по платежу от 28 января 2016 года с учетом периода с 21 мая 2018 года по 06 марта 2019 года (9 месяцев 13 дней), когда осуществлялась судебная защита прав истца в рамках дела по заявлению о выдаче судебного приказа, истекал 14 ноября 2019 года (06 марта 2019 года +8 месяцев 8 дней), то есть на момент предъявления требований 15 декабря 2019 года истцом пропущен.

Следующий платеж должен быть произведен ответчиком 29 февраля 2016 года.

Начало течения срока исковой давности по данному платежу подлежит исчислению с 01 марта 2016 года и последним днем срока для предъявления исковых требований являлось 01 марта 2019 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21 мая 2018 года. Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по указанному выше платежу составляла более шести месяцев (9 месяцев 7 дней), соответственно не подлежала увеличению до 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности по платежу от 28 февраля 2016 года с учетом периода с 21 мая 2018 года по 06 марта 2019 года (9 месяцев 13 дней), когда осуществлялась судебная защита прав истца в рамках дела по заявлению о выдаче судебного приказа, истекал 13 декабря 2019 года (06 марта 2019 года+9 месяцев 7 дней), то есть на момент предъявления требований 15 декабря 2019 года истцом пропущен.

Что касается платежа, который должен быть произведен ответчиком 28 марта 2016 года, суд приходит к следующему

Начало течения срока исковой давности по данному платежу подлежит исчислению с 29 марта 2016 года и последним днем срока для предъявления исковых требований являлось 29 марта 2019 года,

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21 мая 2018 года. Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по указанному выше платежу составляла более шести месяцев (10 месяцев 8 дней), соответственно не подлежала увеличению до 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности по платежу от 28 марта 2016 года с учетом периода с 21 мая 2018 года по 06 марта 2019 года (9 месяцев 13 дней), когда осуществлялась судебная защита прав истца в рамках дела по заявлению о выдаче судебного приказа, истекал 14 января 2019 года (06 марта 2019 года +10 месяцев 8 дней), следовательно, срок исковой давности по платежу от 28 марта 2016 года и по всем последующим платежам истцом не пропущен.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен по платежам, предусмотренным после 28 марта 2016 года.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Со стороны представителя банка, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, контррасчета исковых требований в суд в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было, указанным правом, банк не воспользовался.

С требованием о досрочном возврате задолженности истец к ответчику не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а требование о погашение задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика 14 мая 2018 года не является тем требованием, которому придан смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем Гражданским кодексом РФ не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Поэтому направление истцом ответчику требования о погашении задолженности, содержащего реквизиты для осуществления платежей, несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, признать нельзя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) пропущен срок исковой давности для предъявления требований в отношении платежей до 28 марта 2016 года, соответственно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период после указанной даты.

Из содержания кредитного договора, заключенного сторонами, графика платежей следует, что стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов аннуитетными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов. При этом аннуитетные платежи - равные по сумме ежемесячные взносы по уплате задолженности по кредиту, включающие в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов за весь период действия договора (60 месяцев). Согласно графику, ежемесячный платеж был определен сторонами в 5 137 рублей (кроме последнего месяца), из которых в течение периода кредитования сумма в погашение процентов последовательно снижается, соответственно, сумма в погашение основного долга увеличивается.

Так согласно графику платежей на 28 марта 2016 года задолженность ответчика по основному долгу составляла 36 238, 44 руб., по процентам за пользование займом 5 054,98 руб. ответчику необходимо было по договору оплатить следующие суммы:

28 марта 2016 года –4 122,32 руб. основной долг, 1014,68 руб. проценты за пользование кредитом;

28 апреля 2016 года – 4 141, 40 руб., 995,60 руб. проценты за пользование кредитом;

30 мая 2016 года – 4 241,81 руб., 895,19 руб. проценты за пользование кредитом;

28 июня 2016 года – 4 448,75 руб., 688,25 руб. проценты за пользование кредитом;

28 июля 2016 года – 4 558,48 руб., 578,52 руб. проценты за пользование кредитом;

29 августа 2016 года – 4 665,78 рублей, 471,22 руб. проценты за пользование кредитом;

28 сентября 2016 года – 4 835,20 рублей, 301,80 руб. проценты за пользование кредитом;

19 октября 2016 года – 5 224,70 рубля, 109,72 руб. проценты за пользование кредитом.

Следовательно, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2019 года составит: по основному долгу –36 238, 44 руб., по просроченным процентам за пользование займом - 5 054,98 руб., которая подлежит взысканию ответчика.

Расчет процентов на просроченный основной долг судом произведен с учетом того обстоятельства, что с учетом применения срока давности к требованиям истца, начисление процентов на просроченный основной долг исчисляется по платежам, подлежащем оплате с 28 марта 2016 года и выглядит следующим образом.

За период с 29 марта 2016 года по 28 апреля 2016 года: 4 122,32 (сумма задолженности) х 31 (количество дней начисления) х0,10%) = 127,80 руб.

За период с 29 апреля 2016 года по 30 мая 2016 года: 8 263,72 руб. (сумма задолженности) х 32 (количество дней начисления) х0,10%) = 264, 44 руб.

За период с 31 мая 2016 года по 28 июня 2016 года: 12 505,53 руб. (сумма задолженности) х 29 (количество дней начисления) х0,10%) = 362, 66 руб.

За период с 29 июня 2016 года по 28 июля 2016 года: 16 954,28 руб. (сумма задолженности) х 30 (количество дней начисления) х0,10%) = 508, 62 руб.

За период с 29 июля 2016 года по 29 августа 2016 года: 21 512,76 руб. (сумма задолженности) х 32 (количество дней начисления) х0,10%) = 688, 40 руб.

За период с 30 августа 2016 года по 28 сентября 2016 года: 26 178,54 руб. (сумма задолженности) х 30 (количество дней начисления) х0,10%) = 785,35 руб.

За период с 29 сентября 2016 года по 19 октября 2016 года: 31 013,74 руб. (сумма задолженности) х 21 (количество дней начисления) х0,10%) = 651,28 руб.

За период с 20 октября 2016 года по 23 августа 2019 года: 36 238, 44 руб. (сумма задолженности) х 1038 (количество дней начисления) х0,10%) = 37 615,50 руб.

Итого сумма процентов на просроченный основной долг составляет: 41 004,05 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по процентам на просроченный основой долг в размере 41 004,05 руб.

Расчет штрафных санкций на просроченный основной долг судом произведен с учетом применения срока давности к требованиям истца, при этом начисление штрафных санкций на просроченный основной долг выглядит следующим образом:

За период с 29 марта 2016 года по 28 апреля 2016 года: 4 122,32 (сумма задолженности) х 31 (количество дней начисления) х0,50%) = 638,95 руб.

За период с 29 апреля 2016 года по 30 мая 2016 года: 8 263,72 руб. (сумма задолженности) х 32 (количество дней начисления) х0,50%) = 1 322,20 руб.

За период с 31 мая 2016 года по 28 июня 2016 года: 12 505,53 руб. (сумма задолженности) х 29 (количество дней начисления) х0,50%) = 18 13,30 руб.

За период с 29 июня 2016 года по 28 июля 2016 года: 16 954,28 руб. (сумма задолженности) х 30 (количество дней начисления) х0,50%) = 2 543,14 руб.

За период с 29 июля 2016 года по 29 августа 2016 года: 21 512,76 руб. (сумма задолженности) х 32 (количество дней начисления) х0,50%) = 3 442,04 руб.

За период с 30 августа 2016 года по 28 сентября 2016 года: 26 178,54 руб. (сумма задолженности) х 30 (количество дней начисления) х0,50%) = 3 926,78 руб.

За период с 29 сентября 2016 года по 19 октября 2016 года: 31 013,74 руб. (сумма задолженности) х 21 (количество дней начисления) х0,50%) = 3 256,44 руб.

За период с 20 октября 2016 года по 23 августа 2019 года: 36 238, 44 руб. (сумма задолженности) х 1038 (количество дней начисления) х0,50%) = 188 077,50 руб.

Итого сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составляет: 205 020, 35 руб.

Расчет штрафных санкций на просроченные проценты судом произведен с учетом применения срока давности к требованиям истца, при этом начисление штрафных санкций на просроченный основной долг выглядит следующим образом:

За период с 29 марта 2016 года по 28 апреля 2016 года: 1 014,68 (сумма задолженности) х 31 (количество дней начисления) х0,50%) = 157,17 руб.

За период с 29 апреля 2016 года по 30 мая 2016 года: 2 010,28 руб. (сумма задолженности) х 32 (количество дней начисления) х0,50%) = 321,64 руб.

За период с 31 мая 2016 года по 28 июня 2016 года: 2 905,47 руб. (сумма задолженности) х 29 (количество дней начисления) х0,50%) =421,93 руб.

За период с 29 июня 2016 года по 28 июля 2016 года: 3 593,72 руб. (сумма задолженности) х 30 (количество дней начисления) х0,50%) = 539,06 руб.

За период с 29 июля 2016 года по29 августа 2016 года: 4 643,46 руб. (сумма задолженности) х 32 (количество дней начисления) х0,50%) = 742,95 руб.

За период с 30 августа 2016 года по28 сентября 2016 года: 4945,26 руб. (сумма задолженности) х 30 (количество дней начисления) х0,50%) = 741,79 руб.

За период с 29 сентября 2016 года 19 октября 2016 года: 5054,98 руб. (сумма задолженности) х 21 (количество дней начисления) х0,50%) = 530,77 руб.

За период с 20 октября 2016 года по 23 августа 2019 года: 5054,98 руб. (сумма задолженности) х 1038 (количество дней начисления) х0,50%) = 26 235,35 руб.

Итого сумма штрафных санкций на просроченные проценты составляет: 29 690,66 руб.

Общая сумма штрафных санкций составляет 234 711,01 руб.

Принимая решение в части взыскания штрафных санкций, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд приходит к выводу о том, что заявленный в исковом заявлении размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заслуживает внимания и тот факт, что зная о неисполненном ФИО1 обязательстве, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" длительное время не предпринимало действий по взысканию суммы кредита и начисляемых на него процентов, что привело к начислению штрафных санкций в размере несоразмерном последствиям нарушения обязательства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 750,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/11ф от 19.10.2011 по состоянию на 23 августа 2019 года в размере 102 297,47 руб., из них: основной долг – 36 238, 44 руб., просроченные проценты - 5 054,98 руб., проценты на просроченный основной долг - 41 004,05 руб., неустойка – 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 17 февраля 2020 г.