Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.06.2021 года №У-21-75199/5010-004,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.06.2021 года №У-21-75199/5010-004, указывая, что Куликова А.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 16.06.2021 года №У-21-75199/5010-004 требования Куликовой А.Г. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликовой А.Г взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО 69900 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 30.06.2021 года, последний срок подачи жалобы на указанное решение в суд 14.07.2021 года. Полагает, что указанное решение является незаконным, так как в соответствии с п.5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном обращение направляется потребителем финансовых услуг лично за исключением случаев законного представительства. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшая лично обращалась к финансовому уполномоченному за получением страхового возмещения, так как номер телефона и адрес электронной почты, указанные потерпевшей в обращении существенно отличаются от тех, что указаны в заявлении о страховой выплате. В претензии от 13.05.2021 года потерпевший просил направлять почту по адресу, существенно отличающемуся от места его жительства: Калужская область, <АДРЕС>. Подпись в заявлении о страховой выплате, претензии от 13.05.2021 года существенно отличается от подписи в паспорте потерпевшей. Полагает, что подписи в данных документах выполнены не Куликовой А.Г., а другим лицом. Полагают, что в данном случае за Куликову А.Г. действовал поверенный, который превысил полномочия по доверенности и обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что в соответствии с п. 3 ст.182 ГК РФ недопустимо. При вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что участниками ДТП не исполнена обязанность, предусмотренная п.6 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» по передаче данных о ДТП в АИС ОСАГО, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того, при вынесении решения финансовым уполномоченным был сделан вывод о том, что при заключении Соглашения об урегулировании страхового случая финансовая организация не была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий. Данное обстоятельство может быть установлено только судом. Просить отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.06.2021 года №У-21-75199/5010-004,

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Куликова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании суду пояснила, что после ДТП представила все необходимые документы в Росгосстрах в г. Жуков. Эксперт от ПАО СК «Росгосстрах» дважды осматривал автомашину и проводил экспертизу, в связи с тем, что указал на наличие скрытых повреждений. В Росгосстрах в г. Жуков, её попросили подписать соглашение о том, что она согласна на страховую выплату в размере 69900 рулей. В течение 10 дней со дня подачи заявления ей должны были выплатить страховое возмещение, но вместо этого она получила отказ в страховой выплате в связи с тем, что данные о ДТП не были переданы в АИС ОСАГО, хотя на место приезжали сотрудники ГИБДД, и об этом указано в Европротоколе. Со слов мужа ей известно, что виновник ДТП выезжал задним ходом с парковки у магазина «Пятерочка» и не уступил дорогу автомобилю под управлением её мужа. Когда приехали сотрудники ГИБДД, виновник стал утверждать, что он инвалид и ему все должны уступать, но сотрудники ГИБДД убедили его в обратном, в связи с чем, в Европротоколе он указал, что не согласен с виной. После отказа в выплате страхового возмещения она обратилась к независимому эксперту, который провел полную диагностику автомобиля. После чего она обратилась к юристу, которому была выдана доверенность на представление её интересов в судебных, административных и правоохранительных органах, поскольку она не обладает необходимой компетенцией в данном деле. Документы для финансового уполномоченного ей помогал оформлять юрист. Заявление юрист писал от её имени, в её присутствии, она с ним ознакомилась и подписала, адрес юриста г. Малоярославец. Подпись в паспорте отличается, так как она получала паспорт 9 лет назад. Личный кабинет ей помогал создавать юрист, они всё делали вместе на его компьютере. Её адрес в заявлении также указан. Адрес электронной почты принадлежит юристу. Она сама не смогла бы заполнить и направить заявление финансовому уполномоченному.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Ермолаев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что полагает, что решение финансового уполномоченного обоснованно. Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения нарушает права Куликовой А.Г., поскольку в законе об ОСАГО прямо указано, что способ оформления ДТП влияет только на максимальный размер страховой выплаты. Поскольку ДТП было оформлено в простой письменной форме, путем заполнения извещения бланка о ДТП сторонами, то лимит выплат составляет в пределах 100 000 рублей. Требования Куликовой А.Г. были заявлены в пределах указанного лимита. Финансовый уполномоченный пришел к правильному решению о взыскании в пользу Куликовой А.Г. страхового возмещения в сумме 69 900 руб. В заявлении был указан его адрес по согласованию с потерпевшей. Подпись в заявлении потерпевшей. Всё делалось совместно и Куликова А.Г. была извещена о каждом совершаемом действии. Обращение было составлено у него в офисе, с его компьютера, электронная почта была указана его. Фактически он проводил консультационную и техническую работу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.01.2021 года в результате действий Пашаева В.Г., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Carisma, гос. рег.знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> был причинен ущерб транспортному средству Honda Civic, гос. рег. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащему Куликовой А.Г.

Гражданская ответственность Куликовой А.Г. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР ИЗЪЯТ> со сроком страхования с 16.04.2020 года по 15.04.2021 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пашаева В.Г. застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ННН <НОМЕР ИЗЪЯТ> со сроком страхования с 31.07.2020 года по 30.07.2021 года.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2020 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

12.01.2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Куликовой А.Г. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.092014 года №431-П.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем было выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

12.01.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр принадлежащего Куликовой А.Г. транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

15.01.2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Куликовой А.Г. заключено Соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому в случае признания заявленного события страховым случаем общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 69900 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения путем перечисления на банковские реквизиты Куликовой А.Г.

20.01.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом <НОМЕР ИЗЪЯТ>/А уведомило Куликову А.Г. об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

02.02.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Куликовой А.Г., по результатам которого составлен Акт осмотра <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

12.05.2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Куликовой А.Г. поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размер 4000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение от 15.03.2021 года <НОМЕР ИЗЪЯТ> ИП Перехода Н.М, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Куликовой А.Г.без учета износа составляет 228000 рублей, с учетом износа 132100 рублей.

18.05.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 12.05.2021 года уведомила Куликову А.Г. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

16.06.2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение №У-21-75199/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликовой А.Г. страхового возмещения в размере 69900 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликовой А.Г. неустойку за период с 30.01.2021 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Куликовой А.Г. отказано.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, оспаривая решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.06.2021 года №У-21-75199/5010-004 по тем основаниям, что с заявлением к финансовому уполномоченному обращалась не Куликова А.Г., а другое лицо и что участниками ДТП не исполнена обязанность, предусмотренная п.6 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» по передаче данных о ДТП в АИС ОСАГО, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 16 того же Федерального закона, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

По смыслу указанных правовых норм и главы 3 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению только требования потребителя финансовых услуг либо его законного представителя.

Таким образом, суду надлежит проверить факт обращение к финансовому уполномоченному надлежащего лица, являющегося потребителем согласно пункта 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», либо его законным представителем, случаи которого установлены законом.

Из пояснений, данных в судебном заседании заинтересованным лицом Куликовой А.Г. и ее представителем Ермолаевым И.Н., следует, что с обращением к финансовому уполномоченному обращалась лично Куликова А.Г., оснований не доверять их пояснениям у суда не имеется.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2020 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

Поскольку Куликовой А.Г. были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере, не превышающем 100 000 рублей, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения являлся незаконным.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Куликовой А.Г. обоснованно пришел к выводу об отсутствии разногласий между сторонами, так как извещение о ДТП, представленные заявителем и финансовой организацией идентичны по своему содержанию, а в п. 7 Извещения о ДТП содержится субъективное мнение второго участника ДТП о том, что, если он сдает задним ходом, его должны пропустить, и что сотрудники ГИБДД убедили его в обратном.

По другим основаниям решение финансового уполномоченного заявителем не оспаривалось.

Основания для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.06.2021 года №У-21-75199/5010-004 отсутствуют, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.06.2021 года №У-21-75199/5010-004 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Сизова О.В.