Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС» о взыскании задолженности по выплате дополнительного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «МТС» задолженности по выплате вознаграждения, предусмотренного дополнительным соглашением от 15 марта 2019 года к трудовому договору № 2633 от 02 июля 2001 года, в размере 1 863 402,35 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 28 сентября 2022 года при расторжении с ПАО «МТС» трудового договора, в нарушение условий дополнительного соглашения, ему не была выплачена сумма дополнительного вознаграждения в указанном выше размере. Так, из 4386 шт. фантомных акций (по 2193 шт., из которых было выплачено вознаграждение в 2020-2021 годах), 2193 фантомных акций не были погашены в 2022 году. Отказ в выплате вознаграждения ответчик мотивировал якобы его отсутствием на рабочем месте более 30 дней в период с 01.11.2021 года по 31.12.2021 года. Однако, в данный период он ежедневно в рабочее время присутствовал на своем рабочем месте, соблюдая правила внутреннего трудового распорядка, участвовал в аудио и видео совещаниях с непосредственным руководителем, проводил переговоры с контрагентами, решал проблемы сотрудников департамента, консультировал внутренних заказчиков по аспектам закупочной деятельности и др.; делал «фотографии рабочего дня» о выполненных за рабочий день действиях, проходил дистанционное обучение со служебного персонального компьютера, находящегося в офисе на рабочем месте; выполнял в силу занимаемой руководящей должности представительскую функцию. Доказательством его нахождения в офисе и выполнения трудовой функции является ежемесячное расходование продуктов питания, выделяемых ему ответчиком на представительские нужды и также подтверждение обоснованности данных расходов путем составления и согласования с ответчиком документов строгой бухгалтерской отчетности. Кроме того, получил согласование ответчика на очередной отпуск с 27.12.2021г. по 31.12.2021 года. Однако, пытаясь лишить его конституционно права на труд в режиме неполного рабочего времени, ответчик издал приказ о направлении его в отпуск по уходу за ребенком до трех лет; в нарушение абз.10 ч.2 ст. 22 ТК РФ он не ознакомлен надлежащим образом под роспись с этим документом. Кроме того, в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору им были соблюдены условия для получения вознаграждения по фантомным акциям, а именно: период отсутствия работника на работе не превышал 30 календарных дней, он состоял в трудовых отношениях с работодателем, им был выполнен показатель по лидерству.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, считая требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел № 2-2-426/2022, № 2-2-762/2022, № 2-2-9047/2022, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 02 июля 2015 года на основании трудового договора № 2633 от 02 июля 2001 года осуществлял трудовую деятельность в ПАО «МТС» в должности директора департамента по закупкам информационных технологий.

В целях, направленных на мотивацию и удержание менеджеров высшего звена, 15 марта 2019 года с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

В соответствии с п. 1 соглашения за выполнение работы, предусмотренной договором, работодатель обязуется выплатить работнику дополнительное вознаграждение, обусловленное величиной капитализации ПАО «МТС». Дополнительное вознаграждение рассчитывается в соответствии с условиями настоящего соглашения исходя из стоимости условно закрепленных за работником фантомных акций. При этом фантомные акции, условно закрепленные за работником на основании настоящего соглашения, не дают работнику прав, предусмотренных для владельцев ценных бумаг, а лишь используются для расчета денежного вознаграждения.

В силу п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору определенное в соответствии с п.п. 2 и 3 вознаграждение выплачивается только при одновременном выполнении следующих условий: период пропуска работника в отчетном году не должен превышать 30 календарных дней. При этом под периодом пропуска понимается суммарная продолжительность периодов отсутствия работника на работе по любой причине, приходящихся на календарный год; работник должен состоять в трудовых отношениях с работодателем до 31 декабря календарного года включительно; по итогам отчетного года выполнен показатель по лидерству. В случае невыполнения какого-либо из условий вознаграждение не выплачивается.

28 сентября 2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

По условиям соглашения о расторжении трудового договора от 27 сентября 2022 года работодатель обязался в день увольнения выплатить работнику суммы денежных средств, причитающихся к выплате в связи с расторжением трудового договора в силу императивных норм и требований законодательства РФ (п. 2 соглашения).

Также стороны договорились, что работодатель выплачивает работнику в день увольнения дополнительную выплату в размере 2 362 500 руб. (п. 3 соглашения).

Предусмотренные пунктами 2 и 3 соглашения выплаты работнику включают в себя в полном объеме все выплаты сумм денежных средств (в том числе премии), которые причитаются или могут причитаться работнику, оспариваются или могут оспариваться им, за работу в обществе и в связи с прекращением трудовых отношений с обществом согласно трудовому договору, локальным нормативным актам работодателя, законодательству РФ и настоящему соглашению (п. 4 соглашения).

Работник подтвердил, что после исполнения работодателем обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3, 11 настоящего соглашения, работник не будет иметь материальных или других претензий и требований к работодателю, вытекающих из трудового договора, включая любые приложения или дополнительные соглашения к нему, локальных нормативных актов работодателя и т.д. (п. 13 соглашения).

Во исполнение данного соглашения и требований трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения при расторжении трудового договора по соглашению сторон, истцу были перечислены денежные средства на основании платежных поручений от 28 сентября 2022 года № 538607 в размере 2 345 556,57 руб., № 538606 от 28 сентября 2022 года – 46 руб., № 538577 от 27 сентября 2022 года – 38 473,84 руб., № 538288 от 23 сентября 2022 года – 167 200 руб., № 536802 от 19 сентября 2022 года – 54 211 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Дополнительное соглашение от 15 марта 2019 года, которым была предусмотрена выплата вознаграждения по фантомным акциям, является частью трудового договора.

Соглашение о расторжении трудового договора от 27 сентября 2022 года его сторонами исполнено в полном объеме, его действительность не оспаривалась.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2023 года установлено, что 20 октября 2021 года истцом подано заявление ответчику о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период с 1 ноября 2021 года по 16 июля 2022 года и об установлении режима неполного рабочего времени 39 ч. 45 мин. в неделю.

29 октября 2021 года приказом № ответчик предоставил истцу отпуск по уходу за ребенком до трех лет на 258 календарных дней с 1 ноября 2021 года. В установлении режима неполного рабочего времени 39 ч. 45 мин. в неделю истцу ответчиком было отказано.

08 ноября 2021 года ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском о защите трудовых прав, в котором указал, что 03 ноября 2021 года работодатель отказал ему в установлении запрошенного им режима работы и просил обязать ответчика установить для него режим неполного рабочего времени по предложенному варианту.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 30 мая 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о возложении обязанности установить режим работы на условиях неполного рабочего времени, компенсации морального вреда.

Согласно табелю учета рабочего времени работодатель в период с 1 ноября 2021 года по 31 января 2022 года истец трудовую функцию не выполнял.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и обязательны для суда.

Таким образом, основания для дополнительного начисления и выплаты средств материального стимулирования в размере 1 863 402,35 руб. в данном случае отсутствуют.

При этом суд также учитывает, что любые компенсации, премии, стимулирующие надбавки, бонусы и т.д., выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других лиц и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как следует из материалов дела, об отсутствии оснований для получения вознаграждения по фантомным акциям за отчетный период 2021 года ФИО1 было известно еще в апреле 2022 года, что очевидно усматривается из служебной переписки сторон.

Обратившись в Калужский районный суд 28 сентября 2023 года с требованием о взыскании денежного поощрения, ФИО1 пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «МТС» о взыскании задолженности по выплате дополнительного вознаграждения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение изготовлено 22 января 2024 года.