Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

21.07.2019 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Московского банка (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство KIA CERATO, 2010 года выпуска, VIN <НОМЕР ИЗЪЯТ>, № двигателя <НОМЕР ИЗЪЯТ>, цвет светло-серый, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец в обоснование исковых требований указал, что 12.07.2010 между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор <НОМЕР ИЗЪЯТ> на приобретение транспортного средства KIA CERATO, 2010 года выпуска, VIN <НОМЕР ИЗЪЯТ>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства <НОМЕР ИЗЪЯТ>. В связи с неисполнением обязательств по договору, истец обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на транспортное средство. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены. В ходе исполнительного производства стало известно, что собственником автомобиля является ФИО3 14.03.2019 истец обратился в Раменский городской суд Московской области об обращении взыскания, где стало известно, что 07.05.2019 транспортное средство было продано ФИО1 Истец 19.01.2015 зарегистрировал сведения о залоге транспортного средства в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества. Таким образом, просит исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 был заключен кредитный договор <НОМЕР ИЗЪЯТ> на приобретение транспортного средства KIA CERATO, 2010 года выпуска, VIN <НОМЕР ИЗЪЯТ>, № двигателя <НОМЕР ИЗЪЯТ>, цвет светло-серый. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства <НОМЕР ИЗЪЯТ>

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 по гражданскому делу <НОМЕР ИЗЪЯТ> исковые требования были удовлетворены, кредитный договор был расторгнут, с ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 108809,20 рублей, госпошлина в сумме 9376,18 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4

Во исполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы бынком были получены исполнительные листы ФС <НОМЕР ИЗЪЯТ> и ФС <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам г. Кирова было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП в отношении ФИО4

В ходе исполнительного производства <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП стало известно, что собственником автомобиля KIA CERATO, 2010 года выпуска, VIN <НОМЕР ИЗЪЯТ>, является ФИО3, который приобрел данный автомобиль <ДАТА>.

14.03.2019 истец обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела было установлено, что <ДАТА>ФИО3 продал автомобиль ФИО1

Судом установлено, что согласно сведениям из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля KIA CERATO, 2010 года выпуска, VIN <НОМЕР ИЗЪЯТ>, на основании договора купли-продажи с <ДАТА>, является ФИО1

Как следует из Реестра уведомлений о залогах движимого имущества, сведения о залоге на транспортное средство KIA CERATO, 2010 года выпуска, VIN <НОМЕР ИЗЪЯТ>, было внесено истцом <ДАТА>.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается справкой о задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о принятии истцом мер по уведомлению третьих лиц о наличии залога на транспортное средство KIA CERATO, 2010 года выпуска, VIN <НОМЕР ИЗЪЯТ> с <ДАТА>, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, транспортное средство марки KIA CERATO, 2010 года выпуска, VIN <НОМЕР ИЗЪЯТ>, № двигателя <НОМЕР ИЗЪЯТ>, цвет светло-серый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Жуковский районный суд Калужской области заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: -подпись- Л.В. Лобзова