Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухиной А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛТ» о защите прав потребителей,

установил:

Мухина А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛТ» (далее – ООО «ВИЛТ») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 17.06.2021 истец заказала в магазине ООО «ВИЛТ» товар кресло «Ридберг кресло глайдер» стоимостью 47820 руб. для использования в личных нуждах. 14.09.2021 ответчиком была осуществлена доставка и сборка истцу товара по адресу: <адрес>, стоимость доставки составила 790 руб. 14.09.2021 истец обнаружила, что при первой попытке эксплуатации товара, а именно при посадке в кресло из него выпадают масляные шарикоподшипники, являющиеся частями механизма. Правила эксплуатации не нарушались. 21.09.2021 истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, однако ответ не поступил. 24.09.2021 истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки товара, в ответ на которую ответчик направил мастера для осмотра товара, в ходе осмотра мастер подтвердил, что данный недостаток является производственным дефектом. 26.09.2021 истец вновь обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки товара. 14.10.2021 ответчиком была произведена экспертиза товара, в ходе которой установлено, что недостатки в товаре носят эксплуатационный характер, причиной образования которых является неправильная эксплуатация товара. 15.11.2021 истец обратилась за независимой экспертизой, в ходе которой подтвердилось наличие производственного недостатка – деформация, искривление корпусных металлических элементов. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 11000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ВИЛТ» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара денежные средства за товар «Ридберг кресло глайдер» в размере 47 820 руб., убытки в виде оплаты услуг по доставке товара в размере 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара с 02.10.2021 по день вынесения решения суда в размере 478,20 руб. в день, неустойку в размере 1 % от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар в размере 478,20 руб. в день.

Истец Мухина А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отстутствие.

Представитель ответчика ООО «ВИЛТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что признает заявленные исковые требования в части возврата стоимости товара – «Кресло глайдер «Ридберг» в связи с расторжением договора купли-продажи и компенсации убытков истцу в части возврата стоимости услуг по доставке. Во исполнение указанных требований истца, Мухиной на представленные ей реквизиты счета, открытого в АО «Почта Банк» платежным поручением № от 19.04.2022 возвращена стоимость товара в размере 47820 руб. и компенсированы убытки за услуги доставки в размере 790 руб. Кресло «Ридберг» возвращено истцом ответчику 19.04.2022. Ответчик не признает исковые требования в части взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы ИП Кувшиновым Г.С. № от 15.11.2021, поскольку выводу судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее – ООО «Саратовское экспертное бюро» полностью противоречит заключению ИП Кувшинова Г.С., причинно-следственная связь между заявленным истцом дефектом в виде выпадения шариков из беговой дорожки подшипника и обнаруженными при проведении досудебной экспертизы дефектами, отсутствует. Расходы истца по проведению досудебного исследования, которым не установлена причина выпадения шариков из беговой дорожки подшипника не являются необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Указанное заключение не подтверждает заявленный истцом недостаток в товаре и при обращении в суд не является доказательством заявленных истцом требований. Полагает, что требования о компенсации расходов, связанных с платой юридического сопровождения в размере 7000 руб. являются завышенными и не соответствующими объему услуг, оказанных Мухиной А.И. при рассмотрении данного дела. Также указывает, что неустойка за нарушение прав Мухиной А.И. подлежит расчету с 11.01.2022. При расчёте подлежащих взысканию в пользу истца расходов, связанных с оплатой юридического сопровождения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2021 истец заказала в магазине ООО «ВИЛТ» товар кресло «Ридберг кресло глайдер» стоимостью 47820 руб. для использования в личных нуждах. 14.09.2021 ответчиком была осуществлена доставка и сборка истцу товара по адресу: <адрес>, стоимость доставки составила 790 руб.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи продавец, обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Истцом принятые на себя обязательства по оплате стоимости товара и его доставке исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми чеками (л.д. 16-17).

16 сентября 2021 года ответчиком осуществлена доставка кресла истице.

При первой попытке эксплуатации товара истец обнаружила, что из него выпадают масляные шарикоподшипники, являющиеся частями механизма.

21.09.2021 истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, однако ответ не поступил.

24.09.2021 истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки товара, в ответ на которую ответчик направил мастера для осмотра товара, в ходе осмотра мастер подтвердил, что данный недостаток является производственным дефектом.

26.09.2021 истец вновь обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки товара.

14.10.2021 ответчиком была произведена экспертиза товара, в ходе которой установлено, что недостатки в товаре носят эксплуатационный характер, причиной образования которых является неправильная эксплуатация товара.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения производственных недостатков товара. Согласно заключению эксперта ИП Кувшинова Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ в кресле-реклайнере «Ридберг» выявлены следующие недостатки: отсутствие маркировки, деформация (искривление) корпусных металлических элементов, морщины, дефект швейного производства в виде слабой строчки. Выявленнве недостатки товара являются производственным дефектом. Нарушение правил эксплуатации экспертом не выявлено.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО «Саратовское экспертное бюро».

Так, согласно заключению судебной экспертизы от 31.03.2022 г. № причиной повреждения опорного плоского подшипника механизма кресла «Ридбер» производства ФМ «Ваш День» в виде выпадения шариков является производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации кресла.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Кроме того, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что факт передачи истцу ответчиком товара, который не соответствует условиям договора, нашел свое доказательственное подтверждение в ходе разбирательства дела.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора исковые требования о возврате по договору оплаченных денежных средств в сумме 47820 руб., а также убытков в виде оплаты услуг по доставке товара в размере 790 руб. подлежат удовлетворению. Однако указанное требование считается исполненным, поскольку при рассмотрении дела, 19 апреля 2022 г. денежные средства в счет возврата уплаченной за кресло суммы в размере 47820 руб., а также убытков в виде оплаты услуг по доставке товара в размере 790 руб. были перечислены ответчиком истцу по представленным реквизитам.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе, однако требуемый размер в сумме 5000 руб. суд находит завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, с учетом обстоятельств дела, поведения сторон, уменьшив его размер с 50 % до 11000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11000 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в том числе о возврате уплаченной за товар суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлен факт нарушения ООО «ВИЛТ» обязательств по возврату уплаченных истцом денежных средств, в связи с чем требование Мухиной И.А. о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, вместе с тем подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно, что истцом претензия с требованием об устранении недостатков подана 24.09.2021, требования по указанной претензии подлежали удовлетворению в срок до 09.11.2021.

29.09.2021 истцом подано заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку, на момент подачи претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи, срок на устранение недостатков в товаре, предусмотренный Законом о защите прав потребителей не истек, заявление с требованием расторжения договора купли-продажи по ст. 191 и 193 ГК РФ считается поданным 09.11.2021 со сроком удовлетворения до 20.11.2021.

26.10.2021 Мухиной А.И. снова подана заявка на сервисное обслуживание с требованием устранения недостатков в товаре. В соответствии со ст. 191 и 193 ГК РФ срок удовлетворения требований по данной заявке приходился на период с 20.11.2021 по 04.01.2022.

Поскольку в период с 04.01.2022 по 09.01.2022 – нерабочие дни, последний день срока для удовлетворения последней поданной претензии приходится на 10.01.2022.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, характер последствий нарушения условий договора, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, считает возможным снизить заявленный истицей размер неустойки.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,3 % от цены товара в день

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2022 года по 19.04.2022 года в размере 14059,08 руб., исходя из расчета 47820 руб. х 0,3% х 98 дней.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы на оплату досудебного исследования в сумме 11000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате вышеуказанного досудебного исследования в сумме 11000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истцов в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «ВИЛТ» с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что заключение досудебной экспертизы не является доказательством, в связи с чем расходы по его оплате не подлежат возмещению, так как в связи с сомнениями в правильности выводов независимого эксперта судом была назначена судебная экспертиза, что не исключает распределение по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 19.11.2021 г., который также является распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании не принимал участие, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная. пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2410 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛТ» в пользу Мухиной А.И. уплаченную за товар сумму 47820 руб., убытки в виде оплаты услуг по доставке товара в размере 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11000, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., неустойку за период с 11.01.2022 года по 19.04.2022 года в размере 14059,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 47820 руб., убытков в виде оплаты услуг по доставке товара в размере 790 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛТ» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2410 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: Е.Г. Агеева

Верно

Судья Е.Г. Агеева