Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эйчпи Инк» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эйчпи Инк» о защите прав потребителей, просит взыскать денежные средства в размере 3700 руб. в счет возмещения расходов на исправление недостатка, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 124445,30 руб. за период с 08.10.2021г. по 24.01.2022г., а далее с 25.01.2022г. по день исполнения решения суда в размере 1% цены товара ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований указывает, что 05.10.2020 года истец приобрел моноблок HP EliteOne 800g5 s/n № стоимостью 126000 руб. На товар установлен гарантийный срок 3 года. В процессе эксплуатации товара, проявился недостаток, компьютер перестал подключаться в интернету через wifi соединение. Истец обратился в сервисный центр, в результате диагностики выявлен неисправный модуль wifi, стоимость ремонта составит 5000 руб., время ремонта не более часа. 20.09.2021г. истец обратился к импортеру товара с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка в товаре, претензия получена ответчиком 28.09.2021г. 07.10.2021г. истцом получен ответ на претензию, согласно которому необходимо предоставить товар для проведения проверки качества. При обращении истца по указанному в ответе адресу сервисного центра, истцу сообщено, что проверка качества была назначена на 04.10.2021г., в связи с чем не предоставление товара для проведения проверки качества произошло не по вине потребителя. До настоящего времени требования претензии не удовлетворены. Для подтверждения наличия недостатка и стоимости его устранения истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно экспертному заключению устранение неисправности возможно путем замены модуля wifi, неисправность в виде невозможности включения, является следствием наличия скрытого производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения недостатка составляет 3700 руб. В связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эйчпи Инк» в судебное заседание не явился, представили возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признают, указывают на неисполнение потребителем обязанности по предоставлению товара для поведения проверки качества, в случае удовлетворения исковых требований просят применить положения 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины

Судом установлено, что 05.10.2020 года ФИО1 приобрел моноблок HP EliteOne 800g5 s/n № стоимостью 126000 руб.

На товар установлен гарантийный срок 3 года, в процессе эксплуатации товара, проявился недостаток, компьютер перестал подключаться в интернету через wifi соединение.

Истец обратился в сервисный центр, в результате диагностики выявлен неисправный модуль wifi, стоимость ремонта составит 5000 руб., время ремонта не более часа.

20.09.2021г. истец обратился к импортеру товара с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка в товаре, претензия получена ответчиком 28.09.2021г.

04.10.2021г. в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому истцу необходимо предоставить товар 04.10.2021г. для проведения проверки качества товара в сервисный центр.

В связи с не предоставлением истцом товара для проведения проверки качества ввиду позднего получения ответа на претензию, 07.10.2021г. ответчиком направлен повторный ответ на претензию, согласно которому истцу необходимо предоставить товар для проведения проверки качества товара в сервисный центр.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления, ответ на претензию получен истцом 25.10.2021г.

Для подтверждения наличия недостатка и стоимости его устранения истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно экспертному заключению устранение неисправности возможно путем замены модуля wifi, неисправность в виде невозможности включения, является следствием наличия скрытого производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения недостатка составляет 3700 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № от 03.03.2022 года в представленном на экспертизу товаре моноблоке «HP» EliteOne 800 G5 23,8-in All-in-One, S/N: CZC0409N9V имеется недостаток (дефект), заявленный истцом в исковом заявлении: не работает беспроводное соединение Wi-Fi.

Каких-либо других недостатков или дефектов моноблока, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Причиной образования выявленного недостатка моноблока в виде отсутствия работоспособности беспроводного соединения Wi-Fi, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов платы модуля Wi-Fi, проявившийся в процессе эксплуатации моноблока по прямому назначению.

Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, в рамках данной экспертизы не выявлено.

Каких-либо следов намеренного повреждения изделия в целом или отдельных компонентов и т.д., в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой платы модуля Wi-Fi, на аналогичный, технически исправный.

Стоимость по устранению выявленного недостатка, на коммерческой основе, на момент проведения исследований, ориентировочно может составить 4650 рублей (модуля Wi-Fi ~ 2650 рублей, стоимость работ по замене ~ 2000 рублей).

Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данная неисправность ремонтируется на безвозмездной основе.

Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 45 дней.

Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит —1,5-2 часа.

Временные затраты и точная стоимость платного ремонта, определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертного исследования, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток имеет место, носит производственный характер.

Учитывая изложенное, а также то, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, принимая во внимание, обращение истца к ответчику с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка товара, что предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", однако данное требование удовлетворено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов на проведение ремонта в размере 3700 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку с 08.10.2021г. по день исполнения обязательства.

Вместе с тем установлено, что истец 20.09.2021г. истец обратился к импортеру товара с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка в товаре, претензия получена ответчиком 28.09.2021г.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления, ответ на претензию получен истцом 25.10.2021г.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания неустойки с 08.10.2021г., поскольку не предоставление товара на проверку качества имело место не по вине потребителя.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, поведения сторон, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,1%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.10.2021г. по 28.03.2022г. в сумме 19637,24 руб. (114170*0,1%*172дн.), а в последующем с 29.03.2022г. в размере 1% цены товара ежедневно до исполнения обязательств по возмещению расходов на исправление недостатка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав ему товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом мотивов, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 16.02.2022 года была назначена судебная товароведческая экспертиза. Оплата экспертизы не произведена, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25500 рублей, согласно счету на оплату.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйчпи Инк» в пользу ФИО1 возмещение расходов на исправление недостатка в размере 3700 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере 19637,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйчпи Инк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.03.2022г. года в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по возмещению расходов на исправление недостатка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйчпи Инк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» в размере 25500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйчпи Инк» государственную пошлину в размере 900 руб. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: Е.Г. Агеева

Верно

Судья Е.Г. Агеева