Гражданский кодекс часть 1

03 октября 2019 года истица, обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в результате некачественно проведенных ремонтно-отделочных работ дома по адресу: г. Калуга, <...> сумме 327 468 рублей, неустойку за 91 день просрочки с момента предъявления требования в размере 89398, 76 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 18500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требования истец указал, что между ней и ответчиком в устной форме достигнуто соглашение о производстве ремонтных работ дома, расположенного по адресу: <адрес>. Такие работы были произведены посредством привлечения ответчиком работников. После окончания ремонтных работ истец выявила ряд недостатков: блок-хаус с внешней стороны дома испорчен и требует замены, неправильно закреплен деревянный блок-хаус внутри дома, нарушена технология крепления декоративной пробки с цветными вкраплениями, некачественно покрашена деревянная лестница. В связи с этим в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного некачественными ремонтными работами, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку готов устранить выявленные в результате судебной экспертизы недостатки ремонта.

Выслушав стороны, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, заключение ООО «МНСЭ», каталог пробковой плитки Wicanders, материалы дела № 2-1-5460/2019, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из указанного решения суда, в ходе судебного разбирательства установлено, что по поручению ФИО1 в период с июля по август 2018 года ФИО2 привлекал рабочих для производства ремонта в доме по адресу <адрес>, принадлежащем ФИО1

Таким образом, между сторонами по делу фактически был заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ в устной форме. В рамках данной договоренности ответчик, привлекая рабочих, производил в доме истицы, в том числе следующие ремонтные работы: обшивка наружных и внутренних стен блок-хаусом, отделка внутренней стены пробковым покрытием, окраска деревянной лестницы.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В обоснование требований истица ссылается на то, что при производстве работ по отделке и ремонту панели блок-хаус испорчены в связи с неправильным креплением, требуют замены; нарушена технология крепления декоративной пробки с цветными вкраплениями; некачественно окрашена межэтажная лестница.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие недостатков оказанных истице услуг по ремонту дома, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Малтон» 178/СТЭ-13419/0120 от 27 марта 2020 года в ходе ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: <адрес> (обшивка наружных и внутренних стен блок хаусом, окраска деревянной лестницы) были допущены отклонения от нормативных требований и практических основ, повлекшие образование следующих дефектов и недостатков. Наружная и внутренняя обшивка каркасных стен имитацией бревна деревянным блок хаусом сечением 25*135 (130): невыполнение зенковки — высверливания углублений для скрытия головок саморезов с последующим заполнением углублений деревянными пробками (шкантами), шпатлевкой по дереву или смесью клея ПВА и опилок. Выполнение крепления выбранным способом не влияет на эксплуатационные показатели конструкций, вместе с тем нарушено эстетическое восприятие, выразившееся в образовании трещин в пластинах блок хауса вокруг шляпок саморезов и единичной трещины в пластине материала наружной обшивки.

Далее, как указывают в заключении эксперты, ввиду того, что окраску лестницы ФИО1 выполняла самостоятельно, все имеющиеся по ее мнению недостатки по окрашиванию лестницы - следствие ее собственных действий. К недостаткам подрядчика (ответчика по делу) в части работ по межэтажной лестнице экспертами отнесено отсутствие заделки монтажных отверстий и следов крепежных металлических уголков на косоурах лестницы после её переустановки.

В части выполнения работ по отделке внутренней стены пробковым покрытием, с учетом требований производителя Wicanders, экспертами установлено, что недостатки при оклейке внутренней стены штучными пробковыми панелями Wicanders RY 77 002 размером 600x300 мм отсутствуют.

Согласно выводам экспертов, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков на исследуемом объекте: жилом (гостевом) доме по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 80609 рублей.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ООО «Малтон» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали выводы судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы как доказательство по делу, суд не может согласиться с содержащимися в нем выводами в части того, что окрашивание межэтажной лестницы производилось самой ФИО1 Указанные обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Напротив, истец поясняла, что все работы выполняли нанятые ответчиком рабочие. В данном случае с ее стороны было осуществлено лишь приобретение средства для окраски лестницы, которое ей посоветовал купить ФИО2

Между тем, из показаний экспертов следует, что какие-либо недостатки работ именно по покраске лестницы отсутствуют. Какое средство использовалось для покраски лестницы, экспертам установить не удалось, так как данные сведения не были представлены сторонами. Из пояснений экспертов следует, что на лестнице действительно остаются заметными следы от прохода по ней, образовавшаяся пыль, однако, это связано исключительно с тем, что лестница окрашена в темный цвет, который делает заметными любые, даже незначительные загрязнения.

Таким образом, каких-либо недостатков, связанных именно с окрашиванием лестницы, экспертами в ходе исследования не установлено.

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие такого недостатка как некачественное окрашивание лестницы, объективная необходимость снятия нанесенного слоя краски (средства, которым обработана лестница), не представлено.

Также согласно показаниям экспертов каких-либо нарушений при оклейке внутренней стены пробковым покрытием не имеется. Так по запросу эксперта, ответчиком был предоставлен каталог пробкового покрытия Wicanders, которым оклеена стена в доме истицы. Данный каталог не содержит конкретной инструкции по оклейке, информация о возможности подбора конкретного рисунка при оклейке также отсутствует.

В ходе судебного разбирательства судом обозревался данный каталог, на странице 21 которого имеется фотография конкретного рисунка пробковых панелей, установленного в доме истицы. На данных фотографиях также визуально просматриваются стыки пробковых панелей. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии недостатков в виде нарушения подбора рисунка пробкового покрытия при его оклейке.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, показания экспертов, суд приходит к выводу о том, что при производстве ремонтно-отделочных работ в доме истицы допущены следующие нарушения: наружная и внутренняя обшивка каркасных стен имитацией бревна деревянным блок хаусом сечением 25*135 (130): невыполнение зенковки — высверливания углублений для скрытия головок саморезов с последующим заполнением углублений деревянными пробками (шкантами), шпатлевкой по дереву или смесью клея ПВА и опилок; отсутствие заделки монтажных отверстий и следов крепежных металлических уголков на косоурах лестницы после её переустановки.

Учитывая вышеизложенное, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов по устранению вышеуказанных недостатков размере, определенном судебной экспертизой - 80609 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителя, суд, установив, что направленная истицей претензия от 26 августа 2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом размер неустойки за исчисленный истцом в уточненном иске период составит 22006 рублей 26 коп., исходя из стоимости работ по устранению недостатков, определенной судом. Оснований для исчисления неустойки, исходя из иной денежной суммы (стоимости договора) не имеется, поскольку такая стоимость сторонами не была определена, в ходе судебного разбирательства не установлена.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, руководствуясь указанной нормой права и конкретными обстоятельствами дела, свидетельствующими о степени вины ответчика, характере допущенных нарушений условий договора, длительности периода просрочки исполнения договорных обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 10 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа в пользу истца, судом не установлено, ответчиком не приведено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 56308 руб. (80609 руб. + 22006 рублей 26 коп. + 10000 руб. / 2).

Истец понесла расходы по оплате оценки ущерба в размере 18500 рублей, что подтверждено письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально размера удовлетворенных требований, то есть в размере 4625 руб. (25% (процентное соотношение удовлетворенной части основного требования истца) от 18500 руб.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков ремонтно-строительных работ в размере 80609 рублей, неустойку в размере 22006 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 56308 рублей, расходы на составление заключения в размере 4625 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2918 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 июня 2020 года.