Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Сызрань – Саратов-Волгоград по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которогоавтомобилюToyotaHIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК», событие было признано страховым случаем и в связи с полной гибелью транспортного средства ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 3 165 730 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования с виновника денежной суммы в порядке суброгации.

По договору купли-продажи поврежденного транспортного средства с ООО «Прогресс» годные остатки автомобиля ToyotaHIGHLANDER были реализованы по цене 700 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», которое осуществило выплату в рамках лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Соответственно невозмещенной осталась сумма в размере 2 065 730 руб. (3 165 730 – 700 000 – 400 000).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере2 065 730 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 528 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК»не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

ОтветчикФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, решение о его виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии судом не принято, а также не соглашались с ценой иска, поскольку взыскивается стоимость нового автомобиля без учета износа, осмотр поврежденного автомобиля был произведен в присутствии только заинтересованного лица- собственника ФИО3, документально не был подтвержден вывод истца о превышении стоимости восстановительного ремонта 75% и имеются расхождения в повреждениях транспортного средства, указанных сотрудниками ДПС и истцом. Ссылались на несогласие с заключением судебно-автотехнической экспертизой, проведенной без фактического осмотра поврежденного автомобиля.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, представители ООО «Поволжский страховой альянс», ООО «Прогресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км+400 м федеральной автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лифан 214813» (SOLANO), государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО1, и автомобиля ToyotaHIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент случившегося была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс», в то время как гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании «Согласие», по КАСКО по риску «Ущерб» в САО «ВСК».

Факт заключения договора КАСКО по риску «Ущерб» САО ВСК подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора ОСАГО подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

По условиям договора КАСКО вариант выплаты страхового возмещения (за исключением случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, - полное уничтожение имущества или невозможностью его восстановления) определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договором определена страховая сумма – индексируемая, которая с 05.07.2018 по 04.10.2018 составляла 3 166 730 руб.

Из материала уголовного дела следует, что водитель автомобиля «Лифан 214813» (SOLANO)ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ToyotaHIGHLANDERпод управлением ФИО3

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ToyotaHIGHLANDERбыли причинены механические повреждения.

10 сентября 2018 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о повреждении транспортного средства. Случай был признан страховым, проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства.

Из выплатного дела следует, что САО «ВСК» выплатилоФИО3, установив на основании ремонта –калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ полную гибель транспортного средства,денежную сумму в размере 3 165 730 руб., что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» - полис ОСАГО серии МММ №.

Рассмотрев претензию САО «ВСК» с приложенными документами, ООО «Поволжский страховой альянс» возместило САО «ВСК» причиненные убытки в размере 400 000 руб., в акцепте заявки свыше указанной суды со ссылкой на положения ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правилами №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными Приказом генерального директора «ВСК» 27 октября 2016 года, установлено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется: б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Поскольку по условиям заключенного между САО «ВСК» и ФИО3 договора добровольного страхования транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% стоимости транспортного средства, что признано полным уничтожением застрахованного имущества, истцом была рассчитана сумма страхового возмещения, которая за вычетом стоимости годных остатков и возмещения страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 составила 2 065 730 руб. (3 165 730 -700 000 – 400 000).

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта, судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиляToyotaHIGHLANDER, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 638 700 руб. стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 3 300138 руб., без учета износа 3 400 138 руб. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля истца, стоимость годных остатков составила 601 900 руб. округленно.

Выводы судебно-автотехнической экспертизы не противоречат расчету, представленному истцом.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности указанного заключения эксперта, которое в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, длительным стажем работы в области экспертной деятельности. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, в том числе содержащего фотоматериалы с места дорожного происшествия, представленными органами предварительного расследования и САО «ВСК». Кроме того судом учитывается, что проведение осмотра годных остатков автомобиля - это право, а не обязанность эксперта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в размере 2 065 730 руб.

Доводы ответчика и его представителя о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта и занижении размера годных остатков суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда). При этом, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе заключения проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы, не следует, что ответчиком были представлены доказательства неразумности затрат на восстановительный ремонт автомобиляToyota HIGHLANDER и опровергнуты выводы истца о полной гибели поврежденного транспортного средства. Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд также находит необоснованными, опровергающимисякак пояснениями в суде ответчика ФИО1, не оспаривавшего свою вину, а также заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по материалам проверки КУСП №, согласно выводам которого в представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Лифан 214813», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.10, 10.1 (абз.1), 10.3 Правил дорожного движения РФ и находились, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Не извещение ответчика о дате осмотра транспортного средства не может являться основанием для полного отказа в иске страховщику, поскольку самим виновником дорожно-транспортного происшествия заинтересованности в этом вопросе с 2018 года проявлено не было, новых доказательствах о размере материального ущерба суду не предоставлено, как и доказательств, что его не извещение о проведении осмотра автомобиля привело в данном случае к нарушению его прав и повлияло бы на определение стоимости причиненного ущерба.Таким образом, не извещение о дате и месте составления акта осмотра транспортного средства само по себе не освобождает ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчика ФИО1 о тяжелом материальном положении вследствие наличия алиментных и кредитных обязательств не является основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по возмещению причиненного вреда.

Суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению ответчиком заявленная сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере18 528 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из письма Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» от 02.02.2020 стоимость расходов на проведение судебной экспертизы составила 25 000 руб., оплата судебной экспертизы не производилась.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных требований, а также вопросов, разрешенных экспертом при проведении судебной экспертизы, с ответчика ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 2 065 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 528 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.М. Корсакова